Overleg gebruiker:Name000

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Hallo Name000, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.982 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Verwijderingsnominatie 10 jaar F.C. de Kampioenen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 10 jaar F.C. de Kampioenen dat is genomineerd door ElfjeTwaalfje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jul 2012 02:00 (CEST)

Virusspam?

Goedemorgen,

Ik zie dat het je zelf ook al was opgevallen, de <a class="..." href="#"></a> toevoegingen in je bewerkingen. Ik vermoed dat een of ander virus die code toevoegt, maar ik heb er in een vlugge zoektocht niet meer over kunnen vinden (alleen vermoedens dat het om een kapotte browser add-on zou kunnen gaan, zie hier bij de en.wikipedia helpdesk, maar bij diegene blijkt het zowel in IE als in Firefox te gebeuren, met verschillende plugins/add-ons). Heb je een up-to-date virusprogramma je computer al laten controleren? Succes ermee!

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 sep 2012 10:54 (CEST)

Verwijderen bron

Beste

Het is niet de bedoeling om zonder redenen referenties uit een artikel te verwijderen. Hiervoor dient een reden te worden gegeven, hiervoor kan de Samenvattingsbalk gebruikt worden. Het zomaar verwijderen van referenties kan gezien worden als vandalisme en hiervoor kan men geblokkeerd worden.

Groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 23 okt 2012 18:15 (CEST)

Ik wil hier graag even op doorgaan, gezien het feit dat je het gewoon nog steeds blijkt te doen. Als je dit blijft doen valt dat onder vandalisme. Laat die referenties gewoon staan, Dan wil ik het verder nog hebben over de teksten die je veelvuldig van Studio100fan.eu plukt; Je hebt er simpelweg geen toestemming voor om het werk van anderen aldaar over te nemen en hier te plakken. Dat weet je ook heel goed. Mr.Samba-boy (overleg) 2 jan 2013 22:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Get Ready! (Samson & Gert)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Get Ready! (Samson & Gert) dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2012 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. De grootste taart ter wereld (Samson & Gert)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De grootste taart ter wereld (Samson & Gert) door Kattenkruid, Het frietkraam (Samson & Gert) door Kattenkruid, De spokenjagers (Samson & Gert) door Kattenkruid, Meester Burgemeester (Samson & Gert) door Kattenkruid, De dames van de hobbyclub (Samson & Gert) door Kattenkruid, De Debo's (Samson & Gert) door Kattenkruid, De acrobaten (Samson & Gert) door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 dec 2012 01:04 (CET)

Blokaanvraag

Beste

U heeft nog steeds niet geleerd dat het niet kan om teksten en lijsten van andere site's te kopiëren. Daarom heb ik een aanvraag tot het blokkeren van uw account ingediend.

Vriendelijke groeten
Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 jan 2013 23:19 (CET)

---

Excusses voor mijn 'daden', maar ik wil wikipedia verbeteren, maar ik kan de informatie niet anders uitdrukken zoals ze er staan.

groeten

Verbeteren door informatie te stelen (!) is niet de juiste manier. Wat u doet, is het schenden van auteursrechten door het stelen van die informatie van www.studio100fan.eu. Op de pagina staat duidelijk rechts onderaan een copyrightsymbool ten teken dat de informatie beschermd wordt door de auteursrechtenwetgeving. (Zie ook: Wikipedia:Auteursrechten) Er zit een belangrijk verschil tussen "informatie ontlenen aan een bepaalde pagina en deze in a significant andere vorm elders plaatsen" en "een tekst letter voor letter kopiëren". Het meest duidelijke verschil tussen de twee is de juridische vervolging. Niemand zal er over denken je te vervolgen voor het eerste geval, maar in het tweede geval is vervolging en veroordeling een realistische optie. De kansen op vervolging nemen doorgaans toe met de mate van boosheid van de benadeelde partij!

Respecteer dus andersmans auteursrechten of maak kennis met de gevolgen. Standaard praktijk is dat je er altijd van uit moet gaan dat geschreven stuk beschermd is door auteursrechten, zelfs als er geen copyrightsymbool op of bij staat. Alleen en alleen wanneer er expliciet bijstaat dat iets NIET valt onder de auteursrechten (door vermelding van een der Creative Commons-licenties), is dat het geval. Dan nog, kan de gewenste tekst onbruikbaar zijn voor Wikipedia vanwege toon en stijl. The Banner _Overleg 3 jan 2013 00:51 (CET)

Ik denk dat die beschuldiging eerst iets harder gemaakt moet worden: nu 4 van de bewuste artikelen bekeken, en eigenlijk nauwelijks een spoor van auteursrechtenschending gevonden. Bijvoorbeeld: Het verdriet van Jeannine (Samson & Gert) - studio100fan. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:26 (CET). Groet. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:28 (CET)

Op een lijst van afleveringen die slechts de titels in de uitgezonden of door de producent genummerde volgorde bevat, rust geen auteursrecht: ik zie hier ook geen auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:39 (CET)

Beschuldigingen? Door zijn reactie geeft hij het toch zelf toe? En kijk bv. naar de pagina over de Studioshow. Waarom denk je dat hij zograag de refs weg wil, hij wil nie dat iemand weet waar hij zene mosterd haalt. Of de afleveringenlijst, de opmaak die hij gisteren gebruikte leek wel zeer sterk op de opmaak die wij gebruiken! Graag wil ik u dan ook nog eens verwijzen naar ons forum waar hij toegeeft dat hij info van ons gebruikt en dat wij dat niet willen!!! |http://www.studio100fan.eu/forum/viewtopic.php?f=27&t=10332&start=120]. Trouwens, u wilt niet weten hoelang mijn collega's bezig zijn geweest deze lijst zogoed als definities te krijgen. Zij hebben ik weet nie hoeveel kranten uit de jaren 90 afgelopen, ik weet niet hoeveel gecorrespondeerd met zowel het archief van de VRT als Studio 100. Ik vind dit niet enkel kunnen, ik vind dit onrespectvol voor al het werk dat zij hierin hebben gestoken!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hethuisanubis4ever1 (overleg · bijdragen) 3 jan 2013 16:42‎

Ik heb het niet over het zonder opgaaf van reden verwijderen van referenties, maar over de auteursrechtenschending. Er zijn niet zo veel verschillende manieren om genummerde lijstjes te maken in MediaWiki. Wat iemand op een andere site zegt is niet zo heel relevant voor hier. Niet de vetes van buiten hierheen importeren: het gaat mi puur om de vraag of er auteursrechtenschending is gepleegd hier. Groet. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:52 (CET)

Lijstjes en opsommingen vormen een onvoldoende creatieve en intellectuele uiting om onder bescherming van auteursrechten te vallen. Als u niet wil dat anderen deze gegevens overnemen, kunt u ze beter van internet afhalen. Groeten, .marc. (overleg) 3 jan 2013 17:24 (CET)

Om hier even op door te gaan: Wat betreft de complete lijsten zijn ik en mijn collega's op Studio100fan momenteel hard bezig deze definitief compleet te krijgen. Toegegeven, copyright leggen op een lijst aan afleveringen is nonsens, natuurlijk; Echter, wij willen graag vooralsnog eerst een definitieve uitzendingslijst vervolledigen die we daarna zelf zowel op Studio100fan áls op Wikipedia plaatsen, in plaats van dat een 'zeer gedreven kopieerkenner' een halfbakken incomplete lijst die eveneens afkomstig is van Studio100fan het net op sodemietert, om het heel banaal te zeggen ;-) Point is, we zijn er momenteel aan bezig en ik persoonlijk verwacht in de loop van 2013 met dank aan alle collega's aldaar alle ca. 750 afleveringen van naam te hebben voorzien; Die lijst zullen we dan 1 op 1 overbrengen naar hier (Maar uiteraard wel met een simpele referentie naar onze encyclopedie). De losse afleveringspagina's kunnen verder mijn inziens gewoon verwijderd worden, omdat (naast het feit dat dit een onnodige 1 op 1 kopie van Studio100fan is, waar men juist dieper kan ingaan op producties als deze en daardoor afleveringen hun eigen pagina hebben), dit ook simpelweg niet in de lijst van uitzendingen te plaatsen is. Eventueel kan er wel naar het verleden gekeken worden, toen informatie over de serie bovenaan de lijst op Wikipedia stond. Daarbij moet dan weer wel uitgekeken worden dat het niet teveel een 'artikel' wordt maar gewoon een lijst blijft. Ik hoop in ieder geval dat we als twee online encyclopedieën zijnde (de één wat meer verdiept in een bepaald bedrijf dan de ander) gewoon netjes kunnen samenwerken en dus ook kwesties als personen die referenties weghalen of pagina's 1 op 1 overnemen voortaan in het verleden kunnen laten. :-) Mr.Samba-boy (overleg) 3 jan 2013 17:48 (CET)

Dat is een heel ander verhaal dan auteursrechtenschending, en hoe dan ook niet blokwaardig. Groet. — Zanaq (?) 3 jan 2013 17:54 (CET)

Inderdaad niet blokwaardig, maar dat stel ik ook nergens in mijn bericht. Wel vind ik dat de afleveringspagina's op de grote Wikipedia volledig onnodig zijn; Een lijst met alle afleveringen volstaat, een referentie naar Studio100fan, dan vind men daar wel de 'indepth'-versie van die 750 afleveringen met alle synopsissen. Eventueel een duidelijke waarschuwing voor het geklieder, met name dus het meermaals verwijderen van referenties naar de oorspronkelijke bron, vind ik echter wel stevig op z'n plaats. Mr.Samba-boy (overleg) 3 jan 2013 18:10 (CET)

We gaan uiteraard geen verwijzingen naar een andere encyclopedie plaatsen die bezig is dezelfde materie te vervolmaken. Dat is een vorm van sluikreclame. Ook al steken zij tijd in het doorlopen van krantenberichten waar soms ook copyright op kan zitten. Dus in dat licht is het weghalen van referenties (welke? de bronnen van de encyclopedie of de encyclopedie zelf?) nog niet zo vreemd. Pieter2 (overleg) 3 jan 2013 19:55 (CET)

Wel wanneer de gebruiker in kwestie die de referenties weghaalt aangeeft dat hij dit doet om te verschuilen waar hij zijn informatie vandaan heeft. Ik dacht dat één van de grondwaarden van Wikipedia was dat je bronnen moet hebben voor wat er wordt geplaatst? Of moeten nu zo nodig de rollen worden omgedraaid? Nog even en er gaat geroepen worden dat Studio100fan van Wikipedia dingen overneemt. Mr.Samba-boy (overleg) 3 jan 2013 22:43 (CET)

Of de artikelen nodig zijn en of de referenties terecht zijn verwijderd is een ander verhaal: dit kopje gaat over de blokaanvraag wegens auteursrechtenschending (en dus ook over de opgegeven grond voor de verwijdernominaties). — Zanaq (?) 3 jan 2013 19:58 (CET)

Ik heb de waarschuwing verwijderd: de beschuldigingen zijn niet hard gemaakt. Het blokverzoek wordt waarschijnlijk afgewezen. Groet. — Zanaq (?) 4 jan 2013 11:30 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. De parachutisten (Samson & Gert)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De parachutisten (Samson & Gert) door Hethuisanubis4ever1, Het taxibedrijf (Samson & Gert) door Hethuisanubis4ever1, Op een onbewoond eiland (Samson & Gert) door Hethuisanubis4ever1, De hamster van Octaaf (Samson & Gert) door Hethuisanubis4ever1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2013 01:59 (CET)

Get Ready! (Samson & Gert) ingevoegd in Lijst van afleveringen van Samson en Gert

Hoi,

Ik heb je artikel Get Ready! (Samson & Gert) ingevoegd in Lijst van afleveringen van Samson en Gert. Misschien wil je er eens over nadenken om dat laatste artikel mee te helpen uitbreiden en op de discussiepagina mee te overleggen over een eventuele opsplitsing naar seizoenen?

Met vriendelijke groet,

EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 10:58 (CET)

Op het moment ben ik druk met andere dingen, bezig. Ik heb niet veel tijd, en ik heb er ook niet veel zin in. Excuus.

Groeten.

Odilon Bonheur

Hallo Gebruiker, ik heb je artikel Odilon Bonheur ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 14:16 (CEST)

Titelwijzigingen

Wat is uw reden van de voorbij titelwijzigingen van televisieprogramma's zoals De Kotmadam en De Jaren 90 voor Dummies? De titels die er voor uw aanpassingen stonden, zijn de titels die op de officiële website van vtm staan. Dinosaur918 (overleg) 2 jun 2013 16:09 (CEST)

---

• De kotmadam, hoort niet met een hoofdletter. "Kotmadam" is geen naam.
• De jaren '90 voor dummies ook niet. "Dummies" is tevens ook geen naam. De apostrof van '90, hoeft niet per se, maar "dummies" hoeft niet met hoofdletter.

Dit zijn echter wel de titels die vtm schrijft op zijn website. Ik veronderstel dus dat dit de officiële schrijfwijzes zijn. Dinosaur918 (overleg) 2 jun 2013 17:07 (CEST)

---

• Op de site van vtm zetten ze alle woorden, op: de & van, na met een hoofdletter, maar ik heb de intro van "De kotmadam" bekeken en daar wordt het inderdaad met een hoofdletter geschreven.

Binnenstebuiten

Beste gebruiker, Gelieve niet zomaar wijzigingen ongedaan te maken in dit artikel. Je had daardoor immers ook recente aanvullingen (info afl. 4) verwijderd. Indien je met de noot Duidelijker! bedoelde dat een tabel duidelijker is wanneer deze vol onbestaande interne links staat, dan moet ik je tegenspreken. Het is eerder gebruikelijk dat deze links niet worden ingevoegd, tenzij het om een link naar een artikel gaat dat op korte termijn zal worden aangemaakt. Mike 92 (overleg) 5 jul 2013 22:09 (CEST)

---

• Als ik iets heb verwijderd, dan was dat niet mijn bedoeling. Ik zie de 'verwijdering' nu ook, en dat was een foute druk.
• Maar i.v.m. die 'interne links', vind ik het naar mijn mening beter uitzien als er 'enkele' onbestaande links (van personen) staan, dan allemaal 'ongelinkte' namen...

Heterdaad

Dag. Hoezo dat? Ik heb je bewerking ongedaan gemaakt omdat jaartallen linken overbodig c.q. ongewenst is, goed geschreven woorden niet in spelfouten veranderd moeten worden en Nederlands de voorkeur verdient boven Engels. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 18:46 (CEST)

• PS: Ik heb deze kleuren verwijderd, omdat de betekenis daarvan de lezer volkomen ontgaat. ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 18:51 (CEST)

Lijst van afleveringen van Kees & Co

Hoi, ik heb deze wijziging van jou ongedaan gemaakt. Bij mij staat namelijk op het laatste dvd doosje (met 6 dvd's) van de 23 dvd box op de achterzijde echt "10. De Donatelli's" (dus met de toevoeging "de") en geen "Wonder". Ook in het dvd hoofdmenu en op de opdruk van de dvd staat De Donatelli's. Aanv.: De dvd box van mij bestaat trouwens uit 4 doosjes met achtereenvolgens 6, 5, 6 en 6 dvd's (elk 2 seizoenen). Volgens mij is er ook een (oudere) versie met 8 dvd doosjes. Airflow (overleg) 22 okt 2013 18:31 (CEST)

Dat snap ik, maar heb hem even wat ingekort, anders is het geen zicht. Toch bedankt!

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van afleveringen van seizoen 3 van Flodder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van afleveringen van seizoen 3 van Flodder door MoiraMoira, Lijst van afleveringen van seizoen 2 van Flodder door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2013 01:05 (CET)

Opfrissen overleg

Hallo daar jongeheer, de overlegpagina leeghalen als 'opfrissing' is hoogst ongebruikelijk en kan problemen met andere gebruikers opleveren. Ik heb daarom de eerdere overlegconflicten teruggeplaatst voor je. Bij deze! :) Lees ook even hier: Wikipedia:Archiveren Mr.Samba-boy (overleg) 29 jan 2014 02:09 (CET)

Herhaald verzoek. MoiraMoira heeft uw pagiana net teruggezet. U mag deze pagina wel archieveren, maar het is simpelweg niet toegestaan alles te verwijderen. Kulter20 (overleg) 29 jan 2014 13:52 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jef Liefooghe

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Jef Liefooghe
• Jeanne Liefooghe-Piens

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230823#:Categorie:Personage uit De kotmadam en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 aug 2023 00:55 (CEST)