Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Mo-lerarenopleiding naar MO-lerarenopleiding

Een kwestie van hoofdletters. In de tekst wordt - terecht - 'MO' gebruikt i.p.v. 'Mo'. Het lijkt me daarom logisch dat dit ook in de titel gebeurt. Ik ben geen moderator dus kan het niet zelf doen. Jambee (overleg) 2 jan 2018 01:03 (CET)

Ik twijfel. Al die opleidingen (mavo, havo, vwo, hbo, vmbo) worden met onderkast geschreven. Dat het hier in de titel als "Mo" staat is omdat de eerste letter altijd hoofdletter wordt; het had eigenlijk "mo-lerarenopleiding" moeten zijn. Het kan dus ook zijn dat de inhoud van het artikel moet worden aangepast. In de bewerkingssamenvatting van deze bewerking blijkt dat iemand het al eens heeft uitgezocht. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 02:48 (CET)

Eventueel helpt deze lijst (staat ook hier). Ik heb het er wel niet direct op gevonden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jan 2018 14:42 (CET)

Het simpelste is toch gewoon Middelbaar onderwijs-lerarenopleiding. Die MO kan evengoed voor 'muzikale opvoeding' staan. Daar zijn ook lerarenopleidingen voor. Akadunzio (overleg) 2 jan 2018 16:00 (CET)

Gaat het hier wel echt om opleidingen? Volgens mij gaat het louter om onderwijsaktes die je kon halen, niet om opleidingen die je kon volgen in de huidige betekenis. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 16:20 (CET)

Moet het, als we het voorstel van Akadunzio volgen, niet middelbaar-onderwijslerarenopleiding zijn? WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 16:35 (CET)

Dat vraag ik me af. Overigens is dit nogal een rommelartikel: het gaat over MO-aktes die eens waren, NLO die ook ooit was, en hoe je nu onderwijsbevoegdheden kan halen. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 16:42 (CET)

Wat betreft die spelling: het streepje is niet nodig: middelbaaronderwijslerarenopleiding, vergelijk met hogeronderwijsinstelling dat wel in het Groene Boekje staat. Mvg, Trewal 2 jan 2018 16:48 (CET)

 Tegen (tenzij men met alle geweld de archaïsche vorm wil gebruiken indien het destijds nooit 'mo-lerarenopleiding' zou hebben geheten, wat ik niet weet) - mo is geheel onderkast, zoals alle onderwijsvormen. (Jammer dat nou net 'mo' in deze betekenis er niet in staat.) Dit gezegd hebbende, soms laat ik in biografieën spellingen als MULO wel eens staan, omdat het nog zo heette toen de desbetreffende persoon de opleiding volgde. Maar ook 'mulo' is de normale vorm. - ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 23:24 (CET)

Het VELON tijdschrift voor lerarenopleiders (jrgng 26 (4) 2005) wijdt een artikel aan de MO-lerarenopleiding. Daarin wordt MO met hoofdletters geschreven. Tot en met de afschaffing van de MO-opleidingen werd het als MO geschreven. Diegenen die een akte MO hebben behaald, zien op hun diploma MO A of MO B staan, dus hoofdletters. Dat het later naar analogie van hbo en mulo etc. met kleine letters geschreven kan (moet?) worden, zou in het Wikipedia-artikel zelf genoemd kunnen worden. Ik pleit dan ook voor MO. En zeker in de titel om consequent te zijn met de huidige inhoud. - Jambee (overleg) 3 jan 2018 00:24 (CET)

Maar hier wordt juist gesuggereerd om de inhoud aan te passen "om consequent te zijn" met de titel én met de huidige spellingregels. Onder de gegeven omstandigheden (geen consensus) zal dit verzoek zeker niet worden uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2018 01:04 (CET)

Servi-car naar Servi-Car

Het lijkt me veiliger hier de Duitse en Engelse interwiki te volgen. De daar genoemde bronnen (waarvan de helft niet meer bestaat) schijnen het ook allemaal zo te spellen. Idem op Google Boeken. Ook Commons hanteert trouwens de hoofdletter C. - ErikvanB (overleg) 8 jan 2018 16:58 (CET)

Zijn er ook Nederlandstalige bronnen waarin de naam voorkomt? Machaerus (overleg) 10 jan 2018 08:16 (CET)

Is dat van belang? Het is eerder de naam van een model, dus een eigennaam, dan een 'ding'. Vandaar ook dat alle wiki's twee hoofdletters schrijven. Ik zou in elk geval niet afgaan op Nederlandstalige websites die zelfs 'Harley-Davidson' niet kunnen spellen of elkaar of Wikipedia overschrijven. Overigens druipt de betrouwbaarheid van het Harley-Davidson Museum (harley-davidson.com) er ook niet vanaf als ze hier schrijven "a 1947 three-wheeled Servi-Car", maar in de tijdlijn bij 1932 "three-wheeled Servi-car". Aanmaker Piero vermeldt zelf 0 bronnen (vermoedelijk dat oude boek waaruit hij veel put, als ik me goed herinner), terwijl ik dus uitga van de literatuur op Google Boeken (die overeenkomt met de spelling van de interwiki's), en bovendien schrijft Piero al vanaf de eerste versie in de tweede alinea wél "Servi-Car". Rara. ErikvanB (overleg) 11 jan 2018 13:41 (CET)

Ik heb even gegoogled op een catalogus (https://www.google.nl/search?q=servi-car+catalogue&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjVp7XwotDYAhVEJVAKHbHgClkQ_AUICigB&biw=1920&bih=947#imgrc=nojeSFHRnNmMyM:) van Harley-Davidson zelf en daar staat Servi-Car. Piero (overleg) 11 jan 2018 16:58 (CET)

Amerigo naar Paard van Sinterklaas

Wil hier eindelijk eens werk van maken. Zie overleg: Amerigo. Paard van Sinterklaas zonet gewijzigd in Paard van Sinterklaas (doorverwijspagina). Paard van Sinterklaas is slechts een redirect. Druyts.t _overleg 13 jan 2018 12:28 (CET)

Amerigo zou een dp moeten worden naar het internationaal veel bekendere schip en de schrijver waar zowel het schip, het paard en Amerika naar genoemd is (Vespucci). Norbert zeescouts (overleg) 13 jan 2018 13:42 (CET)

Beter om de doorverwijspagina gewoon onder Paard van Sinterklaas te laten en Amerigo te hernoemen naar Paard van Sinterklaas (paard), zoals ook in genoemd overleg aangegeven. — Zanaq (?) 13 jan 2018 15:06 (CET)

Behandelde verzoeken

WIK Eine naar KWIK Eine

Een nieuwe gebruiker had dit hernoemd via een redirect, waardoor de geschiedenis niet meer onder het artikel stond. (upd) Heb het teruggedraaid. Wie wil dit op de juiste manier fixen? Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 12:29 (CET)

Heb het artikel hernoemd naar Koninklijke Willen Is Kunnen Eine, zoals de club bekend is bij de KBVB met toevoeging van het predicaat Koninklijke. Heb het artikel ook opgekuist, want het leek de persoonlijke pagina van fans van deze club. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 14:06 (CET)

 Uitgevoerd door Akadunzio, waarvoor dank, geen moderatoractie nodig. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 17:55 (CET)

ORF naar Österreichischer Rundfunk

Dit is de officiële naam van de omroep. De volledige naam wordt ook als titel gebruikt op de Duitstalige Wikipedia. Takk (overleg) 10 dec 2017 11:00 (CET)

Naam lijkt niet gangbaar te zijn. Onderaan de webpagina staat zelfs de bedrijfsnaam als "Der ORF". De letters uit de afkorting dienen nu ook als initialen voor de drie media die ze bedienen: Online, Radio en Fernsehen (televisie). Er lijkt geen direct precedent om alles voluit te schrijven, waar toch een deel van de artikelen in {{Navigatie leden European Broadcasting Union}} de naam van de omroep afkorten, zoals ARD, ZDF of RMC als die naam veel gebruikt wordt. Al lijkt er geen duidelijke reden te zijn waarom deze dan weer worden afgekort en waarom een BBC of NOS niet. Het beste argument voor hernoemen is WP:NAAM, al is dat ook geen strakke regel. Oftewel, ik weet op het moment niet wat sterker weegt. - Kippenvlees (overleg‽) 14 dec 2017 23:58 (CET)

VRT, NOS en BBC zijn de eerste omroepen waaraan ik denk, en zij zijn allen voluit geschreven, ook al staan ze beter bekend onder hun afkorting. Dat lijkt me dus de gangbare regel die hier best ook wordt toegepast. Takk (overleg) 22 dec 2017 14:38 (CET)

Ook bij de Duitse omroepen zie ik dat we de volledige naam hanteren. Bij Duitstalige websites is de belangrijkste informatie onder Impressum te vinden: hier moet vermeld worden wat de officiële naam is, en die is hier eenduidig: "Österreichischer Rundfunk". Dus voor hernoeming. Hanhil (overleg) 22 dec 2017 15:24 (CET)

•  Uitgevoerd Joris (overleg) 23 dec 2017 15:24 (CET)

Exophthalmus naar Exoftalmus

De spelling met een /f/ zonder /h/, overeenkomstig met de voorschriften van de Taalunie, o.a. ook volgens deze woordenboeken: [1], [2], [3] en Gezondheidsplein. Servien (overleg) 15 dec 2017 21:09 (CET)

Het vorige hernoemingsverzoek voor deze pagina was grondig gemotiveerd, en er kwamen geen bezwaren binnen een redelijke termijn, zie hier. Het helpt dus niet om nu met een enkel voorbeeld van de schrijfwijze met een "f" aan te komen: er wordt een integraal overzicht verwacht. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 03:24 (CET)

• Niet uitgevoerd Joris (overleg) 23 dec 2017 15:26 (CET)

Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog naar Sjabloon:Navigatie nazi-concentratiekampen Tweede Wereldoorlog

Dit is feitelijk de inhoud van het sjabloon sinds medio augustus, en daar gaat om te beginnen de komende maand niks aan veranderen. Gebruiker The Banner is bezig met een nieuw sjabloon [Concentratiekampen van de Asmogendheden in de Tweede Wereldoorlog] en Robotje is van mening dat een sjabloon voor álle concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog wenselijk is. Bij voorbeeld inclusief de Russische Goelag. Daar wil ik hem aldus alle ruimte voor geven.

In dit sjabloon wordt niet gerefereerd aan huidige landen, maar aan de historische situatie destijds. Gemakshalve hanteer ik als peildatum 1937, waarmee de periode 1933-februari 1938 wordt bedoeld. Immers de geografische grenzen van nazi-Duitsland sinds het einde van de Weimar-republiek. Helaas staat het vernietigingskamp Janovska gerubriceerd in Oekraïne. Dat is niet de bedoeling. Janovska was éen van de zeven vernietigingskampen in Polen (mijn telling). Als onderdeel van de Holocaust waren drie miljoen van de zes miljoen slachtoffers afkomstig uit Polen (lees: het toenmaklig grondgebied van Polen). De rubricering "Polen" is derhalve wezenlijke info. – Maiella (overleg) 27 dec 2017 23:45 (CET)

Het sjabloon is momenteel beveiligd omdat Maiella een paar dagen geleden een editwar begon. Vanaf de aanmaak 13 jaar geleden tot een gewraakte edit van Maiella enkele maanden geleden was uit het kopje conform de sjabloon naam duidelijk dat het ging om een sjabloon dat betrekking had op concentratiekampen in de Tweede Wereldoorlog. Tijdens die Wereldoorlog waren er ook concentratiekampen in o.a. Azië. Tegelijk met die gewraakte edit heeft Maiella de jappenkampen verwijderd uit dat sjabloon. Dat is onderdeel van de discussie op de OP bij dat sjabloon. Tijdens de beveiliging een hernoeming aanvragen zonder dat er consensus over is lijkt me een bar slecht idee. - Robotje (overleg) 28 dec 2017 00:00 (CET)

(Ik had geen BWC, maar toen ik opsloeg was de bijdrage van Robotje verschenen, die er nog niet stond toen ik begon te bewerken) Dit lijkt me een onhandig verzoek. Er is al veel te doen over de inhoud van het sjabloon, en daarom is het beveiligd. Het lijkt me zeer ongewenst om dan nu vanuit een andere hoek de aanval te openen. Het wijzigen van de naam zou, gezien de opgegeven reden, zonder twijfel ook weer een golf van boze reacties opwekken. Mijn suggestie is om over dit sjabloon voorlopig uitsluitend te overleggen, en pas veranderingen voor te stellen als de neuzen voor wat betreft het doel ervan, dezelfde kant op wijzen. Als er een eenduidig doel is, dan volgen de inhoud en ten slotte ook de naam, vanzelf. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2017 00:01 (CET)

Het lijkt een reactie op het nieuwe sjabloon wat ik aan het maken ben (Gebruiker:The Banner/Sjabloon concentratiekampen) en dat als titel gaat krijgen "Concentratiekampen van de Asmogendheden in de Tweede Wereldoorlog". The Banner Overleg 28 dec 2017 00:19 (CET)

De beveiliging is veroorzaakt door een editwar van The Banner en Robotje, kennelijk naar aanleiding van het nieuwe sjabloon van The Banner. Straks komt er een peiling en dan is het argument dat het oude sjabloon niet consequent is. Omdat vernietigingskamp Janovska verkeerd is gerubriceerd. Als The Banner zo graag een nieuw sjabloon presenteert, wat is er dan mis met een correcte bestandsnaam van het oude sjabloon. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 00:33 (CET)

In feite was de aanleiding voor de revert dat jij edits aan het doen was in strijd met de uitspraak van de ArbCom, namelijk dat je geen edits uit mag voeren met betrekking tot een onderwerp dat onder discussie is op jouw overlegpagina. Evengoed bleef je Kamp Royallieu aan het (oude) sjabloon toevoegen omdat je het overleg niet serieus nam. The Banner Overleg 28 dec 2017 01:11 (CET)

Kennelijk is The Banner niet bekend met een termijn van vier dagen of zoiets. De uitspraak van de ArbCom is niet bedoeld om mij voor eeuwig de mond te snoeren. Betreffende termijn is kennelijk bedoeld voor inhoudelijke discussie, en niet slechts voor het uitwisselen van standpunten. Op een gegeven moment is zo'n termijn verstreken. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 01:18 (CET)

De separatie van nazi-concentratiekampen en jappenkampen elk in een eigen sjabloon is een kwestie van pragmatiek. Het was allebei heel erg, maar de aantallen en het racisme (de vernietigingskampen) maken de nazi-concentratiekampen net iets erger. Na afloop van de Tweede Wereldoorlog kreeg de tekst "convcentratiekamp" een andere lading.

@Wikiklaas: Het is een illusie om te veronderstellen dat straks de neuzen dezelfde kant op wijzen. De discussie huidige land versus historische situatie wijst eerder op het tegendeel. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 00:48 (CET)

Ik denk dat het dan vooral een kwestie is van goed naar elkaar luisteren: vragen wat de ander wil en waarom, daar het eigen doel mee vergelijken, en dan bezien of er een gemeenschappelijk doel te behalen valt. Uiteindelijk maakt het niet zo veel uit of er een sjabloon komt waarin ALLE kampen uit de Tweede Wereldoorlog worden genoemd, of een sjabloon waarin slechts de nazi-kampen worden vermeld, waardoor er dus een tweede sjabloon nodig is waarin de overige kampen met elkaar worden verbonden. De huidige problemen ontstaan volgens mij vooral door niet naar elkaar te luisteren, waardoor verschillende gebruikers met verschillende doelstellingen aan hetzelfde sjabloon werken, en dat gaat uiteraard fout. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2017 03:35 (CET)

Inderdaad is dit een verschillende doelstelling (huidig land versus hsitorische situatie) en uiteraard gaat dat fout. Niemand wil naar mij luisteren, en mijn opponent zegt wellicht hetzelfde.– Maiella (overleg) 28 dec 2017 04:14 (CET)

• Niet uitgevoerd, want geen consensus. Gelieve eerst op deze overlegpagina tot overeenstemming te komen over wat nou precies de bedoeling is met dit sjabloon. Wutsje 28 dec 2017 03:32 (CET)
  • Op de desbetreffende overlegpagina's komt defintief geen concensus van overleg. Dat is mijn inschatting. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 04:14 (CET)
    • Spuit elf voegt nog toe dat 'naziconcentratiekampen' geen koppelteken behoeft. ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 23:08 (CET)

Artsenstaking

Ik geloof dat je op de Artsenstaking in je titel moet aangeven waar en wanneer de waarschuwing plaatsvond. Dit was in 1964 in België. Dit zou in de titel moeten worden opgenomen. Ik stel de titel voor "Artsenstaking in België in 1964". A19kBt (overleg) 31 dec 2017 13:15 (CET)

 Tegen Een titel moet zo eenvoudig mogelijk zijn. En daar voldoet de huidige titel aan. The Banner Overleg 31 dec 2017 14:02 (CET)

Lijkt mij een prima voorstel. Maar de titel kan volgens mij gewoon aangepast worden, daar is geen moderatorhulp bij nodig. GeeJee (overleg) 31 dec 2017 14:10 (CET)

 Tegen Per The Banner. We hebben ook niet Februaristaking in Nederland. Overigens kunnen nieuwe gebruikers pas na 4 dagen titels veranderen. Wikiwerner (overleg) 31 dec 2017 14:14 (CET)

Niet uitgevoerd - Er is duidelijke consensus tegen de hernoeming. Mbch331 (Overleg) 31 dec 2017 14:24 (CET)

De discussie is voorbij, maar misschien dat A19kBt toch wel een punt had. Artsenstakingen komen toch wel met enige regelmaat voor, net zoals bijvoorbeeld mijnwerkersstakingen, vandaar de precisering Britse mijnwerkersstaking van 1984/85. Bij Artsenstaking denk ik dat het artikel over het verschijnsel artsenstakingen gaat (hoewel het dan waarschijnlijk "Geschiedenis van artsenstakingen" geheten had). De Februaristaking daarentegen is eerder een historisch begrip. ErikvanB (overleg) 8 jan 2018 19:52 (CET)

The Quad Resort & Casino

The Quad Resort & Casino naar The Linq - Huidige naam, is nu een doorverwijzing. Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:07 (CET)

 Uitgevoerd - Artikel hernoemd en daarna geschiedenis samengevoegd. Mbch331 (Overleg) 31 dec 2017 14:27 (CET)

Partnerschap voor vrede naar Partnerschap voor Vrede

In de naam van een organisatie zijn alle zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karel Anthonissen (overleg · bijdragen) 31 dec 2017 13:38‎ (CET)

Dat lijkt me onzin. Het is gebruikelijk in het Engels. In het geval van eigennamen van organisaties passen we doorgaans het donorprincipe toe. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 13:42 (CET)

'Partnerschap voor de Vrede' volgens [4] (pdf) en [5]. Woody_|(?) 31 dec 2017 13:51 (CET)

Die laatste naam heeft het artikel nu, dus geen actie meer nodig. Mbch331 (Overleg) 31 dec 2017 14:37 (CET)

Hans Kraay (1936-2017) naar Hans Kraay sr.

Onder de naam Hans Kraay sr. heeft Hans Kraay altijd bekendgestaan sinds zijn zoon voetbalt, wat inmiddels al veertig jaar geleden is. Anders lijkt het me dat de naam van de pagina "Hans Kraay jr." ook "Hans Kraay (1959-)" moet worden. TimGiesbers (overleg) 2 jan 2018 12:20 (CET)

• Niet uitgevoerd – Het artikel werd nog op 28 oktober j.l. hernoemd in de andere richting. Je argument dat in dat geval het artikel over de zoon ook hernoemd zou moeten worden is niet steekhoudend: er is geen enkele richtlijn die voorschrijft dat we dit soort regels moeten volgen bij het geven van titels aan artikelen. Belangrijker is echter dat ik nergens overleg van jou zie met Skuipers, die het artikel hernoemde, en het dus ongetwijfeld niet zomaar eens zal zijn met het ongedaan maken van die actie. Zie eerst maar dat je er samen uitkomt. Deze verzoekpagina is niet bedoeld om moderatoren scheidsrechter te laten spelen bij de vraag wat de beste titel van een artikel is. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 14:40 (CET)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Hoogezand-Sappemeer

Zie ook deze discussie. Graag de daar besproken oplossing implementeren - Skuipers (overleg) 1 jan 2018 19:32 (CET)

En welke moderatoractie wordt er nu precies gevraagd? De naam van de nieuwe gemeente kan nog niet bezet zijn, dus dat zou je zelf moeten kunnen. Als het voorstel wordt opgevolgd om lijsten te maken op basis van de vroegere (kleinere) gemeenten, dan zullen er een paar nieuwe lijsten moeten worden aangemaakt (of een paar redirects moeten worden omgebouwd tot lijst/artikel). Uiteindelijk blijft er dan hooguit één lijst over die door een moderator hernoemd moet worden, gezien de geschiedenis van een eventuele bestaande redirect. Dat concrete verzoek mag je dan hier plaatsen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 14:32 (CET)

Er is - nadat ik het verzoek hier had ingediend omdat ik dacht dat er consensus was - een nieuw idee geopperd door The Banner. Voor de implementatie daarvan is inderdaad geen moderatoractie nodig. Ik heb deze vraag verplaatst naar behandelde verzoeken - Skuipers (overleg) 3 jan 2018 13:55 (CET)

Gipsy jazz naar Gipsyjazz

Groene Boekje. (Ik heb zojuist Free jazz ook al hernoemd. Groene Boekje). - ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 16:13 (CET)

• Terzijde, als aardigheid, 'gipsyjazz' is een logische spelling, maar freejazz versus acid house (twee keer een bijvoeglijk naamwoord) lijkt inconsequent (al is de Taalunie er altijd erg goed in zich eronderuit te praten ). De gedachtegang van de Taalunie leek te zijn bijvoeglijke naamwoorden los te schrijven (acid house, black metal, heavy metal, new age, new wave, latin rock), behalve bij hardrock, misschien omdat dat ouder en 'ingeburgerder' was. Freejazz, cooljazz en hotjazz begrijp ik daarom niet helemaal. ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 03:33 (CET)
  •  Uitgevoerd – WIKIKLAAS overleg 3 jan 2018 15:44 (CET)

Le bœuf sur le toit (ballet) naar Le bœuf sur le toit

Graag de oude titel weer terug. De onbegrijpelijke hernoeming dateert uit 2008, "Le bœuf sur le toit (filmmuziek)" is ongelinkt omdat het gebruik van de balletmuziek voor film aldaar besproken wordt (Le bœuf sur le toit is oorspronkelijk geschreven voor film), en er linkt ook niets naar. - ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 18:15 (CET)

 Uitgevoerd. Je kan niet naar hetzelfde onderwerp disambiguëren. Milliped (overleg) 3 jan 2018 20:32 (CET)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 22:01 (CET)

Kastelli (doorverwijspagina) naar Kastelli

Als ik nu naar Kastelli zoek word ik automatisch doorverwezen naar Kastelli (Griekenland). Zou het niet beter zijn als je direct naar de doorverwijspagina word geleid waar de meerdere artikellen onder dezelfde naam te zien zijn? Ik weet opzich de regels hier niet voor. Jonastav89 (overleg) 5 jan 2018 02:33 (CET)

Niet uitgevoerd – Dit lijkt een vrij duidelijk geval. Met "Kastelli" kunnen meerdere onderwerpen bedoeld worden: een plaats in Griekenland en een ruïne in Finland. In zo'n geval heeft de doorverwijspagina de functie om de lezer naar het juiste onderwerp door te verwijzen. Kennelijk wordt de plaats in Griekenland hier als hoofdonderwerp beschouwd, dat wil zeggen dat een link naar Kastelli in meer dan 90 procent van de gevallen bedoeld is als een link naar die plaats, en niet naar de Finse ruïne. In dat geval wordt deze constructie toegepast, waarbij zowel Kastelli als Kastelli (Griekenland) naar de Griekse plaats linken, en er voor de andere betekenis een ondergeschikte rol is. Ik zie geen reden dit technisch te veranderen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 03:00 (CET)

Toch even terug naar boven. Bij een hoofdbetekenisconstructie hoort het hoofdartikel onder een titel zonder haakjes te staan, dus dan zou Kastelli (Griekenland) naar Kastelli hernoemd moeten worden. Mijn voorkeur gaat uiteraard uit naar een gewone dp (dus het oorspronkelijke verzoek), maar een bij een amsterdamconstructie/hoofdbetekenisconstructie/omgekeerderedirectconstructie hoort het hoofdartikel onder Kastelli te staan. Wat er nu staat is een rare tussenvorm waar vermoedelijk niemand gelukkig van wordt. — Zanaq (?) 5 jan 2018 16:13 (CET)

 Uitgevoerd daar was bij nader inzien geen moderatoractie voor nodig. — Zanaq (?) 5 jan 2018 16:21 (CET)

Bro’Sis naar Bro'Sis

Typo. ErikvanB (overleg) 5 jan 2018 14:08 (CET)

•  Uitgevoerd – WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 18:25 (CET)

Rudolf (naam) terug naar Rudolf

Er was een doorverwijsconstructie aanwezig en die is zonder aanleiding omgezet in een andere. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2018 20:00 (CET)

• Niet uitgevoerd - De bewerkingen bekijkend, is er in mijn optiek wel degelijk een aanleiding, namelijk dat er veel meer doorverwijzingen voor Rudolf nodig zijn op de aangemaakte doorverwijspagina dan met de kunstmatige eerdere constructie ondervangen wordt. De huidige situatie sluit daarnaast beter aan bij de manier van doorverwijzen die gebruikelijk is. De nieuwe situatie is dan ook duidelijk een verbetering ten opzichte van de oude. Ik zie dan ook geen reden om dit terug te draaien. Machaerus (overleg) 10 jan 2018 07:51 (CET)

The Temptations (The Temptations) naar The Temptations

Ben even heel onoplettend bezig geweest - vis →  )°///<  ← overleg 8 jan 2018 16:36 (CET)

• Is reeds goed opgelost; de hernoeming heb je zelf kort na plaatsing van dit verzoek reeds uitgevoerd, daarvoor was inderdaad geen moderatoractie nodig; de oude titel is reeds door Kattenkruid verwijderd. Machaerus (overleg) 10 jan 2018 08:00 (CET)

Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016) naar Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk 2016

Overbodige haakjes. Artikels over verkiezingen zijn ook steeds zonder haakjes. Takk (overleg) 22 dec 2017 14:38 (CET)

Dat hele jaartal is strikt genomen niet nodig want er is ooit maar één referendum geweest over het Britse lidmaatschap van de EU. Over de naam is vorig jaar ook flink gediscussieerd op Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (de overlegpagina bij een overbodige doorverwijspagina). Helaas zonder conclusie. Wat mij betreft zou een compactere naam zoals Brits referendum over het EU-lidmaatschap of een leesbaarder naam zoals Brits referendum over het lidmaatschap van de Europese Unie ook mogen. Het woord Brits slaat staatsrechtelijk op het hele Verenigd Koninkrijk. Bever (overleg) 23 dec 2017 14:35 (CET)

De doorverwijspagina is niet overbodig maar ik steun wel dit verplaatsvoorstel. The Banner Overleg 23 dec 2017 14:49 (CET)

In de eerdere discussie was niemand ingegaan op de argumenten:

• "Het referendum uit 1975 zoek je niet op door in te voeren: Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk." (Wikiwerner)
• "als je al een gemeenschappelijke naam wilt hanteren om een correcte doorverwijspagina te hebben dan zou die moeten luiden Referendum over het Britse lidmaatschap van een verenigd Europa." (Apdency)
• "Het gaat er nu alleen maar om wat de beste verwijzingenstructuur is. Ik heb nog geen argumenten gezien waarom een doorverwijspagina nodig is naast de onderlinge verwijzingen tussen de beide referendumartikelen".

Tegen een doorverwijspagina meer of minder op zich heb ik geen bezwaar maar wel tegen een pagina die beweert dat de uitdrukking 'referendum over het EU-lidmaatschap' kan verwijzen naar een referendum over het EG-lidmaatschap. Daarom heb ik de dp nu aangepast en verplaatst. Bever (overleg) 23 dec 2017 15:15 (CET)

Naar ik meen verstaat men in de regel onder een "Verenigd Europa" de Verenigde Staten van Europa; daarvan kan, zeker in het Britse geval, toch geen enkele sprake zijn. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 15:29 (CET)

Huh? Het wordt toch ook vaak gezegd als het over de huidige EU gaat? De referendumvraag in 1975 luidde overigens "European Community (the Common Market)". Bever (overleg) 23 dec 2017 17:42 (CET)

Tja, dat denk ik. Het VK adhereerde overigens aan de drie toen bestaande gemeenschappen, niet alleen de EEG. (In het Vlaams hoor ik (ouderen) nog vaak spreken over de Europese Gemeenschap in plaats van de EU.) Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 17:55 (CET)

"Europese Gemeenschap" kan inderdaad zowel verwijzen naar de EEG als naar de drie gemeenschappen tezamen. Verenigd Europa is inderdaad ambigu. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:35 (CET)

Terug naar de discussie over de gewenste naam voor het artikel. Tegenwoordig wordt ook vaak kortweg Brexit-referendum geschreven. Zoals gezegd is een jaartal niet per se nodig ter onderscheid met andere referenda, want het eerdere referendum had een andere naam en er zijn duidelijke verwijzingen geplaatst tussen beide artikelen. Het is ook niet uitgesloten dat er ooit nog een referendum komt over het Britse lidmaatschap van de EU, maar daar hoeven we in de artikelnaamgeving niet op vooruit te lopen, want vooralsnog is dat slechts gespeculeer.

Anderzijds hoeft het jaartal ook niet per se geweerd te worden, als veel mensen denken dat het daarmee duidelijker is wat bedoeld wordt. Maar de boven voorgestelde naam vind ik verkeerd: het jaartal zomaar achter de naam zetten suggereert dat het gaat om een nieuwe editie in een reeks, zoiets als Wereldkampioenschappen voetbal 2018. Neem het dan met behulp van een voorzetsel op in de omschrijving, bijv. Referendum in 2016 over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Verder geef ik de voorkeur aan een naam waaruit niet alleen blijkt dat het over het lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk gaat, maar ook dat het referendum in dat land gehouden is. In theorie kan immers ook een ander land een referendum over het Britse lidmaatschap houden, zoals het Nederlandse Oekraïne-referendum (over een associatieverdrag, niet over lidmaatschap, maar je snapt de vergelijking). Vandaar de tegenvoorstellen die hierboven als rode link staan. Ook Referendum in het Verenigd Koninkrijk over het lidmaatschap van de Europese Unie zou kunnen. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:44 (CET)

De laatste titel lijkt mij de meest correcte en volledige. [GB en Brits wordt officieel niet gebruikt, altijd UK / VK.] (Er is al een doorverwijzing vanaf Brexit-referendum.) Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 15:52 (CET)

 Uitgevoerd – Ik realiseer me dat ik me met het inwilligen van dit verzoek op glad ijs begeef. Duidelijk is dat de bestaande titel ongewenst was. Er is, behalve hierboven, niet over overlegd, dus dat zou reden zijn om het verzoek helemaal af te wijzen, maar dan blijft de voor iedereen ongewenste titel staan. De discussie ligt al ruim twee weken stil. Ik heb hernoemd naar de laatst voorgestelde titel, waartegen door niemand bezwaar is gemaakt. Als blijkt dat er alsnog bezwaar is, dan verzoek ik vriendelijk daarover dan nu eerste het overleg te zoeken op de OP van het artikel. Om die reden kopieer ik bovenstaande discussie daar nu ook narrtoe. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2018 16:18 (CET)