Wikipedia:De kroeg/Archief/20110606

Hulp bij samenvoegen

Ik heb de afgelopen tijd de achterstallige samenvoegverzoeken op Wikipedia:Samenvoegen weggewerkt, op een paar van januari en februari 2011 na waar ik me zo geen raad mee weet. Wie kan en wil hier mee helpen?

**Man!agO** 28 mei 2011 10:37 (CEST)

Dat komt omdat het geen simpele samenvoegingen zijn, en in een aantal gevallen samenvoeging zelfs ongewenst is. Het heeft bovendien geen haast, dus laat maar lekker open staan. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:29 (CEST)

Eens met Zanaq. Sommige samenvoeg-verzoeken zijn zelfs ridicuul te noemen, en als een verzoek er te lang staat, zou deze gewoon standaard niet gehonoreerd moeten worden, en simpelweg van de lijst afgehaald. Zonder dit zelfreinigend effect slibt de lijst dicht, en forceer je alleen maar dat iemand van twee mooie lemmata één gedrocht probeert te maken, en daar is niemand mee gediend. edO_verleg 29 mei 2011 14:20 (CEST)

Laten we dat alsjeblieft vastleggen. Ik erger mij al jaren kapot aan de onzinnominaties op die pagina - Quistnix (overleg) 29 mei 2011 18:24 (CEST)

Tegen. Er zijn inderdaad slechte nominaties, maar of een nominatie goed of slecht is, kan niet worden afgelezen aan de tijd dat hij er staat. Beter om een opmerking te maken als je de nominatie slecht vindt, en de nominatie dan te verwijderen als je op het punt staat als derde of zo een opmerking te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 mei 2011 17:40 (CEST)

Eens met André Engels: Sommige onderwerpen klunnen zo specialistisch zijn dan niet iedereen ze zomaar kan samenvoegen. Blindelings samenvoegen leidt in veel gevallen tot overlappingen. Een goede samenvoeging zal dus eerder een integratie moeten zijn, en daar is materiekennis voor nodig. » HHahn (overleg) 30 mei 2011 21:37 (CEST)

We hebben een verwijderlijst waar na discussie wordt besloten om een artikel al dan niet te verwijderen. Laten we iets soortgelijks implementeren voor de samenvoegingsvoorstellen. Zoals het nu is, blijven onzinnominaties jarenlang bestaan en worden ze bij gebrek aan tegengas ("mij zit dit rare voorstel niet in de weg, dus waarom zou ik iets ervan zeggen?") nog daadwerkelijk uitgevoerd ook. Liever af en toe na jaren een terechte nominattie terug, dan voortdurend tegen die onzinnominaties blijven aankijken. Pappen en nathouden lijkt mij niet de juiste weg - Quistnix (overleg) 31 mei 2011 18:31 (CEST)

Betere artikelen met een tekst controle

Tekst verbeteren vóórdat je die in een artikel neerzet: controleer even met deze website: http://valkuil.net/ -- zie achtergrond: [1]. --VanBuren (overleg) 31 mei 2011 13:47 (CEST)

Hmmm.... een tekstcontrole dan toch zeker? ;) Richard 31 mei 2011 13:59 (CEST)

Van universiteiten hoeven we het heil op dit gebied vooralsnog niet te verwachten: [2] - Advance (overleg) 31 mei 2011 15:02 (CEST)

Wat Valkuil betreft kan 'tekst controle' dus ook. Er is vast wel iets te vinden wat Valkuil wél afkeurt, maar of dat voldoende is voor een beter artikel...? Fransvannes (overleg) 31 mei 2011 15:05 (CEST)

Niet de scherpste website die ik ooit gezien heb. JurriaanH overleg 31 mei 2011 17:10 (CEST)

Het pretendeert dan ook een spellingscontrole te zijn :). Hoe dat wat toevoegt aan de rode kringeltjes die ik van Chrome krijg is me niet duidelijk...--Tampert (overleg) 31 mei 2011 21:11 (CEST)