Wikipedia:De kroeg/Archief/20110611

Zelfterugdraaiende vandalen

Zo nu en dan zie ik wel eens een vandalistische kreet (meestal wat willekeurige toetsaanslagen) die binnen één à twee minuten door de dader zefl is teruggedraaid. Vandaag bijv. hier. De positieve interpretatie is dat de arme ziel niet wist hoe en waar hij even iets kon proberen.

Zou het niet zinvol zijn om op de hoofdpagina een veel duidelijker link te plaatsen naar een aparte zandbakpagina zodat iedere nieuweling die die alleen maar wat proberen wil, meteen kan zien waar hij daarvoor terecht kan?

» HHahn (overleg) 30 mei 2011 14:21 (CEST)

Ach, het probleem loste zich zelf toch op? De kans is groot dat dit soort "vandalen" niet via de hoofdpagins binnenkomen anyway. -- Eiland (overleg) 30 mei 2011 14:41 (CEST)

Eens met Eiland, meestal komt z'n gebruikers rechtstreeks op een pagina terecht bv. via Google. Dus een link op de hoofdpagina is geen optie. Als we dit z'n zaken echt een probleem vinden en we z'n dingen dus willen vermijden. Lijkt mij de enige optie om een link te zetten in de opmaak balk op de bewerkpagina of om de knop 'Toon bewerking ter controle' extra in de verf te zetten. Natuurlijk is de vraag in hoeverre deze 2 opties zin hebben. Druyts.t _overleg 30 mei 2011 17:11 (CEST)

@Druyts en Eiland: Ik zou wel eens willen zien op welke informatie deze conclusies gestoeld zijn. Dit lijkt me allemaal aardig uit de lucht gegrepen. @HHahn: Ik zal dit ook meenemen in mijn hoofdpagina projectje. Mvg, Fontes 31 mei 2011 09:42 (CEST)

@ Fontes: dat had ik gewoon ergens in de krant gelezen -- Eiland (overleg) 31 mei 2011 11:27 (CEST)

Humor... Mvg, Fontes 31 mei 2011 12:13 (CEST)

Ik denk niet dat die semi-vandalen echt gaan lezen wat wij overal allemaal als waarschuwingsteksten schrijven (dat negeer je nogal makkelijk), ze zandbakken gewoon waar ze dat willen. Zolang ze dat gelijk ongedaan maken is er eigenlijk niet echt een probleem. Mvg, Bas (o) 1 jun 2011 12:32 (CEST)

Ik ben enkele malen iemand tegengekomen bij presentaties e.d. die aangaf zo'n "zelfterugdraaiende vandaal" te zijn (een beschrijving die ik liever niet zou gebruiken eigenlijk omdat het een intentie insinueert). Vaak blijken het mensen te zijn die dachten dat het toch niet zou worden opgeslagen en getoond, en na op het "opslaan" klikken tot hun schrik ontdekken dat dit wél gebeurd is. Ze wilden dus niet zozeer zandbakken en spelen met de code, maar ontdekken zo vaak het concept. Een link naar de zandbank zou bij zo'n motief weinig helpen, omdat ze dan denken "jah, duh dat het daar wordt opgeslagen, maar dat gebeurt toch niet in de encyclopedie?". Ik zou vooral iedereen willen aanmoedigen deze mensen enthousiast te onthalen en aan te moedigen nu ook nuttige bewerkingen te gaan doen (evt in een sidenote verwijzen naar de mogelijkheid om te testen in de zandbak, maar dit moet niet de hoofdboodschap zijn). Effeietsanders 1 jun 2011 12:49 (CEST)

Iedereen die zijn eerste bewerkingen doet, goed of slecht, dienen we met een ereboog, applaus en zeker een {{welkom}} te onthalen. Ook als die eerste edit gewoon slecht is, of dom, of vandalistisch, of heel erg. Alleen bij puur cyberpesten zou ik er gelijjk een {{ws}} opgooien, want dat zijn geen dingen die je per ongeluk doet. edO_verleg 3 jun 2011 12:48 (CEST)

De verklaring van Effeietsanders lijkt redelijk. Maar als ik ergens iets zou "proberen", dan is het laatste waar ik op zal klikken, toch wel "opslaan"... Ernaast staat duidelijk "Toon bewerking ter controle". En iemand die al aan het "proberen" is, heeft naar men mag aannemen toch al wat meer rondgesnuffeld en zal toch ook wel gezien hebben dat er ook overlegpagina's zijn, waar een dergelijk "ongelukje" minder opvalt. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 12:57 (CEST)

Dan ga jij volgens mij uit van de 'slimste' mensen, HHahn, terwijl je bij iets juist moet uitgaan van de 'domste' mensen, want als die het begrijpen, dan begrijpt iedereen het. Dat wordt ook nog wel eens vergeten bij iets uitleggen. Verder eens met Edo, ik plak praktisch altijd eerst een welkom-sjabloon bij een eerste bewerking, ook al is die vandalistisch. Goudsbloem (overleg) 3 jun 2011 17:11 (CEST)

Dat we van de "domste" mensen moeten uitgaan, klopt bij het schrijven van teksten. Maar ik stel inderdaad dat hoe "dommer" (excusez le mot) mensen zijn, des te kleiner de kans is dat ze gaan bewerken. Of het zou op gebieden als sport e.d. moeten zijn. Maar daar kom ikzelf juist nooit. Ik zie het verschijnsel van "zelfgecorrigeerde probeersels" bij allerlei artikelen. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 17:36 (CEST)

In deze context lijkt "dom" me niet de juiste benaming. Het gaat soms om om goed opgeleide, intelligente mensen (maar soms ook niet, doet er eigenlijk niet toe) die gewoonweg digitaal wat minder handig zijn, en verward raken van de grote hoeveelheid tekst die op het scherm staat. Kijk gewoon eens naar het bewerkingsscherm, en hoeveel tekst daar wel niet staat dankzij alle waarschuwingen. Typisch gevalletje bomen en het bos. Merk overigens op dat bij tekstverwerkers mensen altijd wordt aangeleerd vaak op te slaan om hun versie niet verloren te laten gaan, niet om te publiceren. Misschien dat "Publiceer" duidelijker zou zijn. Maar eigenlijk heb ik graag dat ze die fout maken, want ze zijn makkelijk te herstellen (of ze herstellen 'm zelf) en ze weten gelijk voortaal dat je Wikipedia echt kunt bewerken. Hopelijk maken ze er dan goed gebruik van! Effeietsanders 6 jun 2011 12:07 (CEST)

De ene sokpop is de andere niet

De voorgaande discussie brengt me op de vraag: is een sokpop sowieso schadelijk voor de encyclopedie? Ik denk van niet. Ik heb onlangs ook een tijdje gebruikgemaakt van een sokpop, gewoon omdat ik het even zat was om voortdurend lastig te worden gevallen door enkele geobsedeerde zuurpruimen. Wat deed ik met die sokpop? Braaf artikelen aanmaken, me nergens mee bemoeien, lekker low profile. Je krijgt natuurlijk een heel ander verhaal als iemand van sokpoppen gebruikmaakt om stemmingen en discussies te beïnvloeden, maar die lieve sokpopjes, daar kun je toch niets tegen hebben? Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 11:16 (CEST)

Inderdaad, beste collega Beachcomber. Voor mijn pseudosokpop heb ik dan ook bij zijn beheerder naamswijziging aangevraagd naar S.I. ’Patio’ Oliantigna om geen sokpoppenkast te creëren S.I. ’Patio’ Oliantigna 4 jun 2011 11:31 (CEST)

Prima. Maar Patio, no offense, maar is er nu eigenlijk een reden waarom je voortaan ondertekent met S.I. Oliantigna? Groet, Gertjan R 4 jun 2011 12:20 (CEST)

Beachcomber, je was natuurlijk iets minder braaf met je sokpoppen dan je nu suggereert. BoH (overleg) 4 jun 2011 14:45 (CEST)

Point taken, BoH, tenminste als je Steelstring bedoelt. Dat was overigens geen echte "sokpop", maar gewoon mijn universele account voor alle wikipedia's, en ik had meteen een redirect naar Beachcomber aangemaakt. Hardnekkig broodje-aap dus, gelanceerd door de zuurpruimen waar ik het eerder over had! Ik had het echter niet over Steelstring, maar over mijn eerste "echte" sokpop, en dat is / was een echt watje, een lieverd die geen vlieg kwaad deed. Staat nu overigens terug op inactief, tot het hier weer te warm onder mijn bottom wordt. Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 15:43 (CEST)

Dat je het een broodje-aap noemt, is tekenend, net als enige kritiek wegzetten als afkomstig van zuurpruimen. BoH (overleg) 4 jun 2011 16:05 (CEST)

Correctie van het onnauwkeurige "zuurpruimen": azijnpissers, stalkers en lasteraars. Sorry voor deze fout. Het zal niet meer gebeuren ;) Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 16:12 (CEST)

Dank je voor je constructieve bijdrage. BoH (overleg) 4 jun 2011 17:01 (CEST)

Beste BoH, ik vermoed dat je hier 'advocaat van de duivel' speelt, want ik reken jou niet tot de zuurpruimen en lasteraars en heb zelfs veel waardering voor je bijdragen. Het is me ook niet duidelijk waarom je het over sokpoppen in het meervoud hebt. Wat mij betreft heb ik er nog maar 1 ('één) gehad, en die staat nu op stal wegens te saai. Groetjes, Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 17:14 (CEST)

Wat BoH bedoelt (denk *ik*), is dat het nooit zo positief klinkt, als je je tegenstanders wegzet als azijnzeikerds, trollen, lasteraars, leugenaars, niet kunnen lezen en vergelijkbare termen. Het klinkt namelijk al snel als "ik ben minder dom dan de rest, en daar heb ik toch geen respect voor, zak maar in de ....". Of was dat je bedoeling? edO_verleg 5 jun 2011 12:13 (CEST)

Je bent nog stalkers vergeten. En ik weet echt niet hoe ik een koe moet noemen als het loeit, gras eet, het eruitziet als een koe en bovendien melk geeft. We zitten hier overigens op een zwaar zijspoor, want ik gaf alleen aan waarom ik even rustig wilde werken en mijn toevlucht nam tot een brave sokpop. Beachcomber (overleg) 5 jun 2011 12:27 (CEST)

@Gertjan, het is een anagram @Beach (201106051227 wat te denken van een rund ? S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:05 (CEST) die vandaag iets vroeger opgestaan is – vraag me niet waarom anders wordt ik ook nog zo'n zuurpruimenhater -

Metaforum

In Meta is een forum waar een belangwekkend overleg loopt betreffende, zoals men dat hier pleegt te noemen globale (waarom niet 'universele'?) gebruiker. Graag uw medewerking. Dit is mijns inziens belangrijk genoeg voor de internationale gemeenschap. GuT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 08:44 (CEST)

Watersteekspel

Ik heb in het verleden mee bezig geweest. Ik weet niet of artikel heeft bestaan maar er zijn in ieder geval verwijzingen naar geweest. (Thuin en Steekspel) Kan ik ergens uitzoeken of een artikel is verwijderd? Het Franse artikel is heel uitgebreid (Joute nautique). Ik kan in ieder geval een uitbreiding van het speekspel artikel maken. Smiley.toerist (overleg) 6 jun 2011 13:20 (CEST)

Het artikel is nog niet aangemaakt geweest, anders zou je hier een kadertje vanboven zien staan met de verwijderingen. - Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 jun 2011 13:39 (CEST)

Tenzij het een iets andere titel had, natuurlijk... » HHahn (overleg) 6 jun 2011 15:51 (CEST)

Da's waar :-) - Kthoelen (Overleg) 6 jun 2011 15:52 (CEST)

Vlaamse wikimeet

Zie WP:O. Voorstel data: za 25 juni, do 30 juni, vr 1 juli, maar waarschijnlijk wordt het za 2 juli.

Laat je keuze maar weten op de Doodle MADe (overleg) 6 jun 2011 18:07 (CEST)

Uit de eerste Doodle volgde geen duidelijke keuze. Daarom heb ik een aantal data toegevoegd - laat je keuze weten op de aangepaste Doodle MADe (overleg)