Wikipedia:De kroeg/Archief/20110821
De beste reclame is Google, via wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]
Google wordt wel heel snel. Een artikel is nog niet eens door onszelf beoordeeld, of het staat al bovenaan de Google hits. Volgens mij is dit een grote aansporing om reclame bij ons te dumpen. We gooien dat er vaak na twee weken of soms sneller er af, maar dan is het product al vindbaar geworden. Vandaag werd er een advertorial voor een massageapparaat genomineerd. Het was vanochtend half zes geplaatst door Dasmedia , een bedrijf in webdesign dat ook de website van de schommelboot heeft gemaakt. Kunnen we niet met Google afspreken dat ze een week of twee wachten? Koosg Koosg (overleg) 13 aug 2011 15:16 (CEST) Het wikipedia artikel was al bovenaan de google-lijst gekomen. Koosg (overleg) 13 aug 2011 15:18 (CEST)
- Neen, als je de voordelen tegen de nadelen afweegt denk ik dat we toch kiezen voor het meteen al tonen van onze nieuwe artikelen én de voor verwijdering genomineerde exemplaren in plaats van het tonen van geen van beide. Er bestaat namelijk zoiets als een {weg}-sjabloon, dat het ook voor de lezers duidelijk maakt dat een artikel (nog) niet zomaar tot 'de Wikipedia' behoort. Je moet het vergelijken met rekken die worden aangevuld in de supermarkt, men doet dat ook niet 's nachts om de winkel 'compleet' te houden voor alle klanten. Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:01 (CEST)
- Mmm, Google is recentelijk wel wat aggresiever/efficienter geworden met het linken naar vers materieel, met als gevolg dat ook vandalisme bovenaan kan eindigen. Ik kreeg gister een berichtje van een vriendin die vroeg waaraan Sean Connery overleden was. Het bleek dat iemand op de en.wiki het artikel gevandaliseerd had, en aangezien dat in de kopregel van het artikel was gebeurd kwam dat ook bovenaan in de google zoekresultaten voor Sean Connery terecht, en ook nog eens bovenin news.google.com terecht. Eigenlijk zou er een soort van robots.txt moeten zijn die een revisie gedurende een paar uur niet indexeerbaar maakt. Ik ben niet gecharmeerd van het Duitse "sichter" systeem, maar daarmee hou je dit soort problemen effectief wel tegen. Milliped (overleg) 13 aug 2011 16:11 (CEST)
- Wie via Google op een nieuw maar reeds ter verwijdering genomineerd artikel komt, is ook gewaarschuwd dat we hier niet alles slikken! We zouden bijv. de tekst in de verwijdersjabloon zodanig kunnen aanpassen dat veel sneller opvalt dat het om ongewenste reclame gaat. Zo bouwen we ook een "reputatie" op dat ongewenste reclame hier inderdaad ongewenst is. » HHahn (overleg) 15 aug 2011 10:37 (CEST)
- En we vergeten voor het gemak even de potentiële nieuwe gebruikers? Ik dacht net dat de meesten vonden dat verwijdersjablonen subtieler gemaakt moeten worden om hen niet al te zwaar te ontmoedigen? Gertjan R 15 aug 2011 10:49 (CEST)
==Na BWC reeactie op HHahn
- Ware het niet dat WPnl een felle type I allergie heeft voor wat ook maar in de verte lijkt op reclame. Er wordt naar mijn mening te vaak selfpromo of reclame geroepen. Het wordt bijvoorbeeld afgeraden maar is niet strict verboden om over jezelf te schrijven. Maar de sfeer is hier vaak: over jezelf schrijven = selfpromo = nu weg en voor altijd weg.. Deze auteur probeerde in mijn visie ook niet zozeer reclame te maken, maar om vermeld te worden, zodat ze snel via Google gevonden worden. Daarom zou twee weken wachten voor je het op Google zet, veel oplossen.
- Overigens zit er nog iets anders aan Google vast: allerlei sites nemen informatie van WP over. Vervolgens kijken wij via Google of een artikel weg moet. Vanochtend ontdekte ik dat de Engelse wikipedia spelfouten had gemaakt in Latijnse namen: Ambubulus bijvoorbeeld in plaats van Ambivius. Natuurlijk hadden wij die zelfde fout ook en vervolgens heel Google. De handschriften van Flavius Josephus worden al bijna bijgewerkt.
- Google-Wikipedia het streelt de ijdelheid, maar het is niet goed. Koosg (overleg) 15 aug 2011 11:08 (CEST) Koos
- @Gertjan R.: Wat ik bedoelde, is dat de verwijdersjabloon veel opvallender moet aangeven wat de reden voor de nominatie is. Er stat nu een hoop tekst in die je grotendeels lezen moet om daar achter te komen.
- @Koosg: Wat is een "type I allergie"? (Bij "type 1" denk ik meteen aan diabetes, maar wat dat met allergie te maken heeft, snap ik ook niet.) » HHahn (overleg) 15 aug 2011 13:35 (CEST)
@H.Hahn: type I allergie zoals hooikoorts, astma, flauwvallen, galbulten, treedt onmiddellijk op. Mensen die daaraan lijden krijgen meteen ademhalingsproblemen als een artikel enige betrokkenheid bij het thema vertoont. Type 4 treedt langzaaam op. Wie hiera aan lijdt krabt zich langzamerhand een ongeluk door al die drammers die hun stichtinkje willen promoten. @zanaq: hangt van je definitie af. Volgens mij is reclame commerciële propaganda. En houdt propaganda in dat je een positief gekleurde boodschap hebt. Dus als je een neutrale boodschap brengt, en alleen naamsbekendheid nastreeft, zou ik dat geen reclame noemen. Ook niet-commerciële propaganda is volgens mij geen reclame. Het door mij bedoelde lemma deed net of het geen propaganda maakte en niet commercieel was. Misschien zou je het krypto-reclame moeten noemen. Waar het me om gaat is dat het ze niet om WP gaat, maar volgens mij om Google. Koosg (overleg) 15 aug 2011 15:17 (CEST) Koosg
- Volgens sommigen is elke publiciteit goede publiciteit. Met dat laatste ben ik het wel zeer eens: als het doel van een bijdrage grotendeels anders is dan het verbeteren van wikipedia, dan is de bijdrage wmb niet zeer welkom. — Zanaq (?) 15 aug 2011 19:38 (CEST)
- mee eens. onderwijl staat alles wat er ingelogd of niet, wiu,nuweg, weg., copyvio enzo al direct op Google en niemand maakt zich er zo te zien druk om.--Koosg (overleg) 15 aug 2011 23:09 (CEST) Koos
WikiConvention in Neurenberg[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo, misschien ook voor sommige Nederlanders en Belgen interessant: de:Wikipedia:WikiConvention, 9-11 september 2011 in Neurenberg. Verschillende soorten bijdragen, een schitterende stad.--Ziko (overleg) 16 aug 2011 15:04 (CEST) (deadline verlengd)