Wikipedia:De kroeg/Archief/20120423

Kladblok implementatie en noindex

Nu we er sinds kort standaard een kladblok bij gekregen hebben, wat handig kan zijn voor nieuwe gebruikers en om te experimenteren, valt mij op dat je deze teststukken vaak ook via de zoekmachines tegenkomt als (bijna) gereed lemma en ze vaak na plaatsing blijven staan. Ook (nog) niet geschikt bevonden lemma's worden geregeld teruggezet in het kladblok met alle gebreken vandien. Is het daarom geen idee om het kladblok standaard voor de zoekbotjes verborgen te houden? Agora (overleg) 16 apr 2012 09:08 (CEST)

Dat laatste lijkt mij een goed idee. Saschaporsche (overleg) 16 apr 2012 09:31 (CEST)

Je bedoelt door het toevoegen van 'noindex' of zo. Dat kun je ook weer weghalen. Wellicht kan iemand een bot maken die alles waar het woord 'Kladblok' in staat te behandelen alof het de zandbak is. Ik neem aan dat wat daar in staat ook niet als lemma wordt gezien? ZeaForUs (overleg) 16 apr 2012 10:40 (CEST)

Ja zo bedoel ik het inderdaad, eventueel zou een bot ze automatisch toe kunnen voegen aan alle kladblokken van (nieuwe) gebruikers. - Agora (overleg) 16 apr 2012 11:02 (CEST)

• • 100% mee eens. En als we dan toch bezig zijn, zou een artikel dat op de verwijderlijst staat ook onzichtbaar moeten zijn. Nu is de gemakkelijkste manier om je website aan te melden bij Google, er een Wikipedia artikel van te maken. Hoeveel onzin of reclame het ook bevat, je komt bovenin Google terecht. ---Koosg (overleg) 16 apr 2012 11:21 (CEST)
    • Beter nog (m.b.t. dat laatste) lijkt me om alle nieuwe artikelen een week of twee te beschermen tegen te-makkelijk-vindbaarheid. CaAl (overleg) 16 apr 2012 11:29 (CEST)
      • Eens met Agora. Niet eens met CaAl. Als ik een week voor het NK schaatsen een artikel maak met de deelnemers en de regels voor plaatsing voor het WK, dan doe ik dat ook zodat mensen tijdens of vlak na het toernooi dat artikel al kunnen vinden, niet pas vanaf een week na de wedstrijd. Idem voor actuele ontwikkelingen qua burgeroorlogen of recent overleden personen die pas een artikel krijgen na hun dood. - FakirNL_overleg 16 apr 2012 12:06 (CEST)
        • Interessante discussie: is een E-encylcopedie altijd actueel? Vroeger had je papier, en voor actuele zaken de krant; voor niet-actuele zaken stond de encyclopedie,die eens per jaar werd afgestoft, in de boekenkast. Koosg (overleg) 16 apr 2012 12:15 (CEST)
          • Wikipedia is inmiddels meer dan een traditionele encyclopedie. Verder, bij sommige onderwerpen, met name controversiële, is het misschien verstandiger om de materie eerst even te laten bezinken alvorens er een artikel over te schrijven. Bij andere onderwerpen, denk aan sport, is het beter om het artikel te schrijven als het nog vers in het geheugen ligt. - FakirNL_overleg 16 apr 2012 12:25 (CEST)
          • [na bwc] Als mensen op Wikipedia gaan zoeken naar een artikel over het NK Schaatsen, vinden ze hem ook wel. Als mensen via Google er naar zoeken, niet als er een {{noindex}} op zit. M.i. volkomen terecht, encyclopediën zijn veel meer dan een almanak en dus per definitie niet goed in staat om actuele (laat staan toekomstige) gebeurtenissen adequaat te beschrijven. Laat de liefhebber van het NK Schaatsen maar vooral via google de sportnieuws-websites vinden. CaAl (overleg) 16 apr 2012 12:28 (CEST)
      • Wil je voor elk onderwerp een eigen site? Apart idee. Wikipedia opsplitsen. ZeaForUs (overleg) 16 apr 2012 12:34 (CEST)

Bij de stemming over de invoering van het kladblok werd er al voor gepleit om de kladblokpagina's af te schermen van Google. Ik was er (ten onrechte) van uitgegaan dat dat in de Engelstalige versie ook al zo was, en dat het in de Nederlandstalige WP dus vanzelf ook zo zou gebeuren. Zoals (naar ik hoop en vermoed!) de overlegpagina's en andere zelf-aangemaakte zandbakpagina's van alle gebruikers ook niet Googlebaar zijn. Ik ben het er helemaal mee eens dat dit zou moeten gebeuren als dat nog niet het geval is. Voor de artikelen op de verwijderlijst - en zeker die artikelen met een {{nuweg}} erop, vind ik dat ook wenselijk. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2012 12:36 (CEST)

• In het verleden zijn voor het grootschalig toepassen van noindex altijd peilingen/stemmingen geweest om te weten te komen wat er exact wenselijk is qua gebruik hiervan. Romaine (overleg) 16 apr 2012 12:45 (CEST)

Peilingen, of zelfs stemmingen, zijn zinnig als geen zicht is op wat er wenselijk is. Tot nu toe is het hier koekoek eenzang. Kortom: eerst overleg (kom maar op met de tegenargumenten!), dan eventueel peilen. Fransvannes (overleg) 16 apr 2012 13:24 (CEST)

Niet iedereen bezoekt de Kroeg en het voorstel is slechts een paar uur oud. Verder denk ik dat deze wijziging van dermate grote gevolgen is dat een peiling meer helderheid kan geven, want nu lijkt er wel voldoende steun, maar is dat ook echt zo als er meer gebruikers de kans krijgen. Zeker gezien er in deze peiling uit 2009 verdeeldheid was over het onderwerp van de noindex. Ik denk dat een peiling ook zinvol is om latere discussies over de wenselijkheid te vermijden. (Mij maakt het niet zoveel uit overigens wat de uitkomst wordt.) Groetjes - Romaine (overleg) 16 apr 2012 13:36 (CEST)

Peiling of stemming? Gangbaar bij een peiling is dat er geroepen wordt dat ie niet bindend is. Koosg (overleg) 16 apr 2012 13:44 (CEST)

Tja, als we toch gaan wijzigen, peilen en stemmen... Wat te denken van een knop "Open nieuwe sectie" (of woorden van gelijke strekking) zoals de Engelse knop "New section" voor gebruik op discussiepagina's? Het huidige piepkleine plusje is te snel over het hoofd te zien. Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 13:58 (CEST)

Die hebben we toch al? Kopje toevoegen. Freaky Fries _(Overleg) 16 apr 2012 14:04 (CEST)

(na bwc) Ik bedoelde dus wat duidelijkers dan het piepkleine plusje. Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 14:07 (CEST)

Ik ben tegen een no-index op artikelen die in de hoofdnaamruimte staan (en genomineerd zijn voor verwijdering). Soms worden artikelen ook geheel onterecht genomineerd (lees: niet verwijderd). Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 14:46 (CEST)

En met dat laatste ben ik het dan weer oneens. Tenminste, volgens jouw criteria alleszins. Dat na 14 dagen (of eerder) besloten wordt een artikel te behouden, zegt niets nul komma nul nada over de (on)zinnigheid van een nominatie. Ten eerste is het totaal irrelevant wat jij van een nominatie vindt, maar is het daarentegen uitsluitend belangrijk wat de nominator zelf vindt. Als ik vind dat gesneden wit geen artikel verdient dan is dat mijn zaak en niet de jouwe. Als je dat onzin vindt ben je van harte uitgenodigd je mening te verkondigen op de bijbehorende verwijderlijst. Het simpele feit dat jij het onzin vindt betekent echter nooit (nimmer never) dat de nominatie onterecht was. Maar ten tweede (en nu dus over jouw criterium) is het natuurlijk evenmin zo dat artikelen die wel behouden blijven onterecht genomineerd werden. Naast het feit dat uit reactie kan blijken dat een groot deel van de gemeenschap het er niet mee eens is dat een artikel verwijdert wordt (en dat kan onderbouwen) kan een artikel uiteraard ook verbeterd worden. De enige echte onzinnominaties zijn die per WP:Punt.

Overigens ben ik wel met je eens dat artikels op de nominatielijst niet van een no-index moeten worden voorzien, alleen al omdat er dus per wp-punt genomineerd kan worden en het ook gebeurd. En on-topic: no-index voor kladblok, ja graag! EvilFreD_overleg 16 apr 2012 20:17 (CEST)

Prima plan: implementatie dient uiteraard via MediaWiki:Robots.txt te geschieden. Ter verwijdering genomineerde artikelen hoeven niet genoindexed te worden, want er staat immers een verwijdersjabloon boven. — Zanaq (?) 18 apr 2012 09:44 (CEST)

Ik heb de regel toegevoegd; zie [1]. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 18 apr 2012 10:00 (CEST)

Wat betreft de verwijderlijst: daar staan, als de nuwegs er af zijn, vier soorten artikelen op:

Hele korte, of vol met fouten, of hele slordige. Artikelen waar je je als wikipedia voor schaamt en die niet op Google zouden moeten komen.

Self Promotion en reclame; en bladzijden afkomstig van een webdesigner. Vooral de laatste weten niet zelden hoe ze een nuweg kunnen voorkomen. Deze hebben allemaal al lang door dat aanmelden bij Google via Wikipedia veel sneller gaat dan op de reguliere manier. Langer dan twee weken hoeft voor hen een gratis reclamespot niet te duren.

Stukken die in de kern wel goed zijn, maar een poets nodig hebben. Lijkt me prima om die even twaee weken voor Google te verbergen tot ze echt goed zijn.

Artikelen die ten onrechte genomineerd zijn. Als het goed is (maar je hebt mensen en potloden) wordt de nominatie binnen de twee weken ingetrokken. Dus dat is de enige schade die we lijden: een artikel date een paar dagen ten onrechte onvindbaar is voor google. Daar staat tegenover dat er vermoedelijk minder mensn reclame zullen proberen te maken en de foute en slordige artikelen minder exposure krijgen.--Koosg (overleg) 18 apr 2012 10:23 (CEST)

Irritatie

Vandaag is het artikel Roger Souvereyns behouden. De zoveelste 1-minuut-nominatie van Fred. En waarschijnlijk de zoveelste nieuwe gebruiker die ter plekke afhaakt door zo'n grapje. Aangezien vragen in alle redelijkheid niet helpt bij hem, zijn er dan nog andere mogelijkheden om hem te overtuigen deze grappen na te laten? Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 14:10 (CEST)

Hoi NotBW,

Ik deel je irritatie - hoewel ik het bij Fred niet zo vaak heb gezien (bevind me blijkbaar in andere delen van de wiki), heb ik het in z'n algemeenheid erg vaak gezien dat mensen niet het geduld opbrengen. De oplossing zal niet snel liggen in het gebruik van grote woorden zoals rotgeintje, want ongetwijfeld zal Fred het goed bedoelen, maar interpreteert hij de sociale standaard hier anders. Het is dan ook belangrijker om de algemene cultuur te bekijken dan het gedrag van één persoon, want het is geen incident.

Ik zou er zeker niet tegen zijn om een algemene richtlijn in te stellen dat een artikel toch minstens 15-30 minuten moet bestaan, voor deze genomineerd mag worden omdat het te incompleet is, of de encyclopediciteit niet blijkt (m.a.w. zaken die makkelijk kunnen worden opgelost met wat werk). Geef mensen gewoon de tijd om het artikel te bewerken en vervolledigen voor we gaan nomineren. Een ander iets wat we kunnen doen is de impact aanpakken die zo'n sjabloon heeft: de bewoordingen verbeteren en vervriendelijken. Effeië T.Sanders 16 apr 2012 14:18 (CEST)

 Opmerking - ofschoon het slechts een peiling was, en de uitslag niet unaniem, geeft deze peiling aan dat een meerderheid van de Wikipedianen inderdaad vindt dat je een nieuw artikel niet meteen op de verwijderlijst moet zetten maar de aanmaker tenminste een uur de tijd moet gunnen. Kennelijk houdt Fred zich daar niet aan; jammer. Ik moet zeggen dat ik in mijn enthousiasme ook wel eens vergeten ben naar die uurtermijn te kijken. Is er een slimme knutselaar die in staat is de lijst met nieuwe artikelen zo te bewerken dat de achtergrondkleur van artikelen die jonger zijn dan een uur verandert? Het is maar een ideetje. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2012 14:30 (CEST)

Dat zou, indien mogelijk, een prima idee zijn. Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 14:35 (CEST)

Het is niet voor niets een irritatie, sorry.

Ik heb ooit een voorgesteld om nieuwe artikelen niet te nomineren binnen het uur van aanmaak (uitgezonderd nuweg-gevalletjes natuurlijk). Dat werkte vrij aardig, aangezien veel mensen de redelijkheid van dat uurtje wel in konden zien. Het meest vervelende vind ik echter dat nogal wat nieuwe gebruikers afhaken na zo'n bliksemsnelle nominering. Niets is demotiverender dan voorzichtig aan je eerste artikel beginnen en dan binnen een paar minuten een verwijder-nominatie cadeau te krijgen.. Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 14:32 (CEST)

(na allemaal bwc's)Kunnen we nieuwe artikelen niet gewoon 1 uur lang niet in Nieuwe Artikelen laten zien (nadeel is dan vandalisme). Of kunnen we niet gewoon een bewerkingsverbod op artikelen instellen voor het eerste uur (technisch verbod). Enkel de oorspronkelijke aanmaker kan het in het eerste uur aanpassen dan. De verwijderfunctie blijft dan openstaan voor mods zodat nuwegjes verwijderd kunnen worden. Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 14:40 (CEST)

Na voortdurende BWC

In een door Jos en mij opgezette peiling kreeg het voorstel om hetzij een uur te wachten, hetzij contact te hebben met de auteur (vandalisme en nuweg niet gerekend)~ruime steun. Een kleine groep die actief is op de verwijderlijst negeert dit echter want een peiling is niet bindend --Koosg (overleg) 16 apr 2012 14:42 (CEST)

Volgens mij zitten we met de evt. wachttijd tot nominatie in een spagaat. Daar wil ik wel bij deze de advocaat van de duivel in spelen: Nomineer je vlot, dan heb je goede kans dat de kortstondig opererende nieuwe gebruiker nog misschien meekrijgt dat het artikel door een andere gebruiker ondermaats is bevonden. Qua artikel waarmee deze discussie begon, is er zeker sprake van ondermaats artikel[2]. Met dat artikel zou ik ook geen uur wachten, het lijkt teveel geschreven in een oprisping. Als die nieuwe gebruiker start met het schrijven van een nieuw artikel, staat boven het bewerkvenster een leidraad vooraf (zandbak, tips voor schrijven nieuw artikel enz). Ik stel me op het standpunt: eerst de handleiding lezen, dan pas knopjes drukken. Sonty (overleg) 16 apr 2012 15:14 (CEST)

Niemand leest eerst tientallen pagina's, en dat moeten we dus ook niet verwachten. Misschien is het een idee om als je een pagina ziet waar wat aan verbeterd kan worden gewoon, op het artikel, iets te schrijven als: "Beste aanmaker, bedankt voor uw artikel, er moeten echter nog wat dingetjes aan verbeterd worden voordat het op Wikipedia kan. Zo is het nodig dat u een bron geeft en dat u dit en dit aanpast." of iets in die richting. Ik heb dat wel een paar keer gewoon voor de tekst van het artikel gezet, als de aanmaker daar dan nog naar kijkt dan werkt dat. Overlegpagina's van gebruikers enz. is veel gedoe, gewoon op het artikel, dat is waar het om draait, als het artikel toch nog niet goed genoeg is kunnen wat verbetertips op het artikel ook geen kwaad, en daar is de meeste kans dat een aanmaker het leest. Voor de sjablonenfans moeten we hier misschien maar een mooi sjabloontje voor maken, krijgt het meteen een officiëler karakter. En misschien kunnen we zelfs wel invoeren dat er op dag 1 niet genomineerd mag worden voor verwijdering, en als vervanging enkel een sjabloon met tips geplaatst mag worden op die eerste dag (die dan weer handig in een of ander onderhoudslijstje beland waardoor de artikelen een paar dagen later alsnog bekeken en genomineerd kunnen worden. Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 16:01 (CEST)

Dan ga je er vanuit dat de aanmaker fouten maakt en de redacteur onfeilbaar is. Laat ik je uit de droom helpen: Er zijn medewerkers die zonder meer datgene nomineren waar ze nog nooit van gehoord hebben. Belgische bijdragen lopen een flinke kans door onwetende Ollanders verwijderd te worden. De paranoia inzake zelfpromotie doet me soms naar mijn receptenblok dat ik niet meer heb, grijpen. Koosg (overleg) 16 apr 2012 17:55 (CEST)

Ow die onwetende Hollanders toch, we zouden ze allemaal moeten blokkeren. Tuurlijk is de controleur/Redacteur niet onfeilbaar, maar dan is het toch nog steeds beter dat die redacteur tips geeft in plaats van dat deze redacteur enkel zegt: "gooi maar weg". Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 19:14 (CEST)

: Mee eens. Koosg (overleg) 16 apr 2012 20:15 (CEST)

Zoveelste discussie over vlotte nominaties. Ik moet zeggen dat ik begrip kan opbrengen voor sentimenten uit beide kampen. Ik kan heel goed begrijpen dat tegenstanders een hekel hebben aan snelle nominaties omdat ze nieuwe gebruikers afschrikken. Eén ding wil ik die mensen echter wel meegeven: nieuwe gebruikers zijn niet van suiker. Ze smelten niet na een vlotte nominatie en het is maar zeer de vraag of gebruikers überhaupt waren blijven hangen als hun artikel niet genomineerd werd. Ik nomineer zelf geregeld een artikel vlak na plaatsing er van, simpelweg omdat er het een of ander aan schort. Dat iemand schrikt van de tekst in het sjabloon is mij echter niet aan te rekenen, ook niet vanwege het feit dat ik weet dat het kan gebeuren. Zie namelijk ook het kopje hierboven, een nieuw artikel maakt meteen deel uit van de encyclopedie en verschijnt ook per direct in Google. Daarom is mijn overtuiging dat nomineren en daarbij de kans lopen dat dat een nieuwe gebruiker afschrikt nog altijd beter dan een slecht artikel laten staan. Een verwijdersjabloon boven het artikel geeft dan tenminste aan dat het artikel nog verbeterd moet worden en waarom dan wel. EvilFreD_overleg 16 apr 2012 20:35 (CEST)

"Zijn niet van suiker; nee het zijn mensen van vlees en bloed.

"het is maar de vraag of ze waren blijven hangen" maar dat zullen we nooit weten,wel?

Ik....maar dat is mij niet aan te rekenen daar gaat het om, je kunt die verantwoordelijkheid niet wegepoetsen.

Nieuw artikel verschijnt op Google of je nou een uur wacht... het staat twee weken op die lijst, dan doet een uur minder ter zake dan wat ik hier boven voorstel, namelijk alle artikelen op de lijst onzichtbaar maken.

"Nomineren is beter dan een slecht artikel laten staan" mee eens. Koosg (overleg) 16 apr 2012 22:19 (CEST)

Eén lichte nuancering: iedereen die nomineert draagt een zekere verantwoordelijkheid. Iedere oorzaak heeft gevolgen. Maar het is natuurlijk belachelijk om een nominator verantwoordelijk te houden voor het vertrek van een nieuwe gebruiker die zojuist een absurd artikel geplaatst heeft dat de naam artikel niet eens waardig is. Een automobilist is verantwoordelijk voor alle schade die hij toebrengt met zijn voertuig, maar eventuele schadelijke gevolgen nav de luchtverplaatsing worden in het algemeen ook niet verrekend naar desbetreffende bestuurder (tenzij bij roekeloos rijden..). Ik ben het er helemaal mee eens dat je je er altijd van bewust moet blijven dat er aan de andere kant van de lijn óók een persoon zit met (hopelijk) goede bedoelingen. De enige echt afdoende handelswijze om niet op tere zieltjes te trappen is controle voor plaatsing, maar dat willen we al helemaal niet. Het zal waarschijnlijk ook nooit helemaal perfect zijn en altijd in iemands ogen fout zijn. Wellicht is een niet te missen tekst voor de effectieve plaatsing een idee. Iets in de trant van 'is dit het artikel zoals u het op Wikipedia wilt plaatsen? Bedenk dat andere gebruikers het recht hebben om uw artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen indien er twijfel is over de kwaliteit er van'. Dan ben je als nieuwe gebruiker iig ingelicht. EvilFreD_overleg 16 apr 2012 23:03 (CEST)

Ja, maar hoe zin vol is een nominatie binnen één of twee minuten, zoals Fred vandaag weer eens afleverde? Je moet een auteur wel even de tijd geven iets te produceren. Night of the Big Wind _overleg 17 apr 2012 00:38 (CEST)

Andersom: wat is er op tegen om een uur te wachten (vandalisme en evidente reclame uitgezonderd)? Wat schieten we ermee op als we het plantje al uit trekken voor je kunt zien of het onkruid of sierplant (vandalisme en evidente reclame uitgezonderd) is? 17 apr 2012 09:00 (CEST)Koosg

Lage Landen

Er lopen hier nog wel meer gekken rond hoor. Kijk maar op Tijdlijn van de Lage Landen een document van 323 pagina's waar meer dan vier maanden werk in steekt. Maar voor de toekomst zijn initiatieven als dit voortloeiend uit dit overleg wel hoopgevend. MVG -- Datu _overleg 16 apr 2012 14:26 (CEST)

(na bwc, in reactie op Datu) Ik laat de aanduiding 'gekken' graag voor jouw rekening. Het lijkt me overigens een bepaald ander type geval. In het geval Tijdlijn van de Lage Landen is er een aantal gebruikers die ná het min of meer vervolledigen van het artikel gefundeerde kritiek hebben. Daar kun je het mee eens zijn of niet - maar de discussie is te verwachten. Of het artikel een plaats hoort te hebben in Wikipedia en hoe het beter kan, kan dan onderwerp zijn van een volwassen discussie.

In het geval dat NotBW aandraagt gaat het denk ik eerder om de snelheid der dingen - de kritiek lijkt mij primair te zijn dat er té snel een conclusie wordt getrokken door de nominator, waarbij de (nieuwe) gebruiker nauwelijks een kans krijgt om het artikel te schrijven, en het toch al genomineerd wordt. Dit is ook iets wat overigens op veel anderstalige Wikipedia's foutgaat.

Ik sluit me natuurlijk aan bij de hoop die uitgesproken wordt in verbeterprocessen die gaande zijn. Effeië T.Sanders 16 apr 2012 14:36 (CEST)

@Datu, ben ik een van die gekken dan, en is dat dan een PA aan mijn en andermans adres? "Jouw" artikel is namelijk grotendeels een kopie van een ander artikel, met een nieuwe fancy, niet op Wikipedia passende, opmaak. Misschien iets voor een leuke homepage. Dat ergens veel werk in is gestoken is geen allesoverrulend argument voor behoud. Verwijdering is hier misschien iets overdreven, maar drastische verbetering is denk ik wel nodig (en mocht het verwijderd worden dan lijkt het me prima dat het verplaatst wordt naar jouw gebruikersnaamruimte, zodat je de ruimte hebt voor die verbetering.) Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 14:40 (CEST)

De fatsoensrakkers en de moraalridders die hier toch ruim vertegenwoordigd zijn, blijven merkwaardig stil als collega's als S.Kroeze, Woudloper, Fred Lambert en ondergetekende als "gekken" worden bestempeld. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 17:30 (CEST)

Het gevaar als je coalities gaat smeden, is, dat de mensen die je daarvoor krijgt, niet zelden al ruzie hebben met allerlei andere collega's. Dus dan laten mensen die daar geen trek in hebben, de gelegenheid om fijn mee te knokken liever aan zich voorbijgaan. Parapluus omhoog; daar komt overrijp ooft!! --Koosg (overleg) 18 apr 2012 08:24 (CEST)

Wat je precies bedoelt begrijp ik niet, maar ik smeed in ieder geval geen coalities. Ik ben alleen blij met steun die ik ook werkelijk verdien en ik opereer in de overgrote meerderheid van de gevallen alleen, zonder contacten buiten de openbare pagina's om. Ik heb, geloof ik, nog nooit collega's wier bijdragen ik waardeer (off-wiki of on-wiki) om steun gevraagd. Ik begrijp wel dat wie in deze kwestie mijn standpunt deelt de drek van mijn hooggeachte opponens over zich heen krijgt, maar daar kan ik toch echt niets aan doen. Overigens hoef je het helemaal niet met me eens te zijn om de kwalificaties van Datu weerzinwekkend te vinden. Wie hier de euvele moed heeft om de encyclopedische kwaliteit te bewaken, wordt als vogelvrij beschouwd. Een mijner zeer weinige vrienden is gepromoveerd op een proefschrift, waarvan één van de stellingen ongeveer als volgt luidde (ik citeer uit het hoofd): Mensen die gelijk hebben, dienen met clementie behandeld te worden. Ik neem aan dat u begrijpt waarom: het zijn onfortuinlijken, stinkende leprozen, kankerlijders in het laatste stadium. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2012 17:04 (CEST)

Sorry, ik heb me niet verdiept in de discussie over de tijdlijn. Er zijn echter mensen op WP die altijd gelijk (denken te) hebben en dat zo tactloos mogelijk naar voren brengen. Als zulke mensen worden uitgescholden, blijf ik er buiten. Ik heb jou daar overigens nooit toe gerekend.Koosg (overleg) 18 apr 2012 18:08 (CEST)

Peiling opheffing Beveiliging Aanmelding Bureaucraten

Mbt. de beveiliging van de aanmeldpagina's der Bureaucraten en Moderatoren, heb ik, nav overleg en een afgewezen verzoek om die beveiliging op te heffen, een peiling geopend die ik om 12u vanmiddag wil laten beginnen. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Beveiliging WP:ABC en WP:AM. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:28 (CEST)

De peiling is gestart. — Zanaq (?) 18 apr 2012 12:21 (CEST)

Update wikiversiteit

De afgelopen maanden ben ik flink bezig geweest om de Wikiversiteit (https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina) te vullen. Inmiddels zijn er tientallen leerprojecten en meer dan 700 pagina's. Ben benieuwd wat jullie van de voortgang vinden en zou tevens een oproep willen doen aan enthousiastelingen die me willen helpen om de wikiversiteit verder te verbeteren. Timboliu (overleg) 18 apr 2012 15:45 (CEST)