Wikipedia:De kroeg/Archief/20121113

Mag bijvoeglijk naamwoord in lemmamtitel ook achter het zelfstandignaamwoord?

In Wikipedia:Café Exact#Transistorschakelingen heb ik een vraag opgeworpen over een goede titel voor een bepaald (nog te schrijven) artikel. Ik neig tot de conclusie dat het in een dergelijk geval het beste is, de "catalogusschrijfwijze" te hanteren: Transistorschakelingen, elementaire. Immers, stel dat het Elementaire transistorschakelingen zou heten, en iemand heeft het gelezen en wil het later nog eens nalezen. Hoe heette het ook alweer: Fundamentele transistorschakelingen, basale transistorschakelingen, elementaire transistorschakelingen? DIt valt prima op te lossen door het Transistorschakelingen, elementaire te noemen. Typt iemand "Transistor" in het zoekveld dan krijgt hij vanzelf onder meer "Transistorschakelingen, elementaire" te zien.

Is er bezwaar tegen een dergelijke opbouw van lemmatitels?

» HHahn (overleg) 3 nov 2012 17:58 (CET)

Wat is er op tegen om het artikel Transistorschakelingen te noemen? Dit soort gekunstelde titels is volgens mij in strijd met het adagium om titels zo eenvoudig mogelijk te houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 nov 2012 18:04 (CET)

Inderdaad. En heb je ooit gehoord van redirects? Kaartenhuis ^Vragen? 3 nov 2012 18:11 (CET)

Overigens: als je klikt op je tekst na "bevat:" geeft "transistor..." ook het gezochte Elementaire transistorschakelingen.

Overigens (2): ik voel aan mijn water dat je dan weer op weg bent om een artikel te schrijven dat (later) voor samenvoegen in aanmerking komt, gewoon met Transistor. Dartelaar [geef een gil!] 4 nov 2012 00:04 (CET)

Als het twee gedegen artikels zijn zoals op de Duitse (de:Transistor en de:Transistorgrundschaltungen) dan is samenvoegen niet aan de orde denk ik. Wammes Waggel (overleg) 4 nov 2012 12:14 (CET)

@Brimz: "Transistorschakelingen" is vele malen breder dan "Elementaire transistorschakelingen".

Wammes Waggel lijkt beter begrepen te hebben wat ik bedoel: Het Duitse de:Transistorgrundschaltungen is een goed voorbeeld en zou w.m.b. ook de basis voor een dergelijk Nederlands artikel mogen zijn. Probleem is echter dat de meest voor de hand liggende vertaling voor "Grund..." is "basis...". En laat de "basis" nou net de term zijn voor één van de drie aansluitingen van een transistor (emitter, basis en collector). "Transistorbasisschakelingen" kan dus om die reden niet! Je kunt dit zien als een "ongelukkige samenloop van taalkundige onmstandigheden", als ik het zo mag noemen.

Kaartenhuis vraagt zich af of ik wel eens van "redirects" heb gehoord. Ik dacht van wel... Echter, om hoeveel mogelijk omschrijvingen gaat hiet hier, die allemaal zouden moeten redirecten naar een titel die, zoals ik hierboven al uit trachtte te leggen, allesbehalve ideaal is?

@Dartelaar: Wabbedoelu met "je tekst na 'bevat'"? Het hele woord "bevat" heb ik hier nergens gebruikt.

» HHahn (overleg) 4 nov 2012 18:41 (CET)

Dartelaar bedoelt hoogstwaarschijnlijk het volgende: als je in het zoekveld "transistorschakeling" intypt, dan verschijnt er een aantal namen van lemma's die met "transistorschakeling" beginnen, met daaronder een regeltje dat aangeeft "bevat... transistorschakeling". Als je daarop klikt, verschijnt een lijst van artikelen die "transistorschakeling" bevatten, waaronder ook het lemma Elementaire transistorschakelingen. Aangezien Wikipedia een elektronisch medium is waarbinnen met een zoekfunctie eenvoudig gezocht kan worden, is het m.i. niet nodig om titels van artikelen zo te kiezen dat ze mooi binnen een index of catalogus passen. Wat je indien gewenst wel kunt doen is een DEFAULTSORT onderaan het artikel opnemen, waardoor het artikel Elementaire transistorschakelingen binnen categorieën niet onder E gesorteerd wordt, maar onder T, analoog aan de manier waarop personen op hun achternaam gesorteerd worden. Trewal 5 nov 2012 00:18 (CET)

Juist, Trewal, dat is wat ik bedoelde.

@HHahn en Wammes Waggel: zolang dit artikel nog niet begonnen is, zie ik niet bepaald de reden waarom het moet gemaakt worden. Alle info samen hebben in één artikel Transistor, zeker in onze digitale tijd (waarbij een transistor nog maar een onderdeel, weliswaar essentieel, is van een IC), zoals in een gedrukte encyclopedie is nog altijd bijzonder handig. Voldoende lijkt me het aanmaken van een kopje == Schakelingen == met subkopjes Elementaire en Andere.

Dartelaar [geef een gil!] 7 nov 2012 22:14 (CET)

Hoogtepunten Wikimedia september 2012

Hoogtepunten uit de Wikimedia Foundation rapportage en de Wikimedia technische rapportage voor september 2012, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.

• Hoogtepunten
• Gegevens en trends
• Financieel
• Andere hoogtepunten uit de beweging

About · Help translate ·

De hoogtepunten van de maand augustus, die hier nog niet zijn gemeld, zijn hier te vinden.

Voor mij was de video wat lang, maar heel informatief - ik vond de informatie over de WLM app en de mobiel Wikipedia app heel interessant. Ik vond het laatste deel over CAPCHA in de Portugese Wikipedia heel grappig. Basvb heeft het vertaald, ik heb alleen naar de video gekeken. Jane023 (overleg) 3 nov 2012 19:45 (CET)

Even voordat jullie zeggen wat een belabberde vertaling: Ik had enkel het WLM kopje vertaald omdat dat zo US gefocussed was dat ik het NL gefoccused heb gemaakt, ik dacht dat er meer dan een halve dag voor de vertaling was, deze is dus verre van af. Bas (o) 4 nov 2012 17:36 (CET)

Niet moeilijker schrijven dan de regel, Bas: gefocust is makkelijker en volgens de regel. Zie ook focussen. Dartelaar [geef een gil!] 7 nov 2012 22:30 (CET)

Ik weet het, en ik wil mijn excuses aanbieden, maar ik zie dat ZeaForUs al bezig is. Ik vond het zo raar dat de hoogtepunten van augustus pas hier gelinked waren begin october, en ik dacht, waarom nog een maand wachten op publicatie als de engelse tekst al klaar is? Bovendien het huidige gebruik van video vind ik erg snel en handig voor de engels-sprekende onder de lezers. Belangrijkste vond ik was dat in September hadden alle Wikipedia projecten meer dan 19 biljoen hits voor de eerste keer (mede door de erg nederlands-georienteerd WLM). Groet en alvast dank voor de snelle vertaling! Jane023 (overleg) 6 nov 2012 10:18 (CET)

We kunnen die berichten inderdaad ook best in het Engels lezen, de meesten althans. Bas (o) 6 nov 2012 12:39 (CET)

Peiling 'Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie'

Op deze pagina is een peiling gestart over de redirectaanduiding bij de omgekeerde-redirectconstructie. In principe is op 23 oktober tijdens een stemming besloten tot de toevoeging 'hoofdbetekenis' zoals is gebruikt in de omgekeerde redirect Rotterdam (hoofdbetekenis). Deze peiling beoogt na te gaan of er toch een alternatief blijkt te zijn dat wenselijker geacht wordt; zo nee, dan blijft het 'hoofdbetekenis'. De peiling loopt tot 18 november.

Opm.: de peiling is gestart, dus er kunnen nu geen alternatieven meer worden toegevoegd aan de gepresenteerde alternatieven. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2012 00:44 (CET)

Er zitten restrictieve voorwaarden in waarvan JettzDG en ik zich afvragen of die wikijuridisch wel geldig zijn. Zie betreffende OP en die van collega Bob.v.R.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 nov 2012 10:13 (CET)

wikijuridisch?! Het is een peiling. Een simpele peiling.__ wester 5 nov 2012 23:52 (CET)

Een simpele peiling? Er zitten al 3 aanvullende voorwaarden meer aan dan een normale peiling. Dus dat is 300% minder simpel. JetzzDG 5 nov 2012 23:53 (CET)

De hele zaak is lood om oud ijzer, dankzij uitstekende zoekfuncties binnen Wikipedia (en binnen Google). De default gebruiker van het internet zit bij het zoeken niet verlegen om een muisklik meer. Waarom daar zoveel energie in steken én juridificeren (mijn 'neologisme' voor 'in de juridische sfeer betrekken')... ik gruw van het laatste, omdat ik van te veel controle en wettisch gedrag gruw. Dartelaar [geef een gil!] 7 nov 2012 22:43 (CET)