Gebruiker:De Wikischim/Punten van kritiek

Met de volgende zaken wordt op NL:WP nog vaak onvoldoende rekening gehouden:

• Wikipedia is primair bedoeld als een verzamelpunt van kennis in de vorm van een grootschalig samenwerkingsproject. Het is dus geen heropvoedingsgesticht of iets in die trant. Het heeft dan ook geen enkele zin om bij inhoudelijke twist voortdurend te blijven hameren op elkaars cognitieve en/of sociale gebreken, bepaalde collega's te bestempelen als "probleemgebruiker" enz. Sterker, dit werkt uitermate contraproductief, wat nog duidelijker wordt als er overduidelijke hyperbolen ("Je kunt geen Nederlandse zin typen die niet wemelt van de taal- en stijlfouten"/"Je bent hier alleen maar omdat je het middelpunt van de aandacht wilt vormen" enz.) worden gebruikt. Collega's met wier werkwijze men zich niet goed kan verenigen, kan men gewoon weren zolang de confrontatie niet echt noodzakelijk is. Gezien het aantal medewerkers dat hier meer of minder vast bijdraagt moet het toch niet zo moeilijk zijn om liever degenen op te zoeken met wie men wel goed kan samenwerken. De bijdragen in kwestie worden - voor zover nodig - ook echt wel door iemand anders gecorrigeerd.

• Politiek is niet zoiets als bijv. wiskunde of exacte wetenschap, waar er op de meeste vraagstukken slechts één goed antwoord is. Over zaken als politiek zullen altijd uiteenlopende visies blijven bestaan. In lemma's over politici en politieke partijen of die anderszins aan politiek gerelateerd zijn dienen al die visies dan ook naast elkaar genoemd te worden, ongeacht wat de politieke voorkeur van degenen die aan die lemma's meewerken zelf is. Het structureel weren van bepaalde bronnen, citaten enz. geeft in dit verband geen pas, evenmin als het verwijderen van bepaalde teksten omdat het laten staan ervan cherrypicking of iets dergelijks zou zijn.

• Ook over de kwaliteit en bruikbaarheid van bronnen als bron voor een encyclopedische tekst daar waar het zaken als mythologie, occulte zaken enz. betreft zullen altijd uiteenlopende visies blijven bestaan. Ook hier geldt dat die visies allemaal naast elkaar vermeld moeten worden, zolang de informatie maar gewoon feitelijk en verifieerbaar is. Een deel ervan weren zou neerkomen op informatiecensuur, hetgeen hier nu net niet de bedoeling is.

• Of de "sfeerverbeterende" maatregelen die ze vervolgens aan diverse betrokken gebruikers opleggen ("alleen op beleefde/zakelijk wijze uiten", "niet negatief over anderen uitlaten", "geen wijzigingen meer doen in een artikel waar een vraag over gesteld is alvorens die vraag te hebben beantwoord" "geen bepaald type inhoudelijke wijzigingen doen als iemand om wat voor reden dan ook eerder bezwaar tegen datzelfde soort wijzigingen heeft gemaakt") de encyclopedie op termijn nu ook echt beter maken... ik betwijfel het enigszins, m.n. vanwege het wel erg generaliserende karakter (wat is "je negatief over anderen uitlaten" precies, wat is "beleefd en zakelijk" in de praktijk) en omdat je iemands ware aard toch niet kunt veranderen. Hooguit worden goed bedoelende collega's op deze manier gedemotiveerd om nog langer mee te werken.