Gebruiker:JanB46/archief 2010

Adressen Deventer

Hallo JanB46,

In de kroeg meldde je dat je ooit begonnen was met de rijksmonumenten in Deventer maar daarmee gestopt was omdat het met enkel coördinaten geen doen was (is inderdaad een wat onmogelijk opgave, zeker daar de coördinaten niet altijd correct zijn). Ik heb vandaag een mooie site gevonden: [1]. Op deze site staat een kaart met alle rijksmonumenten in Overijssel (en nog veel meer dan enkel rijksmonumenten). Als je op een rode punt klikt krijg je het monument te zien met wat informatie, het nummer, een foto (handig om te zien of een foto die wij hebben de correcte is) en het adres. Misschien dat je wat aan de site hebt.

Mvg,

Bas 7 jan 2010 15:37 (CET)

• Hoi Bas. Ja, die site ben ik weleens tegengekomen. Mijn (oppervlakkige) indruk was dat je er door de bomen het bos niet kan zien, maar ik zal me er nog eens in verdiepen. In ieder geval bedankt voor de tip! Vr. groet,

Daalders

Beste JanB46, ik heb de tekst bij Blooker over Daalders weer terug gezet. De tekst Daalders komt wel degelijk voor, zowel in de boeken als op de blikjes. Mocht je aan mijn woorden twijfelen, wat je wel niet zult doen, Google even en je hebt bevestiging. Met vriendelijke groet en een voorspoedig 2010, Peter Louw 8 jan 2010 20:29 (CET)

• Nogmaals hallo Peter, onze berichten over dit zwaarwichtig probleem hebben gekruist. Ik heb hier inmiddels een pakje Blooker van 250 gram voor me staan. Met de hand op mijn hart; de naam Daalders komt er niet op voor! Verder even goeie wiki-collega's natuurlijk, ik zal je wijziging niet meer veranderen. Ook jou een goed jaar gewenst, --JanB 8 jan 2010 20:46 (CET)

broeders van het gemene leven

Beste JanB46

Dank je !!, bij deze alleen even mijn complimenten voor de herindeling die je maakte in het stuk over de Broeders van het Gemene Leven. Vransiscus (niet op eigen account maar werk-IPadres) 14 jan 11.58

Boring

Beste Jan, Ik heb je link naar grondboring verwijderd. Ik bedoel hier het gat dat door een onderzoeksboring is gemaakt. Het gat wordt met de term 'boring' aangeduid. De boring is gemaakt met een boorapparaat. Dat kan een grondboor zijn maar ook een grote boorinstallatie. Het lemma grondboor waarnaar je verwees is trouwens ver onder de maat maar ik heb momenteel geen tijd om daar iets goed van te maken. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 22 jan 2010 21:44 (CET)

• Prima, vind je wel dat 'boring ter verkrijging van grondmonsters' in het lemma Grondboor een plaats kan krijgen? Eventueel met wijziging van de titel in Grondboring? Mooi artikel wordt dat Oerbos trouwens. Groet, --JanB 22 jan 2010 22:03 (CET)

Lijkt me een goed idee. Ik ga me trouwens ooit toch wel op het lemma grondboor werpen. Voor geologisch onderzoek worden allerlei typen boorapparaten gebruikt en die komen spaarzaam of helemaal niet aan bod. Een beperking vormen plaatjes want die zijn essentieel om de verschillen uit te kunnen leggen. Misschien moet ik die zelf maar eens maken.

Het oerboslemma was al heel lang een doorn in mijn oog. Het had een essay-achtige vorm en was vanuit een zware POV geschreven. Ik probeer nu de inhoud vanuit de palaeontologische kennis te schrijven en van daaruit iets over de historische context en de huidige staat te zeggen. Palaeobotanie ligt eigenlijk net buiten mijn eigen vakgebied maar ik heb voldoende literatuur over de vegetatieontwikkeling van Nederland en België. Helaas heb ik momenteel weinig tijd om fullspeed verder te gaan terwijl ik wel off-wiki al tekstgedeelten klaar heb liggen. Ik ben bezig een tabel te fabrieken waaruit het verschil in vegetatieontwikkeling van ons interglaciaal met die van het vorige zou moeten blijken. Een begin heb ik hier staan. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 22 jan 2010 22:19 (CET)

• Bedankt voor je reactie. Boren voor onderzoek door verschillende disciplines zou een interessant lemma kunnen zijn. De archeologie maakt er bijvoorbeeld tegenwoordig ook veel gebruik van. Helaas weet ik er te weinig van, zeker van de technische aspecten. Maar ik weet nu tenminste dat je ook vegetatieonderzoek kan doen met een boor! Groet, --JanB 24 jan 2010 16:32 (CET)

Bij de Geologische Dienst wordt vegetatieonderzoek d.m.v. pollenanalyse voornamelijk aan boormonsters gedaan. Ook wel ontsluitingen maar dat toch veel minder. Vooral monsters uit gestoken boringen lenen zich daar heel goed voor. En inderdaad, archaeologen doen ook steeds meer met boringen (dat werd wel tijd trouwens). Groet, Tom Meijer _MOP 24 jan 2010 19:09 (CET)

Bergermeer gasveld

ik zag er ook tegenop, gelukkig was het artikel al een stuk opgeknapt. gr Onoes 5 feb 2010 00:13 (CET)

Ecoboost

Hallo Jan,

Wilt u mij uitleggen wat voor reclame-uitingen in het artikel Ecoboost worden gemaakt? Dit artikel heb ik voor 90% vertaald uit het Engelse artikel van dit onderwerp. U kunt uw reactie terugmailen naar corijn1987@gmail.com

Groetjes,

Patrick - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.136.219.244 (overleg|bijdragen)

• Beste corijn1987, ik heb even een zin gecopieerd die me opviel:

"Hiermee komt Ford eindelijk met een antwoord op bijvoorbeeld VW's TSI en Fiat's T-Jet".

Sorry dat ik vergat een mededeling en welkomskader op je overlegpagina plaatsen. Zal ik alsnog even doen. Daarin kun je vinden wat Wikipedia wel en niet is. Vr. groet, --JanB 7 feb 2010 22:16 (CET)

Hallo Jan, Ik heb deze zin al verwijderd. Voor de rest zijn het alleen maar feiten. Ik geef geen enkele mening of een vermelding dat Ford's EcoBoost bijv. beter is dan de VW's TSI of een aanbeveling om deze motor te kopen. Heeft u nog opmerkingen? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.136.219.244 (overleg|bijdragen)

• Nee, de verdere beoordeling laat ik aan de wikigemeenschap over. Of toch wel, overlegberichten automatisch ondertekenen kan met vier tildes (4 x ~). Vr. groet, --JanB 7 feb 2010 22:32 (CET)

Spitsbergen Expeditie 69-69

Geachte heer JanB46,

Hartelijk dank voor uw aanvullingen / verbeteringen. Mede door uw bijdrage wordt het artikel steeds mooier. Ik ben er erg blij mee. Ik kreeg ook de tip van iemand (Druifjes ?) voor plaatsing op de reviewpagina voor algemene feedback. Een waardevolle tip. Ik vind het wel een uitdaging mogelijk genomineerd te worden voor een etalageartikel, maar daarvoor is het nog veel te vroeg. Het artikel waar ik pas begin januari mee begonnen ben (daarvoor nooit aktief geweest op WP) nadert zijn voltooiing. Ik wil nog een paar hoofdstukken schrijven o.a. over het hoe en waarom van de expeditie. Verder wil ik foto's invoegen, maar die moeten nog gescand worden. Ik heb gemerkt dat iemand het probleem van referenties in de PDF download heeft opgelost. Helaas staan daar nog twee onterechte verwijzingen in. Misschien moet ik dat doorgeven aan de Helpdesk. Zelf kan ik er weining aan doen.

Nogmaals dank, met een vriendelijke groet,--Paul W.J. de Groot 9 feb 2010 14:14 (CET)

• Beste Paul de Groot, tis leuk om er over je onderwerp te lezen! Zelf ben ik niet noordelijker geweest dan een expeditie naar het museum van Aarhus, om de Tollundman te gaan zien. Je onderwerp heeft etalagepotentie, maar dan moeten er nog heel wat (ijs)bergen verzet worden. Als je helemaal geen verbetermogelijkheden meer ziet, en anderen doen er ook niks meer aan, dan is de review een goede mogelijkheid om de laatste puntjes op de i te zetten. Zie Wikipedia:Review. Mbt redactiepogingen van mij (of anderen): aarzel niet die weer terug te draaien als ze de strekking van het artikel naar jouw mening geweld aan doen! Over de referenties; die kun je toch gewoon verwijderen en/of vervangen? Veel plezier op Wikipedia en vr. groet, --JanB 9 feb 2010 15:25 (CET)
  • Nog iets, zolang het -wiu2- sjabloon (werk in uitvoering, niet storen) op het artikel prijkt zullen weinigen zich ermee bemoeien. Ik handelde dus eigenlijk in strijd met de wikiquette. Je worsteling met allerlei 'onderwater commando's' heb inmiddels gezien. Van dat soort technische zaken ben ik slecht op de hoogte. Ik weet wel iemand met veel kennis op dat gebied aan wie je assistentie kunt vragen: moderator Pompidom. Vr. groet, --JanB 9 feb 2010 19:01 (CET)

Lijst van rijksmonumenten in Deventer

Ik zag deze bewerking van je: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst%20van%20rijksmonumenten%20in%20Deventer&diff=prev&oldid=20032850&rcid=20385233. Hoe strookt dit met het artikel Station Deventer ? Rudolphous 11 feb 2010 21:13 (CET)

Ha Rudolphus, daar wordt (wat verderop in het artikel) de bouwperiode 1914-20 genoemd. Het was nl niet het eerste station daar, maar het tweede of derde. Ik hor graag als je andere info hebt, maar ik ben 99,5% zeker. Vr. groet, --JanB 11 feb 2010 21:19 (CET)

Oke duidelijk, bedankt voor je snelle antwoord. Rudolphous 11 feb 2010 21:26 (CET)

Boeren

dank voor je reactie als je eens wist hoe precies boeren werkten zonder wetenschap...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pparee (overleg · bijdragen) 14 feb 2010 20:17

• Kijk, zo'n opmerking doet het boerengevoel goed! Vr. groet, --JanB 14 feb 2010 20:54 (CET)

P.W. Janssen Verpleeghuis

Beste JanB46, je hebt dit verpleeghuis gelinkt naar de 19e-eeuwse ondernemer P.W. Janssen, maar is het niet een stichting van zijn gelijknamige, althans gelijkinitialige kleinzoon, de zoon van seniors zoon August Janssen, over wie een zeer onvolkomen (en met uitroeiing bedreigd) wiki-artikel bestaat? Ter informatie: [2] en [3]. Glatisant 20 feb 2010 22:42 (CET)

• Hallo Glatisant, zou goed kunnen dat ik hier de mist mee inga. Ik was alleen de oude P.W. en zijn filantropie tegen gekomen. Hij overleed in 1903. De oude P.W. heeft met de tabak zoveel geld verdiend dat het heel goed mogelijk is dat kleinzoon er ook nog ziekenhuizen van kon stichten, of misschien kwam het nog steeds met bakken binnen? Het ziekenhuis bestond (toen in Almen) in ieder geval in 1917, maar een stichtingsdatum heb ik nog niet achterhaald. Er is vorig jaar een boekje over (ik dacht tot nu toe de oude) P.W. verschenen, zal dat eens in gaan zien. De link zal ik voorlopig maar intrekken. Bedankt voor de tip! Vr. groet, --JanB 20 feb 2010 23:26 (CET)

Beste JanB46, het boek waar je naar verwijst het "Sporen van P.W. Janssen, Ondernemer en Filantroop". Daarin staat inderdaad iets over de ontstaansgeschiedenis van het P.W. Janssen Verpleeghuis. Het is opgericht door Clara Elisabeth, de dochter van de oude P.W. (Peter Wilhelm Janssen). De kleinzoon P.W. (Peter William J.), zoon van August, lijkt hier niet bij betrokken geweest te zijn. Succes, --Thijm 21 feb 2010 10:13 (CET)

• Bedankt Thijm! Waardevolle informatie. Inmiddels heb ik ook een boek over 60 jaar P.W. Janssen ziekenhuis gevonden. Ik overweeg een kort lemma te maken. P.W. Janssen is in Deventer een huishoudnaam, maar bijna niemand weet wie het was. Vr. groet, --JanB 21 feb 2010 13:03 (CET)

Dag

Dag JanB46, ik wil graag mijn mening via wikipedia meegeven aan geinteresseerden zodat zij meer weten over het onderwerp, dan dan theoretisch in "boekskes" staat. voor mij is dat erg belangrijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.98.83 (overleg · bijdragen) 23feb 2010 10:16

• Hallo, bedankt voor je reactie. Jammer, maar Wikipedia is een neutrale encyclopedie, daarom is er geen plaats voor meningen, alleen voor feiten. Je aanvullingen waren ter zake, maar dus niet op de goede plaats. Misschien kun je eens een kijkje nemen op dit forum: http://anne.messageboard.nl/20562/index.php, op een forum is wel ruimte voor je eigen mening. Succes en vr. groet, --JanB 23 feb 2010 11:20 (CET)

John Babcock

Hej Jan,

naar aanleiding van jouw aanpassingen op John Babcock heb ik een paar vragen:

• jij stelt dat hij een staatsbegrafenis gehad heeft. Hij had daar recht op, maar heeft zelf aangegeven dat hij daar geen interesse in had. Heb jij er een bron voor dat hij die begrafenis toch gehad heeft?
• die twee zelfmoorden - waren dat collega's van John of van zijn broer?

Richard 23 feb 2010 14:02 (CET)

Hallo Richard. Voor de begrafenis ging ik uit van de bestaande tekst. Onderaan de engelstalige versie blijkt dat hij "zal worden" gecremeerd, over bemoeienis van de staat wordt niets gemeld. Mbt die zelfmoorden sprak B. volgens en:wp uit eigen ervaring. Vr. groet, --JanB 23 feb 2010 14:14 (CET)

Dan schrap ik de opmerking over de begrafenis in het eerste stuk. Dat hij er recht op had wordt later in de tekst duidelijk en dat hij er geen prijs op stelde ook. Of hij hem al dan niet gekregen heeft weten we (nog) niet. Voor wat die zelfmoorden betreft denk ik dat je gelijk hebt. Richard 23 feb 2010 14:26 (CET)

Hej Jan,

Women's Army Auxiliary Corps vertalen als vrouwen hulpcorps is wat vreemd. Het is een hulpcorps dat uit vrouwen bestaat, niet een corps dat specifiek hulp aan vrouwen verleent. Sowieso zou het vrouwenhulpcorps moeten zijn (zgn. Engelse ziekte). Ik heb het corps maar bij naam genoemd. Wil je het per sé in het Nederlands dan zou ik het omdraaien (hulpcorps vrouwen, dan wél met spatie) of er vrouwelijk hulpcorps van maken (ziet er wat vreemd uit).

Richard 24 feb 2010 09:48 (CET)

Richard, nu ben ik wat in verwarring. Mijn eerste vertaling was vrouwenhulpcorps na jouw opmerking en een blik op Militaire Vrouwen Afdeling heb ik het los geschreven. Vrouwelijk hulpcorps lijkt niet echt een verbetering. Onvertaald laten is alleen leuk voor puzzelaars. Is er nog leven in het taalcafé? Groet, --JanB 24 feb 2010 13:09 (CET)

Engelse ziekte komt bij de krijgsmacht wel vaker voor. Dat maakt het nog niet juist (Militaire Vrouwen Afdeling zou Militaire Vrouwenafdeling moeten zijn - historisch zo gegroeid maar niettemin "fout").

Probleem met "vrouwenhulpcorps" is dat het neigt naar "vrouwenhulp-corps": een corps dat zowel uit mannen als uit vrouwen kan bestaan en hulp aan vrouwen verleent. Dat klopt natuurlijk niet. Eventueel zou "vrouwen-hulpcorps" wel kunnen (aan elkaar, maar met streepje om aan te geven waar de scheiding ligt). "Hulpcorps vrouwen" zou ook mogen. Of gewoon "een vrouwencorps" (wat ik er de eerste keer van gemaakt had). Richard 24 feb 2010 13:40 (CET)

Bijdrage verwijderd

Waarom heb je mijn bijdrage aan onvrijwillig celibaat verwijderd? Stormbeest 26 feb 2010 09:54 (CET)

• Hallo Stormbeest. Omdat het, zoals in de samenvatting vermeld, een mening is en voor zover ik weet geen door gepubliceerd onderzoek vastgesteld feit. Mocht ik me vergissen zou je dan een goede bron willen geven? Groet, --JanB 26 feb 2010 10:03 (CET)

Het is in mijn ogen wél een feit, ook al is het niet door gepubliceerd onderzoek vastgesteld, maar móet dat wel? Iedereen weet toch dat iemand die al heel lang alleenstaand is vaak (verkeerdelijk) voor homo aangezien wordt? Stormbeest 27 feb 2010 12:57 (CET)

• Dit dreigt een debat over meningen te worden. Volgens mij worden juist mensen van gelijk geslacht die samenleven vaak (en niet altijd terecht) voor homo aangezien. Volgens mij (mening!) zullen alleen bekrompen geesten een langdurig alleenstaande van het etiket 'homo' voorzien. Vr. groet, --JanB 27 feb 2010 17:10 (CET)
• Maar helaas valt een groot deel van de mensen ook in de categorie "bekrompen geesten". Stormbeest 28 feb 2010 12:29 (CET)

• Als ik deze dicussie op de spits wilde drijven zou ik nu om een bron vragen ;-) Groet, --JanB 28 feb 2010 12:37 (CET)

Wittenborg

Geachte heer of mevrouw JanB46

Wij willen graag overleg over het stuk Hogeschool Wittenborg / Probalex. Probalex was niet de Hogeschool Wittenborg, en het begrip "organisatie" is verwarend - er waren meedere partijen betrokken in de zaak Probalex. De aangewezen Hogeschool Wittenborg heeft geen enkel last gehad van de problemen rond Probalex, en blijft een goed draaiend on-bekostigd Hogeschool. Er zijn meedere fouten in het kranten artikel van de stentor, waar u naar refereert, waaronder een verwaring tussen de activiteiten van Probalex BV en die van de aangewezen Hogeschool Wittenborg. Zoals de zaak wordt beschreven zou schade kunnen brengen aan onze Hogeschool, haar medewerkers en haar studenten.

Bedankt voor u aandacht,

Namens alle betrokenen van Hogeschool Wittenborg,

Peter Birdsall, MA.ed
Director
Wittenborg Business School
Hogeschool Wittenborg, University of Applied Sciences 
The Business School of the East of the Netherlands 
Nieuwe Markt 23 
7411 PB 
Deventer 
The Netherlands 
Mobile: 0623643287 
Tel:(00)31 (0)570 672 688 
Fax:(00)31 (0)570 619 348 
web: www.wittenborg.eu 
Email: p.birdsall@wittenborg.eu

• Beste Peter Birdsall. Als de feiten in het artikel in de Stentor niet juist zijn dan is er neem ik aan een rectificatie gevolgd of tenminste een persbericht van de Wittenborg waarin eea werd rechtgezet? U ben ten alle tijden vrij zo'n bron aan het lemma over de hogeschool toe te voegen en aan de hand daarvan informatie te wijzigen. Met vr. groet, JanB 2 mrt 2010 19:57 (CET)

• Hallo Peter Birdsall,

als de gegevens in het artikel Hogeschool Wittenborg niet kloppen zal daar wel een betrouwbare bron voor te geven zijn, zoals JanB al aangeeft, en dan kan het artikel aangepast worden. Tot die bron er is wil ik u verzoeken te stoppen met het terugzetten van uw wijziging op het artikel.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 mrt 2010 20:14 (CET)

Noordsche Compagnie

Dat zijn prima aanvullingen, ga zo door. Het zou leuk zijn om te zien op wie je je op baseert, misschien kun je je bron toevoegen? Taks

• Dank je! Bron is Louwrens Hacquebord, Smeerenburg, 1984(proefschrift). Is inmiddels wel zo'n beetje uitgewrongen. Heb ik eenmaal als bron aangegeven. Zal ik het als 'literatuur' vermelden? Groet, --JanB 5 mrt 2010 23:23 (CET)

Intern linken in citaten

Kwestie aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst#Intern linken in citaten. Wikix 7 mrt 2010 12:41 (CET)

Q-koorts

Goedendag, Ik zag dat je een bijdrage hebt geleverd. Gezien dat het Q-koorts seizoen voor de deur staat zou het leuk zijn om dit onderwerp op te poetsen en uit te breiden. De vraag is dus of je daaraan mee kan/wil helpen. Op de overleg pagina van Q-koorts heb een kopje aangemaakt over het onderwerp.DirkG 8 mrt 2010 08:59 (CET)

• Hallo Dirk, ik heb het lemma afgelopen tijd wat geprobeerd te 'bewaken' (en me verbaasd dat er zowel van leek als expert zo weinig belangstelling voor was). Krantenberichten zijn mijn bron. Zelf weet ik er dus 'niks' van.

PS: bron toegevoegd mbt de zwangere vrouwen, extra gevoeligheid wordt in de laatste alinea letterlijk zo benoemd, maar je vraag is daarmee niet echt in beantwoord. Vr. groet, --JanB 8 mrt 2010 09:17 (CET)

Artemisia, wachtkamer

Dag Jan, Een logische vraag...en ik heb het van mijzelf, van hier en daar lezen, enz. Dat klinkt vaag, ja, Maar ik heb net even op Waarnemingen.nl gekeken, vrij betrouwbare informatie. Ambrosia artemisiifolia en Ambrosia psylosticha voldoen misschien zelfs al aan de eisen om tot de Standaardlijst te worden toegelaten, meer dan 3 vindplaatsen, 3 generaties. Voor beide soorten wordt 1 bestand genoemd van ong. 1000 planten. Een derde kandidaat is er volgens waarnemingen.nl althans niet, incidenteel voorkomen van andere Ambrosia's, niet gemeld van afgelopen jaren op deze site. Wil best nog even verder zoeken(bijvoorbeeld op een site voor hooikoortspatienten), als je dat wenst... Groet, Sjon

• (na BWC) Hoi Sjon, ik heb niet zoveel te wensen, maar de wikipedie houdt zich bezig met verifieerbare feiten. Dus waarschijnlijk, volgens de verwachting, logischerwijs, kan iets wel vrijwel zeker zijn, maar dat maakt het nog geen feit! Succes met je zoektocht. Vr. groet, --JanB 10 mrt 2010 18:46 (CET)

• http://www.pollenkalender.tv/kruiden/pollenkalender_kruiden.html Ik speculeer wel, daarom heb ik er "waarschijnlijk" bijgezet. Maar als je al op de pollenkalender staat, dan hebben we het niet over enkele plantjes...

3 soorten:

http://www.natuurkalender.nl/toepassingen/hooikoorts/ambrosia.asp Daar kwam het getal 3 vandaan, ik weet het weer. Vr. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.134.246.208 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2010 18:34

Encyplopedisch

Jan, kun je me uitleggen wat jij exact verstaat onder 'encyclopedisch'? Wellicht begrijp ik dan wel waarom je mijn toevoeging aan het lemma over Frits Wester hebt verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ray1969 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 17:37

• Hallo Ray, dat F.W. de hele nacht heeft zitten twitteren omdat hij nu eenmaal beroepsmatig wakker diende te blijven leek me geen erg relevante gebeurtenis in zijn carriere. Ik heb nog wel het blog waaraan je refereerde gelezen, maar daar bleek de relevantie nu ook niet echt uit. De vraag wat encyclopedisch is beantwoord ik weleens met: "feiten die over 10 jaar nog de moeite waard zijn om kennis van te nemen." Mbt dat getwitter twijfel ik daar ernstig aan. Vr. groet,--JanB 12 mrt 2010 17:59 (CET). P.S. je kunt overleg ondertekenen met 4 x ~ of de handtekeningknop, dan verschijnt automatisch je naam en de datum.

• Tja... Als de discussie zo wordt gevoerd, heb ik inderdaad geen weerwoord. Dat wordt jouw woord tegen het mijne. Ik weet wel degelijk zeker dat dit feit over 10 jaar nog de moeite waard is, het heeft grote betekenis gehad voor het gebruik van social media in de journalistiek. Als jij denkt dat dat niet zo is, lijkt me dat einde discussie, maar wel een onderschatting van de collectieve kracht van social media. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ray1969 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2010 11:59

• Voor het beschrijven van de kracht van Social media staat dat lemma ter beschikking. Groet, JanB 18 mrt 2010 02:12 (CET). P.S. het is de gewoonte op Wikipedia overleg te ondertekenen met 4 x ~ of de handtekeningknop, dan verschijnt automatisch je naam en de datum.

Power Take-off

Beste Jan,

In December heb jij op de pagina Power take-off een interne verwijzing veranderd. Je hebt tanktransporters veranderd naar tank auto's. Ik ben dat artikle gestart en ik bedoelde echt tanktransporters gezien het de aandrijving van een lier betreft en die zitten niet op een tankauto. Geen probleem dat je meewerkt aan het verbeteren, graag zelfs! Maar ik verander dit weer terug. Macfip (Hans)

• Dag Hans, lijkt me een domme fout. Bedankt dus voor de verbetering! Groet, --JanB 18 mrt 2010 11:42 (CET)

natuurbeheer

Hallo JanB46,

Ik zal nog eens naar het artikel kijken maar ik dacht dat het in grote lijnen klopte. De situatie in Nederland is iets anders dan in Vlaanderen. Van bijvoorbeeld sommige termen, zoals verruiging en verbossing, weet ik zeker dat ze in Nederland zeer ongebruikelijk zijn in de zin zoals het er nu stond, maar wellicht dat het in Vlaanderen anders is. Misschien leg ik het een Vlaamse vriend die goed thuis is in natuurbeheer nog eens voor. hg henriduvent 20 mrt 2010 00:00 (CET)

Smaakstof

JanB46, je had op smaakstof bij skatol de link naar ontlasting verwijderd. Ik meende op het eerste gezicht ook dat dit vandalisme was, en probeerde te achterhalen welke puber dat erbij had gezet, maar kwam er alras achter dat het er al heel lang tussen stond, omdat het gewoon klopt ;-) Het is wellicht geen smaakstof zoals deze in de voedselindustrie wordt toegepast. Daarom heb ik je ongedaanmaking toch weer ongedaan gemaakt. Edo_Overleg 22 mrt 2010 10:18 (CET)

• Hallo, je hebt gelijk, bedankt voor het terugdraaien. Blijft de vraag waarom ontlasting op die lijst tot twee keer toe met een hoofdletter wordt gespeld. Groet,--JanB 22 mrt 2010 10:35 (CET)

Vraagje

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen, op basis van het langere Engels talige artikel? Ik wil er zelf met alle plezier aan werken en doe dat ook, maar kan het niet alleen af. Vele handen maken ligt werk, immers. Alvast bedankt, Dr. Magnus 22 mrt 2010 15:10 (CET)

• Hallo Dr, het is niet echt mijn belangstellingssfeer. Bovendien is er dacht ik over Grote Pier maar weinig met zekerheid bekend. Toevallig zag ik een afgeleid artikel over ene Joost van Buren. Helaas bevat het nauwelijks informatie over de goede man! Misschien is die er ook niet. Bronnen en verfieerbaarheid zouden mi nog meer dan nu het geval is de kurken dienen te zijn waarop Wikipedia drijft. Vr. groet. --JanB 22 mrt 2010 21:47 (CET)

Dordt in Stoom

dag JanB46,

recent heeft U het artikel over Dordt in Stoom gewijzigd door mijn naam als initiatiefnemer te schrappen. Dat heeft mij gekwetst. Wie bent U en waarom heeft U dat gedaan?

Met vriendelijke groet,

Frank van der Vorm oud-voorzitter Stichting Dordt in Stoom infoATfrankvandervorm.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 218.242.178.4 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2010 22:57

• Beste Hr van der Vorm, het is noch mijn, noch wikipedia's bedoeling bedoeling mensen te kwetsen. Als dat toch gebeurt dan spijt mij dat. Het is wel goed te bedenken dat we hier een neutrale encyclopedie proberen te schrijven. Voor schouderklopjes of andere blijken van erkenning is dit niet de plaats. Het is natuurlijk anders als uw verrichtingen zo bijzonder zijn dat iemand een artikel over u gaat schrijven, maar ook dan zijn de criteria vrij strikt. 'Een initiatiefnemer' van 'een evenement' is niet encyclopedisch. Jammer misschien, maar wel realiteit. Overigens was ik niet de enige die er begin dit jaar zo overdacht, uw naam is verschillende malen verwijderd (en dus verschillende malen geplaatst). Als reden is toen aangegeven dat (zelf-)promotie hier niet de bedoeling is. Ik hoop dat eea nu wat duidelijker voor u is, Met vr. groet, --JanB 27 mrt 2010 23:26 (CET)

Ik ondersteun van harte deze reactie van JanB. Daarom heb ik ook een sjabloon op uw overlegpagina geplaatst met daarin allerlei nuttige links voor het schrijven van artikelen op Wikipedia. Daar zult u zien, dat Wikipedia niet bedoeld is als een platform voor het promoten van instellingen, organisaties, bedrijven en/of personen. Ik ben zo vrij geweest om hierboven het @teken te vervangen, om u niet op te zadelen met allerlei ongewenste emails. Met vr. groet, Gouwenaar 28 mrt 2010 00:03 (CET)

Beste heer Jan B en heer Gouwenaar,

Kennelijk waren mijn verrichtingen bijzonder genoeg, dat iemand mijn naam heeft vermeld en iets over mij heeft geschreven. Daar ben ik vooraf niet in gekend en door de discussie op Wikipedia hierover voel ik mij ook beschadigd. Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat hier sprake is van zelfpromotie. Ik zie dat nergens aangetoond. Ik heb geen enkel belang bij vermelding op Wikipedia, maar door het verwijderen van mijn naam wordt in negatieve zin de aandacht op mij gevestigd. Ik weet overigens nog altijd niet wie U bent en met welke autoriteit U zich het recht toe-eigent om artikelen te censureren.

Met vriendelijke groet, Frank van der Vorm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrankvanderVorm (overleg · bijdragen) 3 apr 2010 09:33

Beste Frank van der Vorm, het feit dat iemand uw naam genoemd heeft in een artikel over Dordt in Stoom betekent nog niet dat daarmee die vermelding encyclopedisch relevant is. Wikipedia is een encyclopedie en geen platform of startpagina ten behoeve van organisaties, instellingen en/of personen. Indertijd plaatste ik een welkomst sjabloon op de gebruikerspagina van uw IP-adres. Ik zal dat ook doen op de gebruikerspagina van uw nieuwe gebruikersnaam. U treft in dit bericht allerlei nuttige links aan, die uitleg geven bij wat Wikipedia wel en niet is en bij de gevolgde werkwijze. Bijdragen worden door de Wikipediagemeenschap beoordeeld op het feit of zijn passen binnen de encyclopedische context van Wikipedia. Dat heeft overigens niets met censuur te maken, maar vooral met een beoordeling van de encyclopedische relevantie. In het algemeen worden bestuursleden van verenigingen en/of stichting niet vermeld in artikelen, tenzij het voor het desbetreffende onderwerp van essentieel belang zou zijn. Iedereen kan anoniem of met een gebruikersnaam bewerkingen uitvoeren en is ook gerechtigd om dat te doen. Er bestaat geen verplichting om onder eigen naam op Wikipedia te werken. Overigens staat de mijne gewoon vermeld op mijn gebruikerspagina. Zou u zo vriendelijk willen zijn om uw bijdragen op een overlegpagina af te willen sluiten met het intikken van ~~~~ (4x een ~) Dan wordt direct duidelijk, wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar 3 apr 2010 13:16 (CEST)

Wellicht nog ten overvloede, de discussie over dit onderwerp bent uzelf gestart op deze overlegpagina. Bij de discussie over de verwijdering van het artikel Frank van der Vorm hebben noch JanB noch ik een rol gespeeld. Gouwenaar 3 apr 2010 14:51 (CEST)

Bij het reactie van Gouwenaar kan ik me aansluiten. Ook bedankt voor de link naar het verwijderarchief, eea is me nu wat duidelijker. Groet, JanB 3 apr 2010 15:39 (CEST) (Vrijwillig medewerker van Wikipedia die, zoals velen op internet, er de voorkeur aan geeft onder 'pseudoniem' te werken)

Mens centraal

Beste Jan Ook al geen werkstuk. Ik ben 63 jaar, heb ruim 20 jaar ervaring in HV en heb 15 jaar uitsluitend met Multi problem gezinnen gewerkt via ICM. Ik weet wat de mensen erzelf van dachten. Dat miljard per jaar is echt haalbaar,Ik heb dat zelf (als specialist)uitgezocht en berekend. als we maar eens anders met mensen om willen gaan. Veel efficienter. Veel minder verspilling van geld. m.vr.gr. Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 20:39

• Hallo Steef, we zijn van dezelfde leeftijd. Ik heb zo'n 40 jaar achter de kiezen. Dat de ene methode, in tegenstelling tot al die andere, wonderbaarlijk veel beter werkt geloof ik niet (meer). De cliënt werd zo'n 30 jaar geleden overigens ook al geacht centraal te gaan staan. De centen stonden toen wel wat minder op de voorgrond. Je artikel bevat veel informatie maar zal voor wikipedia een stuk neutraler moeten, meer to the point, en voorzien van verwijzingen naar bronnen. Althans, dat is mijn mening. Heb je je al ingelezen mbt wat Wikipedia wel en niet is/wil zijn? In het welkomsjabloon op je overlegpagina staan veel nuttige links. Veel plezier op de encyclopedie gewenst! Vr, groet, JanB 2 mei 2010 21:36 (CEST)

hallo janb46 ik begin door te krijgen hoe het hier werkt. eindelijk. ik las net je antwoord op mijn bericht. Ik had al de indruk dat we ongeveer evenoud waren. Ik ben het trouwens niet met je eens (maar helaas zal ik wel een roepende in de woestijn blijven) en dat is dat het wel degelijk mogelijk is efficiente hv te geven, maar dat betekent in de praktijk een ommezwaai van links naar rechts voor heel veel hulpverleners (de meeste vrees ik). En eerlijk gezegd meen ik dat instanties daar ook behoorlijk aan bijdragen. Ik vond in ieder geval dat dit praktijkmodel verdiende om vermeld te worden in een encyclopedie. Als het om stijl gaat, wil ik daar best wat om doen. Als het om staan gaat voor een bepaalde benadering, wil ik daar geen water voor in de wijn schenken. Maar wie weet kunnen we overleggen. In ieder geval bedankt voor je commentaar

Groetjes

Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 22:35

Dag JanB, ook na diverse mailtjes ben ik er helaas niet in geslaagd om Steef Hoogendam duidelijk te maken, dat een encyclopedie bepaalde eisen stelt aan de inhoud van een artikel (verifieerbare bronnen, objectief, geen eigen onderzoek enz.). Beschrijving van een methodiek op basis van eigen inzichten en ervaringen past niet binnen de context van Wikipedia. Daarmee geef ik uiteraard geen oordeel of die beschreven methodiek al dan niet waardevol is. Het lijkt er imo erg op dat Hoogendam Wikipedia beschouwt als een ultieme mogelijkheid om zijn ideeën voor het voetlicht te brengen, zie bijv Afgeschreven en daar is een encyclopedie, zoals jij ook al aangaf door te wijzen op het neutrale karakter, niet voor bedoeld. Met vr. groet, Gouwenaar 3 mei 2010 14:32 (CEST)

Goedendag Gouwenaar, ja, Hoogendam lijkt sterk betrokken bij het onderwerp. Jammer dat mensen zich soms niet goed op de hoogte stellen van wat Wikipedia wel en niet is. Het zou de nodige teleurstelling kunnen voorkomen. Kompliment trouwens voor de Blokzijl foto's! Vriendelijke groet, --JanB 3 mei 2010 16:36 (CEST)

Rooms-Hollands recht.

Beste Jan,

ik heb mijn toevoeging weer geplaatst, ditmaal met bronvermelding. Als rechtshistoricus zie ik me daartoe verplicht. Ik was niet zeker hoe ik de bronvermeldingen erbij moest zetten. Vandaar dat ik het heb nagelaten.

groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.168.132.123 (overleg · bijdragen) 11 mei 2010 20:48 (CEST)

• Geantwoord op de overlegpagina van bijdrager onder ip-nummer. --JanB 15 mei 2010 20:55 (CEST)

Keerploeg

De keerploeg keert de grond om. De eerste vormen van ploegen woelden de grond door los. (Wat wij dus nu eerder een vaste tand cultivator zouden noemen) De getoonde ploeg is een vorm van een keerploeg, maar heeft de gebruikelijke naam van wentelploeg. De getoonde stand van de ploeg is de ruststand, voor het aan- afkoppelen van de tractor. Tijdens het werk staat één van de scharen rechtop. Deze wentelploeg draait maar on een kleine hoek. De plaatjes bij de wentelploegen draaien 180 graden. Het plaatje is dus juist voor de type aanduiding "Keerploeg". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 17 mei 2010 10:42 H.breukink

• He, H.breukink, bedankt voor de informatie! Plaatje kan dus blijven. Het begrip keerploeg gaat over bijna alle moderne ploegen als ik het goed begrijp, is dat in de tekst kort uit te leggen voor leken zoals ik? Klopt het trouwens dat de getoonde ploeg van ca 1960 dateert? Groet, --JanB 17 mei 2010 11:41 (CEST)

Keerploeg,

Mijn vader had in die tijd een tractor met een dergelijke ploeg. Je zult met die datering niet ver fout zijn.

Feit

Hallo JanB46, Ik zag dat je op een artikel het feit-sjabloon plaatste. Het feit-sjabloon is een sjabloon waarin de datum ingevuld kan worden, maar dat werkt uitsluitend en alleen goed als dat correct wordt ingevuld. Zoals je wellicht bekend is worden parameters van een sjablonen gescheiden door een verticaal streepje: een pipe. Na de sjabloonnaam en de pipe kan er een motivatie/reden/vraag worden ingevuld (maar kan ook worden leeggelaten), na de volgende pipe volgt het jaar in vier cijfers, na de volgende pipe de maand in 2 cijfers en ten slotte na een pipe de dag van toevoeging in 2 cijfers. Dit ziet er dan uit als {{feit|vraag/reden staat hier|2010|05|21}} of zonder reden: {{feit||2010|05|21}}. Het vergeten van een pipe zorgt dat de parameters niet worden herkent zoals bedoeld. Deze opbouw werkt overigens voor alle boodschap-sjablonen waar een datum ingevuld kan worden. Zou je hier voortaan rekening mee willen houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2010 15:23 (CEST)

OK Romaine, zal er aan proberen te denken. Probleem is dat ik die handelingen te weinig doe om ze allemaal te onthouden, dat blijft een gebrek vrees ik. Groetjes terug, --JanB 21 mei 2010 15:54 (CEST)

Lebuinus én Maria?

Hallo Jan, waarop baseer je dat de Lebuinus ook aan Maria was gewijd? Met vriendelijke groet, Notum-sit 23 mei 2010 13:56 (CEST)

Goeie middag, ik had het al eens eerder ergens gelezen, maar hier voor me heb ik 'Het geheim van de Deventer sarcofaag', een boekje van ene Dr. Kees Kuiken (godsdiensthistoricus) dat werd uitgegeven door de Stichting Vrienden van de Grote of Lebuïnuskerk waarin het ook tweemaal wordt genoemd. Het gaat dan over de romaanse basiliek. Vind je dat ik een ref. bij de aanvulling moet zetten? Vr. groet,--JanB 23 mei 2010 14:06 (CEST)

Dank voor je reactie. Maar betekent dat dan dat het patrocinium van de Mariakerk was overgenomen van de Lebuinus? Of was dat een zelfstandige stichting? En wanneer zou de Lebuinus het Mariapatrocinium hebben verkregen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 23 mei 2010 21:27 (CEST)

• Gevonden: Bisschoppen Egilbert (898-899) en Radbod (900-917) werden in de Maria en Lebuïnus begraven. [] In de hoge middeleeuwen werd een parochiekerk afgesplitst van de oude bisschoppelijke 'ecclesia matrix', de aartsdiaconale kapittelkerk van Maria en Lebuinus. de nieuwe parochiekerk kreeg Maria als patrones. Dat laatste was een verwijzing naar het dooprecht. Dit is te lezen in De Grote of Lebuïnuskerk te Deventer, in de bijdrage van A.J.J. Mekkerink. Het boek verscheen in 1992 bij de Walburg Pers. Als bronnen geeft hij Dekker (1977) en Koch (1964). Hij schrijft ook nog dat het verschijnsel dat een oudere kerkelijke vestiging de namen van twee heiligen voerde veelvuldig voor kwam. De eerste was dan de titelheilige en de tweede de patroonheilige die door het volk werd toegekend. Wel, als het voorgaande klopt heb ik weer een boel bijgeleerd vandaag! Vr. groet, --JanB 25 mei 2010 20:08 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken Jan, ik zal In kringen van kanunniken ook even erop nalopen. Hartelijke groet, Notum-sit 26 mei 2010 09:47 (CEST)

Beste Jan, kennelijk heb ik er eerder helemaal overheen gelezen, maar Van Vliet noemt Maria ook en geeft ook verwijzingen naar het Stichts Oorkondenboek - ik had je dit uitzoekwerk dus kunnen besparen, sorry... Met vriendelijke groet, Notum-sit 29 mei 2010 11:47 (CEST)

Geen verontschuldiging nodig, ik stel je alertheid op het toevoegen van allerlei pseudofeiten op prijs! Groet, --JanB 30 mei 2010 14:33 (CEST)

Driepuntsophanging / Beitel

Wat betreft driepuntsophanging was je te snel. De beitel van een ploegschaar heeft evenwel dezelfde functie als de steen/metaal beitel. In harde bodems maakt die beitel van extra hard en sterk metaal de weg vrij voor het minder slijtvaste ploegschaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H.breukink (overleg · bijdragen) 26 mei 2010 10:49

Hallo H.breukink, bedankt voor je reactie. Je kunt die overigens gewoon op je eigen overlegpagina onder mijn bericht zetten een volgende keer, dan hou je de informatie bij elkaar. Het is ook prettig als je je berichten zou willen ondertekenen met naam en datum. Dat kan door ~~~~ (4 x ~) te tikken of de handtekeningknop boven het bewerkveld te gebruiken. Succes! Groet, --JanB 26 mei 2010 13:10 (CEST)

Spelling

Dank je voor je poets. Ik zal nooit begrijpen waarom je het Engelse John's videos vertaalt met Johns video's!--Kalsermar 2 jun 2010 16:55 (CEST)

Foto

Mooi om te zien dat het gelukt is om deze foto van het Theehuisje te maken. Toen ik er was, was er niemand thuis. Ik had al zo'n vermoeden dat het in de achtertuin zou staan. Dan is de lijst alweer wat completer. Groet, Pompidom 14 jun 2010 20:13 (CEST)

-Ja, mw. was vanmiddag thuis. De koepel is net helemaal opgeknapt, de raam-deuren staan nog in de grondverf. Vr. groet, --JanB 14 jun 2010 20:23 (CEST)

/* Externe links */

je hebt zojuist een externe link verwijderd bij het onderwerp ehbo met als motivatie dat het hier 1 van de vele certificerende instellingen is. Dit is onjuist het is de enige officiële RvA geaccrediteerde instelling die ook wij wet is aangewezen (wet kinderopvang 2010) Graag terugplaatsen dus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abruzzo (overleg · bijdragen) 24 jun 2010 09:19

• Goedendag. Volgens mij zijn er meer instellingen met de bevoegdheid tot certificeren in de bedrijfshulpverlening. Dat is trouwens strikt genomen iets anders dan ehbo. Omdat we terughoudend willen zijn met extene linken, zie WP:EL, denk ik dat deze derde link hier gemist kan worden. Vr. groet, --JanB 24 jun 2010 10:59 (CEST)
• ook goedendag. nee, er bestaan geen andere officiele certificeerders. En het gaat bij de verwijderde link niet om de certificering van bhv maar ehbo.
  • Zie [4] voor andere mogelijkheden. Overleg kunt u ondertekenen met 4 tildes (4 x ~) of de handtekeningknop boven het bewerkveld, dan verschijnt automatisch naam en tijd onder uw bijdrage. Groet, --JanB 24 jun 2010 14:01 (CEST)
• leuk die link, maar geen 1 van die certificaten voldoet aan de internationaal gestelde kwaliteitskriteria. Blijkbaar begeef je jezelf op een gebied waar je onvoldoende kennis van hebt. --Abruzzo 24 jun 2010 17:52 (CEST)

Bibliofiele gelegenheidsuitgaven

Beste JanB, Ik heb in het Taalcafé de vraag voorgelegd aan de collega's of opname van bibliofiele gelegenheidsuitgaven in de publicatielijstjes van gerenommeerde auteurs wenselijk is. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jul 2010 20:37 (CEST)

Dank voor deze melding, met vr. groet, --JanB 8 jul 2010 08:57 (CEST)

Beter laat dan nooit

Dank :-) AvB 8 jul 2010 04:39 (CEST)

Nogmaals bedankt, ook voor je laatste wijzigingen. Groet, --JanB 8 jul 2010 08:57 (CEST)

Artikel De Meerpaal

Beste Jan,

Ik waardeer het dat je meedenkt over de opmaak van diverse artikelen. Nu vind ik jouw aanpassingen geen verbetering op het origineel. Ik verander het daarom weer in de oude opmaak.

Groeten,

Yorick – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeMeerpaal (overleg · bijdragen) 8 jul 2010 15:54

Als ik er naar kijk, dan zie ik juist allemaal verbeteringen die Jan aanbrengt. Wikipedia dient neutraal en encyclopedisch te zijn, hetgeen de oude tekst niet volledig aan voldoet. Pompidom 8 jul 2010 16:22 (CEST)

Dank je Pompidom, ik zat juist te broeden op een reactie...

@ DeMeerpaal. Welkom op Wikipedia, je hoeft het echt niet met alle veranderingen in het artikel De Meerpaal eens te zijn en gemotiveerd terugdraaien is altijd mogelijk. De strekking van het artikel was mi echter in stand gebleven, mijn doel was 'wikificatie'. Dat is een artikel zo aanpassen dat het neutraal en duidelijk informatie verschaft volgens de Wikipedia conventies. Over de grootte en plaatsing van de afbeeldingen kun je natuurlijk verschillend denken. Ik heb in het artikel geen onjuistheden gezien en ik hoop dat ik ze er ook niet heb ingebracht. Hou er wel rekening mee dat Wikipedia een open en vrij bewerkbare encyclopedie is, iedereen kan en mag in 'jouw' werkstuk veranderingen aanbrengen. Ik zal op je overlegpagina een welkomssjabloon plaatsen met informatie over bijdagen aan dit project. Veel plezier op Wikipedia! Vr. groet, --JanB 8 jul 2010 16:47 (CEST)

Kerkhof dieren

Hallo JanB46 Ik ga deze artikel naar het duits vertalen. Sinds de artikel nog vrij jong is, ben je van plan nog aan te werken? Dan zou het verstandig zijn nog wat te wachten met het vertalen. Groetjes --Neozoon 19 jul 2010 23:28 (CEST)

• Dag Neozoon, het artikel Joodse begraafplaats (Dieren) is wat mij betreft wel klaar. Verbeteringen en aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom. Aardig dat je een Duitse versie wil maken. Succes ermee en vr. groet, JanB 20 jul 2010 08:46 (CEST)

Vertaald, kerkhof dieren Groetjes --Neozoon 24 jul 2010 17:10 (CEST)

• Ziet er goed uit, na het Fries en het West-Vlaams nu een door mij begonnen artikel vertaald in een 'grote' taal. Ik ben stiekem toch een beetje trots! Vr.groet, --JanB 25 jul 2010 21:36 (CEST)

boom van kennis van goed en kwaad

Ik zit daar uren aan te werken wordt het ongedaan gemaakt terwijl ik toch best informatief was over die boom de waarheid mag zeker niet geschreven worden hier op wikipedia bedankt (persoonlijke aanval verwijderd door Mathonius op 26 jul 2010 01:35 (CEST)) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.207.166 (overleg · bijdragen) 26 jul 2010 01:34

• Op uw overlegpagina heb ik direct na het ongedaan maken geprobeerd uitleg te geven. Mocht u uw tekst willen inzien, kopiëren oid, dan kunt u de bewuste versie vinden onder de tab 'geschiedenis' bij het artikel. Groet, --JanB 26 jul 2010 13:40 (CEST)

Lilith

Verdorie JanB46. Hij heeft gelijk. Waarom mocht deze schoonheid nou niet in de encyclopedie? Voor mij is ze hartstikke encyclopediewaardig. Zij is het boegbeeld van het feminisme, las ik net in het artikel Lilith dat overigens vol staat met wetenswaardigheden waar ik nog nooit van gehoord had. Wikipedia als boom van allerhande kennis ...Ik zal maar zwijgen. :-)

Vriendelijke groet, beetjedwars 1 aug 2010 11:27 (CEST)

• Tja, het zal een restje van mijn calvinistische opvoeding geweest zijn... Groet, --JanB 1 aug 2010 11:59 (CEST)

Afz

Hoi JanB46!

Ik heb je afz sjabloon in de helpdesk even gefixt. Als je een {{afz}} sjabloon plaatst, moet je er rekening mee houden dat je de afzender van dat bericht toevoegt (gebruikersnaam/ip adres). Niet de datum waarop het is geschreven. Dan lijkt het alsof het is geschreven door een datum.

Veel succes verder - TBloemink _overleg 2 aug 2010 14:04 (CEST)

Zintuigen

Hoi JanB46,

Naar aanleiding van je aanpassing op Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 31: ik bedoel niet het zogenaamde "zesde zintuig" maar zintuigen zoals evenwichtszin en tastzin die vermeld staan op zintuig. Door de toevoeging "volgens sommigen" lijkt het alsof het niet algemeen onderschreven wordt dat mensen meer dan vijf zintuigen hebben, terwijl dat toch wel het geval is. Maar misschien was mijn toevoeging te suggestief omdat die wel opgevat kan worden als een toespeling op het bestaan van een "zesde zintuig". Ik stel daarom voor om ervan te maken: (wist je dat) ...mensen meer dan vijf zintuigen hebben, waaronder tastzin en evenwichtszin? Is dat een idee?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 aug 2010 14:44 (CEST)

• Hallo MrB, je hebt gelijk, ik handelde te snel. Mijn bedoeling was de nieuwsgierigheid wat meer te prikkelen. Je voorgestelde wijziging lijkt me inderdaad een verduidelijking/verbetering, hoewel je ook terug zou kunnen naar wat er tot vanmorgen stond. Vr. groet, JanB 2 aug 2010 15:07 (CEST)
  • Ah, je had het al aangepast. Bedankt! MrBlueSky 2 aug 2010 19:31 (CEST)

Still got much to learn

Bedankt voor de wijzigingen in de Nederlandse Landstand. Al doende leert men (hoop ik)... --Williwaw 3 aug 2010 17:30 (CEST)

• Hallo Williwaw, welkom op Wikipedia! Graag gedaan, ik ben immers net als jij ooit zo begonnen. En missers maak ik nog dagelijks (zie hierboven). Maar het leert snel is mijn ervaring en je kan altijd advies vragen. Succes met de wikischrijverij! Vr. groet, --JanB 3 aug 2010 17:44 (CEST)

Klopjes

Dag Jan, ik heb in het artikel Klopje een iets uitvoeriger passage ingevoegd over de herkomst van de naam. Voor de door de anonieme bewerker gegeven verklaring is een recente wetenschappelijke bron beschikbaar, t.w. de dissertatie van Evelyne Verheggen Beelden van passie en hartstocht. Toevallig kocht ik deze week Tussen sloer en heilige van Marike Abels en kreeg dat vandaag in huis. Zij gaat er vanuit dat door het onderzoek van Verheggen een sluitende verklaring is gegeven voor de herkomst van het woord klop of klopje. Met vr. groet, Gouwenaar 7 aug 2010 21:39 (CEST

• Hallo Gouwenaar. Bedankt voor het toevoegen van de kennis die je kennelijk alvast in huis gehaald had! Mij leken beide verklaringen net even te voor de hand liggend, en vooral dat hart nogal 19e eeuws romantisch. Intrigerende titels overigens. Vriendelijke groet, JanB 7 aug 2010 23:14 (CEST)

Ja, ik kan me jouw reactie heel goed voorstellen. Dat zou ook de mijne geweest kunnen zijn, er werden immers geen bronnen genoemd. Stom toevallig kreeg ik het werk van Abels net vandaag over de post thuisbezorgd. Ik was geïnteresseerd in haar werk vanweg de relatie met Gouda. Zij beschrijft nl. het beeld en zelfbeeld van Goudse en Haarlemse kloppen in de Zeventiende eeuw (ondertitel van haar boek). Met vr. groet, Gouwenaar 7 aug 2010 23:20 (CEST)

De overgave van Fort Zeelandia

Hallo Jan, ik vind het niet goed dat je details, die ik heb toegevoegd uit de literatuur wegpoetst en de zaken verdraaid, dat hoort niet. Dat betekent dat ik beter moet uitleggen wat er is gebeurd. Het is duidelijk dat je niet de beschikking hebt over deze boeken en op je "Fingerspitzengefühl" afgaat. Ik hoop dat je mijn tekst niet langer zodanig wijzigt dat alle preciseringen verloren gaan. Dit onderwerp is niet voor Jan-met-de-pet. Verder ben ik wel ingenomen met een je redactie.Taks 22 aug 2010 12:17 (CEST)

• Ha Taks, ik heb niet de bedoeling zaken te verdraaien of 'weg te poetsen'. Wel heb ik wel eens iets verwijderd wat onduidelijk was. Een neutraal en prettig leesbaar verhaal is mijn doel. Draai gerust terug waar ik fouten heb geïntroduceerd. Ik ging er eigenlijk al vanuit dat je 'de boel' een beetje in de gaten hield ;-). Mbt tot dossierkennis: ik heb de reisverslagen van Schouten gelezen, maar dat is inderdaad al een paar jaar geleden. Overigens mijn complimenten voor je producties in deze hoek van de Nederlandse geschiedenis! Vr. groet, --JanB 22 aug 2010 12:39 (CEST)

Your request

Hello, Jan.

I answered to your entry on my discussion page. --Chrkl 24 aug 2010 00:04 (CEST)

Taskforce Biodiversiteit

Dank voor het aanbrengen van de structuur!

Wat kan ik doen tegen mensen die niet zoals jij opbouwend meewerken maar de tekst steeds van Wikipedia afgooien? Ik word hier zo moe van......

Groet

Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansJGeluk (overleg · bijdragen) 26 aug 2010 12:36

• Dag Hans, zie daarvoor de links naar allerlei nuttige informatie in het welkomskader op je overlegpagina, bijvoorbeeld WP:TIPS. Daar staat ook hoe je bijdragen op een pagina als deze volgens wikpedia conventie kunt ondertekenen (WP:TILDE). Vraag gebruikers die zaken veranderen indien nodig gerust om een toelichting en maak er een mooi artikel van! Vr. groet, JanB 26 aug 2010 12:57 (CEST)

Wouke van Scherrenburg

Beste JanB46,

Ik begrijp niet geheel waarom jij mijn bijdrage over Wouke van Scherrenburg verwijderd hebt. Mijn bijdrage was gestoeld op openbare bronnen als kranten en multimedia. In een encyclopedie mogen toch ook wat kritische noten staan?--188.61.12.253 7 sep 2010 00:01 (CEST)

Hallo, een encyclopedie is er niet voor de spanning en sensatie van de actualiteit. Daar is "Hart van Nederland" het juiste adres voor. Mocht in de toekomst blijken dat het gedrag van Mw van Scherrenburg belangrijke implicaties heeft voor haar carierre of anderszins, dan kan er alsnog melding van gemaakt worden. Wikipedia is geen nieuwsmedium dus kan de tijd nemen. Mvg, --JanB 7 sep 2010 08:54 (CEST)

verwijdering Robert Pennekamp

Beste heer Jan,

Ik geloof dat ik bij u moet zijn betreffende de verwijdering van wikipedia, ... in uw betoog schrijft u over links die er staan of die er teveel in zouden staan of door zouden linken. Ik weet niet wat u bedoelt en ik begrijp het niet, misschien stonden er op de begin pagina links...., maar die staan er al 4 jaar niet meer. Ik heb een stuk geschreven over mijzelf als kunstenaar en om vindbaar te zijn op internet. Ik ben professioneel kunstenaar = en hoop dat u dat respecteerd.

Graag biedt ik nogmaals mijn tekst aan als correctie als dit kan... Kijkt u maar op: http://www.robertpennekamp.nl

met vriiendelijke groeten

Robert Pennekamp

info@brainstormbureau.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.46.142.108 (overleg · bijdragen) 12 sep 2010 20:25

• Geachte heer Pennekamp, het is me niet duidelijk over welk artikel het gaat. Kunt u een linkje geven of als het verwijderd is een titel? Aan de hand van uw naam heb ik in de Wikipedia archieven alleen de volgende notitie van een moderator kunnen vinden: 29 nov 2005 23:35 Advance (Overleg | bijdragen) verwijderde "Robert Pennekamp" ‎ (onzin), maar daar heb ik geen enkele bemoeienis mee gehad. Misschien bent u geholpen met een verwijzing naar de Wikipedia richtlijnen over relevantie? Vr. groet, --JanB 12 sep 2010 20:47 (CEST)

Aanpassen Wim Smit

Hallo Jan,

In welke mate moet ik de Wiki-pagina van Wim Smit aanpassen om hem van de te verwijderen lijst te krijgen? Ik ben in principe aan een lijst begonnen met alle sportjournalisten die ik ken. Je zult aan de lijst van Nederlandse sportjournalisten zien, dat ik hem enigszins heb uitgebreid. Ik ben bezig om meer namen te plaatsen (en daar aparte wiki's voor aan te maken).

Vriendelijke groet,

Herman Kuipers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.20.143 (overleg · bijdragen) 17 sep 2010 14:40

• Hallo Herman, welkom op Wikipedia! Veel journalisten hebben onvoldoende 'encyclopedisch gewicht' om een lemma op de wikipedie te krijgen. Lees in dat verband Wikipedia:relevantie eens door. Over bijdragen aan deze encyclopedie staat verder een handig kader met links op je overlegpagina. Succes en vr. groet, --JanB 17 sep 2010 14:53 (CEST)

PS, kijk ook eens op Wikipedia:Biografieën van levende personen bv mbt privacy.

helpdesk

Beste JanB46, je hebt een bewerking van iemand teruggedraaid op het artikel Herman de Man brug. Deze persoon heeft op de helpdesk een vraag hierover gesteld. Overigens had hij op de overlegpagina al aangegeven dat volgens hem de informatie niet klopt en een halve dag later de info op het artikel aangepast. Misschien dat je op de helpdesk hem kunt antwoorden. Groet, Miho 24 sep 2010 10:08 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik heb inmiddels gereageerd. Vr. groet, --JanB 24 sep 2010 11:14 (CEST)

Grutte Pier

Ik heb op de overlegpagina van het artikel over Pier Gerlofs Donia een discussie gestart naar aanleiding van een recente wijziging door u. Het lijkt me zinnig om een discussie te voeren waarbij beide kanten van de zaak belicht worden (in plaats van botweg de verwijdering terug te draaien omdat ik het er niet mee eens ben). Daarom even een berichtje deze kant op om de aandacht te treken voor de discussie. --Tampert 30 sep 2010 11:32 (CEST)

Geantwoord op betreffende overlegpagina. --JanB 30 sep 2010 11:49 (CEST)

Mooi zo! En bedankt.--Tampert 30 sep 2010 13:42 (CEST)

Clipper Stad Amsterdam

Geachte heer JanB46,

Ik heb vanochtend voor de zoveelste keer een aanpassing gedaan op de pagina van de CSA. Alleen vroeg ik mij af waarom u het deze keer heeft teruggedraaid? In mijn ogen viel er weinig op de tekst aan te merken.

Wij noemen het schip de Clipper Stad Amsterdam om de verwarring te voorkomen met de 'stad' Amsterdam, Duswel de Gemeente. Als wij het over het schip 'Stad Amsterdam' hebben wordt er altijd over een Clipper gesproken en niet over een Klipper.

Ten tweede zie ik nergens uw commentaar en reden van terugdraaiing van mijn bewerking. U heeft tegen een moderator de reden "ne" gegeven, maar deze was hem ook geheel onbekend.

Met vriendelijke groet, CSA 30 sep 2010 14:57 (CEST)

Hallo CSA, zie voor de al gegeven toelichting overleg:Stad Amsterdam (schip) Groet, --JanB 30 sep 2010 15:06 (CEST)

Ik heb het gelezen maar waarom is het niet van belang dat het schip door Mw. Kok de echtgenote van de toenmalig premier Wim Kok het schip gedoopt heeft. Wij van de Rederij vinden dat essentiele informatie voor een goed en informatief stuk over de Clipper Stad Amsterdam.

CSA 30 sep 2010 15:18 (CEST)

Hallo weer, zoals het er nu staat met wat context past het beter. Prima dus! Maar wat 'Wij van de rederij' belangrijk vinden hoeft natuurlijk nog niet in het belang van een goed geschreven encyclopedisch artikel te zijn, dat wordt al snel iets als 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend' als je niet oppast. Daarom wordt ook afgeraden op Wikipedia te schrijven over iets waar je sterk bij betrokken bent. Groet,--JanB 30 sep 2010 16:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van fobieën

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van fobieën dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 okt 2010 02:10 (CEST)

link naar globalcaching.nl verwijderen op geocaching pagina

De geocachegemeenschap heeft deze hele discussie op de geocaching pagina al eens gehad en we waren er al wel uit. Nu ga je weer de link globalcaching.nl weghalen.

Misschien even voor de duidelijkheid: zowel geocaching.nl als globalcaching.nl hebben een site over geocaching in Nederland. Tevens hebben wij een samenwerkingsverband met geocaching.com (groundspeak). Wij zijn niet commercieel. Wij ontvangen geen enkele cent van wie dan ook. Wij zijn een grote speler op geocaching gebied in nederland.

De link naar globalcaching.nl verwijderen riekt naar voorkeur uitspreken en is niet objectief. Wij hebben dezelfde status in Nederland als geocaching.nl. Dat wij niet dezelfde URL hebben lijkt mij duidelijk, maar de pagina gaat over geocaching en niet geocaching.nl.

Ik zet hem dus weer terug. Ik hoop dat je na deze uitleg het laat staan. Alvast bedankt, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.240.132 (overleg · bijdragen) 23 okt 2010 22:06

Goedenavond, bedankt voor de uitvoerige uitleg. De vraag is natuurlijk of het hier over het belang van de encyclopedie gaat. Zie daarvoor wanneer extern linken. Jammer dat u geen aandacht schenkt aan de motivatie in de samenvattingsregel van de verwijdering. Die luidt: Website waar registratie voor nodig is. Vr. groet, --JanB 23 okt 2010 22:48 (CEST)

Registratie is niet nodig. Alleen voor sommige onderdelen. Ook voor geocaching.nl moet je voor onderdelen registreren. Kan geen reden zijn naar mijn idee. Indioen wel, moeten alle links weg, want voor alle sites moet je registreren om alles op de sites te kunnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.240.132 (overleg · bijdragen) 23 okt 2010 23:53 (CEST)

Gesloopte kerk Lindenheuvel

Beste JanB46,

ik weet zeker dat in de wijk Lindenheuvel vroegel een kerk heeft gestaan die ontworpen was door architect Ad van Hezik. Van gebruiker MoiraMoira mag ik namelijk met een link van een bron de kerken en archtecten toevoegen. Alleen was ik dit hierbij vergeten daarom geef ik u hem http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=532. Bovendien staan er ook op andere artiekelen teksten over inmiddels gesloopte kerk. Kijk maar bij de pastoor van arskerk op het artiekel hopel, deze is niet door mij toegevoegd. Kan dit dus weer hersteld worden?

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 26 okt 2010 17:51

Hallo Maurice, in het artikel over de wijk vond ik een gesloopte kerk zonder nadere toelichting (bijvoorbeeld wanneer gebouwd en wanneer gesloopt en waarom), maar wel met de naam van de architect, *niet* encyclopedisch. PS: volgende keer graag ondertekenen met vier tildes (~), vr. groet, --JanB 26 okt 2010 18:05 (CEST)

Barbarakerk Hersteld

Beste JanB46,

ik heb de korte beschrijveing van de gesloopte kerk weer toegevoegd. Da naam van de kerk was zoals hierboven genoemd de St. Barbarakerk. Het bouwjaar was 1954 en de jaar van de sloop (ruimschoots 40 jaar na de bouw) was in 1994. en de architect was Ad van Hezik. Kijk voor meer informatie nog eens terug op de bron http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=532 en kijk dan bij de bouwgeschiedenis, dan ziet u het staan. Ik hoop u hier genoeg informatie te hebben gegeven.

Nogmaals met vriendelijke groeten Maurice (CEST)

En ik heb nog wat redactie gedaan zodat de kerken nu bij elkaar staan :-). We kunnen nu allebei tevreden zijn denk ik. Groet, --JanB 26 okt 2010 19:15 (CEST)

oelermars

hartelijk dank voor het bijwerken van mijn werkstuk!

groetjes nick – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nickbeuvink (overleg · bijdragen) 14 nov 2010 12:25

Graag gedaan Nick. Heb je misschien nog opmerkingen, zie je fouten, zou je dingen anders gedaan hebben? Als dat het geval is dan ben je vrij het artikel weer aan te passen zoals je misschien wel weet. En puur uit nieuwsgierigheid; waar heb je het werkstuk voor gemaakt, is het al beoordeeld en was dat de eerste of de laatste versie? Ik ben trouwens van plan eens te gaan kijken bij de Oelemars, al moet ik dan wel eerst heel Overijssel doorkruisen. Vr. groet, --JanB 14 nov 2010 12:44 (CET)

Liever turks dan paaps

Ik zag dat u mijn bewerking van betreffende pagina heb verwijderd, maar ik heb de bron in de overleg pagina vermeld. Het betreft pagina 104, de link verwijst naar pagina 103. Even scrollen dus....

http://books.google.com/books?id=U-OshMIPD48C&pg=PA103#v=onepage&q&f=false

Mocht het toch speculatief blijven, gelieve de hele pagina van speculaties te ontdoen. Daarmee doel ik op het verhaal betreffende constantinopel en liever de turkse tulband dat de roomse mijter. Dat is speculatief aangezien men denkt dat die en die dat toendertijd zou hebben gezegd.

Met vriendelijke groet, 212.178.115.102 17 nov 2010 17:00 (CET)

Bedankt voor de bron. De toevoeging die u aan de hand daarvan maakte noemde ik in de samenvatting van de ongedaanmaking "speculaties en overwegingen; geen feiten". Het blijken nu dus gepubliceerde speculaties en overwegingen te zijn. Mijn verwijderactie was vooral ingegeven door het feit dat het artikel dat, na veel gedoe, in een rustiger vaarwater leek te zijn gekomen mi weer uit het bereikt evenwicht dreigt te worden getrokken. Dat evenwicht was er, en ik zou het het liefst behouden. Vr. groet, --JanB 17 nov 2010 17:26 (CET)

Als dat het criteria is... "rustig vaarwater"... prima, het zij zo. Betreffende bron wordt wel op de engelse wiki aangehaald op meerdere punten. 212.178.115.102 18 nov 2010 13:21 (CET)

sociaal netwerk

JanB46 Mooi gedaan, de "poets" bij sociaal netwerk. Bedankt, dat mooie taalgebruik zou ik niet kunnen. groet Jan Duimel 25 nov 2010 10:21 (CET)

Bedankt voor het compliment! Een onopgeloste puzzle is nog wel de spelling van het begrip 'sociaal netwerk diagram'. Al zoekende vond ik een stuk van een onderzoeker van Hogeschool Zuyd waarin dit op drie verschillende manieren werd gespeld; alles aan elkaar, met een spatie tussen sociaal en netwerk, en met twee spaties. Daardoor enigszins ontmoedigd heb ik in het lemma mbt die term maar niets veranderd. Zie overigens ook de opmerking van Tom Meijer op de overlegpagina, hij heeft daar wel een punt denk ik. Vr. groet,--JanB 25 nov 2010 14:09 (CET)

Ik vind het zeker geen slecht stuk maar denk dat de rol die vooral het internet in sociale netwerken speelt hier ook aan bod zou moeten komen. Zowel als ondersteuning van bestaande niet-electronische sociale netwerken als puur electronische sociale netwerken. Er zijn talloze manieren waarop dat gebeurt, denk aan gewone e-mail, chat sessies, e-mail discussielijsten, fora, maar ook binnen hives, facebook, etc. bevinden zich (uitbreidingen van) sociale netwerken. Ik doel daarbij niet op het verschijnsel 'vriend', 'volger', etc., want die vormen naar mijn mening meestal geen echte sociale netwerken. De meerderheid die zoiets doet is passief en ik weet niet of dat nu een belangrijk kenmerk van deelnemers aan een sociaal netwerk is. Ik ga hier zelf overigens niet mee aan de gang maar dit viel mij op, vandaar mijn opmerkingen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 25 nov 2010 19:25 (CET)

Hallo Tom, ik begrijp wat je bedoelt en ik vind dat je gelijk hebt. Ook ik ben overigens niet van plan het lemma verder uit te werken, ik laat dat graag aan collega Jan Duimel of anderen over. Groet, --JanB 25 nov 2010 19:39 (CET)

Landgoed De Reeberg

bedankt voor de tip, ga er mee aan de slag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvasbinder (Overleg (overleg · bijdragen) bijdragen) 28 nov 2010

De Haagse School Delft

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Haagse_Hogeschool_Delft&action=history

Beste Jan,

Ik heb een pagina over de Haagse Hogeschool locatie Delft aangemaakt, maar heb gezien dat u deze pagina heeft doorgelinkt op 20 oktober naar de algemene pagina van de hoofdvestiging. Mag ik u vragen naar de reden? Ik heb niet veel verstand van wikipedia, misschien kunt u mij een mailtje sturen naar m.heeneman'at'hhs.nl?

Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,

Melissa Heeneman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.163.155 (overleg · bijdragen) 7 dec 2010 09:44

Hallo Melissa, welkom op Wikipedia! Contact gaat hier bij voorkeur via de overlegpagina's. De doorlink is gemaakt omdat het artikel uiteindelijk over de HHS leek te gaan. De Delftse vestiging is immers geen zelfstandige organisatie. Een belangrijke reden voor doorverwijzen was ook dat niet duidelijk was wat het artikel wilde beschrijven, de HHS, de HHS-D (de titelschool) of de geschiedenis van de voormalige Rijswijkse TH (zou een interessant lemma kunnen worden). Een vuistregel op Wikipedia is verder dat nevenvestigingen en opleidingen behoudens logische uitzonderingen op het lemma van de organisatie kunnen worden vermeld, als het tenminste encyclopedische toevoegingen betreft. Het artikel zoals het er stond kan ook worden terug gezet en dan ter beoordeling van de wikipediagemeenschap op de 'verwijderlijst' worden geplaatst, maar ik voorspel dat het erg weinig kans maakt. Tenslotte zal ik een 'welkomsbericht' met veel informatie over het meewerken aan deze encyclopedie op je persoonlijke overlegpagina plaatsen. Vr. groet, --JanB 7 dec 2010 10:22 (CET)

Ps: Ik heb nog even op de verwijderlijst van 20 oktober gekeken en daar het volgende gevonden:

• De Haagse Hogeschool Delft - wiu - Wat warrig verhaal dat zo te zien al een versie heeft als De Haagse Hogeschool --JanB 20 okt 2010 22:39 (CEST)
  •  Opmerking - gewoon een redirect van maken naar De Haagse Hogeschool, wordt daar al vermeld als een nevenvestiging en dat lijkt mij vooralsnog voldoende. Gouwenaar 20 okt 2010 22:50 (CEST)
  • Lemma blijkt eerder vanavond al verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Nu een doorverwijzing van gemaakt en hier doorgestreept. --JanB 20 okt 2010 23:10 (CEST)

Het spijt me dat je daarvan geen bericht hebt gekregen! --JanB 7 dec 2010 11:13 (CET)

Van Pieter Smit: Armoede en landrechten in Ruraal Cordoba

Sorry, ik moest het even opzoeken.

G. T. Wrench (1946) Reconstruction by way of the soil, chapter 21, te vinden online at

Small Farms Library: http://journeytoforever.org/farm_library/Wrench_Recon/Wrench_Recon_21.html

Er stond ook iets over landeigendom in de vroege middeleeuwen in Adam Smith, The wealth of Nations, dat gaat over het rampzalige effect van het feodale systeem en de primogenituur op de rurale armoede in Christelijk Europa, en over de landhonger die dat creeerde bij de niet ervende zonen van de adel.

Nu nog even uitzoeken hoe ik dit netjes in de wikipedia krijg.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter Felix Smit (overleg · bijdragen) 9 dec 2010 15:34

Dag Pieter, leuk dat je bijdraagt aan Wikipedia! Via bovenstaande link (erg informatief) vond ik de uitspraak: The land was divided into small tracts. Da's een begin, maar verklaart nog niet waarom de belasting de adel aantastte en er zo voor zorgde dat de armen de beschikking over landbouwgrond kregen. Wat Adam Smith schrijft klopt ongetwijfeld, maar kan je dat 1 op 1 toepassen op het kalifaat van Cordoba? Sorry als ik het je moeilijk maak, de gegevens zijn heel interessant en zouden heel goed in het artikel passen als ze te verifieren zijn. Vr. groet, --JanB 9 dec 2010 16:44 (CET) PS: ondertekenen kan het beste met vier tildes (4X~) of de handtekeningknop.

Ik heb nog een aanvullend bezwaar. Inzichten veranderen en literatuur uit 1946 en al helemaal uit 1776 kan niet gebruikt worden als leidend bij het schrijven van artikelen. Groet, BoH 10 dec 2010 06:30 (CET)

Wegens verder uitblijven van een reactie het Artikel Kalifaat van Córdoba inmiddels aangepast. Eigenlijk zou er ook wel een bron mogen komen voor de vermelding dat dankzij de verminderde macht van de adel de productie enorm steeg, maar ik wil niet flauw doen. Groet, --JanB 17 dec 2010 18:33 (CET)

hembrugmuseum

JanB

Je zou ook de artillerie inrichtingen onder het museum kunnen plaatsen tegelijkertijd met de geweerwinkel, constructiewerkplaatsen de machinefabriek ed zoals in het artikel van het museum vermeldt Je hebt dan alles over de gehele geschiedenis van het bedrijf en de tereinen op één plaats.

Met vriendelijke groet, Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hembrugmuseum (overleg · bijdragen) 9 dec 2010 16:0

Hallo Peter, ja dat was ook mijn redenering maar dan andersom dus! Ik denk overigens dat het artikel over het museum wel zal blijven. Misschien kan er op het AI lemma een verwijzing aangebracht worden. Wat meer enclopedisch verantwoorde inhoud zou overigens geen kwaad kunnen. Vr. groet, --JanB 9 dec 2010 16:19 (CET) (Ps: Als je ondertekent met vier tildes (4x~) of de handtekeningknop gebruikt zijn je gebruikersnaam en de datum meteen vastgelegd volgens de Wikipedia gewoonte)

Piet Hein

Hallo JanB. Ik heb moeite met je wijzigingen. Ik heb Van Dillen letterlijk geciteerd en dat heb je nu veranderd in iets dat minder scherp geformuleerd is, dat is dubieus. Als er referenties zijn, mag je dat niet zomaar veranderen. M.i. wel als er geen referentie is. Ok? Taks 12 dec 2010 22:01 (CET)

Dag Taks, de aanpassing maakte ik omdat het erg 'VOC-centristisch' geformuleerd was. Van Dillen is kennelijk niet erg neutraal. Ik blijf achter m'n verandering staan, wil je dat ik opzoek ga naar een neutralere bron? Vr. groet, --JanB 12 dec 2010 22:17 (CET)

PS: nu we elkaar toch spreken; wat wordt volgens jou bedoelt met: Het doel was Portugese schepen te weren voor Mozambique of Goa? Verdrijven, veroveren, blokkeren? groet, --JanB 12 dec 2010 22:29 (CET)

Volgens mij is weren minder actief als verdrijven, veroveren of blokkeren. Dat het uiteindelijk uitdraaide op verdrijven, veroveren of blokkeren lijkt aannemelijk en ook aanwijsbaar. Ik ben er niet bij geweest, dus weet ook niet gelijk hoe ik alles moet duiden, maar een neutrale formulering is soms onvermijdelijk om niet een hele alinea aan hetgeen gebeurde te hoeven wijden, waarbij nog meer bronnenonderzoek noodzakelijk is. Ik gebruik die boeken die ik ken, kan lenen, heb, of wat ik op internet aantref, en dat is steeds meer. Als je een andere, c.q. neutralere bron kan vinden, zou ik die toevoegen, zodat de tegenstellingen tussen de verschillende auteurs duidelijk worden. Dat zou heel mooi zijn. Dan kan het letterlijke citaat van Van Dillen weer terug, want hij is een autoriteit op het gebied van de VOC, geen zwamneus. Ik heb niet veel andere boeken in de kast die ik zo vaak gebruikt heb. Het is vast niet zo dat hij de laatste stand van zaken verkondigd, maar het is zeker een standaardwerk, mogelijk nog steeds niet vervangen. Er bestaat m.i. niet een waarheid, zeker niet als het over iets gaat dat vierhonderd jaar geleden gebeurde. Hoe meer bronnen, hoe beter. Tot slot denk ik niet dat je formeleringen van zinnen met referenties zomaar kunt wijzigen naar eigen inzicht. Dan wordt het een zoodje. Misschien had ik letterlijke citaten tussen aanhalingstekens moeten plaatsen. Dan had je er waarschijnlijk wel afgebleven. Inzicht komt met de jaren. Taks 12 dec 2010 23:09 (CET)

Overleg verplaatst naar Overleg:Piet Hein (zeevaarder)

Schrijnend/Bergermeer

Juist het feit dat op dat moment geen openbare bron kon worden geciteerd maakte het verhaal zo schrijnend. Wel goed lezen beste Jan! Inmiddels is er een rapport verschenen dat wat meer licht op de zaak werpt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rick lindhout (overleg · bijdragen) 15 dec 2010 18:49

Tja, als ik ergens een vergissing gemaakt heb kan dat gecorrigeerd worden, maar vooralsnog weet ik niet wat of hoe. Vr. groet,--JanB 15 dec 2010 18:55 (CET)

Gevonden: Gasopslag Bergermeer. Ook voor aannames dat zaken niet bestaan of worden achtergehouden moet desgewenst een bron gepresenteerd worden. Dat houdt in dat er over dat niet bestaan of achterhouden een gepubliceerde uitspraak dient te zijn waaraan kan worden gerefereerd. Is die er niet dan gaat het al snel in de richting van eigen onderzoek en dat is hier niet toegestaan hebben we afgesproken. Volgens de gewoonte op Wikipedia dient er dus een bron te komen, anders kunnen de beweringen zonder meer verwijderd worden. Groet, --JanB 15 dec 2010 19:21 (CET)

En ook nog deze toelichting van 18 februari 2010 op je overlegpagina. Kun je vertellen wat daar onduidelijk aan is? Vr. groet, --JanB 15 dec 2010 19:44 (CET)

Ik heb het Engelse rapport eens kritisch doorgenomen. In principe is het een voorzichtig optimistisch rapport. Het POV-stuk over het seismisch actieve gebied heb ik verwijderd, aangezien dit risico volledig buiten beeld blijft in het rapport. In principe gaat het hele rapport trouwens niet over de gasopslag Bergermeer maar over de Gasrotonde. De toegevoegde POV op Gasopslag Bergermeer en op Ondergrondse gasopslag heb ik dan ook ongedaan gemaakt. Nu vrees ik dat van de voorzitter van Burgerinitiatief Gasalarm2 ook niet hoeven te verwachten dat hij neutrale informatie levert. Van een mede-wikipediaan mag je dat echter wel verwachten. De bron "Gasopslag2" heb ik ook verwijderd aangezien deze bron onbetrouwbaar is vanwege de directe betrokkenheid van dhr. Lindhout daarbij. Persoonlijk ben ik er voorstander van om alle bijdragen van dhr. Lindhout uit het artikel te verwijderen op grond van zijn duidelijk niet-neutrale standpunt. Eddy Landzaat 16 dec 2010 20:58 (CET) oud-inwoner van Alkmaar-Noord

Wat betreft het seismisch actieve gebied. Dit wordt doeltreffend ontzenuwd door dit artikel Aardbevingen bij Alkmaar en Bergen aan Zee. Oorzaak: gaswinning. Eddy Landzaat 16 dec 2010 21:12 (CET)

Eddy bedankt voor je onderzoek en de daardoor geschapen duidelijkheid. Groet, --JanB 16 dec 2010 21:56 (CET)

insectenmuur

Dit past inderdaad niet bij de nieuwe artikelen. Maar wat denk je voor de opknappertjes? Een nominatie ten bate van Aigipan? Eddy Landzaat 16 dec 2010 21:17 (CET)

V*rr*k dat kan natuurlijk ook! Ga ik doen. Groet, --JanB 16 dec 2010 21:52 (CET)

Euh, toch maar niet; de opknapper was vooral ondergetekende... --JanB 16 dec 2010 22:02 (CET)

Houten

Beste Jan,

Ik heb de wijzing in Houten aangepast. De restanten van de Romeinse villa zijn in 1957 gevonden. Het jaartal verwees naar de bron (Kolman 1996). De villa is dus niet in 1996 gevonden. De bron is uit 1996. Maar er zijn vele andere bronnen. Op de overlegpagina van Houten heb ik de motivatie verder uitgewerkt. Prettige feestdagen. --Frank0765 24 dec 2010 09:42 (CET)

Bedankt voor de correctie! Vr. groet, --JanB 24 dec 2010 10:40 (CET)

re ossobuco

OK, geen discussies op wiki. Maar voeg dan wel svp toe dat het niet altijd met tomaten wordt gestoofd. Dat is namelijk niet waar. Het traditionele recept is met water. Tomaten kwamen pas in de 19e eeuw in Milaan. Het recept is ouder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.144.101 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd in de verwachting dat je een bron kunt noemen als er om gevraagd wordt. Prettige jaarwisseling! --JanB (overleg) 30 dec 2010 15:11 (CET)