Overleg:American Airlines-vlucht 77

Toch raar

Toch raar dat er geen enkel aantoonbaar bewijs is dat dit toestel idd in het Pentagon vloog. EdwinB 6 okt 2010 17:59 (CEST)

Bij uitspraken waaraan je twijfelt kan je het sjabloon {{feit}} plaatsen. (Vanwaar deze reactie) - Silver Spoon ^(?) 27 dec 2010 18:37 (CET)

Relevant

Sascha, jij verwijdert hier opnieuw een zin omdat het 'niet relevant' zou zijn dat AA77 pas gekaapt werd nadat een ander gekaapt vliegtuig al tegen het WTC aangevlogen was? Ik vind het juist wel relevant: er blijkt uit dat men op dat moment nog niet voldoende van de ernst van de situatie doordrongen was. Zelfs al zou er nog niet landelijk alarm geslagen zijn, dan nog zou je verwachten dat de berichtenmolen van American Airlines zelf al op gang gekomen zou zijn. Richard 12 sep 2016 16:23 (CEST)

Je overschat naar mijn mening de slagvaardigheid van een onderneming. American Airlines is een groot en log bedrijf, je kunt niet verwachten dat er een bliksemsnelle reactie was gekomen waarbij alle vliegtuigen van AA onmiddellijk werden ingelicht over de kaping van AA11. Dat is toch wat je wil zeggen met het handhaven van die zin?

(Pas om 9:24 werd United Airlines-vlucht 93 ingelicht door de verkeersleiding over een mogelijk "binnendringen in de cockpit" zo zie je dat het gewoon enige tijd kostte voordat een en ander gecommuniceerd werd....)

Het vermelden heeft dus naar mijn mening weinig waarde. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 16:43 (CEST)

Weinig waarde naar jouw mening is al een stuk minder stellig dan niet relevant. Of AA snel had kunnen reageren? Geen idee. Als ze het echt nodig hadden gevonden, misschien wel. Ze vonden het echter niet nodig, want er was nog geen enkele reden om aan te nemen dat AA11 geen op zichzelf staand verhaal was. Pas na UA175, en toen was AA77 al gekaapt, werd duidelijk dat AA11 mogelijk geen ongeval was. De waarschuwing (door de luchtverkeersleiding!) aan UA93 kwam pas na UA175. Allemaal aanwijzingen die erop wijzen dat men niet doorhad wat er precies speelde. In die context moet je volgens mij die toevoeging ook zien. Richard 12 sep 2016 17:28 (CEST)

Onderschat niet hoe log zo'n organisatie is! Ze moeten eerst de chef bellen, diens chef moet dan weer een fiat geven, en daarna wordt het crisisteam opgestart...

Dus heeft het zin die medeling? Naar mijn idee niet. Er wordt elders in het lemma verwezen naar de andere aanslagen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 17:46 (CEST)

Het gaat niet om het verwijzen naar de andere aanslagen (in die zin kan de link naar AA11 achterwege blijven) maar om het tonen van een tijdlijn. Richard 12 sep 2016 17:52 (CEST)

En toen bleef het stil... Richard 15 sep 2016 11:22 (CEST)

Die "tijdlijn" staat toch in het algemene artikel over de aanslagen van 11 september, die hoeven we hier toch niet te herhalen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2016 13:37 (CEST)

Tsja, als je zo gaat beginnen kan Het was het derde vliegtuig dat neerstortte die ochtend, 51 minuten na American Airlines-vlucht 11 en 35 minuten na United Airlines-vlucht 175 er ook wel uit. In het artikel aanslagen op 11 september 2001 staat overigens geen volledige tijdlijn. Dat zou misschien een aardige toevoeging zijn, maar zelfs als daar een tijdlijn zou staan, kan dit extra zinnetje hier toch geen kwaad? Richard 15 sep 2016 14:39 (CEST)

Dat het in de inleiding van het artikel wordt genoemd begrijp ik, maar waarom moet het dan nogmaals genoemd worden bij het hoofdstuk "de vlucht" dat gaat toch specifiek alleen over AA77. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2016 16:52 (CEST)

Okee. Ik ben het niet met je eens dat het 'niet relevant' is of dat het in de weg staat, maar ik ga er verder geen woorden meer aan vuilmaken. Richard 16 sep 2016 16:51 (CEST)