Overleg:Annemarie Jorritsma

Betrekking Gerlof

Gerlof werkt bij Jorritsma, is niet zelf "ondernemer", aldus Annemarie, 21-12-2006 in de Raadszaal te Almere. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.178.198 (overleg · bijdragen) 22 dec 2006 10:21

Externe links

Dat er iets mis was met het water van mevrouw is duidelijk. Maar moeten er nu echt zoveel externe links naar verwijzen? Ze doet ook goed dingen, al ben je het dan politiek bepaald niet met dame eens. Die erkenning verdient ze toch ook. --Stunteltje 23 sep 2010 16:57 (CEST)

School voor Toeristische Vorming link verwijdering

School voor Toeristische Vorming was een school op paar etages in de Boschstraat, vlak naast Café de Beyerd, en Café 't Hijgend Hert. Was opgericht opgericht door 'doctor' L.S. van Egeraat (Dr nóóit vergeten! - https://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn5/egeraat. Tegengesteld aan latere NWIT - NHTV, nu Breda University of Applied Sciences, HBO opleiding, was dit een soort MBO opleiding. 95% vrouwen, sporadisch een man (waarvan ik er, paar maanden lang, één was. VERGISSING!) De link in het artikel verwijst dus definitief naar een verkeerde onderwijs instelling! Hoewel (zie link) Leo v. E wel met de oprichting van het NWIT te maken heeft gehad. De link heb ik -niet uit rancune!- verwijderd!

Controverses

Op Twitter kwam ik toevallig een lijst van controverses waarin het onderwerp betrokken is tegen. Het is prima voorzien van bronnen, en het is misschien dus geschikt voor hier. Wellicht heeft iemand er iets aan. De tweet zelf heeft de neutrale toon die we van Twitter gewend zijn, maar de content in de thread spreekt voor zich: @dietukkerfries, Toch best gek dat Annemarie Jorritsma al ruim dertig jaar een kolossaal spoor van verwoesting veroorzaakt en toch telkens weer allerlei leuke baantjes in de schoot geworpen krijgt. (10 June 2023) – via X. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2023 14:32 (CEST)

Als ik dit lees denk ik meteen aan het woord 'balans'. Wil je het een artikel laten worden dat, inclusief het bronnenapparaat, voor (meer dan) de helft uit controverses bestaat? Apdency (overleg) 11 jun 2023 14:40 (CEST)

Vanzelfsprekend niet. En jij? Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2023 14:54 (CEST)

Mooi. Als je onbalans vanzelfsprekend niet wilt, wat zou je dan wel willen bereiken met je bericht? Apdency (overleg) 11 jun 2023 15:22 (CEST)

Ik heb een beetje het gevoel dat je weer naar de bekende weg vraagt. Het lijkt me dat niet alles integraal hoeft te worden overgenomen, maar dat er heus wel wat tussen zit dat bruikbaar kan zijn voor iemand die het artikel zinvol wil uitbreiden. Dat ik dat moet uitleggen valt me eerlijk gezegd een beetje tegen. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2023 15:57 (CEST)

Natuurlijk ben ik ook voor zinvolle uitbreiding. Maar ik zag dus een oproep staan voor uitbreiding op slechts één aspect, en wel het aspect waar we altijd met argusogen naar moeten kijken willen we een gezond evenwicht binnen een artikel behouden: controverses. Apdency (overleg) 11 jun 2023 18:51 (CEST)

Ze zijn niet allemaal even controversieel als het nu klinkt. Maar goed, ik denk dat iemand die er mee aan de slag wil nu in ieder geval wel voldoende gewaarschuwd is, dankjewel. –Frank Geerlings (overleg) 12 jun 2023 08:24 (CEST)

Ja, die gedachte kwam bij mij ook al op. Jij ook bedankt voor het meedenken.

Overigens bepleit ik niet een categoraal controversequotum voor onze artikelen. Iedereen neemt een eigen positie in binnen het saai-spectaculair-spectrum. Als bijvoorbeeld iemands leven getekend wordt door macht, geld, vrouwen en schandalen, dan zouden we nogal toneelspelen als we bijna alleen de formele feiten opsommen en de schandalen in een hoekje wegmoffelen. Als we maar streven naar het recht (in de zin van niet scheef) doen aan wat er is gepubliceerd over het onderwerp. Apdency (overleg) 12 jun 2023 18:32 (CEST)