Overleg:Arend Jan Boekestijn

Bijzaak en/of toegeven??

Welke van de 2 beweringen hier is juist?? Of zijn ze beide juist? Is Boekestijn overigens Arend Jan Boekestijn zelf?? Dan is het wellicht verstandiger om dit soort edits aan anderen over te laten, om iedere verdenking van niet NPOV uit te sluiten. Hullie 11 feb 2007 11:55 (CET)

• Het corrigeren van de zin "Dat veel van de aangevoerde motivaties voor deze oorlog achteraf onjuist bleken te zijn betitelde hij als bijzaak." door Boekestijn en het door hem toevoegen van "gaf hij ruiterlijk toe", spreekt wat dat betreft boekdelen. Ik heb dit bijvoeglijke naamwoord weggehaald. Het is een subjectieve toevoeging.Paulus_2 10 nov 2008 14:16 (CET)

correcte weergave?

Bij "in opspraak" staat de volgende tekst :Toen schrijver Ronald Giphart vroeg wie de meest verschrikkelijke dictator was, Adolf Hitler, Stalin of Mao Zedong, antwoordde Boekestijn "Stalin 30 miljoen doden, Mao 40 miljoen, Hitler 42 miljoen. Onze huisschilder dus. Hitler was ook rascist[9], Mao en Stalin niet."

Ik kan nergens de correcte weergave terug vinden van de woorden van Boekestijn, maar het lijkt me vreemd als hij " Onze huisschilder dus" heeft getwittert. Zit ik er naast of is dit een toevoeging van een vandaal? Saschaporsche 19 nov 2009 12:10 (CET)

• Zie deze twitterlink of google-resultaten. Met 'onze huisschilder' wordt Hitler bedoeld. Gertjan 19 nov 2009 12:26 (CET)

Ah, bedankt, ik zat er naast dus! Saschaporsche 19 nov 2009 13:19 (CET)

drs.

Is Boekestijn echt alleen maar drs.?? Wat vreemd dat iemand zo lang bij een universiteit kan werken zonder doctor te zijn.

Twitter-incidentje niet encyclopedisch relevant

Bij de Wp.-pagina`s van veel politici zien we dat er mensen zijn die proberen zoveel mogelijk negatieve informatie toe te voegen. Doorgaans gebeurt dat vooral bij politici van links, maar bij dit lemma zien we dat ook iemand van rechts het moet ontgelden. Ik heb er altijd al moeite mee als de bewoording "in opspraak komen" gebruikt wordt. Meestal is dit meer een poging om iemand in opspraak te brengen dan een neutrale weergave van feiten.
Nu is het bij A.J. Boekestijn zo dat hij enkele malen echt voor wat opschudding gezorgd heeft. Dat het incident waardoor hij de Tweede Kamer moest verlaten vermeld moet worden lijkt me duidelijk. Bij de per ongeluk opgenomen opmerking over Mark Rutte heb ik al twijfel of dit iets is dat in een encyclopedie hoort. Maar het door een anonieme bewerker toegevoegde Twitter-incidentje is in mijn ogen duidelijk over de grens. Een ongelukkige opmerking op Twitter die meteen weer verwijderd is, die wel is waar tot een paar krantenstukjes en een enkele aangifte geleid heeft, maar waar het Meldpunt Discriminatie geen zaak in zag, heeft geen encyclopedische relevantie. Noch bij mensen van links, noch bij mensen van rechts moeten we accepteren dat er irrelevante dingen worden toegevoegd die duidelijk meer bedoeld zijn om iemands reputatie te beschadigen dan om een goede encyclopedie op te bouwen. Paul K. (overleg) 6 mrt 2011 16:42 (CET)

Voor de anoniem met het dynamische ip-adres

Beste, ik stel voor dat u eerst Wikipedia:Verifieerbaarheid even doorneemt. Dan worden dit soort dingen makkelijk voorkomen want nu is het voor mij zoeken naar een speld in een hooiberg wat nou eigenlijk de juiste bewering is. Nu kan ik nog niet direct in de bron vinden waar het deel staat wat uw bewering staaft. (Uiteindelijk wel gevonden na even zoeken binnen de site.) Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 11:54 (CEST)

Beste, ik stel voor dat u eerst uw huiswerk doet voordat u zomaar andermans toevoegingen weghaalt. Dan worden dit soort dingen makkelijk voorkomen, 79.86.69.154 16 aug 2013 14:06 (CEST)

U begrijpt me geloof ik niet helemaal. De bewijslast ligt bij de persoon die het toevoegt. Wanneer je wijzigingen controleert zie je er rustig 250 tot 300 per dag. Als er dan geen bronnen vermeld staan en niet 1,2,3 te vinden zijn dan doe ik een bronverzoekje. Men kan onmogelijk bronnen zoeken bij elke bewering want die zijn vaak lastig te vinden. Als ik me niet vergis heb ik een verzoekje tot bronvermelding achter gelaten op uw overlegpagina, ik heb dus niks zomaar weggehaald. Slechts tijdelijk in afwachting op uw bron. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 14:09 (CEST)

Is het vaker voorgekomen dat parlementariërs hun Kamerlidmaatschap hebben neergelegd na uit de school te hebben geklapt over vertrouwelijke gesprekken bij de Koning? Zo nee, dan kun je volgens mij niet van een parlementair gebruik spreken. Zo ja, dan zou het fijn zijn als u bij uw bijdrage een bron zou vermelden. Ik weet zo niet waar ik moet zoeken als u zegt "Zie parlement.com van de RUL". 86.83.61.47 16 aug 2013 14:17 (CEST)

Ik ben van de aanname uitgegaan dat een derdejaars student aan de universiteit de allereerste beginselen van het Nederlandse staatsrecht beheerst. Quod non, kennelijk. Niet zij met geringe kennis zijn de maatstaf, maar zij die hun kennis met anderen willen delen. Is dat niet het doel van uw encyclopedie? 79.86.69.154 16 aug 2013 14:25 (CEST)

Als dit een allereerste beginsel van het Nederlands staatsrecht is kunt u toch zeker wel een bron geven, of tenminste antwoord geven op mijn vraag? Ik kan het zo niet vinden in het standaardwerk Van der Pot-Donner, waar toch echt wel de allereerste beginselen van het Nederlandse staatsrecht, zoals u het zo mooi noemt, in vermeld staan. 86.83.61.47 16 aug 2013 14:49 (CEST)

Ik heb het lang geleden op de middelbare school geleerd en ik heb het onthouden. En wat dacht u hiervan: http://www.tweedekamer.nl/images/Mutaties_Leden_sinds_22_november_2006_18mei2010_118-194819.pdf Toch niet zo moeilijk om te vinden? 79.86.69.154 16 aug 2013 15:03 (CEST)

In die lijst zie ik alleen staan dat Boekestijn is teruggetreden,

Beter kijken, er is nóg eentje in de lijst te vinden. 79.85.246.84 16 aug 2013 18:24 (CEST)

maar de vraag is of het een parlementair gebruik is, zoals u beweert, dat Kamerleden na dergelijke acties hun lidmaatschap neerleggen. Voor de beantwoording van die vraag is in ieder geval vereist dat Boekestijn niet de enige is die dit ooit gedaan heeft (anders kun je immers niet van een gebruik spreken). Dus de vraag is, nogmaals: zijn er, naast Boekestijn, nog andere Kamerleden die zijn teruggetreden nadat zij hebben gelekt uit een vertrouwelijk gesprek met de Koning?

Lijkt me nou echt iets dat u makkelijk kunt vinden op dat grote Internet. 79.85.246.84 16 aug 2013 18:24 (CEST)

'Op school geleerd' is trouwens geen bron, dat begrijpt u zelf ook. 86.83.61.47 16 aug 2013 17:46 (CEST)

Als u in mijn tijd op mijn school zou hebben gezeten met mijn leraar, zou u dit niet zeggen. 79.85.246.84 16 aug 2013 18:24 (CEST)

Ik draai uw bewerking terug omdat u weigert een bron te vermelden. Het is overigens niet de bedoeling andermans bijdragen te versnipperen. 86.83.61.47 16 aug 2013 18:28 (CEST)

Ah! Dus zó werkt u: een ander voegt iets toe, u gelooft dat niet en dus haalt u het weg. Zelfs iets opzoeken is er niet bij, dat draagt u anderen op. Ik geef u een bron, ik geef antwoord op uw vraag, maar dat zint u blijkbaar niet. In de echte wereld zou u daarvoor een onvoldoende krijgen. 79.85.246.84 16 aug 2013 19:05 (CEST)

U heeft geen bron aangeleverd voor de bewering die u deed, alleen voor het feit dat Boekestijn is teruggetreden, maar dat wisten we al. 86.83.61.47 16 aug 2013 19:08 (CEST)

Ter overweging: [1], [2], [3] en [4]. De consensus lijkt te zijn dat het allemaal niet netjes was en blijk gaf van weinig gevoel voor staatsrechtelijke verhoudingen, maar ik vind in de artikelen en opinies geen enkele aanwijzing dat er staatsrechtelijk een daadwerkelijk probleem was (het ging immers om Kamerleden en niet om ministers). Voor we van een 'parlementair gebruik' kunnen spreken, moeten er toch wel wat meer voorbeelden op tafel komen. Paul B (overleg) 16 aug 2013 19:49 (CEST)

Dit citaat van Isaac Asimov lijkt me in dit geval zeer opportuun:

“There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that "my ignorance is just as good as your knowledge.”

― Isaac Asimov

Het gaat me hier natuurlijk om de laatste 16 woorden, die misschien ook van toepassing kunnen worden verklaard voor het gehele Wikipedia-project. 88.138.50.6 17 aug 2013 13:39 (CEST)

Ander citaat, van ene J. Wales: "But what we can do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history." Paul B (overleg) 17 aug 2013 14:05 (CEST)

En dat is nu exact wat ik bedoel te zeggen: de ongetwijfeld goede bedoelingen van de mij verder onbekende Wales zijn niet van dezelfde orde en gewicht als de uitspraken van een gerespecteerd wetenschapper en publicist als Asimov. Zoals de Amerikanen dan plegen te zeggen: thank you for proving my point. 88.138.84.158 17 aug 2013 14:26 (CEST)

Ter verrijking van uw algemene ontwikkeling: zie en:Jimmy Wales. Wutsje 17 aug 2013 14:32 (CEST)

Dank voor uw verwijzing. Inderdaad een verdienstelijk man, geestelijk vader van Wikipedia. Maar om hem nu op één plan te stellen met Asimov, dat gaat me toch echt veel te ver. Wat betreft diepgang van publicaties, invloed op de voortgang van de wetenschap, positie te midden van andere onderzoekers - dan haalt Wales het niet bij Asimov. Het is appels met peren vergelijken en ik blijf de mening toegedaan dat een van de schaduwzijden van de internetdemocratisering is, dat iedereen met toegang tot het wereldwijde web zich kan menen een expert te zijn, terwijl hij in de meeste gevallen niet meer dan een goedbedoelende dilettant is. Het is juist dát sentiment dat Wikipedia parten speelt en waarvan t.a.v. Boekestijn blijk werd gegeven. Ik weet (niet dat ik het zelf bedacht heb, ik heb het ook slechts geleerd) wat de achtergrond is van kamerleden die terugtreden na in de openbaarheid te hebben gerept van gesprekken met de Koning. Die andere anonieme meneer of mevrouw wist dat kennelijk niet en voelde niet de behoefte het na te zoeken. Hij verwijderde kortweg mijn bijdrage en vergalde daarmee niet alleen mijn plezier in Wikipedia, maar ook mijn behoefte om mijn kennis verder via dit medium te delen. 88.138.84.158 17 aug 2013 15:59 (CEST)

Beveiligd

Ter informatie: vanwege een bewerkingsoorlog is deze pagina voor een week semi-beveiligd. Wutsje 16 aug 2013 19:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Arend Jan Boekestijn. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090421010233/http://www.arendjanboekestijn.vvd.nl/ toegevoegd aan http://www.arendjanboekestijn.vvd.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 14:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Arend Jan Boekestijn. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091121105628/http://www.nrc.nl/binnenland/article2417319.ece/Boekestijn_VVD_stapt_uit_Kamer toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2417319.ece/Boekestijn_VVD_stapt_uit_Kamer

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 okt 2018 20:20 (CEST)