Overleg:Baarnse moordzaak (1960)

Enkele vragen

Waar is de bronvermelding van deze artikelen?

• In de eerste moordzaak klopt er iets niet met de data. Moord, overigens? Met de beste (of slechtste) wil van de wereld kan ik in de eerste zaak geen moord ontdekken, het is typisch dood door schuld. Stond dit geval in de jaren twintig dan bekend als de 'Baarnse Moordzaak'?

Zie hier

OBA2007 17 aug 2007 13:42 (CEST)

• En wat is het motief van de tweede Baarnse moordzaak? Daar moet toch iets over te vinden zijn. En er moet toch ook een na-historie zijn, als de broers H. in dezelfde villa hun onderneming hebben ondergebracht. Dan zullen ze van tijd tot tijd wel in de Baarnse Gezinsbode geïnterviewd zijn, of in de Teleraaf. Vragen waar de gemiddelde Baarnaar wellicht gemakkelijk een antwoord op kan vinden, zodat onze nieuwsgierigheid bevredigd kan worden. Overigens ook vreemd dat van de broers H. de volledige naam genoemd wordt, en van Hennie W. niet. Soczyczi 14 aug 2007 19:35 (CEST)

Zie: hier.

OBA2007 17 aug 2007 13:42 (CEST)

Dank, dank, zeer interessant! Alleen wordt de '1e Baarnse moordzaak' nergens een moordzaak genoemd, wat het dan inderdaad ook niet is: een gruwelijke zaak van dood door schuld. Soczyczi 17 aug 2007 16:09 (CEST)

Fabricius

Is het nodig om behalve het langvergeten boek van de langvergeten schrijver Johan Fabricius ook nog eens een negatieve recensie uit een oude krant van 1963 erover aan te halen? Ik vind dat niet zakelijk en al helemaal niet encyclopedisch. Soczyczi 11 dec 2007 12:26 (CET)

Fabricius is natuurlijk helemaal niet "langvergeten", zijn (beroemste?) boek "De Scheepsjongens van de Bontekoe" is onlangs nog verfilmd. Tevens zou ik niet weten waarom het aanhalen van een recensie "niet zakelijk" of "niet encyclopedisch" zou zijn. Of het echt heel interessant is is een tweede. jalwikip 83.80.81.236 7 jan 2008 14:54 (CET)

De Scheepsjongens, daar zeg je wat, en Arretje Nof hebben we ook nog. Maar zijn boeken voor volwassenen (zoals dit) zijn geheel vergeten. En dan nog eens ophalen wat iemand daar 45 jaar geleden precies van vond, nee, dat vind ik echt NE. Maar goed, ik zal er niet in editen, hoor. Soczyczi 7 jan 2008 20:50 (CET)

De relevante literatuur over de Baarnse moordzaak

• Gepoogd is een weergave te geven van de literatuur die is verschenen in de loop der jaren over deze zaak. Daarbij hoort dan ook Fabricius, ik vind van wel, wat is daarop tegen. Wat daarbij nog ontbreekt is een eveneens in boekvorm verschenen roman of toneelstuk van Manuel van Lochem, welke ik binnenkort zal toevoegen. Dan hebben we dat allemaal kompleet, vier boeken/publicaties die geen van allen een beeld geven van de werkelijke gang van zaken destijds.
• Natuurlijk hebben de betreffende romanschrijvers het recht om op hun eigen wijze er een verhaal van te maken. Maar aan de hand van deze verschenen literatuur heb ik willen aangeven welke mythes zoal in omloop zijn gebracht in de loop der jaren en worden enkele van deze mythes door mij ontzenuwd.
• Zo heb ik onder andere de exacte leeftijden van de vier jongens ten tijde van het drama weten te achterhalen en in Wikipedia aangepast. Wat hebben we eraan om bijv. (bij Rosenboom) van Ewout Hennie een 17-jarige te maken ten tijde van het drama (hij was in feite 15) en van Boudewijn Hennie een 19-jarige jongeman (hij was in feite 17)? Zo verliezen we uit het oog dat er sprake is geweest van een drama dat zich voltrok binnen een groepje pubers, waarmee ik overigens niets wil vergoelijken. En Fabricius maakte bijv. van de 15-jarige Ewout de absoluut kwade genius, een volledige verdraaiing van de feiten en volstrekte flauwe kul.
• Ik ken slechts EEN publicatie waarin niet met de waarheid aan de haal is gegaan. Dat is een artikelen-reeks welke in 1964 is verschenen in het 'Tijdschrift voor Criminologie', deskundig onderbouwd en in een professioneel criminologisch tijdschrift. Mijn gegevens over de waarheid heb ik dan ook voornamelijk daaruit geput.

Khanti6 12 december 2007 22.00 (CET)

De verschillende romanciers, Fabricius, Rosenboom en Manuel van Loggem (niet Lochem) hebben zich laten inspireren door de opmerkelijke zaak. Geen van die literatoren had de pretentie een waarheidsgetrouw feitenrelaas te schrijven. Dat die verhalen niet overeenstemmen met de feiten is geen flauwe kul, maar kunst, het is OPZET. Ze hebben niets te maken met de 'Baarnse Moordzaak', het zijn gewoon romans, boeken. Wat we eraan hebben? Niets! Die romans pretenderen dat ook niet. Je leest het boek en je denkt, tjee, wat een goed boek, of grrr, wat slecht geschreven, maar voor de werkelijkheid van de Baarnse Moordzaak maken die boeken helemaal niets uit. Je kunt een publicatie in het 'Tijdschrift voor Criminologie' niet vergelijken met een verhaal, een roman. Het eerste is een wetenschappelijk artikel met de pretentie dat de waarheid beschreven wordt, of iets wat zoveel mogelijk in de buurt van de waarheid komt. De andere publicaties zijn fictie, en hebben geen andere bedoeling dan fictie. Soczyczi 13 dec 2007 00:39 (CET)

Plagiaat?

Grote delen van het verhaal lijken rechtstreeks overgenomen uit de gelinkte column van Peter R. de Vries. Dat lijkt mij plagiaat. Putten uit bronnen is prima, letterlijk overschrijven niet. jalwikip 83.80.81.236 7 jan 2008 14:56 (CET)

Letterlijk overschrijven is inderdaad verboden. Indien je bewijs hebt van plagiaatpleging (bijvoorbeeld een internetsite waar die colum staat zodat de tekst vergeleken kan worden), kan je dit artikel nomineren voor verwijdering met als reden auteursrechtenschending. **Man!agO** 7 jan 2008 18:37 (CET)

Dit gaat neem ik aan alleen over de '3e Baarnse moordzaak', niet over de eerdere. Soczyczi 8 jan 2008 15:48 (CET)

Wat is moord?

Wat de eerste moordzaak wordt genoemd kan als je een beetje serieus bent geen moordzaak worden genoemd, of de titel van het lemma moet anders, of die zaak moet hier weg. Peter boelens 16 jan 2008 09:35 (CET)

• Gedaan. Ik heb de eerste zaak verwijderd, en vraag me af of die wel encyclopedisch is eigenlijk. Onder wat voor artikel zou je hem anders moeten laten vallen? Horrorverhalen? Gevangenisgeschiedenis? Fouten van de politie? Dood door schuld? Geschiedenis van Baarn? De tekst plak ik hieronder, dan kun je er gemakkelijker over oordelen. Soczyczi 16 jan 2008 17:26 (CET)

1e Baarnse moordzaak

Op 25 maart 1924 meldde de 56-jarige zwerver Pieter Rigters uit Vlaardingen zich bij het politiebureau in Baarn om daar om een slaapplaats te vragen. De man werd naar een cel in het nachtverblijf gebracht. Dit nachtverblijf stond los van het politiebureau. Jammer genoeg werd Rigters daar vergeten. Pas op 11 april vond men het lijk van de zwerver, de hongerdood gestorven. De tragedie bracht Nederland in beroering, maar opvallend is hoe onderdanig de pers over de kwestie berichtte. 'De justitie heeft de zaak in handen en wij onthouden ons dus van verder commentaar', stond in de kranten te lezen. De rechtbank in Utrecht sprak op 10 juni 1924 de Baarnse politieagent W. Huisman vrij van dood door schuld, nadat één maand cel tegen hem was geëist. De rechtbank achtte niet bewezen dat de diender 'met veeljarigen diensttijd' in deze kwestie 'hoogst onvoorzichtig, nalatig en onnadenkend zoude hebben gehandeld'.

By coincidence

I went to primary school and two years lyceium with Boudewijn's older brothers, the twins Chris and Karel Henny. Peter Horn 1 mei 2008 03:24 (CEST)

And what did you learn about this from them. Glatisant 8 jan 2009 21:21 (CET)

Met voorbedachten rade (en wat onsamenhangende gedachten)

Hierboven wordt gesteld dat de (1e) Baarnse moordzaak geen moordzaak zou zijn, maar dood door schuld. Die opmerkingen dateren uit 2007 en in de huidige artikeltekst wordt wel onverbloemd van moord gesproken, maar ik wil het toch even rechtzetten.

Als het verhaal van De Telegraaf (6 nov. 1961) klopt, dan is het zelfs moord met voorbedachten rade. Uit ons artikel blijkt dit niet! Het Telegraaf-artikel impliceert dat de krant al twee weken na de arrestatie (en ver vóór het proces) het exacte tijdstip van de moord kende: … werd de oude waterput (…) reeds blootgelegd en geopend vóórdat deze om het leven gebracht werd. En: [ongebluste kalk] werd weinige uren vóór de moord gestolen bij een Baarnse leverancier van bouwmaterialen. In elk geval is het voor een goed begrip van de gang van zaken nodig om te weten hoe en wanneer het precieze tijdstip van de moord is vastgesteld. Uit het artikel is dit niet op te maken.

Het verhaal van De Telegraaf lijkt me duidelijk genoeg, aangenomen dat het klopt. Afgaande op de EenVandaag-blog zal het geschreven zijn door Telegraaf-verslaggever Wim van Geffen die kennelijk over goede bronnen bij de Baarnse politie beschikte.

Je gaat je afvragen of er geen doofpotmotieven aan die verdoezeling uit 2007 ten grondslag liggen. Dezelfde twijfel heb ik bij het ontbreken van de aanduiding met voorbedachten rade. Ook helemaal aan het begin, bij het meningsverschil over de overlijdensdatum, geldt dat iemand belang kan hebben bij een andere datum. bertux 9 sep 2012 08:37 (CEST)

Goedenavond bertux,

Opmerking m.b.t. je openingszin: op 16 jan 2008 is de eerste "moordzaak" uit het artikel verwijderd, van de drie moordzaken die er op dat moment in stonden. Zie ook het kopje "Wat is moord?" hierboven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2012 23:09 (CEST)

Dank, dat stukje had ik inderdaad deels gemist, evenals de gevolgtrekking dat de "nummering" wel eens veranderd zou kunnen zijn. Ook het lezen ging kennelijk onsamenhangend. bertux 10 sep 2012 23:45 (CEST)