Overleg:Bar-le-Duc (water)
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door Gartnl
Ik heb de opmerking toegevoegd dat bar-le-duc hetzelfde water is als Utrechts leidingwater. Dit is zeer wel relevant voor dit artikel ! Laten stan dus ! Gartnl (overleg) 12 jan 2016 10:12 (CET)
- Hoe kom je erbij dat het hetzelfde water is? voor zover ik weet komt het leidingwater van Utrecht uit het gebied bij Pompstation Soestduinen. Bar-le-duc pompt echter zijn water omhoog naast de A2 ter hoogte van het St. Antonius Ziekenhuis, locatie Leidse rijn. Hemelsbreed zo'n 10km verschil. Sonty (overleg) 12 jan 2016 10:20 (CET)
- inderdaad, en Sourcy even verderop bij Bunnik. Dit water komt allemaal uit dezelfde grondlaag. De putdieptes verschillen slechts enkele tientallen meters. Op dat nivo is een afstand van 10 km niet van belang. Op de provinciale kaart van waterwingebieden zijn rond Utrecht stad meerdere locaties te vinden, waaronder die van Bar-le-duc. In essentie is er geen verschil tussen dit water.
- Dit is ook al eens aan de orde geweest in het programma 'Keuringsdienst van Waarde': http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2004/30-90586-08-06-2004
- Aangezien Wikipedia een encyclopedie is ( of pretendeert te zijn ) lijkt het me juist ter bestrijding van onwetendheid en ignorantie goed zoiets aan te geven. Daarnaast: er is geen wetenschappelijk onderbouwd voordeel van dit mineraalwater te verwachten. Zeker in Nederland is kraanwater vaak net zo mineraalrijk. Wel is er een aantoonbare invloed op het milieu vast te stellen door het onnodig gebruik van ( plastic ) flessen en transport daarvan.
- Ik ben dan ook zeer verbaasd over de weerstand tegen deze simpele constatering en toevoeging, en de fanatieke manier waarop gebruiker Wiki13 de edit ongedaan maakt, temeer omdat ik heb afgezien van een waardoordeel, zoals ik hierboven wel geef. Gartnl (overleg) 12 jan 2016 18:39 (CET)
- Ik heb hier de discussie ook gevolgd en kom tot de volgende punten: Ik had een betere verklaring moeten geven voor mijn revert. Zoals ik het gedaan heb kon ik zelf geen reden opgeven en dus verre van optimaal. Punt twee: Op basis van onder andere link hier en op mijn overlegpagina is er bewezen dat het water hoogstwaarschijnlijk van dezelfde bron is. Het probleem zit hem nu, dat in de bewoording zoals deze is geschreven, conclusies trekt uit onderzoek dat je zelf hebt gedaan via de gegeven links. Volgens de richtlijn WP:GOO (Geen origineel onderzoek) mag day niet en kan het dus alsnog niet vermeld worden. Dit laatste is overigens is zoals ik het interpreteer, wellicht dat een ander hier anders over denkt, maar ik denk persoonlijk dus aan geen vermelding. Wiki13 (overleg) 12 jan 2016 18:57 (CET)
- @Gartnl: Zet aan de hand van die bronnen die je hebt gevonden de info in het artikel en zet die bronnen erbij. Maar zet het wel neer dat de zaken niet voor tweeerlei uitleg vatbaar zijn want tot nu toe was het dat wel. Sonty (overleg) 12 jan 2016 19:40 (CET)
- @wiki13: GOO is hier niet van toepassing, ik zou mezelf zobiezo niet als waanwetenschapper willen betitelen ;-) Het lijkt me ook moeizaam worden als je het bestuderen van bronnen als origineel onderzoek interpreteert, immers: vrijwel alle kennis die mensen hebben is daarop gebaseerd. In de wetenschap is het begrip 'meta-studie' bekend, waar onderzoekers op basis van bestaande onderzoeken een nieuwe conclusie trekken. In jouw optiek is dat dan ook geen geldig onderzoek. En wat bijvoorbeeld als ik een edit doe over de geschiedenis van een gebouw, simpelweg omdat ik er 18 jaar tegenover gewoond heb en daar mijn kennis aan ontleen? Zou je dat dan ook als origineel onderzoek willen zien? Het GOO beleid is er mi om te voorkomen dat allerlei mensen hier merkwaardige theorieën publiceren, niet om kritische kanttekeningen te onderdrukken.
- In het artikel over mineraalwater [[1]] wordt overigens ook zonder bronvermelding gesteld dat 60% van het Nederlands mineraalwater uit dezelfde bronnen komt als ons drinkwater.
- Ik zal de tekst de komende dagen opnieuw editten en op een iets andere manier, terwijl ik daar nog steeds geen waardeoordeel aan koppel. Dat vanuit de gedachte dat de herkomst van mineraalwater tov kraanwater maatschappelijk van belang is, en bovendien informatief.
- Overigens nog even dit: het artikel linkt terug naar een artikel over frisdrankfabrikant Raak. In dit artikel vind je de uitspraak : "Maar ook de overheid had de frisdrankenindustrie ontdekt als melkkoe: er werd een frisdrankaccijns ingevoerd". Dat vind ik persoonlijk nu een zin die niet in een encyclopedie thuishoort omdat het een persoonlijke mening weergeeft. Zobiezo is het hele Raak-artikel in mijn ogen verdacht. Echter, dat is mijn persoonlijke mening.
- Gartnl (overleg) 13 jan 2016 10:34 (CET)
- Ik heb hier de discussie ook gevolgd en kom tot de volgende punten: Ik had een betere verklaring moeten geven voor mijn revert. Zoals ik het gedaan heb kon ik zelf geen reden opgeven en dus verre van optimaal. Punt twee: Op basis van onder andere link hier en op mijn overlegpagina is er bewezen dat het water hoogstwaarschijnlijk van dezelfde bron is. Het probleem zit hem nu, dat in de bewoording zoals deze is geschreven, conclusies trekt uit onderzoek dat je zelf hebt gedaan via de gegeven links. Volgens de richtlijn WP:GOO (Geen origineel onderzoek) mag day niet en kan het dus alsnog niet vermeld worden. Dit laatste is overigens is zoals ik het interpreteer, wellicht dat een ander hier anders over denkt, maar ik denk persoonlijk dus aan geen vermelding. Wiki13 (overleg) 12 jan 2016 18:57 (CET)
- Ik ben dan ook zeer verbaasd over de weerstand tegen deze simpele constatering en toevoeging, en de fanatieke manier waarop gebruiker Wiki13 de edit ongedaan maakt, temeer omdat ik heb afgezien van een waardoordeel, zoals ik hierboven wel geef. Gartnl (overleg) 12 jan 2016 18:39 (CET)