Overleg:Bisdom Maastricht

Misplaatst nationalisme

Het is ronduit idioot om dit artikel nota bene alleen in een lijst 'Bisdommen in Nederland' te plaatsen. Dat land bestond nog lang niet en de laatste bisschop van Maastricht verhuisde het bisdom naar Luik, in het huidige België. Bovendien had het oude bisdom ook bevoegdheid in een deel van wat nu België is. Het betreft dus louter kerkgeschiedenis van het Bisdom Luik, dat veel belangrijker werd dan dat van Maastricht ooit geweest was. Het gaat dus nog meer over de geschiedenis van België dan over die van Nederland. De stad Maastricht is trouwens doorheen de geschiedenis nog zeer lang hoogst betwist gebleven, o.a. zelfs tot na Oranje's afscheuring der andere Noordelijke provincies (in het jaar dat Nederland als onafhankelijkheidsjaar bestempelt) nog even onderhorig aan het Spaans-Habsburgse Luik. Het mag hier natuurlijk geen nationalistische betwisting worden: is er een categorie 'Bisdommen in België'? En/of een categorie als 'Voormalige Bisdommen in Europa'?
Want de zetel van het Bisdom Kamerijk was gevestigd in wat nu Cambrai heet en door Frankrijk werd toegeëigend. Pas in 1559 (net voor de Nederlandse revolte) werden nieuwe bisdommen gemaakt door Philips II, o.a. te Utrecht en te Mechelen, het huidige aartsbisdom en de kerkelijke metropolische provincie België. De oude volkeren in de nu Belgische streken waren nochtans eerder gekerstend dan de toenmalige Friezen en afstammelingen van Batavieren, maar zouden geen bisdom meer erkend zien. Hun nazaten bleven ook wat langer katholiek — zucht.
— SomeHuman 2011-08-21 23:45-00:24 (UTC=CEST-2)

Ik zie uw probleem, maar dat is inherent aan de opzet van wikipedia. Probeer het artikel aan te passen aan aan uw grieven? aleichem 22 aug 2011 03:15 (CEST)

Ik paste de misleidende tekst (alsof gesticht te Maastricht, met onterecht als 'foutief' bestempelde verwijzing naar Tongeren) aan. De lijst der zetelende bisschoppen ontbreekt nog hoewel dit vrijwel steeds heiligen werden. De huidige categories en vooral de inklapbare modern-nationale overzichten zijn niet erg geschikt. Het is echter niet meteen mijn specialiteit en aanpassingen zouden me wellicht te ver leiden op het gevaar af fouten te maken en/of consternatie onder experts te veroorzaken. Ik meen dat WP-ers die meer met de R-K materie vertrouwd zijn, dit beter en vlotter aankunnen. Misschien kan men dan ook zorgen voor een meer eenvormige behandeling (geïntegreerde artikels met doorverwijzingen dan wel afzonderlijke artikels) voor 1. voormalige bisdommen, 2. titulaire bisdommen, 3. voortbestaande bisdommen. Als ik Luik (oude bisdom, prinsbisdom, huidig bisdom), Tongeren (afgeschaft, titulair) en Maastricht (afgeschaft, titulair) vergelijk, blijkt dat nu erg te verschillen.
— SomeHuman 2011-08-22 15:25 (UTC=CEST-2)

Oh, maar de Lijst van prins-bisschoppen van Luik bestaat al best lang.... Groet, Notum-sit (overleg) 22 aug 2011 17:28 (CEST)

Je was me te vlug af: ik linkte die zopas in het artikel. Ik had die ooit gezien (vandaar dat ik wist dat het heiligen werden) maar ik moest nog even zoeken. Toch bedankt!
— SomeHuman 2011-08-22 15:36-15:51 (UTC=CEST-2)

Ik vermeldde zopas het eerder legendarisch aspect in de vroegste tijden, en dat het diocees grote delen van huidig België en Nederland omvatte. Dat maakt het bevattelijk om nu ook het inklapbare modern-nationale overzicht van Belgische bisdommen onder dat van Nederland te zien; de naam van het artikel wijst namelijk op het bisdom dat als steeds naar de zetel genoemd wordt, niet op de bisschopszetel zelf. Het is misschien niet ideaal maar toont eindelijk de voorloper gevestigd te Tongeren en opvolger te Luik. Kaartjes met de gebiedsomschrijving ook van aangrenzende bisdommen in de betreffende periode(n), zouden zeer welkom zijn.
— SomeHuman 2011-08-22 16:31-17:16 (UTC=CEST-2)