Overleg:Brian Elstak

Hoijjjjj

Voor wie het aangaat...

Bedankt voor het maken van een wikipedia pagina. Erg tof. Geen idee alleen hoe ik de juiste persoon die hier verantwoordelijk voor is kan bereiken. Dus heb ik mezelf maar aangemeld om iets toe te voegen en iets aan te kaarten. Door de begintekst lijkt het alsof ik niet mijn eigen boeken heb geschreven. Dat ik slechts wat concepten aan mijn vrienden (Esther Duysker en Karin Amatmoekrim) heb gegeven en dat zij dan het echte werk doen. Dit is onjuist en een beetje een doorn in mijn oog. De TORI trilogie is in samenwerking met hun gemaakt. De verhalen zijn wel degelijk door mijzelf geschreven. Ik blijf de teksten aanpassen tot mijn redacteur (Marscha Holman van Das Mag) stopt met mij alle hoeken van mijn mailbox te laten zien. Omdat ik Amatmoekrim en Duysker als verhalenvertellers respecteer en mijn eigen verhaal scherper wil krijgen laat ik hen alles ook nog lezen. Hun input en creativiteit hebben een al tof verhaal nog beter gemaakt. Dit gaat verder dan redigeren en dit is zeker geen ghost writing. Daarom is de omschrijving "in samenwerking met" perfect. Hope you understand. Cheers, Brian Elstak. Elastiek (overleg) 8 mei 2024 12:33 (CEST)

Hoi, hiervoor is het artikel in trouw als bron gebruikt. Daar lees ik onder andere "Elstak (...) leverde personages, verhaallijn en illustraties, schrijfsters (...) maakten er lopende verhalen van" en op het eind: "Brian Elstak, Lobi, Tekst: Esther Duysker". In hoeverre bevat dat artikel in trouw dan ook fouten? Is er eventueel een betere (onafhankelijke) bron beschikbaar? ∼ Wimmel (overleg) 11 mei 2024 18:23 (CEST)

Hoe dichter bij een bron wil je het hebben dan Brian Elstak zelf, Wimmel? Hahaha. Elastiek (overleg) 11 mei 2024 22:11 (CEST)

Tja, toch zijn er onafhankelijke, openbare bronnen nodig voor Wikipedia. Mocht je nog goeie bronnen weten die nu nog niet gebruikt zijn: geef maar door! Bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 12 mei 2024 16:48 (CEST)

Voor een extra toelichting zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Daarin staat dat Wikipedia-artikelen voornamelijk gebaseerd moeten worden op secundaire bronnen, en dus niet op primaire bronnen zoals informatie direct van de auteur. In dit geval is er een prima secundaire bron, namelijk het artikel uit trouw. Als daarin informatie staat die niet klopt, moet er een andere secundaire bron gevonden worden waarin dan wel de juiste informatie in staat. Zodra die gevonden is, kunnen we overleggen over welke bron het meest betrouwbaar is. Alternatief kun je naar trouw gaan en om een rectificatie vragen. Zodra trouw die rectificatie geplaatst heeft, passen wij dat natuurlijk ook meteen aan. ∼ Wimmel (overleg) 12 mei 2024 21:08 (CEST)

En zo wordt foutieve informatie constant herkauwt. Het maakt huiverig om interviews te doen. Bij deze jullie secundaire link: https://degrotevriendelijkepodcast.nl/afleveringen/aflevering-85-brian-elstak/ de podcasthost is ook de auteur van het Trouw stuk. De Trouw tekst is mede door dit gesprek ontstaan. Top tekst! Maar ondanks de langere uitleg hoe het zit is er toch gekozen om het zo kort door de bocht vast te leggen in de krant. Met alle gevolgen van dien. Onnodig, incorrect en niet fijn. Maar ik ga het hierbij laten. Ik ben geen fan van back and forths op het net. Elastiek (overleg) 12 mei 2024 22:10 (CEST)