Overleg:Conny Braam

W.b. verwijderde links: er lijkt me eerlijk gezegd geen enkele reden om deze (externe) links te verwijderen. Ik heb ze dus teruggeplaatst. Er is goede secundaire informatie te vinden.

Dick Bos 7 feb 2008 19:50 (CET)

- - - - - - - - - - - - - - -

Overleg: gebaseerd op diverse internet-bronnen.

to do: toevoegen aan: Nederlandse literatuur

probeer nog eens: http://www.ikonrtv.nl/daw/avond/index.asp?oId=1005

idem: het archief van Knetterende Letteren d.d. 1 mei 2004: http://www.omroep.nl/nps/knetterendeletteren/welcome_highres.html

Dick Bos 20 jun 2004 21:21 (CEST)

---

grote schoonmaak, vooral w.b. indeling.

link naar kinderachtige column van Croughs verwijderd.

Dick Bos 12 aug 2007 13:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Conny Braam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20040820145525/http://www.let.leidenuniv.nl/dutch/ModerneLetterkunde/Braam1.html toegevoegd aan http://www.let.leidenuniv.nl/dutch/ModerneLetterkunde/Braam1.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.nhd.nl/nieuws/binnenland/article456930.ece
• Archief https://web.archive.org/web/20070928184442/http://www.amsteluitgevers.nl/augustus/result_auteur.asp?auteur=Conny%20Braam toegevoegd aan http://www.amsteluitgevers.nl/augustus/result_auteur.asp?auteur=Conny%20Braam

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 20:11 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Conny Braam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070927225957/http://www.nhd.nl/nieuws/binnenland/article456930.ece toegevoegd aan http://www.nhd.nl/nieuws/binnenland/article456930.ece

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 07:32 (CEST)

Activist/activiste

Ik denk dat de wijziging van gebruiker KlaasZ4usV in dit geval terecht was. Er stond activist in de tekst van het artikel en activiste in de infobox. Het is niet de bedoeling dat de twee schrijfwijzes in een artikel wordt toegepast. Als zowel in de infobox als in de tekst van het artikel activist had gestaan dan is wijzigen naar activiste niet gewenst en andersom geldt ook dat als activiste in de tekst van het artikel en in de infobox had gestaan dan is het niet wenselijk om het te wijzigen naar activist. Als de twee verschillen dan is het wenselijk om de oorspronkelijk gebruikte schrijfwijze te hanteren en de latere inconsequente schrijfwijze te wijzigen naar de eerste. De eerste schrijfwijze in het artikel (bij het aanmaken van het artikel in 2004) was activiste. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2017 15:17 (CET)

Wat is in jouw denkwijze dan het probleem om juist de infobox aan te passen? De lopende tekst lijkt me primair en de infobox secundair. Als er al "gelijkschakeling" nodig zou zijn, dan is het neutraler om de neutrale vorm te gebruiken die in de lopende tekst stond (activist). Kortom, ik ben het niet met je eens. Ecritures (overleg) 23 nov 2017 15:28 (CET)

In de eerste zin staat anti-apartheidsactivist, journalist en schrijfster. Is het niet ofwel anti-apartheidsactivist, journalist en schrijver of anti-apartheidsactiviste, journaliste en schrijfster? Voor de zekerheid: ik geef de voorkeur aan de laatste versie. Vysotsky (overleg) 23 nov 2017 15:55 (CET)

Mijn ervaring is dat ook vrouwen hierover nogal verschillend denken. Sommigen hebben een sterke voorkeur voor de vrouwelijke vormen, andere vrouwen willen juist alles neutraal houden.

@Ecritures, beide schrijfwijzes zijn correct. In het geval dat er na de eerste schrijfwijze een andere schrijfwijze wordt gehanteerd dient de tweede aangepast te worden naar de eerste. Omdat de eerste schrijver bepaalt hoe het in het betreffende artikel wordt toegepast en niet de volgende schrijvers. Zo werkt de regel "bij twijfel niet inhalen" volgens mij op Wikipedia. De eerste schrijfwijze is door de aanmaker van het artikel bepaald (in de intro van het artikel). En in dit geval was het activiste. Alice2Alice (overleg) 24 nov 2017 16:45 (CET)

Ook op deze overlegpagina hier is daarover gediscussieerd. Ik ken Conny Braam al vrij lang persoonlijk, en ik heb haar op Facebook gevraagd wat haar eigen voorkeur is. Ik kreeg van haar dit antwoord:'

"Hallo Paul Ik had geen idee dat dit speelt. Het maakt me ook niet zoveel uit, maar misschien heb ik een lichte voorkeur voor de vrouwelijke vorm, dat zou ook betekenen: voorzitster. Als het ter sprake komt, gebruik ik dat zelf trouwens ook, realiseer ik me nu. Ja, de vrouwelijke vorm dus. Dank en veel groeten, Conny"

Dus: geen halszaak, maar wel een voorkeur voor de vrouwelijke vorm. Dat lijkt me in dit geval beslissend. Paul K. (overleg) 24 nov 2017 00:04 (CET)

Dank voor de moeite. Toch spijt het me: de enige argumenten die voor mij tellen zijn 1) algemeen gebruik (experts als de Taaladviesdienst) en 2) de regels of wat overeengekomen is in Wikipedia. Als dat toevallig hetzelfde zou zijn als (in dit geval) drie keer de vrouwelijke vorm, zou ik blij zijn. Vysotsky (overleg) 24 nov 2017 00:58 (CET)

Paul, de persoon waarover het artikel gaat heeft geen zeggenschap over wat er in het artikel geplaatst wordt over hem/haar. Alice2Alice (overleg) 24 nov 2017 16:47 (CET)