Overleg:Corporatisme

Nou, ik ben benieuwd naar de "informatie" alhier.....

Pieter

---

inderdaad was ik het vergeten hier de reden op te geven, mijn excuses pieter!

ok: mijn twijfels hier zijn, of de vermeldingen van tinbergen en poldermodel wel terecht zijn. ik ben geen expert, maar volgens mij zit het genuanceerder in elkaar. oscar 24 mei 2004 20:13 (CEST)

---

Prof. Tinbergen was in de jaren dertig de persoon die meewerkte aan het zgn. Plan van de Arbeid van de SDAP. Het Plan van de Arbeid vertoont een opvallende gelijkenis met het katholieke corporatisme van Paus Pius XI. Dit katholieke corporatisme moet men echter niet vergelijken met het fascistisch corporatisme van Mussolini, dat alleen maar bedoeld was om de staatscontrole op de economie te vergroten. Het poldermodel kwam in de vorm van de SER in de jaren vijftig tot stand tijdens de 'rooms-rode coalities.' Nicklaarakkers 26 mei 2004 15:27 (CEST)

dank je wel voor de toelichting, nick. maar wat betekent dit mbt het poldermodel? is dit corporatisme, en zo ja: waarom? groet, oscar 26 mei 2004 17:26 (CEST)

---

Het poldermodel is geheel gebaseerd op consensus, net als het corporatisme. Het poldermodel gaat zelfs nog verder terug dan de Middeleeuwen. In de Bijbel wordt al over consensus gesproken bijv. in de brieven van Paulus over de samenwerking tussen meester (werkgever) en slaaf (werknemer). Men diende dan rekening te houden met elkaars rechten om tot een vruchtbare samenwerking te komen. Thans is dat nog steeds het geval met het poldermodel. Werkgevers, werknemers en de overheid moeten rond de tafel zitten om tot goede oplossingen te komen over de arbeid. Nicklaarakkers 28 mei 2004 13:23 (CEST)

---

Ik verwijder de categorie verwijzing naar conservatisme omdat het corporatisme te veel varianten kent om het hiertoe te rekenen (bijv. staatscorporatisme, poldermodel, neocorporatisme die ideologisch te onderscheiden zijn.) Nicklaarakkers 19 december 2004 23:58 (CET)

---

Neutraliteit betwist

"Het nut van belangengroeperingen wordt algemeen erkend, maar men moet vermijden dat ze teveel macht vergaren." Geen neutrale uitspraak. Dat men moet vermijden dat belangengroeperingen te veel macht vergaren is een mening. De neutraliteit van het stukje over de voordelen en nadelen valt ook te betwisten. BrightSide 14 dec 2006 13:32 (CET)

Is dit het echt het enige zinnetje die NPOV rechtvaardigd? Dan ga ik dat maar 's gauw oplossen want het zinnetje geeft 0 informatie. Joepnl 3 okt 2007 01:47 (CEST)

Link naar The Corporation weg

Deze "zeer informatieve film" heeft de volgende beschrijving:

In onze kapitalistische samenleving zijn grote bedrijven oppermachtig. Hun dominantie is niet zonder gevaar: als organen zonder geweten of moraal – winst is hun enige oogmerk – hebben ze de wereld al veel schade berokkend. Hoe werken bedrijven? Wat zijn de gevolgen voor mens en natuur als het kapitalistische systeem ongebreideld door kan groeien? [...]

Het heeft niks met corporatisme te maken op de gelijkenis in naam na (maar met kapitalisme), en ook daar zou ik het als POV-propaganda weghalen. Joepnl 3 okt 2007 02:39 (CEST)

link weer terug: npov wordt bereikt door vertegenwoordiging van verschillende standpunten. film is bekroond voor zijn documentatieve waarde. een kritische blik svp niet meer wegcensureren. oscar 3 okt 2007 11:18 (CEST)

Ik ben het eens met Oscar zijn intentie, maar dit artikel gaat niet over corporations. Zie het artikel over deze film op de Engelstalige Wikipedia. Het woord Corporatie is hier trouwens een redirect naar Woningcorporatie. Of dat goed is, laat ik aan de kenners over. --- jeroenvrp 29 okt 2007 12:29 (CET)

Taalgebruik?

Ik kijk heel vreemd op van het taalgebruik in dit artikel. "In gronde", "Patroons en arbeiders", "Ten tweede krijg je als burger op je ééntje je bekommernissen niet op de politieke agenda." - enz. Kan iemand daar eens iets aan doen? Ook krijg ik de indruk dat het marxisme er meer bij betrokken wordt dan wellicht gewent is, maar ik ben niet deskundig op dit terrein. Floris V 19 nov 2007 17:28 (CET)