Overleg:Dalai lama/Archief/mei 2014

Herschreven versie 30 december 2013

Het is ongebruikelijk om een etalage artikel voor het grootste deel te herschrijven. Ik acht het dan ook passend om dat te motiveren. De auteur van dit artikel heeft dit project nu definitief verlaten en laten weten geen verder contact op prijs te stellen. Het artikel dateerde in de vorm tot aan 30 december 2013 van medio maart 2009.

Onjuistheden

Er zijn nu binnen de Nederlandse Wiki ruim 1000 pagina 's die naar het artikel dalai lama verwijzen. Het artikel bevatte echter een groot aantal onjuistheden. Zelfs de eerste twee zinnen, waarmee het artikel aanvangt " De dalai lama is sinds 1578 de belangrijkste spiritueel leider in het Tibetaans boeddhisme. Vanaf de regering van de grote vijfde dalai lama, Ngawang Lobsang Gyatso, in 1642 tot aan de Tibetaanse diaspora in 1959 was de dalai lama ook de hoogste politieke leider van Tibet " zijn al fundamenteel onjuist. Er staan op enkele Nederlandstalige sites apert onjuiste informatie die gebaseerd en overgenomen is uit dit artikel.

Het lijkt mij dan ook noodzakelijk een nieuwe versie van dit artikel te plaatsen. In de nu geplaatste versie zijn alle inhoudelijke onjuistheden verwijderd. Het artikel bevatte ook enige tekst die van mijn hand was. Ook delen van die tekst waren voor verbetering vatbaar en zijn gewijzigd.

Bronnen

Het artikel had een zeer groot aantal bronvermeldingen. De moeilijkheid hierbij was dat er geen enkele inhoudelijk kwalitatieve hiërarchie in het gebruik van die gehanteerde bronnen aanwezig was. Veel, heel veel van de gebruikte bronnen zijn kwalitatief ver onder de maat. Het nu geplaatste artikel kent geen in-line bronvermelding, want ik ben nu van mening dat dit in een encyclopedie eigenlijk niet hoort. ( Ik moet zelf ook nog een aantal van mijn vroegere artikelen hierop aanpassen) Daarnaast was een fors aantal van de on-line bronnen dood. De nu geplaatste versie berust geheel op bronnen uit de vakliteratuur.

Verwijderen van tekstdelen

Er is voor gekozen om een aantal tekstdelen geheel te verwijderen en ook niet te herschrijven. Het belangrijkste daarvan is " De elf incarnaties vóór de eerste dalai lama" . Dit lange tekstdeel was geheel gebaseerd op een volstrekt onbetrouwbare bron, een flinterdun boekje " Over 25 incarnaties van de Dalai Lama " van Henk Spierenburg, auteur van verder onder meer werken als " De Philonische Geheime Leer de kabbala van Philo van Alexandrie " en " Terug Naar De Bron ( " Via het Kabbala, het Hermetisch gedachtegoed, de manifesten van de klassieke rozenkruisers, de Genesis-verhalen, zijn er verbindingslijnen te leggen naar één bron, te vinden in de mens zelf. " )

Ook de tekstdelen " Erkenning bij andere boeddhistische scholen " en "Hiërarchie in het Tibetaans boeddhisme " zijn verwijderd vanwege onjuistheden en het feit dat de informatie daarin discutabel is in de zin dat daar binnen het Tibetaans boeddhisme heel verschillend over gedacht kan worden. Het tekstdeel " Kennismaking met buitenlanders" is verwijderd, omdat het geen enkele relevantie met het onderwerp dalai lama had. De essentie van andere tekstdelen is opgenomen in de huidige tekst.

Er is in plaats daarvan voor gekozen om iets meer over de dalai lama's zelf te schrijven.

Renevs (overleg) 30 dec 2013 22:33 (CET)

Ik denk dat je kritiek terecht is, maar was nog bezig met helpen nalezen van geschiedenis van Tibet. Betekent dit dat je daar klaar bent? Ik mis daar nog wel een kritische bespreking van de gevolgen van de Chinese politiek t.o.v. Tibet, de migratie van Chinezen en de Tibetaanse exodus. Woudloper _overleg 1 jan 2014 02:21 (CET)

Woudloper, Ik zal later in de week op dit bericht een reactie geven. Vriendelijke groet en beste wensen, Renevs (overleg) 1 jan 2014 17:27 (CET)

Ik heb geantwoord op Overleg:Geschiedenis van Tibet.

Renevs (overleg) 4 jan 2014 23:22 (CET)

Wat er nu staat, is naar mijn inschatting een zwak en Chinees-vriendelijk artikel, vooral als het gaat om de huidige 14e dalai lama. Wat ontbreekt is een duidelijke afbakening van Tibet als zelfstandige staat inclusief Cham en Amdo. Verder wordt mij niet geheel duidelijk dat de Chinezen na de communistische machtsovername China toch werkelijk zijn binnengevallen terwijl daar, buiten de Chinese ambassade in Lhasa, nauwelijks Han-Chinezen woonden. Verder de ruim 1 miljoen Tibetaanse slachtoffers en de gruwelijke en in veel gevallen dodelijke martelingen die vele Tibetanen na de inval moesten doorstaan, alsmede de verwerping van het 17-Punten-Akkoord door de Dalai Lama in 1959.

Ik denk dat we in al deze artikelen even héél kritisch moeten kijken naar subtiele pro-Chinese verandering van de historische feiten.

Beste Jverveer,

Mijn dank voor je belangstelling. Ik vind het altijd leuk als iemand op een van mijn artikelen reageert. Ik heb je opmerking ten aanzien van binnengevallen inmiddels verwerkt, want dat vind ik ook een verduidelijking.

Wat je overige inhoudelijke opmerkingen betreft het volgende:

• Er staat letterlijk in het artikel In India verwierp de dalai lama het 17 punten akkoord en riep de onafhankelijkheid van Tibet uit, inclusief Amdo en Kham. Die opmerking van jou begrijp ik dus niet.

• Amdo en ook het grootste deel van Kham ( ca.2/3 deel) maakten absoluut geen deel uit van de Tibetaanse staat van voor 1950.
• De discussie over aantallen slachtoffers is altijd geladen. In wezen is ieder slachtoffer er natuurlijk een teveel. Vanwege die geladenheid heb ik er in dit artikel en ook in Geschiedenis van Tibet vanaf gezien dit te beschrijven. Zie ook mijn wisseling van gedachten met Woudloper op de OP van die laatste pagina. Voor overigens wel op deze Wiki aanwezige informatie over aantallen slachtoffers zie [1]

Vriendelijke groet,Renevs (overleg) 1 mei 2014 14:56 (CEST)