Overleg:De Grote Vijf

Nodig, relevant, deugdelijk?

Het lemma is voorgedragen voor verwijdering maar heeft het gered. Gepleit is voor meer bronnen. Alleen vijftallen handhaven, zo suggereert Fransvannes bij een vergelijkbare discussie over de grote vier (in overleg De Grote Vier) als een viertal een 'prominent' viertal betreft dat 'langere tijd' 'structureel' is voorgekomen. Om die reden heb ik de grote vijf over zoogdieren in Nederland geschrapt. Wie kan de andere gegeven voorbeelden goed beoordelen? Graag input. mvg henriduvent 23 aug 2010 11:31 (CEST)

Wie dit goed kan beoordelen ben jij in ieder geval niet, gezien je reacties op de andere overlegpagina's die mijn inziens van onredelijkheid getuigen. De kritiek was dat er bronnen ontbraken, die bronnen zijn toegevoegd en daarmee is de kous af, zo vond de moderator die het behouden heeft. Discussie voltooid dus. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 19:05 (CEST)

nou, nou, jij gaat hard! Ik heb vrijwel alle opgevoerde bronnen gecheckt en bovendien Picarta en de krantenbank tot 1850 of zo nagegaan om te kijken of iets gebruikelijk is. Voor sommige zaken gold dat echt niet, andere wel, andere zijn door mij moeilijk te beoordelen - en die heb ik dan ook ongemoeid gelaten. Op andere plekken ontbreken bronnen. Reageer ik onredelijk op 'de andere overlegpagina's? Waar doel je dan op? Waarom zo kribbig? groetjes henriduvent 23 aug 2010 22:27 (CEST)

Ik ben kribbig omdat je voor de zoveelste keer met onzinnige dingen aan komt zetten (op verschillende overlegpagina's), waarbij het lijkt alsof je jezelf als doel hebt gesteld om deze lemma's weg te krijgen met niet-realistische redenen. Je probeert opnieuw een zelfde soort discussie op te starten, nadat een moderator het artikel behouden heeft én er bronnen zijn toegevoegd, en dat begint erg te irriteren. Het is prima als je de kwaliteit wilt verbeteren, laat dat voorop staan. Maar voor de rest blijf je jezelf herhalen aangezien wij op geen enkele manier goed kunnen nagaan dat een vijftal als zodanig voor langere tijd is aangeduid, aangezien wij geen origineel onderzoek doen en er bij ons weten geen onderzoek naar het gebruik van dergelijke terminologie is gedaan. Het opnieuw aanhalen van dat punt, waar blijkbaar absoluut geen consensus voor is dat dat verplicht is hier, is een discussie die al gevoerd is, en bovendien afgerond is. Je kunt dat negeren, maar daar kom je niets verder mee. Dus ja, je reageert nadat de discussie gevoerd is, nominatie geweest is, het door de moderator voldoende is bevonden en er bronnen zijn toegevoegd, onredelijk. En op die onredelijkheid reageer ik nu dus kribbig. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 23:57 (CEST)

Voor de goede orde, ik heb de Grote Een, Twee, Drie, Vier, Vijf of wat ook niet expliciet voorgedragen voor verwijdering. De vraag naar relevantie en correctheid van deze lemma's kwam van vele kanten. Er stonden onjuiste dingen die ik zoveel mogelijk heb gecorrigeerd. De bronnen zijn op dit moment vaak bijzonder zwak. Ik heb anderen opgeroepen nog eens te kijken naar mogelijkheden tot verbetering. Dergelijke opmerkingen worden hier als onzinnig bestempeld. Het zij zo. De moderator heeft beschikt. Groet! henriduvent 24 aug 2010 00:31 (CEST)

Ik zou het knap vinden als je de grote een en grote twee had voorgedragen, aangezien die niet bestaan. Er zijn slechts een enkele gebruikers geweest die gereageerd hebben als ik zo de betrokken pagina's terugkijk, dus de "vele kanten" vanwaar de vraag zou komen zie ik niet. En dan nog, er is een nominatie geweest en de moderator heeft het behouden omdat het goed genoeg is. En daar ben je niet tevreden mee. Voor dit soort onderwerpen zijn de bronnen redelijk sterk, omdat er bij ons weten geen onderzoeksbureau hiernaar onderzoek heeft gedaan, wij geen onderzoek dienen te doen en dus overgeleverd zijn aan de aan ons beschikbare bronnen, en de moderator vond die bronnen wél voldoende. Dat je buitensporig hoge broneisen stelt gezien de aard van deze lemma's, maakt die eisen nog niet acceptabel voor anderen. Die buitensporig hoge broneisen die bestempel ik als onzinnig, omdat ze nergens toe bijdragen. Het oog hebben voor de kwaliteit van een artikel is prima, maar dat is dit niet. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 00:54 (CEST)

Omdat nu echt herhaling van zetten dreigt, we het niet eens worden en de sop de kool niet waard is, wens ik je oprecht een goede nacht! henriduvent 24 aug 2010 00:58 (CEST)

Juisheid dieren

Ik heb een gids in Afrika een andere reden horen geven voor welke dieren tot de grote vijf worden beschouwd. Niet het feit dat ze moeilijk te bejagen waren maar de mate waarin de trofee op waarde werd geschat. De leeuw en de luipaard voor hun vacht, de olifant en de neushoorn voor hun ivoor en de buffel voor zijn imponerende hoorn. Wat is de bron voor de in dit lemma genoemde oorsprong? Gerhardius ( Overleg) 2 sep 2017 14:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Grote Vijf. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160417074016/http://birdseyecommunications.com/stuk/enron.htm toegevoegd aan http://www.birdseyecommunications.com/stuk/enron.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 nov 2019 08:55 (CET)