Overleg:De Holocaust-industrie

De auteurs van de eerste versie van dit artikel zijn te vinden in de geschiedenis van de artikelen Auschwitz en Holocaust. Ik zelf ben op geen enkele wijze verantwoordelijk voor inhoud van dit artikel. Elly 27 jun 2006 12:30 (CEST)

wiu

Dat hierover een lemma mogelijk is lijkt mij duidelijk, dat het sjabloon niet tegen de eerste 'auteur' gericht is mag ook duidelijk zijn :-) Peter boelens 27 jun 2006 12:36 (CEST)

Peter boelens, kan je de reden van het wiu-sjabloon hier weer geven? Ik zie ook geen reden staan op de verwijderlijst. groet Londenp _{zeg't maar} 27 jun 2006 13:25 (CEST)

Wellicht idd niet duidelijk. Dit artikel is begonnen door Elly door op een aantal andere lemma's verkeerd geplaatste toevoegingen weg te knippen. Dit artikel zou moeten beogen om die stukken in een afgewogen kader te plaatsen. Dat is (althans toen ik het sjabloon plaatste) nu nog niet het geval, waardoor het een onduidelijk, wiu, karakter heeft. Peter boelens 27 jun 2006 13:38 (CEST)

Achtergrond

• Hier een BBC-artikel: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/619610.stm
• Een NRC artikel: http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/08/04/Vp/bk1.html
• Democracy Now (niet veel): http://www.democracynow.org/article.pl?sid=03/04/07/0235224
• de:Norman_Finkelstein#.E2.80.9EDie_Holocaust-Industrie.E2.80.9C

Londenp _{zeg't maar} 27 jun 2006 15:55 (CEST) Overigens zijn er 6.770.000 vermeldingen in google, daarom denk ik dat dit artikel niet mag ontbreken in wikipedia, ook al is het controversieel.

Finkelstein heeft Neonazi-groepen toegesproken

Deze tekst heb ik even in commentaar gezet, omdat ik iets dergelijks niet gelezen heb. Als het ergens wel vermeld is, dan graag een referentie opgeven. Dan kan het gewoon weer zichtbaar gemaakt worden. Londenp _{zeg't maar} 29 jun 2006 11:36 (CEST)

Neutraliteit

Er komt nu in dit kleine artikel nogal wat zou voor. Iets te veel om geloofwaardig te zijn (de indruk te wekken dat het vanuit een volkomen sereen en neutraal standpunt en louter informatief wordt weergegeven (NPOV). Bovendien lijkt het systematisch wegwerken van de Externe link gegevens Norman Finkelstein en The Holocaust Industry in dit en aanverwante artikels in dezelfde richting te wijzen. Is dat wel verstandig? Als iemand van niet-Joodse afkomst het met mij niet eens is, wil ik dat graag vernemen (van de anderen weet ik het intussel al wel)... - MVG Ben Pirard 30 jul 2006 11:25 (CEST)

Pirard, ik wil NOOIT meer die tweede link van jou zien. Dat is een antisemitische neo-nazistische site. Gelieve zulke sites niet als neutrale links op Wikipedia te plaatsen. --Daniel575 30 jul 2006 14:01 (CEST)

En WEER voeg je die link toe. Met als excuus: "Laat de mensen maar vrij en zelf oordelen over de strekking van een externe link. Dat hoeft zeker geen Daniel uit Jeruzalem in hun plaats te doen, noch zijn companen." Pirard, ik zie niet in wat het feit dat ik in Jeruzalem woon hiermee te maken heeft. En waar slaat de opmerking 'kompanen' op? Iedereen die het met mij eens is dat het hier een antisemitische haatsite betreft is door jou dus simpelweg gediskwalificeerd betreffende deelname aan het schrijven op dit artikel? Ik zal voor het gemak even een aantal citaten van de betreffende website brengen, voor het gemak van de anderen, mochten die de leugens van de antisemiet Pirard geloven.

Although the Jews (not to mention the gypsies, socialists and others) suffered much at the hands of the Nazis it seems that they were also good students. It is quite plain to see that the Zionists are now applying what they learnt in their attitude to, and brutal treatment of, the Palestinians. Ask any Israeli where the term Arabrein (said of areas that have been "cleansed" of Arabs) comes from.

Ik ben Israeli en heb de term 'Arabrein' nog nooit gehoord. De stelling dat Israel de opvolger van het Derde Rijk is, is algemeen aanvaard als antisemitisch.

The Zionists indeed learnt well from the Nazis. So well that it seems that their morally repugnant treatment of the Palestinians, and their attempts to destroy Palestinian society within Israel and the occupied territories, reveals them as basically Nazis with beards and black hats.

Hier begint het al met regelrecht antisemitisme. Om te beginnen zijn Zionisten in principe seculiere joden en zijn met name ultra-orthodoxe joden (met baarden en zwarte hoeden) zoals ik tegenstanders van het Zionisme. Ik zelf heb hier boeken staan die spreken over "de vervloekte Zionisten, mogen hun naam en herinneringen uit de geschiedenis worden uitgewist". Over de ongelofelijke spirituele vervuiling die een smerige afgoderij zoals het Zionisme op de wereld veroorzaakt. Ik raad je aan even een kijkje te nemen op deze site, van ultra-orthodoxe Nederlandse joden die felle tegenstanders van het zionisme zijn. De opmerking die ik hierboven citeerde is dus regelrecht antisemitisch.

Never Again! (Except for the Palestinians, of course.)

Spreekt voor zich, lijkt me.

In its current form Zionism seeks to dominate all of Palestine and the Middle East by means of violence ... to maximize its influence in world affairs and in world history, principally by means of control of the government of the USA ...

Tuurlijk, en daarna roeien we alle Belgen uit, en we beginnen met Pirard. *sarcasme*

And this "YHWH" appears, from accounts in the Old Testament, to be a particularly repulsive entity, vain, jealous, given to fits of rage and directing his followers to massacre civilian populations — an entity who, if he existed, would be quite unworthy of the devotion of anyone with a sense of justice and morality.

Ja, een uiterst neutrale encyclopedische site, nietwaar?

Sites waarnaar gelinkt worden beschrijven zich als bv. A compilation of links to online articles largely from mainstream media sources about Jewish and Zionist influence in popular culture, Jewish ethnocentrism, Jewish power, Jewish wealth, American Judeocentrism, and Jewish political lobbying.

Andere links geven regelrechte leugens. Zo beweert een link: "At weekday prayers, the faithful would intone the special curse: "And may the apostates have no hope, and all the Christians perish instantly."" Dit is een regelrechte leugen. Ik zeg dat gebed driemaal per dag, ken het volledig uit het hoofd, en er staat NIET 'Christians'. Er staat 'afgodendienaren'. Dit is dus een simpele leugen, een verdraaiing van de waarheid. Er is binnen het jodendom discussie over of (alle takken van) het christendom onder afgoderij valt/vallen. Dit citaat is dus een simpele, smerige leugen, bedoeld om antisemitisme onder christenen aan te wakkeren. Zelfde artikel spreekt over de 'Hanedim', een fenomeen dat niet bestaat.

Je zult wel verbaasd zijn dat ik, een ultra-orthodoxe en fel anti-zionistische jood, zo fel tegen jouw websites in ga, die vaak in hun eigen woorden beweren 'niet tegen joden, alleen tegen zionisten' te zijn. Dat is een smerige leugen. Die websites zijn zo antisemitisch als de pest. Ik ben geschokt dat sommige van die smerige haatsites het wagen een groot en heilig persoon zoals Groot Rabbijn Joel Teitelbaum van Satmar, schrijver van Vayoel Moshe, te citeren.

Hier laat ik het nu maar even bij. Die Litouwse link wil ik niet meer zien. Laat dat duidelijk zijn. --Daniel575 1 aug 2006 22:35 (CEST)

Je bent wel wat aan het overdrijven hè. Antisemitisch dat valt wel mee, als je kijkt naar de onderwerpen die er voor de rest nog worden behandeld, zie je dat het helemaal niet specifiek tegen of voor joden is. Er is niks op tegen dat bepaalde zaken worden gerelativeerd en ik vind dan ook dat deze site als externe link, om meer over het boek, inhoud en de discussie erover, best wel kan blijven Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2006 22:46 (CEST) P.S. waarbij de omschrijving van de link wel aangepast zou moeten worden en zou moeten wijzen op de karakteristiek van deze website.ö Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2006 22:52 (CEST)

Bij nader inzien en herlezen van datgene wat geschreven is op deze site, zie ik toch liever af van de vermelding van deze website in het artikel (het is wel tendentieus) en geef Daniel575 toch gedeeltelijk gelijk Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2006 22:56 (CEST)

Ik ben geen Jood, woon niet in Jeruzalem en ik wil ook die vuiligheid van die site niet meer zien. Bah!--Kalsermar 1 aug 2006 23:07 (CEST)

Mooi. Wie het iets mocht interesseren: ik ben niet eens als jood geboren. Hehe, dat zal bij Pirard even hard aankomen. --Daniel575 2 aug 2006 02:26 (CEST)

---

Zeer interessant al dit voorgaande vanuit documentair gezichtspunt, ter staving van de stellingen van Finkelstein (en misschien ook voor beter begrip van de Joodse psyche en haar lot door de eeuwen heen, voor wie zich daarvoor wil interesseren). In feite interesseert mij wat er op dat kleine plekje van de wereld gebeurt, kleiner zelfs dan Nederland en België, (maar kabaal makend alsof het een half continent is) slechts zeer matig. De wereld is zo vol van interessante plaatsen die de voorkeur verdienen, waar mensen elkaar het licht in de ogen gunnen en samenwerkend gewillig hun wereld opbouwen, zonder te geloven beter te zijn dan de anderen, en zonder anderen altijd de schuld te geven van wat hen overkomt.

De valse beschuldigingen, valse etiquettering, onbeschoftheden en voor feit betitelde vooringenomenheden aan mij persoonlijk gericht leg ik voorlopig naast mij neer en laat ze voor rekening van de afzender(s) al is het nog niet te laat dat ik ertegen actie onderneem. Die reacties illustreren intussen overduidelijk wat Finkelstein zelf aanklaagt: Elke kritiek op houding of daden aan Joodse zijde wordt daar onmiddellijk en quasi reflexmatig als ‘antisemitisme’ gedoodverfd… Dus dan zijn we uitgepraat. Maar dat was ook je bedoeling nietwaar, daarmee speel je (waarschijnlijk onbewust, dat hoop ik tenminste) mee als radertje in de Holocaust Industrie. Of je er werkelijk iets mee gewonnen hebt is dus twijfelachtig…

En misschien zal ook dit jou verbazen: ik ben kenner en bewonderaar van het Chassidisme sedert meer dan 40 jaar. Gelukkig begrijp, ervaar en voel ik er de binnenkant van. Als ik alleen op de buitenkant voortging dan zou een reactie zoals die van jou mij mogelijk nog werkelijk tot antisemiet kunnen maken (en laat Finkelstein ook dat nu weer net aanklagen, dat Joden de opleving van het antisemitisme zelf in de hand werken). Maar dat ben ik dus niet, zeker niet omdat jij het zegt. Ik ben in staat de dingen uit elkaar te houden: bewondering voor een spirituele beweging enerzijds, kritiek op een steriele kwaadaardig destructieve psychische en politieke houding anderzijds. Dat lijk je nogal gemakkelijk op een hoopje te werpen. Maar die vrijheid en openheid van mening is en blijft hier in het westen een fundament van onze beschaving. Ik dacht dat Wikipedia daar trouwens op gebaseerd zou zijn.

Voor het overige zou ik je willen afraden dat negatief gebed te gebruiken dat je vermeldt. Niet alleen omdat met die ‘ongelovigen’ evident ook de ‘christenen’ (én de ‘moslims’ en alle niet-Joden) zijn bedoeld, maar vooral omdat negativiteit ongewild negativiteit oproept, zoals je misschien al hebt kunnen merken. Vergeet ook niet dat ze eerst langs jou naar buiten moet en je beschadigt, vooraleer ze elders raakt.

Tot slot dan nog dit: het zijn niet ‘mijn websites’, waar haal je zo’n insinuerende bewering vandaan? Ik heb ze gewoon gegoogled zoals iedereen kan doen… En wat die ‘kompanen’ betreft. Wil je werkelijk dat ik hier een lijstje neerplant met links naar de relevante tegen mijn persoon gerichte passages op een zevental gebruikerspagina’s? Bespaar me de moeite en hou op met die kinderachtigheden, maar hou geen informatie voor de mensen tegen, die ze anders toch wel elders halen. - Ben Pirard 2 aug 2006 21:43 (CEST)

Nu verspreid je simpele leugens. Je hebt al een keer of 10 die antisemitische Litouwse link geplaatst terwijl anderen je hebben verzocht dat niet te doen. Vervolgens beweer je dat je het Chassidisme geweldig vindt. En kom je weer met een simpelweg antisemitische link. Ik ben zelf een chassidische fel anti-zionistische jood. En ik herken die site als regelrecht antisemitisch, vol met leugens en haatzaaierij. Kom niet aan met vage kletsverhalen en excuses. Het is een antisemitische haatsite. Er staan links op naar het IHR, 'Institute for Historical Review', een Holocaust-ontkennende organisatie, en vele andere ronduit antisemitische sites. Dit bovenop de uitlatingen op de site zelf. Je geloofwaardigheid betreffende het hierboven geschrevene spoelt snel door het toilet als je die link blijft plaatsen. --Daniel575 2 aug 2006 23:15 (CEST)

Eens met je reverts, Daniel, maar wil je die haatsite liever niet met Litouwen associëren? .li is Liechtenstein. Fransvannes 2 aug 2006 23:48 (CEST)

Oh, oke, Liechtensteinse site dan. --Daniel575 3 aug 2006 00:18 (CEST)

Hilberg omstreden?

Inmiddels blijkt de naam van historicus Raul Hilberg te zijn voorzien van de toevoeging "omstreden". Door wie en waarom is dat zo? Hij lijkt een historicus van goede naam en faam. het NIOD zegt dit over hem: Hilberg "wordt algemeen beschouwd als de grondlegger van de wetenschappelijke geschiedschrijving van de holocaust." Fransvannes 6 aug 2006 23:02 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb het wat neutraler gemaakt. Pirard verzoek ik nu onmiddelijk te stoppen met het toevoegen van nergens op slaande onzincategorien. --Daniel575 6 aug 2006 23:07 (CEST)

Vage kritiek

Ik heb onderstaande tekst verplaatst van het artikel naar hier:
De monopolisering van de holocaust voor Joden door de Holocaustindustrie, zoals wordt geuit in het boek, wordt bekritiseerd als onjuist. De belangrijkste Holocaust-musea in de Verenigde Staten, het Holocaust Memorial Museum in Washington D.C. en het Museum of Tolerance (Simon Wiesenthal Center) in Los Angeles, beperken zich niet tot de Joodse slachtoffers; dit ondanks de vrees van Elie Wiesel dat het unieke karakter van de holocaust daarmee uit beeld zou verdwijnen. Deze musea zijn officieel gewijd aan de nagedachtenis van de zes miljoen vermoorde Joden, zowel als aan de miljoenen andere slachtoffers van het nationaal-socialisme: onder meer zigeuners, gehandicapten, Jehova's getuigen, homoseksuelen, werkweigeraars uit Polen en de andere bezette gebieden, politieke dissidenten en Russische krijgsgevangenen. Redenen:

• "wordt bekritiseerd als onjuist" door wie? Waar? Dit is te algemeen. Waar kan ik de argumenten vinden?
• De Holocaust slaat op de moord op uitsluited Joden. Het is volstrekt ongeloofwaardig te schrijven dat een museum met de naam Holocaustmuseum over andere slachjtoffers gaat. Dat is mooipraterij achteraf. En dan weer: door wie eigenlijk?
• De kritek in het tekststukje wordt al in het boek zelf weerlegd. Het lijkt er op dat de schrijven (wie ook weer?) het boek niet gelezen heeft.
• Deze tekst is dus te slecht van kwaliteit om op een wikipedia-artikel te staan. Als er geen betere kritiek is, dan maar geen kritiek.

-DePiep 10 aug 2006 18:58 (CEST)

Ik werk niet voor niks met referenties, als je de moeite neemt kan je het zelf daar nalezen, dan weet je tenminste waar het overgaat. Feit is dat ik verzocht heb zowel voor als tegenargumenten neer te zetten en daarbij een NPOV-standpunt in te nemen, ik vraag me af of jij datzelfde wilt Londenp _{zeg't maar} 11 aug 2006 08:43 (CEST)

Bovendien dit artikel gaat niet alleen om het boek zelf, met name het feit dat het zo controversieel besproken wordt in de verschillende pers, maakt dit boek relevant voor de opname in wikipedia. Het is dus belangrijk dat je in plaats je alleen op de tekst in het boek zelf te beperken, je wat krantenartikelen erop naslaat en daarmee de opinies van diegenen die het boek beoordeeld hebben, meeneemt in het artikel.

In de hoop daarmee jouw "vage" beschuldigingen ontkracht te hebben, heb ik het stukje weer teruggezetLondenp _{zeg't maar} 11 aug 2006 08:52 (CEST)

Je tekst "als je de moeite neemt kan je het zelf daar nalezen" is mij te agressief ingezet om een overleg te beginnen. Verzoek correctie.

Verder: nu je lomp en eenzijdig het overleg afsluit, rv ik je tekst.

-DePiep 11 aug 2006 23:50 (CEST)

Wie vaag doet, lomp ontmoet (vrij van wie goed doet, goed ontmoet). Kaisermar heeft al gerevert, anders had ik het gedaan. DePiep als jij meent dat jij door het boek te hebben gelezen (is dat zo?) geen noodzakelijkheid ziet om referenties na te zoeken, dan vind ik dat te algemeen gedacht (maar evengoed met bovenstaande beschuldigingen komen). Ga uit van de lezer, zal een informatiebehoeftige dit artikel aanvragen voordat het boek gelezen te hebben of erna? De informatiebehoeftige komt hier voornamelijk op zoek naar informatie juist omdat het van de controversies daaromtrent heeft ervaren. Het weerleggen van informatie in het boek zelf als argumentatie om dit weg te halen voldoet niet, omdat dus diegene die het artikel opzoekt alhier, waarschijnlijk het boek niet heeft gelezen. Controversies in de pers hebben wel degelijk een plaats in dit artikel en maken dit artikel relevant. Referenties is de zuiverste manier om informatie op wikipedia te publiceren, juist omdat het opgeschrevene daarmee geverifieerd kan worden. Ik heb er geen moeite mee als je andere extra punten in het artikel opschrijft, die jouw zienswijze laten zien (maar dan wel NPOV en het liefst ondersteund door referenties), maar ik heb wel moeite met onbegronde weghalen van gereferentieerde informatie. Als je een discussie afkapt doordat het jou te agressief wordt, en daarmee kiest niet op de argumentatie in te gaan, dan moet je ook ophouden met reverten, want dan heb je de discussie verloren. Evengoed heb ik het artikel van de volglijst afgehaald, mocht je verder willen discusseren zal je me op een andere wijze moeten contacteren. Evengoed ben ik van mening dat ik met mijn argumentatie jouw "vage" beschuldigingen alboven heb weerlegd Londenp _{zeg't maar} 12 aug 2006 09:50 (CEST)3

• Ik doe niet vaag, dat draai jij om.
• Nogmaals: jij begint agressief, en daar ga je in reaktie 2 niet op in. Verzoek je agresie ter herstellen. -19 aug 2006 19:27 (CEST)~

DePiep, je revertte net mijn revert en nu is weer deze materie van het artikel verdwenen. Op mijn overlegpagina zeg je dat ik dat deed zonder overleg, ja dat klopt, er is namelijk al genoeg over ge-overlegd. De materie die je verwijderd hebt wordt ondersteund door een referentie en is van belang. Ik zet het dus weer terug. De enige die plomp doet, dat ben jij.--Kalsermar 19 aug 2006 20:13 (CEST)

Niet één van mijn vier vragen hierboven wordt beantwoord. ~Stop rv asjeblieft. -DePiep 19 aug 2006 20:25 (CEST)

Gebruiker:Londenp/Sig heeft nog niks gereageerd.Waar blijven je excuses?

RE Antwoorden:

• • De opgegeven bron is er één
  • Het Holocaust museum behandelt niet alleen de joodse slachtoffers, ga er heen als je zeker wilt zijn! Ze hebben trouwens vast ook wel een website en als ik geen telefoonverbinding had zocht ik zem zelf op.
  • De text is niet vaag, het weerlegt sommige argumenten van NF en er is trouwens veel meer in die bron wat best een plaats in het artikel mag hebben dus de kritiek op het boek kan zeker uitgebreid worden ipv ge-delete.--Kalsermar 19 aug 2006 20:37 (CEST)
    

• • Antwoorden\RE: dank voor deze serieuze reaktie: de eerste.
  • De opgegeven bron is er één Ik neem aan dat je bedoelt: de bron is een antwoord op mijn vraag. Welnu: de bron is niet duidelijker dan de tekst hier. Ressel (NRC) noemt zelf ook weer de joodse gemeenschap: vager kan niet. Ressel schrijft: Zijn kritiek [van Peter Novick ] richt zich op het misbruik dat activisten voor de meest uiteenlopende zaken inmiddels maken van de term 'holocaust. Het NRC-artikel noemt geen enkele bron voor de kritiek hier. En dan nog: waarom moet ik NRC lezen om een wiki-artikel te kunnen volgen? Als de 'kritiek' in NRC goed is, dan beschrijf je dat maar goed hier.
  • Wat ik vaag vind, en waarom, heb ik hierboven genoemd.
  • Ik lees geen enkele zin in de kritiek, laat staat een betoog, die gaat over het boek. Dat iemand vindt dat Finkelstein een andere meneing heft dan die iemand - prima, maar niet in dit artiekel zeg ik.
  • Waar is Gebruiker:Londenp/Sig nu? Verzoek herstel agressie blijft.
  • -DePiep 19 aug 2006 21:08 (CEST)

Je hoeft het NRC niet te lezen om een artikel te kunnen lezen, het NRC is hier opgegeven als bron. Het is mi niet nodig dat alke bron ook weer een bron geeft, het NRC is hier de bron. Zo werk dat nou eenmaal op WP. Een betrouwbare bron zegt iets en dat kan dan opgenomen worden in een artikel.--Kalsermar 19 aug 2006 23:35 (CEST)

Wat een onzin. als je de moeite neemt kan je het zelf daar nalezen schrijft Gebruiker:Londenp/Sig in zijn eerste regel kritiek. En jij hier schrijft "lezen hoeft niet". En "Zo gaat dat op WP": bepaal jij niet. Is niet zo. -DePiep 30 aug 2006 20:35 (CEST)

1,25 miljard dollar

Ik heb een sjabloon:feit gezet omdat:

1. de bron de 1,25 miljard dollar noemt voor het bedrag wat een Zwitserse rechtbank toewees, het totale bedrag is volgens mij hoger (ik kan me vergissen, maar een duidelijker bron lijkt me dan gewenst);
2. de bron niet duidelijk maakt waarom rechtbanken in de VS iets over de verdeling van dat bedrag te zeggen zouden hebben, zeker als het gaat om overlevenden die niet in de VS wonen (eigenlijk vind ik dat de VS nog faillieter zouden zijn als ze hun eigen genocides zouden erkennen). Erik Warmelink 17 apr 2008 00:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Holocaust-industrie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120814082201/http://www.normanfinkelstein.com/article.php?pg=3 toegevoegd aan http://www.normanfinkelstein.com/article.php?pg=3&ar=11

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2017 19:34 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Holocaust-industrie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060614031447/http://normanfinkelstein.com/article.php?pg=3&ar=38 toegevoegd aan http://www.normanfinkelstein.com/article.php?pg=3&ar=38

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 01:41 (CEST)