Overleg:De Rijdende Rechter
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 2 jaar geleden door Inertia6084 in het onderwerp Tegenstelling
De Rijdende Rechter zal opnieuw uitgezonden worden en dat vanaf eind februari 2016 uiteraard met een andere rechter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.182.186 (overleg · bijdragen)
Klopt dit?[brontekst bewerken]
Deze wijzigingen: [1]. Klopt de nieuwe bewoording als je als referentie deze link gebruikt: [2]? Is bijvoorbeeld het gebruik van de term "advies" correct? Rechter Reid sluit een episode af met de zin die begint met "Dit is mijn uitspraak...". Nu heeft de anoniem echter "uitspraak" meerdere malen door "advies" vervangen. VanBuren (overleg) 4 mei 2016 23:00 (CEST)
- Nee, advies is in dit verband een onjuist begrip, advies suggereert dat partijen vrij zij met het advies te doen wat zij willen en dat is zeker niet het geval. De uitspraak is een bindend advies, een vaststellingsovereenkomst zoals geregeld in titel 15 van boek 7 van het BW. Partijen zijn gebonden aan de uitspraak, je mag dat ook gerust een uitspraak noemen want uitspraak is, anders dan vonnis, geen formeel vastgelegd begrip. De link naar dat advocatenkantoor heb ik verwijderd, dat is gewoon verkapte reclame. Peter b (overleg) 5 mei 2016 23:10 (CEST)
- Het is een advies waar de partijen contractueel aan zijn gebonden. Er ligt geen executoriale titel dus er valt verder niets af te dwingen: het is wat het is. Het programma wekt ten onrechte de indruk dat er een rechterlijke uitspraak wordt gedaan, maar er is geen sprake van arbitrage. 143.176.216.29 6 mei 2016 12:02 (CEST)
- (Update na reverts) Advies is wat het is, er is geen rechterlijke uitspraak gedaan. Laten we het bij de feiten houden. Uitspraak suggereert bovendien dat er een executoriale titel ligt, aangezien deze er niet ligt staat partijen dus niets in de weg om het advies naast zich neer te leggen. Zij plegen dan een onrechtmatige daad, waarop eerst een dagvaarding moet volgen zodat daarop een echte uitspraak kan volgen. Feiten en neutraalstandpunt s.v.p. 143.176.216.29 6 mei 2016 12:10 (CEST)
- Het is een advies waar de partijen contractueel aan zijn gebonden. Er ligt geen executoriale titel dus er valt verder niets af te dwingen: het is wat het is. Het programma wekt ten onrechte de indruk dat er een rechterlijke uitspraak wordt gedaan, maar er is geen sprake van arbitrage. 143.176.216.29 6 mei 2016 12:02 (CEST)
- Uitspraak is geen synoniem voor vonnis. Er is geen enkel formeel bezwaar om de beslissing van de rijdende rechter een uitspraak te noemen, jij kent veel te veel waarde toe aan het wel/niet kunnen executeren. Een vonnis kan wel geëxecuteerd worden, maar kan bijna steeds in hoger beroep worden vernietigd, een bindend advies, wat de uitspraak van de RR formeel juridisch is kan behoudens enkele zeer beperkte uitzonderingsgronden, zie artikel 7:904, niet worden vernietigd. De praktijk leert dat een bindend advies, hoe onredelijk het inhoudelijk ook kan zijn, vrijwel nooit wordt vernietigd, terwijl in hoger beroep geloof ik iets van 20% van de vonnissen sneuvelt. Dus was er nu precies NPOV aan het benoemen van uitspraak zou zijn maak je niet duidelijk. Wat arbitrage hiermee heeft te doen begrijp ik niet, ik geloof niet dat er iemand beweert dat de RR aan arbitrage doet, dus jouw toevoeging dat de uitspraak geen arbitraal vonnis is lijkt me een beetje appels en peren. Tenzij je alsnog met overtuigende argumenten komt draai ik het terugdraaien weer terug. Peter b (overleg) 6 mei 2016 12:38 (CEST)
- Ook bij een bindend advies kan je altijd nog een (arbitraal) vonnis met exequatur vragen. Maar afgezien daarvan, ik paste de tekst even aan, omdat Visser al zijn uitspraken zo afsloot, met een meervoud. Dat werd teruggedraaid omdat er geen consensus over zou zijn. VJVEGJG wordt hier genegeerd en ik vind dat dus hinderlijk. Stunteltje (overleg) 11 mei 2016 12:31 (CEST)
- Ik dacht te zien dat je de tekst bij Visser wijzigde, maar dit was (nu ik nogmaals kijk) niet het geval, dus heb je versie teruggedraaid. Excuses voor het misverstand, er staat twee keer in hoe men afsluit en het leek om dezelfde te gaan, maar dat was niet zo. Misschien iets te scherp na de bwo hier :-) - Inertia6084 - Overleg 11 mei 2016 12:48 (CEST)
- Met mijn dank, kan gebeuren, no problem. Ik kan het me voorstellen als er zo'n bwo heerste. Stunteltje (overleg) 11 mei 2016 13:17 (CEST)
- Ik dacht te zien dat je de tekst bij Visser wijzigde, maar dit was (nu ik nogmaals kijk) niet het geval, dus heb je versie teruggedraaid. Excuses voor het misverstand, er staat twee keer in hoe men afsluit en het leek om dezelfde te gaan, maar dat was niet zo. Misschien iets te scherp na de bwo hier :-) - Inertia6084 - Overleg 11 mei 2016 12:48 (CEST)
- Ook bij een bindend advies kan je altijd nog een (arbitraal) vonnis met exequatur vragen. Maar afgezien daarvan, ik paste de tekst even aan, omdat Visser al zijn uitspraken zo afsloot, met een meervoud. Dat werd teruggedraaid omdat er geen consensus over zou zijn. VJVEGJG wordt hier genegeerd en ik vind dat dus hinderlijk. Stunteltje (overleg) 11 mei 2016 12:31 (CEST)
- Uitspraak is geen synoniem voor vonnis. Er is geen enkel formeel bezwaar om de beslissing van de rijdende rechter een uitspraak te noemen, jij kent veel te veel waarde toe aan het wel/niet kunnen executeren. Een vonnis kan wel geëxecuteerd worden, maar kan bijna steeds in hoger beroep worden vernietigd, een bindend advies, wat de uitspraak van de RR formeel juridisch is kan behoudens enkele zeer beperkte uitzonderingsgronden, zie artikel 7:904, niet worden vernietigd. De praktijk leert dat een bindend advies, hoe onredelijk het inhoudelijk ook kan zijn, vrijwel nooit wordt vernietigd, terwijl in hoger beroep geloof ik iets van 20% van de vonnissen sneuvelt. Dus was er nu precies NPOV aan het benoemen van uitspraak zou zijn maak je niet duidelijk. Wat arbitrage hiermee heeft te doen begrijp ik niet, ik geloof niet dat er iemand beweert dat de RR aan arbitrage doet, dus jouw toevoeging dat de uitspraak geen arbitraal vonnis is lijkt me een beetje appels en peren. Tenzij je alsnog met overtuigende argumenten komt draai ik het terugdraaien weer terug. Peter b (overleg) 6 mei 2016 12:38 (CEST)
Tegenstelling[brontekst bewerken]
Door een IP-bijdrager werd een tegenstelling in de tekst gezet, ik heb dat omgezet in een bronvraag. Zie hier het verschil: [3]. - Inertia6084 - Overleg 14 jul 2021 00:13 (CEST)