Overleg:Delftse Hout

Niet neutraal

De neutraliteit van het volgende stuk wordt betwist:

"Op 22 november 2006 werd een referendum gehouden over een gemeentelijk plan tot uitbreiding van de camping Delftse Hout. Volgens sommigen zou dit ten koste gaan van een fraai gedeelte van dit gebied, inclusief de kap van 112 bomen. Het referendum resulteerde in een electorale afwijzing van het plan. Volgens voorstanders zouden de tegenstanders te weinig rekening houden met het feit, dat er een veelvoud aan nieuwe bomen geplant zou worden. Sommige van hen wijzen er nu op, dat sindsdien in Delft wel meer dan 112 bomen gekapt zijn, waar geen nieuwe voor zijn aangeplant, terwijl daar ook geen enkel bezwaar tegen gemaakt is door de initiatiefnemers van het referendum. Sommige tegenstanders reageren daar dan op, door erop te wijzen, dat voor zover dit onverantwoord en enkel uit rancune is gebeurd, dit ongetwijfeld al door de natuur afgestraft is, of nog zal worden, bijvoorbeeld in de vorm van een diepe economische crisis, ten gevolge warvan onder andere de huidige capaciteit van de betreffende nogal prijzige camping al te groot is."

Graag uw mening en wijzigingen aan dit stuk graag melden op deze overlegpagina.

Mvg - Trijnstel_overleg 17 jul 2010 20:10 (CEST)

Ik heb een passage verwijderd omdat ik het stukje sowieso bedenkelijk vond, een raar verhaal over een (of de?) economische crisis als gevolg van gekapte bomen. Tûkkã 10 okt 2010 02:08 (CEST)

Opmerking

Het tekst betreffende referendum bevat sugestieve opmerking, en betreft een niet neutrale persoonlijke mening van de auteur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valentino29 (overleg · bijdragen) 17 jul 2010 19:27

Bereikbaarheid

Is dit stukje wel E? En volgens mij was het nog bus 80 ook en niet 81 uit mijn hoofd gezegd. Natuur12 (overleg) 8 jul 2013 00:51 (CEST)

Er is wel meer info over OV op Wikipedia. Het lijkt me niet nodig die info krampachtig te isoleren. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 01:09 (CEST)

Hmm dan nog klopt het volgens mij niet. Zal even kijken. Natuur12 (overleg) 8 jul 2013 13:35 (CEST)

Stadsdeel?

In de aanhef wordt het gebied benoemd als stadsdeel van Delft. Vervolgens gaat het hele lemma echter over het recreatiegebied. Ik ben daar niet bekend en weet niet, wat er buiten het recreatiegebied nog te vinden is. Maar ik vind, dat het lemma moet worden aangevuld of anders beter kan worden benoemd als recreatiegebied. Henk van Haandel (overleg) 9 okt 2022 19:23 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://www.delft.nl/Inwoners/Actueel/Pers/Persberichten/2013/Juni_2013/Naaktstrand_gesloten met fout
• http://www.nfn.nl/nfn/pers/persbericht_4_juli_2013_update_kort_geding_naaktstrand_delftse_hout_heeft_verrassende_status_artikel_347 met fout
• http://www.nfn.nl/wereld/europa/nederland/zuid_holland/delft/delftse_hout met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 feb 2024 12:08 (CET)