Overleg:Democratische Republiek Georgië

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Paar onduidelijkheden

De volgende zinnen zijn mij niet helemaal duidelijk:

De Georgiërs bepleitten hun zaak ook buiten de conferentie met publicaties en informatiebulletins om tegenwicht te bieden tegen negatieve propaganda van generaal Denikin, van Armeense publicaties en van rapportages van de Britse legerleiding in de Kaukasus.

Wordt bedoeld 'om tegenwicht te bieden tegen negatieve propaganda van generaal Denikin, tegen negatieve propaganda van Armeense publicaties en tegen negatieve propaganda van rapportages van de Britse legerleiding in de Kaukasus' of 'om tegenwicht te bieden tegen negatieve propaganda van generaal Denikin, tegen Armeense publicaties en tegen rapportages van de Britse legerleiding in de Kaukasus.'?

Dit kon niet voorkomen dat de fundamentele onenigheid over territoriale claims, de militaire en economische conflicten een effectief beeld richting de geallieerden en de vredesconferentie in de weg zat, wat zich uiteindelijk tegen de geostrategische belangen van de drie landen keerde.

Volgens mij loopt deze zin niet goed na 'territoriale claims'. En wat moet precies worden verstaan onder 'een effectief beeld richting de geallieerden'?

In datzelfde jaar nog werd Abchazië in een federatief verband ondergeschikt gemaakt aan Georgië en werd het juridisch gelijkgesteld aan een autonome socialistische sovjetrepubliek (ASSR), gelijke Adzjarië.

Wordt met 'gelijke Adzjarië' iets als 'net als Adzjarië' bedoeld?

Marrakech (overleg) 24 mrt 2024 08:24 (CET)

Ja, die zinnen zijn misschien iets te formalistisch of onduidelijk geformuleerd. Ik zal ze hier even aflopen en het daarna in de tekst aanpassen.

• over 'negatieve propaganda': het gaat om je eerste versie (dus negatieve propaganda/retoriek vanuit alledrie individuele kanten, waarbij Georgië in een slecht daglicht werd geplaatst). Het kan denk ik ook door:
  • 'om tegenwicht te bieden tegen beschuldigende rapportages en publicaties aan het adres van Georgië door generaal Denikin, de Armeense pers en de Britse legerleiding in de Kaukasus'.
  • De zin is een samenvatting van de volgende passage uit de bron zoals aangegeven bij de zin: "The Georgian delegation in Paris had to make great efforts in parallel with its direct duty to disprove the groundless accusations made against the Democratic Republic and its government by various sources, such as the White Guards’ General A. Denikin’s reports to the Allies, as well as the report of the British Army command in the Caucasus and in the publications of the Armenian press published in the Ottoman Empire. For this purpose, they prepared and distributed bulletins, handed out notes, and gave written and oral explanations."
  • Alsmede deze passage in diezelfde bron (p.9): "The efforts of the delegation contributed to increasing awareness of the Democratic Republic of Georgia in Europe and dismissing the misconceptions that were formed in certain circles of Western society about the First Republic of Georgia and its government, courtesy of the propaganda of this or that anti-Georgian force."
• over 'territoriale claims': het woord 'beeld' kan beter 'beleid' zijn. Iets andere formulering:
  • 'Ondanks deze samenwerking zaten de onenigheid over de territoriale aanspraken, de militaire en economische conflicten een effectief beleid richting de geallieerden en de vredesconferentie in de weg, wat zich tegen de geostrategische belangen van de drie landen keerde.'
  • De zin is een samenvatting van de volgende passage uit de bron zoals aangegeven bij de zin: "The Georgian state was established on its own historic lands, but it faced territorial claims from its neighbors. Armenia tried to resolve the issue of borders with Georgia with war at the end of 1918, but an armed conflict could not solve the dispute. Even more complex were relations between Armenia and Azerbaijan. Military and economic conflicts between the Caucasian states prevented good mutual relations and a regional partnership. Official delegations of the Caucasian states sent to the Paris Peace Conference in 1919 were able to establish cooperation, publish joint statements and join in united lobbying. In spite of all this, the incompatibility of the Caucasian republics’ geostrategic interests led to instability, and competition among the Great Powers in the region, which undermined "Caucasian Unity" in 1918-1921."
• Abchazië / Adzjarië: ja.

Labrang (overleg) 24 mrt 2024 11:39 (CET)

Goed idee om de bronnen integraal te citeren, want dat is wel zo duidelijk. Van die ene zin heb je het volgende gemaakt: Ondanks deze samenwerking werd de onenigheid over de territoriale aanspraken en militaire en economische conflicten een obstakel om de geallieerden en de vredesconferentie aan hun zijde te houden, wat de geostrategische belangen van de drie landen schaadde. Dat vind ik zeker een verbetering, maar het roept weer een nieuwe vraag op: moet werd niet werden zijn? Want door dat enkelvoud heeft onenigheid ook betrekking op militaire en economische conflicten. Maar wat wordt precies bedoeld met onenigheid over militaire en economische conflicten? Marrakech (overleg) 24 mrt 2024 21:05 (CET)