Overleg:Dymph van den Boom
Onderwerp toevoegenBeschuldiging van plagiaat[brontekst bewerken]
Een beschuldiging van plagiaat is ernstig. Voor een wetenschapper is het ongeveer de meest ernstige beschuldiging die gedaan kan worden. Vandaag probeerde ik de nogal eenzijdige benadering van Van den Booms vermeende plagiaat in dit Wikipedia-artikel te nuanceren, door daar de mening van één van de grootste experts op dit gebied in Nederland bij te vermelden. Emeritus-hoogleraar Kees Schuyt schreef diverse boeken over het onderwerp, o.a. Tussen fout en fraude. Integriteit en oneerlijk gedrag in wetenschappelijk onderzoek (2014) en eerder voor de KNAW het rapport Zorgvuldig en integer omgaan met wetenschappelijke onderzoeksgegevens (2012), en heeft over de beschuldiging door journalist Van Kolfschooten een duidelijke mening verwoord in NRC Handelsblad van 7 juni 2019 (Kees Schuyt: 'Inadequate bronvermelding is geen plagiaat'. In: NRC Handelsblad, 7 juni 2019). Schuyt vond het "tamelijk absurd om met de huidige norm iemand aan te klagen voor betwiste tekstfragmenten uit 1988". Mijn nuancering (één zin) werd direct door @Gebruiker:Happytravels teruggedraaid, met als redenatie: "dat kan Kees wel vinden, maar laten we het neutraal houden, want anderen vinden het tegendeel, iets met hoge bomen enz.". Dat noem ik geen argumentatie. Het NRC-artikel is niet de mening van een toevallige voorbijganger, maar is geschreven door een van de weinige experts op plagiaat- en integriteitsgebied in Nederland. Wat er nu overblijft in het artikel is alleen de beschuldiging door Van Kolfschooten, Van den Boom die nader onderzoek nodig vindt en de aankondiging van een onderzoek door de UvA. Dit ligt allemaal van het midden tot de ene kant van het spectrum. Schuyt brengt juist de andere kant van het spectrum in, en zorgt voor een beter evenwicht in de meningen. Als Gebruiker:Happytravels geen deugdelijker argumenten kan vinden dan wat hoge bomen die wind vangen, zal ik mijn ene zin met redenering van Schuyt morgen terugzetten. Vysotsky (overleg) 28 jun 2019 14:31 (CEST)
- @Vysotsky:Dat moet je zeker doen, anders doe ik het wel. Ikzelf word heen en weer geslingerd tussen de opinies van Kees Schuyt (die de haastige sneer "dat kan hij wel vinden" niet verdient) en Willem Koops (onlangs overtuigend in een praatprogramma), maar een goede balans is zeker nodig. Als @Happytravels: even nadenkt zal hij het met ons eens zijn. Hartenhof (overleg) 28 jun 2019 15:01 (CEST)
- (na BWC) Als Wikipedia moeten we niet vooruitlopen op een mogelijke uitkomst van het UvA-onderzoek. Het enige dat nu in het lemma staat is feitelijk dat er een onderzoek is ingesteld naar het vermeende plagiaat. Wat mij betreft wordt het kopje 'Beschuldiging plagiaat' wel veranderd in 'Vermeend plagiaat', want anders lijkt het of er al sprake is van een vaststaand feit. Ik ben bang dat als je Schuyts commentaar (overigens alleen over de publicatie van 1988) plaatst, dat we dan ook het vermeende plagiaat in haar adviesrapport van de Erasmus Universiteit in het lemma geplaatst gaan zien, met de mededeling dat ze dat op verzoek van de RvB heeft aangepast, alsook een bericht over het wetenschappelijke artikel uit beginjaren negentig dat ze met iemand anders schreef en na klachten over ontbreken van bronnen bij bepaalde overgenomen teksten moest aanpassen. Ik weet verder niet waarom we alleen een commentaar moeten plaatsen over het proefschrift uit 1988. Er zijn dus nog veel meer beschuldigingen, in totaal nog tien meer, de meest recente van een publicatie van dit jaar. Wat dan ook in het lemma zou kunnen komen is dat Van den Boom ter verdediging meedeelde dat aan haar diesredes ook medewerkers van de communicatieafdeling hebben meegeschreven, maar de UvA ontkent dat, gaan we dat weer krijgen. In de commissie die door de UvA is ingesteld - overigens nog voordat het NRC het artikel publiceerde - heeft onder meer zitting Ton Hol, hoogleraar jurisprudentie en rechtsfilosofie aan de Universiteit Utrecht. Hij is ook voorzitter van de commissie Wetenschappelijke integriteit van de UU en van de commissie Wetenschappelijke Integriteit Tilburg University. Laten we nu afwachten wat hij te zeggen heeft als het eindrapport klaarligt. Hij gaat het hele proefschrift en alle diesredes spellen. Schuyt stelt zich overigens heel strikt op. Hij geeft aan dat er indertijd geen verplichtingen waren wat betreft bronnengebruik, maar er werd wel geadviseerd (APA) hoe dat te doen en je moet overigens sowieso - verplicht of niet - geen teksten letterlijk zonder bronvermelding overnemen. Daar zijn ook commentaren over. Laten we de discussie daarover buiten Wikipedia houden. mvg. HT (overleg) 28 jun 2019 15:12 (CEST)
- We kunnen ook het hele stuk over de plagiaat weglaten natuurlijk. Er is enkel een beschuldiging geuit middels een aardig sensatiebelust stuk. wp:BLP stelt namelijk het volgende: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Weghalen zou mijn voorkeur hebben. Maar als we er dan toch voor kiezen de mening van een journalist zo prominent in beeld te brengen, dan ook de mening van gezaghebbende experts die een ander geluid laten horen. Anders voldoet de pagina niet aan wp:NPOV. Natuur12 (overleg) 28 jun 2019 17:26 (CEST)
- Beste Gebruiker:Happytravels, Je reactie maakt het vrij helder. De eerste zin is natuurlijk een gotspe: "Als Wikipedia moeten we niet vooruitlopen op een mogelijke uitkomst van het UvA-onderzoek" - dat is nu juist precies wat hier gebeurt. De tweede zin is niet geheel conform de waarheid: "Het enige dat nu in het lemma staat is feitelijk dat er een onderzoek is ingesteld naar het vermeende plagiaat." Stel dat er in een artikel over mij de volgende vier zinnen zouden staan: "NRC Handelsblad publiceerde een artikel waarin Vysotsky beschuldigd werd van diefstal. Het ging hier om diefstal uit de Albert Heijn en tien kleinere winkels. Vysotsky verklaarde dat er onderzoek moet worden gedaan naar de omstandigheden waaronder dat gebeurde. Zijn werkgever, de Universiteit van Amsterdam, stelt een onderzoek in naar het schenden van eigendomsregels."- dan zou ik me toch lichtelijk terecht voelen staan. De rest van je reactie staat vol veronderstellingen die volgens mij niet ter zake doen. Het lijkt me duidelijk: om aan eisen van een evenwichtige weergave van de feiten te voldoen, hoort de reactie van Schuyt in deze alinea thuis, als die alinea al mag blijven staan. Van mij mag dat overigens. Vysotsky (overleg) 29 jun 2019 00:05 (CEST)
- In zijn geheel schrappen is inderdaad een optie. Aangezien hierboven twee Wikipedianen Schuyts commentaar willen toevoegen en een derde dat feitelijk ook goed vindt, heb ik een korte reactie van Schuyt toegevoegd. Ik heb zijn conclusie - voor mij het belangrijkste - dat er volgens hem in het proefschrift geen plagiaat is gepleegd, aan zijn reactie toegevoegd. Het kopje 'Beschuldiging plagiaat' heb ik voor mij wat minder schreeuwerig gemaakt door er 'UvA-onderzoek' van te maken, dat wat mij betreft ook kan blijven staan als het rapport is uitgebracht. mvg. HT (overleg) 29 jun 2019 18:10 (CEST)
- Beste Gebruiker:Happytravels, Je reactie maakt het vrij helder. De eerste zin is natuurlijk een gotspe: "Als Wikipedia moeten we niet vooruitlopen op een mogelijke uitkomst van het UvA-onderzoek" - dat is nu juist precies wat hier gebeurt. De tweede zin is niet geheel conform de waarheid: "Het enige dat nu in het lemma staat is feitelijk dat er een onderzoek is ingesteld naar het vermeende plagiaat." Stel dat er in een artikel over mij de volgende vier zinnen zouden staan: "NRC Handelsblad publiceerde een artikel waarin Vysotsky beschuldigd werd van diefstal. Het ging hier om diefstal uit de Albert Heijn en tien kleinere winkels. Vysotsky verklaarde dat er onderzoek moet worden gedaan naar de omstandigheden waaronder dat gebeurde. Zijn werkgever, de Universiteit van Amsterdam, stelt een onderzoek in naar het schenden van eigendomsregels."- dan zou ik me toch lichtelijk terecht voelen staan. De rest van je reactie staat vol veronderstellingen die volgens mij niet ter zake doen. Het lijkt me duidelijk: om aan eisen van een evenwichtige weergave van de feiten te voldoen, hoort de reactie van Schuyt in deze alinea thuis, als die alinea al mag blijven staan. Van mij mag dat overigens. Vysotsky (overleg) 29 jun 2019 00:05 (CEST)
- We kunnen ook het hele stuk over de plagiaat weglaten natuurlijk. Er is enkel een beschuldiging geuit middels een aardig sensatiebelust stuk. wp:BLP stelt namelijk het volgende: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Weghalen zou mijn voorkeur hebben. Maar als we er dan toch voor kiezen de mening van een journalist zo prominent in beeld te brengen, dan ook de mening van gezaghebbende experts die een ander geluid laten horen. Anders voldoet de pagina niet aan wp:NPOV. Natuur12 (overleg) 28 jun 2019 17:26 (CEST)
- (na BWC) Als Wikipedia moeten we niet vooruitlopen op een mogelijke uitkomst van het UvA-onderzoek. Het enige dat nu in het lemma staat is feitelijk dat er een onderzoek is ingesteld naar het vermeende plagiaat. Wat mij betreft wordt het kopje 'Beschuldiging plagiaat' wel veranderd in 'Vermeend plagiaat', want anders lijkt het of er al sprake is van een vaststaand feit. Ik ben bang dat als je Schuyts commentaar (overigens alleen over de publicatie van 1988) plaatst, dat we dan ook het vermeende plagiaat in haar adviesrapport van de Erasmus Universiteit in het lemma geplaatst gaan zien, met de mededeling dat ze dat op verzoek van de RvB heeft aangepast, alsook een bericht over het wetenschappelijke artikel uit beginjaren negentig dat ze met iemand anders schreef en na klachten over ontbreken van bronnen bij bepaalde overgenomen teksten moest aanpassen. Ik weet verder niet waarom we alleen een commentaar moeten plaatsen over het proefschrift uit 1988. Er zijn dus nog veel meer beschuldigingen, in totaal nog tien meer, de meest recente van een publicatie van dit jaar. Wat dan ook in het lemma zou kunnen komen is dat Van den Boom ter verdediging meedeelde dat aan haar diesredes ook medewerkers van de communicatieafdeling hebben meegeschreven, maar de UvA ontkent dat, gaan we dat weer krijgen. In de commissie die door de UvA is ingesteld - overigens nog voordat het NRC het artikel publiceerde - heeft onder meer zitting Ton Hol, hoogleraar jurisprudentie en rechtsfilosofie aan de Universiteit Utrecht. Hij is ook voorzitter van de commissie Wetenschappelijke integriteit van de UU en van de commissie Wetenschappelijke Integriteit Tilburg University. Laten we nu afwachten wat hij te zeggen heeft als het eindrapport klaarligt. Hij gaat het hele proefschrift en alle diesredes spellen. Schuyt stelt zich overigens heel strikt op. Hij geeft aan dat er indertijd geen verplichtingen waren wat betreft bronnengebruik, maar er werd wel geadviseerd (APA) hoe dat te doen en je moet overigens sowieso - verplicht of niet - geen teksten letterlijk zonder bronvermelding overnemen. Daar zijn ook commentaren over. Laten we de discussie daarover buiten Wikipedia houden. mvg. HT (overleg) 28 jun 2019 15:12 (CEST)