Overleg:Ectodermale dysplasie

Geachte lezer(es),

Ik ben nog niet erg bekend met Wikipedia, daarom vraag ik uw hulp. Ik heb een pagina aangemaakt in Wikipedia over een erfelijke aandoening, Ectodermale Dysplasie. Dat andere mensen deze pagina verbeteren heb ik uiteraard vrede mee. Echter heb ik een vraag. Andere gebruikers leggen op deze pagina een externe link, naar andere site's, waar een beknopte beschrijving van deze aandoening staat. Ikzelf, als oprichter en voorzitter van deze patientenvereniging en maker van deze pagina, wil graag een link leggen naar de homepage van deze patientenvereniging om de lezers nog beter te kunnen informeren over deze, soms dodelijke aandoening, daar niet alles van deze aandoening, volgens mij, op Wikepedia beschreven kan worden (foto's en dergelijke).

Echter wordt mijn externe link continu weggehaald door een en de zelfde gebruiker, die mij beschuldigd van het plaatsen van "spam". Deze gebuiker wenst ook niet in conflict te gaan via email.

Doe ik iets fout, door het plaatsen van deze link, of wordt ik gewoon dwars gezeten door een een andere gebuiker??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobEDN (overleg · bijdragen) 24 sep 2007 11:12

Het artikel heet Ectodermale dysplasie. De eerste versie die geplaatst werd is gekopieerd van hier: dat is verkeerd, zie WP:AUT. Die bijdrage werd gedaan door EDNederland (overleg · bijdragen). Het artikel is prima herschreven door een andere gebruiker. De externe link die je plaatste is onafhankelijk verwijderd door weer een andere gebruiker, waarschijnlijk omdat links naar patientenverenigingen niet voldoende relevant zijn voor een pagina over een ziekte, zie WP:EXLINK. Als er daar informatie te vinden is van aanvullende aard, link dan direct naar de relevante pagina, en niet gewoon naar de homepage. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen.— Zanaq (?) 24 sep 2007 11:24 (CEST)

Onzin natuurlijk om links naar patiëntenvereniging niet relevant te noemen. Link naar patiëntenvereniging is ook te vinden op : Ziekte van Parkinson, Repetitive strain injury, In-vitrofertilisatie, Alternating Hemiplegia of Childhood, CANS, Syndroom van Marfan... Ik kan nog wel even doorgaan. Kortom, ik ben bang dat je te maken hebt met een link-o-foob, die hebben we bij de vleet op Wikipedia. RobEDN, Wikipedia (en dat artikel) is net zo goed van jou als van deze persoon die jouw edits steeds revert. Dat heet een edit-war, en is heel normaal (maar leidt soms wel tot beveiliging van een artikel totdat er consensus is bereikt). Succes.  Emil·76  24 sep 2007 11:57 (CEST)

Als we links naar één patientenvereniging toelaten, dan naar alle patientenverenigingen. We zijn een internationale encyclopedie, dus nedercentrisme moet ook in de externe links bestreden worden. Als de site van de patientenvereniging interessant materiaal huisvest, zoals bijvoorbeeld Media of gedetailleerde statistieken kan daar direct naar gelinkt worden. De homepage van de vereniging kan gelinkt worden op het artikel over de vereniging, mits dat bestaat uiteraard. — Zanaq (?) 24 sep 2007 12:04 (CEST)

Ik heb het overleg verplaatst naar de o.p. bij het artikel, graag daar verder overleg.  Emil·76  24 sep 2007 12:08 (CEST)

Freestyle, dat jij het niet eens bent met de gangbare praktijk mbt externe links, wil niet zeggen dat je dan keer op keer een editwar aan moet gaan. Gijsvd^L 24 sep 2007 12:04 (CEST)

Ik ben het niet eens met het verwijderen van links die prima relevant zijn. Ik geef hier aan (met een hele sloot links naar artikelen als bewijs) dat het gebruikelijk is om te linken naar een patiëntenvereniging. Dus aangezien het gebruikelijk is om dit soort links toe te staan, lijkt dat mij hier ook zeker wenselijk.  Emil·76  24 sep 2007 12:06 (CEST)

Dat op andere plaatsen dingen gebeurd zijn die niet in overeenstemming zijn met de geldende praktijk is geen excuus om dat hier ook te doen. Gijsvd^L 24 sep 2007 12:09 (CEST)

My 2cents: Wat mij betreft linken we alleen naar websites die informatie geven. Dat geldt voor elk artikel, elke externe link. Deze website van de patientenvereniging geeft geen informatie, met uitzondering van persoonlijke verhalen van lijders aan de ziekte. Zelfs de brochures staan er niet op in PDF. Om die reden dus wat mij betreft niet linken. Inhoudelijk onder de maat. Elly 24 sep 2007 12:13 (CEST)

(bwc) Geef maar een lijstje: dan kan een bot ze wellicht automatisch verwijderen. Patientenverenigingen van een specifiek land of regio zijn mi niet zomaar gewenst: een wereldwijde overkoepelende organisatie zou te overwegen zijn, ware het niet dat die waarschijnlijk een artikel verdient. Er moet direct gelinkt worden naar direct relevante aanvullende informatie die niet slechts van belang is voor een beperkte groep lezers. — Zanaq (?) 24 sep 2007 12:15 (CEST)

(2x bwc)

De site is een internationale site! Het is voor NL/BE met links naar alle andere landen. @Gijs NATUURLIJK is dat een excuus om het wel hier te doen, wat is dat nu voor onzin. Nogmaals:

1. Het is een volstrekt relevante site, bovendien nuttig voor mensen die meer info zoeken

2. Het is gebruikelijk op Wikipedia om naar dit soort sites te linken.

 Emil·76  24 sep 2007 12:15 (CEST)

Okay ik zal me er maar weer bij neerleggen, maar ik vind het echt domweg absurd dat een link naar een patiëntenvereniging geweerd wordt. EDN (de ziekte) is een erg zeldzame aandoening, het is onze taak om de informatie te bieden, en een service om dan te verwijzen naar de patiëntenvereniging voor lotgenotencontact etc.. Dat is toch enkel positief? Wat is er nu op tegen behalve het stugge principe dat je geen externe link wilt?  Emil·76  24 sep 2007 12:20 (CEST)

(bwc) Ik heb de site toch maar bekeken. Op die site is nauwelijks info te vinden. De brochures kosten €1, de (drie) foto's zijn klein en onduidelijk. Volslagen irrelevant dus. — Zanaq (?) 24 sep 2007 12:21 (CEST)

"... een service om dan ..." - Nee, Wikipedia is geen 'service', Wikipedia is een encyclopedie. Gijsvd^L 24 sep 2007 12:22 (CEST)

Zuchterdezucht...  Emil·76  24 sep 2007 12:24 (CEST)

Ook op de pagina Overleg gewenst werd overlegd. Het betreffende overleg is echter intgeraal weggepoetst. Toch wil ik even oplepelen wat Guido den Broeder schreef:

Natuurlijk moet die externe link er gewoon op. Iets nauwkeuriger kijken, er is wel degelijk info. Guido den Broeder 24 sep 2007 17:50 (CEST)

Volgens mij heeft hij gelijk! Paul-MD 24 sep 2007 19:56 (CEST)

Dat kan best, maar via de homepage is die info niet makkelijk te vinden. Wat is er mis met direct linken naar de pagina met de geroemde informatie? — Zanaq (?) 24 sep 2007 19:59 (CEST)

Ik constateer dat er nu eigenlijk een meerderheid is voor het behoud van deze link.

• Voor: Guido Den Broeder, Paul-MD, RobEDN, Freestyle (4)
• Tegen: Zanaq, GijsvdL, Ellywa (3)

Wat mij betreft een goede reden om de link terug te plaatsen, toch?  Emil·76  25 sep 2007 21:12 (CEST)

Uiteraard niet: consensus is iets anders. — Zanaq (?) 25 sep 2007 21:25 (CEST)

Leg uit.  Emil·76  25 sep 2007 21:39 (CEST)

Consensus is niet te vergelijken met een toevallige meerderheid. Bovendien is wikipedia geen democratie, maar we proberen consensus te bereiken op basis van argumenten. Dus, een analyse van de discussie, de "stemmen" zo je wilt:

• RobEDN heeft eerst een copyvio geplaatst, en geeft vervolgens het standaardriedeltje dat we gewend zijn rond zelfpromotie.
• Freestyle denkt dat het hier een service is, en probeert het in een peiling/stemming te veranderen.
• GijsvdL wijst op de richtlijnen, maar is helaas weinig specifiek over hoe die van toepassing zijn op deze link.
• Guido den Broeder en Paul MD denken dat de link nuttige info biedt, maar zijn helaas weinig specifiek over de aard en plaats van dit materiaal.

Dan blijven over Zanaq en Ellywa die specifiek zijn over de gebrekkige aard van de site. Ze zijn vast wel bereid tot een compromis als Guido en Paul-MD (of iemand anders) weet te vertellen welk materiaal van toegevoegde waarde is: ik heb het zoals gezegd nog niet gevonden. — Zanaq (?) 26 sep 2007 09:38 (CEST)

Richtlijnen: Niet linken naar eigen sites en niet linken naar sites over een verwant onderwerp. Gijsvd^L 26 sep 2007 10:03 (CEST)

Ik stel vast dat er niet echt consensus bereikt gaat worden hier. Om dan je eigen argumenten als specifieker / steekhoudender te bestempelen is vanuit jouw/jullie standpunt volkomen begrijpelijk, maar tegelijk volkomen onredelijk. Ik kan een zelfde betoog houden over de redelijkheid en steekhoudendheid van mijn/onze argumenten. Kortom: een status quo. Dan zou je nog kunnen terugvallen op de richtlijnen. Die zijn wat mij betreft dusdanig vaag dat dat hier niet opgaat. Voor beide keuzes zijn richtlijnen aan te wijzen. Ook over de richtlijnen kunnen we nu weer gaan discussieren maar dat is in feite een herhaling van zetten. We hebben allemaal onze argumenten gegeven (eerlijk gezegd is je samenvatting niet echt neutraal, meer een filtering van de argumenten die je niet goed vindt) en we hebben elkaar niet overtuigd. Dan blijft over dat de meerderheid heeft gekozen voor behoud van de link. Het is echt volkomen onredelijk om dan te zeggen dat je dat negeert omdat je vindt dat je eigen argumenten beter zijn. Wikipedia is i.i.g. eerder een democratie dan een bananenrepubliek (of dat zou toch hopelijk het streven mogen zijn?). Kortom, om het volwassen uit te drukken: Helaas pindakaas.  Emil·76  26 sep 2007 10:17 (CEST)

Vragen beantwoord

• Is de link direct relevant : Ja, want het gaat over Ectodermale dysplasie, net als dit artikel.
• Biedt de link voldoende inhoud: Ja, er is wel degelijk interessante inhoud te vinden, belangrijke links naar andere organisaties, afbeeldingen en verhalen van lotgenoten.
• Is de link voor zowel Nederland als België: Ja. bovendien worden er links gegeven naar zusterorganisaties in andere landen
• Is het gebruikelijk om naar een patiëntenvereniging te linken op Wikipedia: Ja bij veel artikelen over ziektes wordt gelinkt naar een patiËntenorganisatie.

 Emil·76  26 sep 2007 11:22 (CEST)

Eens met freestyle na het overleg wat verder gelezen te hebben. Nog even een opmerking over het internationale karakter van wikipedia: Dit is de Nederlandstalige wikipedia, dus zie ik het liefst links naar Nederlandstalige websites. Landoverschrijdende websites zijn wat mij betreft ook welkom (dat ook betekent dat het erbij komt, niet in plaats van). Verplaats je eens in een lezer, die zoekt een onderwerp en wil daar nog meer over weten, bijvoorbeeld een patientenvereniging en dan nog het liefst in zijn/haar eigen taal als die er is. Externe links zijn geen boodschappers van de duivel, sommigen bieden echt wel toegevoegde waarde en kunnen dus gewoon blijven staan. PatrickVanM 26 sep 2007 11:42 (CEST)

De link gaat over een verwant onderwerp, namelijk over een specifieke patientenvereniging. De taak van Wikipedia is feitelijke informatie te geven, niet om de lezer door te verwijzen naar een patientenvereniging. De argumenten die freestyle noemt omvatten vooral de handige links die op de site van de patientenvereniging staan. Links naar startpagina's zijn niet toegestaan, dus dat argument voor plaatsing valt af. Er werd nog niet duidelijk gemaakt welke relevante informatie niet in het artikel zelf kan. Verder is originele plaatser de eigenaar van de site. Dit is volgens onze richtlijnen weldegelijk een argument tegen plaatsing. De eigenaar van de site wordt door Freestyle voor het gemak wel meegerekend als 'voorstemmer'. Gijsvd^L 26 sep 2007 11:44 (CEST)

De website biedt o.a. een te downloaden brochure en een link naar het eigen forum. Daarnaast kan men uiteraard de vereniging vragen stellen. Zelfs als men geen website zou hebben is het vermelden van de patiëntenvereniging dus wel degelijk correct. Wie de link plaatst is in het geheel niet relevant voor het artikel, dat is kletskoek. Guido den Broeder 26 sep 2007 20:49 (CEST)

Het vermelden van de vereniging is correct indien het voldoende encyclopedisch/belangwekkend/bekend is, in welk geval het een artikel verdient waar de link prima bij kan. De downloads zijn 3x niks, en het forum heb ik niet kunnen vinden (links naar fora zijn sowieso ongewenst). Waar je de vereniging vragen kan stellen is ook niet duidelijk. — Zanaq (?) 27 sep 2007 13:28 (CEST)

Nee, dat klopt niet. Het onderwerp van het artikel moet E zijn, maar het onderwerp van een externe link hoeft dat niet te zijn. Het kan natuurlijk wel; een artikel over deze vereniging is denkbaar. Hoe je vragen kunt stellen? Ga naar de contactpagina. Guido den Broeder 27 sep 2007 14:02 (CEST)

Lol, volgens mij wordt dit zolangzamerhand de langste discussie over één linkje.  Emil·76  27 sep 2007 14:15 (CEST)

Niet echt. Gijsvd^L 27 sep 2007 14:17 (CEST)