Overleg:Erich Honecker

categorie dictator verwijderd

Die leek me een beetje overdreven. Zement 24 jun 2005 08:55 (CEST)

Overdreven ???

Die man was leider van een sociaal fascistisch land. Net als kameraad Fidel Castro en onze grote leider Josef Stalin, was meneer Erich Honecker een dictator. Hij was dan wel geen alleenheerser, maar zijn clubje de SED, had het alleen recht om te bepalen wat der in de DDR gebeurde. Hij was pro Moskou dus een stalinist ( of in eigen woorden Marxist Leninist ). Die man was een dictator die elk kritisch geluid monddood maakte. --81.205.23.227 9 nov 2008 11:51 (CET)

Jonge Jaren

De tekst over het leven van Erich Honecker in de jaren 1930 -1945 verschilt sterk van de overeenkomstige tekst in zowel de Duitse als de Engelse versie van Wikipedia. "Wat is waar? --hw49 14 sep 2009 11:56 (CEST)

Terechte opmerking. Ik kijk ernaar. Hanhil 14 sep 2009 18:45 (CEST)

Inleiding aangepast + bron. Hanhil 14 sep 2009 19:44 (CEST)

Bouwvakker

Was Erich Honecker (tijdens de bouw van de Berlijnse Muur) geen bouwvakker? Tenminste het feit dat ie bouwvakker was staat in de Grote Spectrum Encyclopedie deel 5, blz. 276. --31.151.53.23 5 aug 2011 11:00 (CEST)

Hij is vrijwillig als bouwvakker werkzaam geweest in de Sovjet-Unie bij de bouw van de staalfabrieken in Magnitogorsk - Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:40 (CEST)

Ik heb ook ergens gelezen (waar weet ik niet meer precies) dat hij de leiding had over (of in elk geval belast was met) de bouw van de Berlijnse Muur. Ulbricht was toen partijleider/president. Is dat ook zo? --31.151.53.23 13 aug 2011 16:53 (CEST)

Mijn mening opdringen?

Gebruiker Desiat denkt ik dat ik mijn mening aan het opdringen ben, vermoedelijk omdat ik herstelde dat de DDR een dictatuur was (zie bewerkingssamenvatting van deze edit: "Je mening niet opdringen."). Er zijn tal van bronnen waaruit dat blijkt (zie ook andere discussies waar Desiat voor z'n revert al op gewezen was zoals hier op z'n OP en hier in de bewerkingssamenvatting) het stond er al in voordat ik het artikel bewerkte dus dat het slechts om mijn mening zou gaan is een verkeerde voorstelling van zaken. - Robotje (overleg) 4 okt 2018 12:13 (CEST)

Zoals ik al zei dienen de analyses waarin de DDR als dictatuur wordt beschreven in een afzonderlijke alinea worden weergegeven (in het DDR-artikel bijvoorbeeld), maar niet in plain tekst. Neutraliteit in terminologie is de basis van een gebalanceerd artikel. Desiat (overleg) 4 okt 2018 12:19 (CEST)

Op je OP werd je recentelijk al gevraagd: "Dan graag behoorlijke academische bronnen voor het feit dat de DDR geen dictatuur zou zijn." maar daar heb je nog steeds geen bron voor gegeven. Toch ga je door met edits om die term te verwijderen in combinatie met DDR. Ik heb een bron gegeven in mijn revert, geef dan gewoon een bron waar Hanhil je naar vroeg. En voor de goede orde, wat er op de Duitstalige Wikipedia of andere Wikipedia staat is geen geldige bron voor nl-wiki dus met dat soort links hoef je niet meer aan te komen. - Robotje (overleg) 4 okt 2018 12:30 (CEST)

Ik heb verwezen naar een alinea op de Duitstalige naar hoe de analyses betreffende dictatuur daar worden beschreven, nooit heb ik dit als 'bron' aangehaald. Dat is dus alvast niet waar. Het is ook niet zo dat wanneer je een bron aanhaalt dat deze analyse bepalend is voor de terminologie in een artikel (pro-westerse denkopvattingen in dit geval, en dat mag zéker beschreven worden, maar niet leidend als terminologie in het artikel) (ik probeer mij zo goed mogelijk uit te drukken). Desiat (overleg) 4 okt 2018 12:35 (CEST)

Hoezo "Dat is dus alvast niet waar." Wie heeft dan iets beweert dat alvast niet waar is? Verder jammer dat je nog steeds in gebreke blijft over de door Hanhil gevraagde bron. - Robotje (overleg) 4 okt 2018 12:38 (CEST)

Ik vergeleek de aanpak van onze de Duitstalige vrienden ter illustratie. Maar ik hoop dat dat nu geen aparte discussie wordt. Voorts, begrijp je niet dat ik bedoel dat met een simpele bron/analyse te geven waarin vermeld wordt dat de DDR een dictatuur is of niet, geen oplossing/ geen reden is voor het algemeen gebruik van deze terminologie in het artikel? Laat dit in de analyses aan bod komen, geen probleem daarmee! Desiat (overleg) 4 okt 2018 12:42 (CEST)

Ik zal het er maar op houden dat die 'alvast niet waar' onderdeel was van een soort rookgordijn om maar niet in te hoeven gaan op de vraag naar de bron waar Hanhil je naar vroeg. Duidelijk. Bij Honecker mag van jou in de inleiding niets staan over diens verantwoordelijkheid voor de bijna tweehonderd doden waarvoor hij was aangeklaagd maar waarvan de rechtszaak niet doorging door de gezondheidstoestand van hem. Maar in diezelfde inleiding plaats je wel wat ovet het 'Held van de DDR' zijn van hem. Geeft mij een aardig beeld van hoe jij Honecker graag gepresenteerd wilt zien aan de lezers. Hoe ik daarover denkt zal ik maar niet opschrijven maar jou gedrag op nl-wiki is niet voor niets al binnen zeer korte tijd aanleiding geweest voor een blokverzoek. Ik vraag me ondertussen af bij wie de sokpop Desiat hoort. - Robotje (overleg) 4 okt 2018 12:56 (CEST)

Ik wou die 'held'-zin ook meer naar beneden plaatsen, maar het lukte niet om ze goed in te passen, als je ze elders wil plaatsen, is goed. (held van de DDR stond niet onderaan het artikel reeds). Wat jouw beeld is ten opzichte van Honecker, wat mijn beeld is, en wat die van de lezer is, maakt dus niets uit. De lezer is zelf in staat een beeld te vormen aan de hand van objectieve vaststellingen. Desiat (overleg) 4 okt 2018 13:01 (CEST)

Desiat, ik heb delen van de door jou verwijderde tekst teruggeplaatst. Het is niet de bedoeling dat we in dit artikel tekst verwijderen die je niet zint. De Geo (overleg) 4 okt 2018 14:26 (CEST)

De neutraliteitsbeginselen worden op deze manier geschonden. Het artikel dreigt uit te monden in een persiflage. Desiat (overleg) 8 okt 2018 12:10 (CEST)

Desiat, door te blijven volharden in het neerzetten van een rooskleuriger beeld van Honecker wordt het artikel juist minder neutraal. De Geo (overleg) 8 okt 2018 14:33 (CEST)

Op welke manier wordt het rooskleuriger? Ik maak ernstig bezwaar tegen het 'triviaal feitje' onderaan de pagina. Bovendien: "Hij was verantwoordelijk voor de repressie van de tegenstanders van het Oost-Duitse regime", de rechtszaak is stopgezet. Door wie werd hij verantwoordelijk gesteld? Desiat (overleg) 8 okt 2018 14:54 (CEST)

In dit geval voegt het woord dictatuur in hun vlucht uit de DDR-dictatuur weinig informatie toe, en kan dus beter achterwege blijven. Daarnaast vraag ik me af of vlucht uit de dictatuur gangbaar nederlands is. — Zanaq (?) 8 okt 2018 19:26 (CEST)

Dat de DDR een dictatuur was, lijkt me geen 'mening', doch een feitelijke vaststelling. De toenmalige machthebbers deden daar ook helemaal niet moeilijk over, en noemden de DDR destijds zelf ook al een dictatuur, of, om precies te zijn: een dictatuur van het proletariaat. Die dictatuur was in hun ogen onvermijdelijk, omdat ze de enige weg naar een rechtvaardiger samenleving zou zijn. Essentiële democratische principes als vrije verkiezingen, persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting werden opgeofferd aan dit hogere doel, omdat alleen de communistische partij in staat zou zijn deze (in elk geval op papier) zo vurig gewenste socialistische heilstaat te verwezenlijken. In de grondwet van de DDR was dan ook de almacht van slechts één partij, de SED, als enig rechtmatig vertegenwoordiger van de heersende arbeidersklasse, vastgelegd. Ook Honecker definieerde de DDR graag als een 'Diktatur des Proletariats', zoals bijvoorbeeld hier nog maar eens te horen is. Matroos Vos (overleg) 9 okt 2018 06:26 (CEST)

Maar er is geen reden om die feitelijke vaststelling in die (mogelijk ongrammaticale) specifieke vorm in die specifieke zin te zetten. — Zanaq (?) 9 okt 2018 18:09 (CEST)

Ongemotiveerde verwijdering

Met deze bewerking werden de trivia door Desiat compleet verwijderd. E.e.a. was van behoorlijke bronnen voorzien. Een onderbouwing hiervoor ontbreekt echter. Over smaken kan men twisten; dat het dunste boek ter wereld over 2000 jaar Duitse humor gaat is ook bekend, maar dát de grappen gemaakt werden is niet omstreden. Er is dan ook geen enkele reden om dat uit het lemma te schrappen. Hanhil (overleg) 14 jun 2019 15:47 (CEST)

In het artikel over LADA ga ik ook niet schrijven dat er weleens wordt gegrapt met de afkorting 'Langs Achteren Duwen Alstublieft'. Een serieuze encyclopedie doet dat niet. Desiat (overleg) 14 jun 2019 15:58 (CEST)

Zie b.v. het artikel over Seat, waar ook ruimte is voor grappen. Daarnaast zijn grappen een bekende uitlaatklep om het ongenoegen over machthebbers te uiten. Een serieuze site als Historiek heeft ook meerdere artikelen gewijd aan moppen over de machthebbers tijdens de Tweede Wereldoorlog en er is dan ook niets op tegen om, wanneer hiervoor behoorlijke bronnen aanwezig zijn, e.e.a. in een lemma op te nemen. Hanhil (overleg) 14 jun 2019 16:12 (CEST)