Overleg:Evelien Vijn

Gecensureerd

Vijn is slechthorend en schaatst met een gehoorapparaat.

Woorden hebben betekenissen, met censuur heeft dit niets te maken. Puntsgewijs:

• "met een gehoorapparaat schaatsen" is een ongelukkige formulering. Men draagt een dergelijk apparaat tijdens andere bezigheden, het apparaat is daarbij passief t.o.v. de handeling; men hamert b.v. ook niet niet "met een gehoorapparaat".
• onze artikelen moeten samenhangend geschreven zijn (WP:LOS ZAND) en in dit geval is de relevantie van dit feitje (dat op zichzelf niet betwist is) niet duidelijk: de tekst geeft geen enkele indicatie waarom dit relevant is. Misschien schaatst Vijn met zes vingers, blaue ogen en tien oude littekens: allemaal irrelevant tenzij een context gegeven wordt waaruit blijkt dat dat vermeldenswaard is.
• Het betreft een medisch detail, volgens WP:BLP is naast bovengenoemde een bijzondere zorgvuldigheid nodig - het is in de tekst niet herkenbaar, waarom dit detail, ondanks wp:blp, toch vermeld moet worden.

Censuur heeft met onderdrukking en macht van doen - wij zijn hier allen gelijkwaardig met zelf afsproken richtlijnen en gewoontes en eigen regels hoe de regels evt. ter discussie gesteld kunnen worden. Kunnen we nu s.v.p. inhoudelijk en zakelijk dit punt bespreken? Zwitser123 (overleg) 6 nov 2021 10:20 (CET)

Ik weet dat jij met de hakken in het zand staat, aangaande privacy, en eerdere ervaring doet mij besluiten vooral met jou, ook niet inhoudelijk, daarover nog van gedachten te wisselen. Je staat behoorlijk alleen in je standpunten waar de grenzen van privacy behoren te liggen, en je hebt jouw mening er doorheen geramd, door zonder voorafgaand overleg te censureren, met de mededeling daarbij dat het zeker niet mag worden teruggezet. Je praat over machtsmisbruik, fijn dat je dat dus zelf nog even aanstipt. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 10:41 (CET)

?? Beschuldigingen spuien en dan hard weglopen?

Speel nou niet de vermoorde onschuld, dit is een steeds weer terugkerend spelletje van jou.

WP:BLP is duidelijk: in geval van twijfel eerst verwijderen, dan bespreken. Ik kan me in dit artikel goed voorstellen, dat de slechthorendheid op een of andere manier relevant is voor de prestaties van Vijn, maar dan moet dat ook genoemd worden in ons artikel. Zwitser123 (overleg) 6 nov 2021 10:52 (CET)

Met jouw interpretatie van BLP ben je inderdaad alleenheerser op dit project, als je wilt overleggen, doe dat dan voor je begint met snoeien. Niet snoeien, dan verbieden het te bewerken, en na klachten mooi weer over overleggen beginnen. Je speelt dictatortje op deze wijze, en gaat daarna jammeren dat je onheus bejegend wordt. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 11:01 (CET)

Ik had het toegevoegd omdat ik het een mooi verhaal vond van iemand die topsport bedrijft ondanks een handicap. Het is aangestipt in de media en dus zijn er bronnen. Misschien zouden we het overleg een beetje vriendelijker kunnen voeren. Als mijn formulering bijvoorbeeld niet goed is dan sta ik open voor suggesties, misschien dat er dove of slechthorende Wikipedianen zijn die weten wat de meest correcte bewoordingen zijn? - FakirNL_overleg 7 nov 2021 11:28 (CET)

Dat begrijp ik. Als je een (goede) bron hebt die b.v. beschrijft waarom het voor haar een bijzondere prestatie is, of waaruit b.v. blijkt dat ze zich actief voor gehandicapten inzet vanuit haar beroep als schaatsster dan is er waarschijnlijk geen bezwaar; dat is wat ik bedoel met "context ontbreekt". Dat jij of ik het een mooi feit vinden is echter niet voldoende volgens onze afspraken over wat we mogen schrijven over levende personen en over hoe een artikel niet uit losse feitjes mag bestaan.

Het gebeurt hier af en toe dat iemand van de rails vliegt - komt meestal vanzelf weer in orde, plaatsvervangend sorry. Zwitser123 (overleg) 8 nov 2021 10:44 (CET)