Overleg:Forum voor Democratie

Ledental

Moet het ledental nu echt zowat iedere dag geupdate worden? Dat lijkt me niet echt encyclopedisch. Bij andere partijen nemen we één keer per jaar de stand, op basis van onderzoek van het DNPP. GeeJee (overleg) 13 mrt 2017 14:50 (CET)

Het voordeel van een digitale encyclopedie lijkt me juist dat informatie sneller geupdate kan worden zodat het accurater is. Voor de lezer staat er gewoon één getal, als er nu een hele grafiek van de groei (?) zou worden toegevoegd, zou dat inderdaad een overdreven zijn. Als er grote veranderingen zijn lijkt me zo'n update wel nuttig. Bij veel anderen partijen zijn de getallen (denk ik) redelijk stabiel, waardoor een dagelijkse update nogal zinloos zou zijn. Dg21dg21 (overleg)| 14 mrt 2017 15:13 (CET)

Update: Waarom is er nu geen enkele melding meer van het ledenaantal? Vreemd! Maar we zullen de data van de jaarlijkse update door http://dnpp.ub.rug.nl/dnpp/node/353 dan maar even afwachten, op twitter lees ik dat lid 28500 al zou bestaan, we wachten het rustig af.Dg21dg21 (overleg)| 2 jan 2018 12:17 (CET)

In de infobox staat het ledenaantal genoemd. Het is zeer waarschijnlijk dat dat aantal is gegroeid, het lijkt mij inderdaad verstandig om even te wachten op de cijfers van dnpp. Stappen (overleg) 2 jan 2018 14:40 (CET)

Ah, ik zie het! Inderdaad, wellicht dat zij ook de stand van vorig jaar geven.Dg21dg21 (overleg)| 3 jan 2018 14:07 (CET)

Ik zie nu een nieuwsbericht van het Nederlands Dagblad dat een getal van 22.884 leden noemt. Dit artikel zit wel achter een betaalmuur, via Blendle heb ik het gelezen. Kan dit als bron worden gebruikt? Zie: https://www.nd.nl/nieuws/politiek/groenlinks-en-d66-hebben-meer-leden-dan-vvd.2915030.lynkx Dg21dg21 (overleg)| 25 jan 2018 13:28 (CET)

Lijkt mij dat dat gewoon gebruikt mag worden. Dat niet alle bronnen gratis te controleren zijn, is niet meer dan logisch. Er zijn ook een hoop lemma's die boeken gebruiken, die zijn voor de meeste mensen ook niet zo 1, 2, 3 voorhanden. Overigens verwacht ik zeer binnenkort een nieuwe publicatie van het DNPP. Toevoeging: Kom net dit filmpje toevallig tegen op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=kA820nWLmjw. Daar wordt dit aantal inderdaad bevestigd door politiek commentator Wouter de Winther. Stappen (overleg) 25 jan 2018 15:03 (CET)

Ja hoor, dat mag gewoon als bron. Een gratis bron is fijner, maar geen eis. Mocht hetzelfde ledenaantal vandaag/binnenkort door een andere krant in een gratis artikel genoemd worden, dan is het wel fijn om de bron te vervangen (wat inmiddels gebeurd is). CaAl (overleg) 25 jan 2018 17:42 (CET)

Engels

Ik wil graag deze pagina vertalen naar het Engels. Ook buitenlanders zijn geïnteresseerd in Nederlandse verkiezingen maar ik krijg het niet voor elkaar. Op mijn "Bijdragen" pagina zou een knop "New Contribution" moeten staan maar die is er niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 14 mrt 2017 12:24‎ Amersfoj

U heeft de wijze van bijdragen aan het artikel Engelstalige artikel gevonden zie ik. Succes verder. JanB46 (overleg) 17 mrt 2017 07:49 (CET)

Ideologie

Waarop wordt gebaseerd dat FvD het: Nationalisme, nationaal-conservatisme, fiscaal conservatisme, als ideologie zou hebben? Graag een bron. Histogenea22 (overleg) 21 apr 2017 16:00 (CEST)

Eigenlijk zou de ideologie minimaal met context en bronnen in de tekst van het artikel terug moeten komen. Even wat labeltjes 'plakken' in een infobox is te laagdrempelig. GeeJee (overleg) 22 apr 2017 12:40 (CEST)

Eens. Op zijn minst bronnen bij de infobox. Context in het artikel zou nog beter zijn. Histogenea22 (overleg) 22 apr 2017 16:31 (CEST)

Dit is volgens mij vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. "Fiscaal conservatisme" is geen bestaande politieke positie in het Nederlandse bestel, maar een vertaling van het Amerikaanse fiscal conservatism. FNAS (overleg) 28 jan 2018 12:21 (CET)

Persistente reclame

In verband met doorgaand reclame maken voor deze organisatie anoniem of via sokpopaccounts of one-issue accounts is dit lemma nu semibeveiligd voor een maand tijd. MoiraMoira _overleg 5 okt 2017 16:42 (CEST)

Volgens mij is er niets aan verbeterd. Onlangs heb ik een poging gedaan om wat inhoudsloze holle kreten uit het artikel te verwijderen, maar dit werd direct teruggedraaid door ene Stappen, die er blijkbaar veel aan gelegen is dat dit artikel (dat ooit door mij als eerste is begonnen) het hele verkiezingsprogramma van het FVD overneemt. Zoals het er nu staat is het een opsomming van grtendeels weinig concrete en/of niet-ojbectieve kreten. Wat wordt er bedoeld met immigrtie naar Australisch model of basisonderwijs naar fins model? Wat wordt er bedoeld met partijkartel? Betekent opvang in de regio dat het FVD geen vluchtelingen wil opnemen (zo ja, zeg dat dan gewoon, zo nee, wat heeft dit dan met immigratie te maken). Volgens mij is het geen goede zaak als over de inhoud van een artikel over een partij alleen mag worden beslist door mensen die duidelijk iets met de partij te maken hebben en er dus beppaald niet objectief tegenover staan. Locomokipkachelfant (overleg) 8 nov 2017 15:16 (CET)

Ik reageer toch maar even op dit stuk. De dingen die jij inhoudsloze kreten noemt, zijn voor FVD belangrijke punten in het verkiezingsprogramma. Het is gek dat jij bijvoorbeeld niet weet wat er met partijkartel wordt bedoeld (terwijl dat gewoon uitgelegd staat op de Wikipedia pagina), terwijl dat één van de speerpunten is van FVD (van hun site: "Het belangrijkste agendapunt van Forum voor Democratie is wat wij ‘kartelbestrijding’ noemen: het partijkartel moet worden doorbroken. Circa 10.000 kartelleden draaien rond in de bestuurlijke baantjescarrousel: zij vormen het grote probleem van ons land. Hun belangen zijn vaak tegengesteld aan de belangen van de Nederlandse bevolking. Ze werken voor zichzelf - niet voor het land."). Tevens benoemt Baudet zo ongeveer in elke speech het 'partijkartel', wat duidelijk laat zien dat het een speerpunt van hen is. Ik raad aan om je eerst eens te verdiepen in een politieke partij vóórdat je roept dat het inhoudsloze kreten zijn. Wat valt er niet te snappen aan opvang in de regio, immigratie naar Australisch model en basisonderwijs naar Finsmodel? Zowel het Australische immigratiebeleid als het Finse basisonderwijs zijn naar mijn weten bij het brede publiek bekend. En mocht je het echt niet snappen, dan kijk je even op de pagina waar naar verwezen wordt in het artikel (https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma) of google je het even.

Om mij nu te beschuldigen dat ik propaganda aan het maken ben voor FVD raakt kant noch wal, ik ben geïnteresseerd in de politiek en volg die ook dagelijks. Gebaseerd op die kennis en met behulp van bronnen probeer ik bij te dragen aan Wikipedia, ik neem aan dat dat ook jouw insteek is. Stappen (overleg) 8 nov 2017 16:50 (CET)

Ik vind dat Locomokipkachelfant hier wel een punt heeft. Bij een gevestigde partij als de VVD tikken we ook geen uitgebreid verkiezingsprogramma over. Het zijn vooral soundbites; wat losse kreten zonder context of rode lijn. Het stuk begint nota bene met "De standpunten van Forum voor Democratie zijn vooral gericht op een verdere democratisering van Nederland", terwijl Baudet in partijbijeenkomsten het tegenovergestelde bepleit. En dan als bronnen een door de partij gemaakt youtube-filmpje en de eigen website. Dat kan toch eigenlijk niet? GeeJee (overleg) 8 nov 2017 21:48 (CET)

Sorry hoor maar jouw bron is echt lachwekkend. Om met Joop als bron te beweren dat FVD tegen democratie is, waar ze doen alsof die grap serieus bedoeld was. Lachwekkend gewoon. Het lijkt mij trouwens erg geschikt om bronnen van de website van de partij gebruiken, want het gaat om hún verkiezingsprogramma niet een één of andere mening op dat programma. Dat programma lees je het meest objectief op hun site... En dan Joop een betere bron noemen dan de eigen site van FVD, grappenmaker. Stappen (overleg) 8 nov 2017 22:16 (CET)

DAn zal ik wel heel erg dom zijn, want ik heb geen idee wat die Australische en Finse modellen inhouden. Mischien is dat binnen het FVD wel gemeengoed, maar dit is een encyclopedie en het mag natuurlijk niet zo zijn dat je partlijlid moet zijn of het partijprogramma moet gaan napluizen om te kunnen begrijpen wat er met de tekst op Wikipedia wordt bedoeld. Hetzelfde geldt ook voor dat partijkartel: Baudet zal het er best vaak over hebben, maar dat bewijst natuurlijk niet dat er uberhaupt zoiets bestaat als een partijkartel. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet wat hij ermee bedoelt, terwijl het artikel dat wel duidelijk moet maken. En nee, met het argument: lees het partijprogramma maar of ga googelen kom je er niet. Ook die opvang in de regio moet duidelijker, anders blijft het een loze kreet. Locomokipkachelfant (overleg) 12 nov 2017 00:34 (CET)

Zelfverzonnen begrippen als partijkartel, baantjescarrousel zijn niet objectief en kunnen niet als feit (met hun verkiezingsprogramma als bron) aangedragen worden. Hoogstens iets als 'FvD is van mening dat er een partijkartel bestaat'. Dat ze voor verdere democratisering zijn is ook naar eigen invulling. Een bindend referendum is immers ook op te vatten als een Tirannie van de meerderheid of Ochlocratie. Dat laatste is een ontaarde vorm van democratie. 84.83.131.154 21 dec 2017 16:28 (CET)

Als je een verkiezingsprogramma zo in detail citeert, neem je geen objectieve feiten over maar propaganda. Termen als 'grondige sanering' en 'verdere democratisering', zonder uitleg van deze wezenlijk betwiste begrippen, maken dat klip en klaar. FNAS (overleg) 28 jan 2018 12:35 (CET)

Andere bron gevraagd voor stelling "nationalistische signatuur"

In de introductiezin staat de stelling dat FvD van "rechts-nationalistische signatuur" zou zijn. Dat het een rechtse partij is zal niemand betwisten, maar de term "nationalistische" heeft mij een (te) negatieve connotatie waarvoor ik graag een stevigere bron zou willen zien. Nu wordt voor onderbouwing hiervan verwezen naar de mening van één persoon in een krant, een antropoloog annex "electoraal cartograaf". https://www.trouw.nl/democratie/nieuw-rechts-voor-wie-minder-minder-te-ver-gaat~a5b478df/

Citaat uit dat artikel: "Josse de Voogd is electoraal cartograaf. Hij onderzoekt verkiezingsuitslagen en duidt ze. Onlangs deed hij voor de provincie Noord-Brabant nog een project waarbij hij politieke scheidslijnen in kaart bracht. Waar stemmen de mensen nog CDA en waar stapten ze over op PVV of SP? Hoe houdt dat verband met historische gebeurtenissen? Er zijn meer deskundigen die dat doen. Maar Josse de Voogd is ook antropoloog. Hij kíjkt ook. De Voogd roept een beeld op van hoe een potentiële VNL-stemmer woont.".

Het gaat ook om een relatief oud stuk, van oktober 2016: "Want één ding hebben zowel Voor Nederland (VNL) van Jan Roos als Forum voor Democratie van Baudet goed begrepen: het islamstandpunt van Wilders is veel van zijn eigen kiezers eigenlijk ook iets te extreem. Ze zijn wel nationalistisch, vóór Nederland, en vinden dat geluid maar weinig terug bij andere partijen. Ze hebben weinig keus. Wat dat betreft heeft Roos een streepje voor. 'Goede partijnaam', zegt De Voogd.". De mening van één persoon wordt in de introductiezin niet als mening maar als een feit gepresenteerd, waardoor de lezer die (ten onrechte) blindelings van de juistheid van betrouwbaarheid van de Nederlandstalige Wikipedia op het verkeerde been gezet wordt.

Er wordt ook gelinkt vanuit "rechts-nationalistische" naar het artikel over nationaal-conservatisme, waarbij ik me afvraag of het hier om volledige synoniemen gaat? Ik wijzig de term daarom naar eenvoudigweg rechts in afwachting van een goede bron. Die bron hoeft wat mij betreft niet per se in het artikel vermeld te worden maar zou ik wel graag benoemd willen zien, om aan te tonen dat het om een vaststaand feit gaat in plaats van een mening. Bvd & mvg, BlueKnight 23 dec 2017 14:56 (CET)

Belangrijk om hierbij op te merken, de Voogd zou er mogelijk wel eens belang bij kunnen hebben FVD nationalistisch weg te zetten, gezien zijn huidige functie: gezien zijn affiniteit met GL en zelfs werk voor https://nl.linkedin.com/in/jossedevoogd?challengeId=AQGTAws0E1q7VQAAAXV5MhaHSw3_wmEyQyYmxXQ3zlJ_7mLzu9gRV8miUQVdV8tEb-KMxbTjYoecNYCdqvr3PIXJjyhldVGdMg&submissionId=99cab770-8cc0-4216-765f-da8d2fd7ba1f

Baudet wás voorzitter, maar nu Frentrop

De bronnen die Baudet als voorzitter van het FvD noemen zijn verouderd. Zie dit persbericht: https://www.perssupport.nl/persbericht/47a68609-0e50-47a1-a206-a2ae4721c4f4/baudet-en-hiddema-donderdag-beedigd-frentrop-partijvoorzitter-fvd Citaat: In verband met zijn beëdiging als Kamerlid zal Baudet aftreden als voorzitter van het bestuur van FVD. Het bestuur heeft Paul Frentrop, nu lid van de raad van advies, ad-interim benoemd tot nieuwe partijvoorzitter. En zie de (wel bijgewerkte) site van Parlement.com: https://www.parlement.com/id/vkbfkzyuqytw/forum_voor_democratie_fvd Citaat: Partijvoorzitter Paul Frentrop Regorsash (overleg) 5 jan 2018 00:54 (CET)

Ja klopt, maar naar mijn weten is Frentrop benoemd als a.i. partijvoorzitter tot het partijcongres. Na het partijcongres staat op de officiële site Baudet als voorzitter genoemd. Ik heb sowieso meer vertrouwen in de officiële site, dan parlement.com, zeker aangezien zij de afkorting van JFVD verkeerd hebben. Stappen (overleg) 5 jan 2018 11:28 (CET)

Het lijkt me wat vreemd dat Baudet 't voorzitterschap opgeeft (omdat'ie TK-lid wordt) en dan vervolgens weer voorzitter wordt (terwijl'ie nog TK-lid is) :-). M.a.w., Baudet zal zichzelf niet verkiesbaar hebben gesteld voor 't voorzitterschap. Kan alleen niets vinden (met Google) over wie door 't congres bekrachtigd is als voorzitter. Neem aan dat 't Fentrop is gebleven dan.

Parlement.com is normaliter betrouwbaar. (Er staat idd een typo op de pagina, maar elders is de afkorting wel correct, https://www.parlement.com/id/vkczeslb0hkx/jongerenorganisatie_forum_voor )

Regorsash (overleg) 5 jan 2018 21:43 (CET)

Hier wordt Baudet ook voorzitter genoemd, en geeft hij aan in het bestuur te zitten. Naast hem zie je Haye van der Heyden (lid raad van advies), Henk Otten (penningmeester) en Rob Rooken (secretaris), maar geen Paul Frentrop. Je zou verwachten hem toch wel ergens tegen te komen als hij ten tijde van het congres nog voorzitter was, maar ik kan hem nergens vinden. Parlement.com is wel vaker niet up-to-date. Er staat ook niet bij wanneer de pagina voor het laatst is bijgewerkt. Mijn ervaring is dat fouten heel snel hersteld worden als je ze daarop wijst. Woody_|(?) 7 jan 2018 12:24 (CET)

Overleg gewenst

@Aiko:. Zou je in overleg willen treden over de veranderingen die anderen steeds terugdraaien, in dit lemma en in Thierry Baudet, waarvoor dank. Happytravels (overleg) 11 jan 2018 14:07 (CET)

Positie 'tussen PVV en VVD'?

Nu (Feb 2018) staat er: 'De achterban van FVD wordt grotendeels gevormd door voormalige VVD- en PVV-aanhang, voor wie de VVD te soft is op de gebieden Europese Unie en immigratie, maar de PVV te radicaal is. De boodschap van de partij wordt ook wel gekenschetst als een mildere versie dan die van de PVV.' Dit is een opvatting (subjectief) en kan gezien worden aan een bagatellisatie van het extreme karakter van de partij.

• Recent beweert van Ollongren bijvoorbeeld juist dat de FvD verder gaat waar de PVV ophoudt ivm de kwestie over de uitspraken van Yernaz waar Baudet geen afstand van nam. Bron: https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/02/ollongren-fvd-erger-dan-pvv-van-geert-wilders-582182/

• Ook de rechtse website Jalta is van mening dat FvD juist rechtser is: https://jalta.nl/politiek/pvv-en-nog-meer-fvd/

• Linkse partijen in Amsterdam maken geen onderscheidt tussen PVV en FvD en benoemen ze beide als racistisch: https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/01/politieke-partijen-zij-aan-zij-met-extreemlinks-in-demonstratie-tegen-racisme-579799/

• Trouw columnist Stevo Akkerman plaatst FvD en PVV gelijk in hun weigering om helder afstand te nemen van extreemrechts. https://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/420942-glijdende-schaal-van-charlottesville-naar-forum-voor-democratie

Ik weet/zeg nu niet of van Ollongren, Jalta, Akkerman en de linkse demonstranten gelijk hebben, maar het toont wel aan dat de opinie niet unaniem is dat de FvD een PVV-light is. Graag artikel dus neutraliseren in formulering. 2A02:A443:5030:1:A416:4FDA:CD27:6697 4 feb 2018 13:24 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb deze analyse en de bron (een opiniestuk op Bloomberg) verwijderd. "Te radicaal" was ook geen goede weergave van de bron (Eenvandaag), die juist aangeeft dat PVV-stemmers overstappen omdat Baudet c.s. dezelfde boodschap op een intellectuelere toon uiten. FNAS (overleg) 4 feb 2018 13:59 (CET)

Ex FvD

Robert de Haze Winkelman, Arnoud Maat en Frank Ankersmit have left the building. Frentop is niet langer ad interim partijvoorzitter. Graag artikel up to date maken. 2A02:A443:5030:1:2D46:1BC1:79F9:D52E 8 feb 2018 17:02 (CET)

Raad van Advies is opgeheven ook. Het gaat snel bij FvD. 2A02:A443:5030:1:2D46:1BC1:79F9:D52E 8 feb 2018 17:04 (CET) https://www.volkskrant.nl/binnenland/lijstduwer-frank-ankersmit-vertrekt-met-stille-trom-bij-fvd-historicus-vooral-teleurgesteld-in-baudet~a4567505/

Ik heb het kopje Raad van Advies in z'n geheel weg gehaald, aangezien het nooit écht heeft bestaan en om die reden niet relevant is. Stappen (overleg) 8 feb 2018 19:40 (CET)

Vierkoppig partijbestuur

In het artikel wordt gesproken over een vierkoppig partijbestuur dat zou bestaan uit Baudet, Otten, Rooken en persvoorlichter Jeroen de Vries. Daarvoor wordt verwezen naar de pagina Onze mensen op de eigen website. Uit niets blijkt echter dat hier het bestuur wordt voorgesteld. Door FNAS (zie hier) wordt verder verwezen naar deze pagina, waarin – inderdaad expliciet – wordt gesteld dat het bestuur "wordt gevormd door Thierry Baudet, Rob Rooken, Henk Otten en Jeroen de Vries". Dat is echter een bericht uit november 2016. We weten dat zich sindsdien wijzigingen hebben voorgedaan (o.a. de benoeming van Frentrop als voorzitter, inmiddels weer vervangen door Baudet.) Recente nieuwsberichten spreken over een driekoppig partijbestuur. Zie onder meer NOS ("Het bestuur, bestaande uit Baudet, penningmeester Otten en secretaris Rooken, ..."), AD ("het driekoppige bestuur van FvD, dat bestaat uit fractieleider Thierry Baudet, penningmeester Henk Otten en secretaris Rob Rooken") en Elsevier ("Het bestuur moet uitgebreid worden naar zeven leden (het zijn er nu drie), ..."). In dit filmpje van het congres in november 2017 zit ook geen Jeroen de Vries achter de bestuurstafel. Het komt mij ook helemaal niet logisch voor dat een persvoorlichter/woordvoerder lid zou zijn van het bestuur. Wie weet hoe het zit? Jeroen N (overleg) 8 feb 2018 22:24 (CET)

Zou de Kamer van Koophandel dat niet moeten weten? Anders is het misschien beter de recentste nieuwsbron aan te houden. FNAS (overleg) 8 feb 2018 22:42 (CET)

Het is inderdaad wel opmerkelijk dat de website van de partij zo onduidelijk is over dit soort dingen. Die onduidelijkheid geldt niet alleen voor de persvoorlichter, maar ook voor het feit dat kort geleden nergens te vinden was wie er nu eigenlijk partijvoorzitter was. Enfin, we zullen het moeten doen met wat de partij en de pers ons meedelen. De partij zelf zei vier, maar dat is al een tijdje geleden, en geeft verder geen informatie over eventuele mutaties. De pers schrijft drie, maar hoe ze precies aan die informatie komen, weten we ook niet. Of het logisch is dat een persvoorlichter bestuurslid is? Och, waarom niet? Het is een beginnende partij, vooralsnog kennelijk met weinig structuur behalve een klein groepje mensen dat de dienst uitmaakt. Wanneer iemand binnen zo'n structuur dan een functie vervult, maakt hem dat feitelijk toch tot een (soort) bestuurslid. Tenzij het een betaalde kracht betreft natuurlijk, maar dat blijkt dan weer nergens uit. Overigens is het ook niet helemaal duidelijk wat die functie van persvoorlichter inhoudt en waarom een politieke partij überhaupt zo iemand nodig heeft. Op deze pagina staat dat dezelfde meneer bij het FvD betrokken is als "communicatieadviseur".  IJzeren Jan 8 feb 2018 22:58 (CET)

Een Duitse visie op politieke positie van FvD

Suddeutsche typeert FvD als racistisch. Misschien goed om een kopje toe te voegen hoe de partij getypeerd wordt door verschillende toonaangevende bronnen? Bij de PVV staat er ook een alinea Partij_voor_de_Vrijheid#Richting. http://www.sueddeutsche.de/politik/niederlande-rassismus-als-unverhohlenes-politisches-programm-1.3861236 2A02:A443:5030:1:316B:EDD8:856A:4B0E 12 feb 2018 12:01 (CET)

Ik ben er heel erg tegen om overal op Wikipedia termpjes en stickertjes te plakken. De lezer kan dat zelf bepalen en de mening van een Duitse opinie website lijkt mij volstrekt irrelevant voor de lezer. Daarbij komt dat het zeer betwijfelbaar is om te stellen dat FVD als partij racistisch is. Er is al met al geen toegevoegde waarde. Stappen (overleg) 12 feb 2018 19:37 (CET)

Ik ben er ook op tegen om stickertjes te plakken. Het is niet aan Wikipedia om te bepalen of het FVD racistisch is of niet. Maar als een Duitse kwaliteitskrant zoiets schrijft is dat best de moeite van het vermelden waard. Juist omdat de politieke positionering van het FVD toch best wel onderwerp is van dicussie. Locomokipkachelfant (overleg) 14 feb 2018 11:41 (CET)

Exact dat laatste. Prima om andere visies er tegenover te zetten. Dat er hier sprake is van een gewone doorsnee rechtse partij (zo staat het er nu min of meer), lijkt me onjuist. Controverse over de duiding moet benoemd worden als dat frequent in de media opduikt. 84.83.131.154 14 feb 2018 14:22 (CET)

De duiding heeft natuurlijk pas zin op het moment dat deze bronnen goed geïnformeerd zijn. Joost Vullings zei van de week nog bij Jinek dat er absoluut geen sprake is van racistisch gedachtegoed bij FVD. Daarnaast had de NOS een artikel over wat de buitenlandse media over de verkiezingsoverwinning schreef en daar zaten heel wat fouten in. Ik ben erg benieuwd naar de inhoudelijke beredenering van Sueddeutsche om tot deze conclusie te komen. Stappen (overleg) 25 mrt 2019 17:52 (CET)

Klimaatstandpuntwending

Een van de speerpunten in 2019 is de afwijzing van maatregelen tegen klimaatvervandering. Maar in 2017 was dat heel opmerkelijk anders. Lijkt me dat dat in het artikel moet. Zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-de-zegetocht-van-thierry-baudet-tot-stand-kwam~b873ba96/ Andries (overleg) 24 mrt 2019 07:57 (CET)

Fascisme

Het valt me op dat het enigszins fascistisch karakter van deze partij onbesproken blijft.

De overwinnings-speech van Thierry Baudet heeft fascistische elementen, zoals het streven naar een Boreaal (~blank) Europa, zie volkskrant (21 maart 2019) en zie RTL nieuws (21 maart 2019).

Het kan dan wel zijn dat er nog geen concrete acties zijn aangekondigd om het witte ras te zuiveren, maar dat betekend nog niet dat Thierry's beweging ongevaarlijk is. De vergelijkingen tussen Thierry Baudet's FvD en Anton Mussert's NSB kan nu al best ver getrokken worden. Teun.Zijp (overleg) 24 mrt 2019 14:48 (CET)

Dit lijkt eerder naar een lastercampagne daar naar de wens om inhoudelijk bij te dragen aan deze Wikipedia pagina. Het is onzin om FVD met de NSB te vergelijken, en dat weet jijzelf ook wel. Daarnaast heeft Baudet in het AD al uitgelegd hoe Boreaal geïnterpreteerd moet worden, en dat heeft niks te maken met blank, ras, etc. Stappen (overleg) 25 mrt 2019 17:57 (CET)

Beste Teun.Zijp en Stappen, op Wikipedia proberen we teksten zo neutraal mogelijk en vanuit een objectief standpunt te beschrijven. Ik zie hierboven Teun schrijven dat we niet kunnen stellen dat "Thierry's beweging ongevaarlijk is" en dat we het Forum voor Democratie kunnen vergelijken met de NSB. Dit, in combinatie met de oproep "fascistische elementen" meer in dit artikel te benadrukken, zou zorgen voor een te gekleurde tekst, met een vooringenomenheid tegen de partij. Aan de andere kant hoef je bij Stappen niet heel veel tussen de regels door te lezen dat ook deze gebruiker hier niet neutraal in staat. Kortom: de gulden middenweg staat al in het artikel, namelijk de zin "Volgens critici had deze toespraak een fascistisch karakter.", samen met drie onafhankelijke bronnen. Dat lijkt me voor nu het beste. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 21:05 (CET)

Helemaal mee eens, ik kan moeilijk zeggen dat ik volledig neutraal ben, maar ik schrijf alles op de daadwerkelijke pagina uiteraard wel neutraal. Stappen (overleg) 26 mrt 2019 18:18 (CET)

Je probeert alleen wel via de overlegpagina de inhoud van de hoofdpagina te sturen. Dat is begrijpelijk en neem ik je niet kwalijk, maar als je niet neutraal bent over een politieke partij – met andere woorden, als je bijvoorbeeld sympathiseert met Forum voor Democratie – dan is het misschien geen slecht idee om je handen van een artikel over Forum voor Democratie af te trekken. Daar zou je bericht hierboven van gisteren wel aanleiding toe geven. Maar goed, VJVEGJG blijft altijd staan. JurriaanH (overleg) 26 mrt 2019 20:17 (CET)

M.i. is het vrijwel onmogelijk om neutraal te staan tegenover een politieke partij. En stel dat Teun.Zijp dit op de VVD pagina had willen zetten, had ik vergelijkbaar gereageerd. Zoals ik al eens eerder heb genoemd op deze pagina ben ik er tegen om allerlei termpjes op een partij te plakken. Dat laat ik graag aan de lezer zelf over. Controverse die heersen benoemen, zoals nu gebeurt, is niks mis mee. Maar ik ben erg tegenstander van zwaar beladen termen op een partij te plakken zonder hele goede redenen. Volgens mij is het niet de bedoeling dat wij alles voor de lezer invullen, maar dat deze de ruimte krijgt om zijn eigen mening te vormen op basis van de neutrale pagina. En ik geef toe dat ik er een beetje fel in ben gegaan met bovenstaand bericht, mijn excuses daarvoor. Stappen (overleg) 27 mrt 2019 09:41 (CET)

Ja hé godverdomme! Zogenaamd "Neutraal", maar vervolgens wel het hele partijprogramma overtikken, over propaganda gesproken!

Ik krijg steeds meer het gevoel dat Forum voor Democratie voor vrijheid van meningsuiting is, behalve als die mening links is. Wat is dit voor kromme vrijheid?! Ook met FvD's linkse leraren meldpunt. Dit heeft toch alles weg van het maken van lijstjes van mensen die gezuiverd dienen te worden. Ik ben het godverdomme oneens, en met mij heel veel kritische Nederlanders. Hoe kan een politieke partij zo ontzettend overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en alles wat ze tegen spreekt de mond snoeren?

F staat voor Fascisme, Fakkels en Feesten

v staat voor VVD

D staat voor Demonische Doemdenkers en Drammen op geen beleid

en dat maakt ze gelukkig en blij. Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 09:46 (CET)

Teun.Zijp, De (meer ervaren) Wikipedianen die dit artikel volgen streven echt naar neutraliteit van dit onderwerp, zoals ze dat bij alle onderwerpen doen. Ja, er staat een stuk in over het partijprogramma. Maar dat staat ook bij andere partijen en geeft de lezer de mening om zich een beeld te vormen van de betreffende partij. Als persoon heb ik een mening over een meldpunt linkse leraren. Als Wikipediaan heb ik de plicht om dat zo neutraal mogelijk te brengen. Ik distantieer me in ieder geval zeer van je bewoordingen hierboven, waarin je het meldpunt als iets van Wikipedia neerzet en wil je vragen om dat terug te nemen.

Verder zijn er ook op de overlegpagina's van Wikipedia bepaalde regels van toepassing. Ik denk dat jij die erg opzoekt met je bijdrage van 09:46 en wil je vragen om op je manier van bijdragen aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 09:57 (CET)

gebruiker:RonnieV, excuus, ik had de indruk dat Wikipedia sterk gecensureerd werd door moderators van het Forum. Dit raakte bij mij een gevoelige snaar. Ik denk dat ik snap wat je bedoeld, met "jullie" uit mijn originele stuk van 09:46 kan ik me voorstellen dat je het gevoel hebt dat ik de neutraliteit van Wikipedia afkraak, terwijl dat niet helemaal was wat ik bedoelde.

Ik vroeg me af of het oké is als ik een nieuwe alinea begin met een kopje "kritiek". Een edit van Locomokipkachelfant is mijn stuk met kritiek van geschiedenis naar standpunten gedreven, en vervolgens werd het lichtelijk fascistische karakter weg-gepoetst door een edit van JurriaanH. Enigszins wel terecht, aangezien fascisme geen officieel standpunt is van de partij. Maar toch wel jammer dat dit nu dus helemaal weg is gehaald.Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 10:27 (CET)

Teun.Zijp, zie een eerdere overlegbijdrage hierboven waar ik aangeef dat de zin "Volgens critici had deze toespraak een fascistisch karakter", inclusief meerdere onafhankelijke bronnen, een gulden middenweg is. Ik zie nu (ping ook RonnieV) dat de onbekende en gloednieuwe gebruiker Zeecontainer gisteren het artikel grondig heeft verbouwd. Dat komt erop neer dat hij het partijprogramma heeft toegevoegd en – onder meer – bovenstaande zin vakkundig heeft verwijderd. Ik heb daarom het zekere voor het onzekere genomen en de wijzigingen hersteld. Toevoegen van informatie over de partijstandpunten is prima, maar niet ten koste van eventueel minder welgevallige informatie. JurriaanH (overleg) 28 mrt 2019 10:59 (CET)

JurriaanH, excuus voor mijn valse beschuldiging. Dan was het idd de schuld van zeecontainer. Mijn dank is groot! :D Teun.Zijp (overleg) 28 mrt 2019 11:22 (CET)

JurriaanH, even een vraag van mijn kant. Het overgrote deel van de bewerking van Zeecontainer kon blijven staan toch? Alleen de gedeeltes die hij weg heeft gehaald moest worden terug geplaatst, of niet? Dus in dat opzicht zou een groot gedeelte van wat jij hebt verwijderd toch weer terug geplaatst kunnen worden? Stappen (overleg) 28 mrt 2019 18:00 (CET)

Ja. JurriaanH (overleg) 28 mrt 2019 20:23 (CET)

Wat een kolder. Ik ben zelf lid van FVD en ik zie hier een hoop verwijten die nergens te controleren zijn en totaal uit de lucht gegrepen zijn. Wie heeft er nog een label die FVD nog niet naar haar hoofd heeft gehad en dat voor een partij die het beste met Nederland voor heeft (net als andere partijen in hun manier). MountainGee (overleg) 8 mrt 2021 00:21 (CET)

Onderbouwing voor PS2019 alinea

bij PS wordt dit gezegd:

"Ondanks het hoge aantal leden had het FvD moeite met het vinden van kandidaten voor de verkiezingen. Veel kandidaten stonden in meerdere provincies op de lijst. Annabel Nanninga werd naast haar lidmaatschap van de Amsterdamse gemeenteraad nu ook lid van de Provinciale Staten van Noord-Holland en staat daarnaast op een verkiesbare plaats voor de Eerste Kamer."

Wat is hier de onderbouwing, bronvoering, voor de claim dat men moeite had met het vinden van kandidaten? Kan dit niet gewoon een keuze zijn geweest om het aantal mensen beperkt te houden, en om 'belangrijke' danwel 'bekende' personen meer functies te geven? Zelfs als het gestelde klopt, lijkt me een bron nodig. Dg21dg21 20-04-2019, 23:14.

Dit artikel is in dat verband wel relevant. Kattenkruid (overleg) 20 apr 2019 23:55 (CEST)

Maar ook dit artikel. Wat precies de reden is is gissen maar het is wel opvallend dat FvD een risico heeft genomen door kandidaten in meerdere provincies in te zetten. Kattenkruid (overleg) 21 apr 2019 01:42 (CEST)

Achterban

Achterban klopt niet geheel. De NRC Handelsblad artikel over de "Alt-Right" is een opinie stuk met onjuistheden er in. Ziet er niet uit als een betrouwbaar stuk, ik zou voorstellen de "Alt-right" "link" te verwijderen aangezien het enkel op een opinie stuk gebaseerd is die vol zit met onjuistheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gregnator (overleg · bijdragen) 24 mei 2019 18:59

We vermelden alleen dat het NRC dat vermeldt, en dat klopt gewoon. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 21:14 (CEST)

Wikiwerner Dat is correct, maar ik zie niet hoe dat relevant is. Bij geen andere partijen zie ik dat terug, enkel bij FvD. Ik denk dat dit juist een misleidend indruk kan geven. Gregnator (overleg) 26 mei 2019 22:22 (CEST)

Dat is wel wat onafhankelijke bronnen schrijven over de achterban. Gewoon laten staan dus. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2019 19:57 (CEST)

Geschiedenis

Bij het kopje Geschiedenis heb ik 'Toen de uitslag van het Oekraïne-referendum niet werd gehonoreerd' veranderd in 'Als reactie op het vermeende negeren van de referendumuitslag'. Dit heb ik gedaan omdat deze formulering me neutraler leek. Immers kan men van mening verschillen of er naar de uitslag 'geluisterd' is. FvD vond i.i.g. van wel en daarom 'vermeend'. Nu is er een '[bron?]' toegevoegd aan de zin. Ten eerste vraag ik me af waarom die er dan niet in eerste instantie stond (de oorspronkelijke formulering werd ook niet voorzien van een referentie). En ten tweede vraag ik me af wat voor bron hier dan bij zou moeten. FvD die vindt van niet en bijvoorbeeld het kabinet dat vindt van wel (minstens twee referenties dus)? Leontrooper (overleg) 19 juni 2019 20:04 (CEST)

Populistisch rechts

Meerdere bronnen hebben het over deze partij als populistisch rechts. Dat weghalen lijkt mij onzin. Of je het er mee eens bent is een tweede, maar de aangedragen bronnen hebben het daar gewoon over, dus moet het in het artikel. Indien dit continu verwijderd wordt, dan wens ik graag een discussie op wiki:overleg gewenst. Robster1983 (overleg) 29 jul 2019 12:41 (CEST)

Overigens heeft de Engelstalige wiki er geen enkele moeite mee om het beestje bij de naam te noemen. Waarom sommige mensen op de Nederlandstalige wiki er zo moeilijk over doen, is mij een raadsel. Robster1983 (overleg) 29 jul 2019 12:58 (CEST)

Engelstalig wiki van FvD zijn niet neutraal, de hoofdbewerker is openlijk anti-Forum en pro-Groenlinks. Lijkt mij niet handig om de Engelstalige versie na te doen. Neutraal blijven, maakt niet uit of je persoonlijke gevoelens er anders over denken. Wel eens dat de partij als "populistisch rechts" word ervaren, maar Groenlinks heeft hetzelfde probleem maar daar zie ik geen "populistisch links" staan. Gregnator (overleg) 19 aug 2019 14:29 (CEST)

Allereerst: hoe is het bij u bekend dat de makers (want het zijn er meerdere, aangezien het Wikipedia is) allemaal anti-FvD zijn, en allemaal pro-GroenLinks? Mij lijkt dat een erg vergezochte aanname. Dat gezegd hebbende: als er betrouwbare bronnen zijn te vinden die GroenLinks daadwerkelijk zo noemen, dan kan/mag dat uiteraard in dat betreffende artikel genoemd worden. Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat de SP daar eerder voor in aanmerking zou lijken te komen dan GL. Dat daargelaten, voor écht populistisch links lijkt men eerder te moeten kijken naar bepaalde Zuid-Amerikaanse landen (Venezuela, Bolivia, enz.). En daar schuurt GroenLinks zich in de verste verte niet tegenaan, lijkt mij. Robster1983 (overleg) 19 aug 2019 15:19 (CEST)

Verhoudingen Provinciale Staten

Mijn idee is, om de Provinciale Staten-verkozenen te laten staan/herstellen (immers, FvD heeft die stemmen behaald), maar daar wel aan toe te voegen hoeveel mensen zijn weggegaan/overgestapt. Dat lijkt mij het meest neutraal en eerlijk naar iedereen toe. Robster1983 (overleg) 25 aug 2019 05:55 (CEST)

Aanpassingen Forum voor Democratie ivm dubieuze artikelen

Ik denk dat het beste is als "De partij voert standpunten die onder extreemrechts worden geschaard, maar ze voldoet niet aan de definitie van extreemrechts zoals die door politicologen wordt gevoerd." weggehaald wordt. De bronnen die gebruikt worden en zijn dubieus. Bij de artikel van de volkskrant zie je dat ze het hebben over de "omvolkingstheorie" die door een lid geloofd wordt. Ze plaatsen "rassentheorie" in zijn schoenen, zonder onderbouwing. Dan hebben ze het over hoe Thierry Baudet met Milo Yiannopoulos een selfie gemaakt heeft. Ook selfies vallen niet onder Extreemrechts en lijkt dit op . Ook laten ze zelf zien dat hij namens FvD zegt "Wij vinden niet dat blanke mensen superieur zijn". "De partij extreem-rechts noemen op basis van enkele uitspraken reikt te ver, zegt Willem Wagenaar. Hij onderzoekt extreem-rechtse groeperingen in Nederland voor de Anne Frank Stichting. 'Daarvoor moet aan twee voorwaarden worden voldaan. De partij moet een radicaal onderscheid voorstaan in een 'wij'- en een 'zij'-groep, waarin etniciteit een rol speelt. En er moet een duidelijke wens leven voor het inrichten van een autoritaire samenleving.'

Net als de PVV van Geert Wilders voldoet FvD niet aan die eisen, zeker niet wat het laatste punt betreft. De partij maakt zich juist hard voor verregaande inspraak van de bevolking aan de hand van referenda." Hier zie je al dat Forum voor Democratie niet Extreemrechts is en daarom zie ik ook niet het nut er van in, om "De partij voert standpunten die onder extreemrechts worden geschaard, maar ze voldoet niet aan de definitie van extreemrechts zoals die door politicologen wordt gevoerd." bij de wiki artikel te plaatsten en dit kan beter verwijderd worden, want op geen enkel andere politieke wiki, zie je dit soort dingen staan. De Nu.nl artikel heeft het enkel over Baudet, en Forum voor Democratie is niet Baudet. De PVV is anders, want het heeft enkel een lid, en dat is Geert Wilders.

Ook "NRC Handelsblad meldde in maart 2017 op basis van een Twitter-onderzoek door studenten van de Universiteit van Amsterdam dat de partij populair was onder de online alt-right-beweging" hoort niet thuis op een neutrale pagina. Een "Twitter" onderzoek is makkelijk manipuleerbaar en is geen serieuze basis voor een onderzoek. Ik neem aan dat wij niet Twitter polls als "onderzoek" gaan accepteren. WP:VER WP:NPOV Als iemand het oneens is hoor ik het graag. Als we neutraal willen blijven moeten we een strak lijn trekken over alle politieke wiki's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gregnator (overleg · bijdragen) 4 feb 2020 12:06‎

Beste Gregnator, het is prettig dat je hier uitlegt waarom je een {intern|1=title=Forum_voor_Democratie&diff=55601294&oldid=55596317|2=bepaalde ingreep}} hebt gedaan, maar het is wat kort om te beweren dat het daarom juist zou zijn. Doorgaans verwijzen we naar overleg als het overleg gevoerd is, niet als er een wijziging wordt gedaan waarbij een toelichting wordt gegeven, maar goed, de toelichting is gegeven (verschil tussen zie gevoerd overleg en zie een toelichting op de overlegpagina).

Dat een deel van de bevolking FvD als extreemrechts ziet, zal niemand ontkennen. Als er serieuze bronnen zijn die juist aangeven dat dat deel van de bevolking het verkeerd heeft, kan je daar op twee manieren mee omgaan. Jouw visie is dat je het maar gewoon moet negeren, mijn visie is dat Wikipedia als encyclopedie dan juist haar kracht laat zien door uit te leggen waarom dat deel van de bevolking het volgens welingelichte deskundigen verkeerd heeft. Om die reden heb ik het eerste deel teruggezet.

Over de beïnvloedbaarheid van een twitter-onderzoek ben ik het met je eens. Dat is voor mij ook reden om dat nu niet terug te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 feb 2020 13:49 (CET)

Voor wat het waard is: op Extreemrechts is de strekking van het Volkskrant-artikel verwoord als Hoewel sommige uitspraken van Forum voor Democratie-partijleden als extreemrechts beschouwd kunnen worden, wordt de partij door wetenschappers niet per definitie als extreemrechts gezien. Encycloon (overleg) 4 feb 2020 13:53 (CET)

Beste RonnieV Ik zie niet in waarom er uitgelegd moet worden dat Forum voor Democratie NIET [[Extreemrechts] is. Ik zie ditzelfde niet terug bij GroenLinks of bij de SP. De formulering kan beter. "De partij voert standpunten die onder extreemrechts worden geschaard, maar ze voldoet niet aan de definitie van extreemrechts zoals die door politicologen wordt gevoerd." Geeft aan dat de standpunten zelf van Forum, "Extreemrechts" zijn, terwijl dit onjuist is. Als je toch liever een aanduiding wilt waar er verteld wordt dat Forum niet onder Extreemrechts valt, lijkt mij het logischer om een kopje "Kritiek" toe te voegen. Zie bijvoorbeeld Partij voor de Vrijheid , daar staat nergens in het bovenstukje dat ze als "Extreemrechts" worden beschouwd, ook al heeft de PVV in het verleden campagne gevoerd op Extreemrechts idealen zoals het verbieden van een geloof Dat individuele mensen een partij als "Extreem" ervaren is geen reden om daar een headliner van te maken. Vele zien GroenLinks en de SP als ExtreemLinks maar ik zie ook niet het nut er van in om daar dat toe te voegen. Sorry, ik ben nog aan het leren als het gaat om Overleg. Heel erg bedankt dat je geduld hebt met mij. Mvg Gregnator (overleg) 4 feb 2020 13:58 (CET)

Beste Gregnator, Naast de door jou in twijfel getrokken bronnen, zetten anderen in het verleden onder meer tpo.nl, politico.eu en medium.com. Vol verwijzingen naar 'radicaal rechts', 'far-right' en 'alt-right'. In de bewerkingsgeschiedenis van het artikel is te zien dat er heel wat wijzigingen zijn geweest (en ook heel wat ongedaanmakingen) waarbij mensen hebben gesleuteld aan de richting en de ideologie van deze partij. Ik zou je dan ook aanraden eerst overleg te voeren en te proberen tot enige consensus te komen, voordat er daaraan gesleuteld wordt.

Juist omdat er bij FvD niet sprake is van een verdwaalde ziel die deze partij als extreem-rechts kwalificeert, maar ook min of meer gerenommeerde bronnen die kwalificatie hebben toegekend, is het wel goed om dit in het artikel te benoemen en toe te lichten waarom FvD dat (niet) is. Of dat in de inleidende tekst moet gebeuren, of wat verderop onder een kopje Extreem rechts of niet zou kunnen in hoofdstuk 3: 'Standpunten', daarover heb ik wel enige voorkeur. Dat aparte kopje geeft meer ruimte voor een uitvoeriger bespreking, met bronnen en meer. En het voorkomt dat de kwalificatie 'extreem-rechts', die door deskundigen weerlegt wordt op grond van duidelijke, objectieve normen, wordt toegekend aan deze partij. Een goede beschrijving zou mogelijk ook aangeven dat de eerste kwalificaties inmiddels zijn ingehaald door veranderingen in de gekozen richting. Kan je daar wat mee? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 feb 2020 14:39 (CET)

Beste RonnieV M.b.t een aanvullend kopje waarschijnlijk het beste om een nieuwe kopje te maken. Maar tav de twee artikelen Volkskrant en Nu.nl als bron voor de claims lijkt me onvoldoende ivm de redenen die ik eerder had opgegeven. Maar ik sta open om ze er in te laten als je voelt dat ze wel voldoende zijn. We doen dit allemaal samen, en ik wil mij best achter je scharen als het gaat om een nieuw kopje of om het behoud van de artikelen of niet. Je hebt gelijk dat het belangrijk is om dingen duidelijk aan te duiden, om te zorgen dat er geen misverstand ontstaat. Zeker omdat vele naar Wikipedia toe trekken, is het belangrijk om te zorgen dat wij allemaal niet foutieve informatie de wereld inslingeren. Ik stoor me enkel aan de inleiding, omdat het bij geen enkele andere politieke partij wiki staat van "Vele denken dat X Extreme standpunten heeft, maar Y zeggen dat de partij zelf niet extreem is." Dat is alles, maar zoals ik eerder gezegd heb, ik sta open om achter je te staan en dat te laten voor wat het is, maar om het misschien ietjes anders te schrijven zodat het wat duidelijker is. Mvg Gregnator (overleg) 4 feb 2020 15:06 (CET)

kan het gewoon neutraal blijven, en al helemaal in de 1e zin van dit artikel. Dit soort zinnen die nu zijn geplaatst horen daar niet thuis. Net zoals we bij Cola Cola niet schrijven: "Het is een drankje met overeenkomsten met bier, maar er zit geen alcohol in". Pepermuntjes (overleg) 4 feb 2020 18:17 (CET)

Noten

Afkorting FVD

Ter informatie: de discussie hierover vond hier plaats. Encycloon (overleg) 6 nov 2020 16:54 (CET)

Zetels

Zoals ik het begrijp, is de (achtergelaten) zetel van Hiddema nog steeds vacant. Zou dat nog in het rijtje Baudet/Van Haga/... horen (hier)? Encycloon (overleg) 30 nov 2020 16:45 (CET)

Zeteltal

Er wordt verwezen naar de site van de Tweede Kamer waarop staat dat de fractie slechts uit twee leden bestaat. Echter, het kopje in de infobox gaat niet over het formaat van de fractie, maar over het aantal zetels van de 150 die een partij beslaat. Het staat vooralsnog vast dat FVD deze vacante zetel kan vullen. Betekent dat niet dat zij 3 zetels hebben ongeacht het huidige formaat van de fractie? 213.46.15.153 1 dec 2020 12:59 (CET)

Helemaal niet. De derde zetel gaat niet naar FVD, maar naar de volgende op de FVD-lijst uit 2017. De eerste die in aanmerking komt is Susan Teunissen, die FVD al een hele tijd geleden heeft verlaten. De volgende in successie is Henk Otten. De volgende twee zijn (nog) wel lid van FVD, maar zitten al in de Eerste Kamer resp. het Europees Parlement en zouden wel gek zijn om hun zetel in te ruilen voor een luttele vier maanden in de Tweede Kamer. De mensen die daarna komen, zijn volgens al lang uit de picture verdwenen. Het is dus nog meer zeer de vraag wie die zetel uiteindelijk zal krijgen, maar gelet op de leegloop bij FVD is het nog maar zeer de vraag of dat iemand uit het Baudet-kamp zal zijn.  IJzeren Jan 1 dec 2020 15:26 (CET)

Oprichtingsdatum Forum voor Democratie

Klopt de oprichtingsdatum van het forum wel? Op parlement.com staat 25 september, dit is de datum dat het forum bekend heeft gemaakt dat forum een politieke partij werd. In de financiële jaarverslagen van het forum en de kvk staat 1 september. Maar op Wikipedia staat 22 september terwijl er naast Wikipedia geen sterke bron te vinden is dat dit de oprichtingsdatum is. Bombowo (overleg) 18 feb 2021 11:53 (CET)

Poe, het beste wat ik kan vinden is dit NRC artikel. Ik vind verder best wel veel, maar ik kan niet uitsluiten dat zij het weer overgenomen hebben van Wikipedia. Tegelijkertijd lijken me zowel 1 september en 25 september óók fout. Eigenlijk is het best een goede vraag zijn wanneer men spreek van oprichting, welke formaliteit moet dan voltooid zijn? Ik weet dus niet zo goed wat we hier nu mee moeten... Dajasj (overleg) 24 feb 2021 11:01 (CET)

Ik vind het zelf ook heel lastig, ik kan geen gebeurtenis over over 22 september 2016 zelf vinden. Maar wanneer je oprichting FvD googled, dan is meteen 22 september te zien met een link naar de Wikipediapagina. Over het algemeen is parlement.com erg betrouwbaar qua data, alleen hebben ze op hun pagina geen bron gebruikt. Ik had het Forum een tijd geleden gemaild met deze vraag omdat ik gewoon erg benieuwd ben, maar hier heb ik nog geen reactie op gehad. Dus ik heb ook de financiële jaarverslagen opgezocht. In die van 2017 staat letterlijk dit: De vereniging ‘Forum voor Democratie (FVD) is op 1 september 2016 opgericht.. Dit zou betekenen dat het Forum 3 weken voor de bekendmaking al zou zijn opgericht en dat lijkt me ook erg gek. Ik weet het dus niet goed. Vandaar dat ik hier een discussie over zou willen starten. Bombowo (overleg) 24 feb 2021 11:38 (CET)

Betwiste ledental

Een anonieme gebruiker haalt al een aantal keer het label "betwist" weg bij ledental 2021. Beroepend op deze webpagina van het neutrale Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (DNPP) (overigens geen onderdeel van de overheid. Volgens de gebruiker is het artikel van het Algemeen Dagblad activistisch. Alleen het DNPP zélf is begonnen over dat het betwist is, zie hun persbericht. Het kan natuurlijk zijn dat er nieuwe informatie opduikt die het onbetwist maakt. Maar vooralsnog lijken alle bronnen, buiten FVD zelf, deze cijfers te betwisten, inclusief de bronnen aangeleverd door anonieme gebruiker. Ik hoop dat daarmee de bewerkingsoorlog ook beëindigd kan worden. Dajasj (overleg) 22 apr 2021 22:28 (CEST)

Van liberaal-conservatief naar extreemrechts

Ik heb zojuist de term "liberaal-conservatief" veranderd naar de term "extreemrechts" in de openingsalinea. Omdat ik me kan voorstellen dat hier weerstand tegen zal komen, zou ik in deze overlegpost graag uiteenzetten waarom deze verandering logisch is.

De term liberaal-conservatief was in de beginjaren van de partij inderdaad de onbetwiste omschrijving voor Forum voor Democratie. De partij had een programma die de conservatieve elementen omtrent cultuur combineerde met de klassiek-liberale economische overtuigingen. Dit is ook hoe zij zichzelf omschreven.[5] De profilering "tussen de VVD en de PVV" paste hierbij, en zo volgde ook veel rechtse opiniemakers, die zich nu heel veel kritischer uitlaten.[6] Zie bijvoorbeeld Hans Wiegel toen, [7] en nu.[8] Of Nausicaa Marbe toen,[9] en nu.[10] Ook toen kwam de partij regelmatig onder vuur om vermeende racistische uitspraken, maar dit werd toen nog afgedaan als incident door Thierry Baudet, en – relevanter – een steeds groter wordende, gematigde, groep kiezers, door wie Forum voor Democratie landelijk de grootste partij werd bij de Provinciale Statenverkiezingen van 2019.

Sindsdien is er echter veel veranderd; dat zal niemand ontkennen. Laten we de Wikipedia-pagina 'Extreemrechts' erbij halen om deze veranderingen te doorlopen.

"Extreemrechts, ook wel uiterst rechts, ultrarechts, radicaal(-)rechts of rechts-radicaal, zijn verzamelnamen voor politieke overtuigingen aan de uiterste rechterzijde van het politiek spectrum."

In de media wordt soms een verschil benoemd tussen "radicaal-rechts" en "extreem-rechts".[11] In dit Wikipedia-artikel wordt radicaal-rechts echter als synoniem van extreemrechts genoemd. Om deze reden heb ik gekozen voor deze term, en "radicaal-rechts" als synoniem hiervan benoemd.

"Het is rechtser dan "standaard rechts" en kenmerkt zich in het bijzonder door extreem nationalisme, nativistische ideologieën, en autoritaire tendensen, tegen de achtergrond van een functionalistisch wereldbeeld."

We doorlopen deze kenmerken één voor één. Nationalisme is een redelijk complex begrip met verschillende vormen, maar kan simpeler worden omschreven als het verheffen van het eigen volk tegenover de rest van de wereld. Baudet verzet zich regelmatig fel tegen "globalisten", die volgens hem de natiestaat willen opheffen.[12] Hierover sprak hij ook tijdens nationalistische congressen.[13] Het verdedigen van de natiestaat is volgens Baudet ook één van speerpunten van de partij.[14] Nativisme wordt gedefiniëerd als "politiek beleid dat belangen van een inheemse bevolking bevordert boven die van immigranten". Het stoppen van massamigratie is altijd al één van de steunpilaren van de partij geweest. Volgens Thierry Baudet heeft 'massale' immigratie "ontwrichtende gevolgen".[15] Volgens Baudet worden "westerlingen" (tevens in enige mate een nationalistisch begrip) tweederangs burgers door immigratie en de "diversiteitscult".[16] En alhoewel de partij op nationaal niveau voor een directere democratie pleit, gedraagt Baudet in partij-politieke zaken zich vaak als een autoritair, volgens ex-partijleden. Kritische FvD'ers worden regelmatig geroyeerd [17][18], en FvD'ers die zelf de partij achterlieten noemden vaak deze houding als één van de beweegredenen.[19][20]

"Vaak staat ook populisme centraal, waarin een tegenstelling wordt voorgesteld tussen "het volk" dat door hen wordt vertegenwoordigd en "de (corrupte) regerende elite" die alleen voor de eigen belangen opkomt en die van het volk negeert."

Deze termen komen regelmatig terug bij partijleider Baudet.[21][22][23][24] Ook stelde de partijleider dat partijen van links tot rechts (de "cultuurmarxistische linkse mainstream") uit waren op de vernietiging van Nederland.[25]

"Extreemrechts wordt vaak geassocieerd met chauvinisme, xenofobie, racisme, streven naar blanke superioriteit, of met reactionaire standpunten in het algemeen. Ook de alt-right-beweging en de verwante Identitaire beweging worden tot extreemrechts gerekend. Andere termen die soms gehanteerd worden zijn nazisme, hedendaagse neofascisme, neonazisme en ultranationalisme."

Het is hier waar de grote veranderingen echt in beeld komen. De partij genereerde vanaf de begindagen al ophef over een vermeend verband tussen IQ en ras[26], dat volgens wetenschappers niet bestaat.[27] Maar recentelijk liet partijleider Baudet blanke superioriteit doorschemeren op Twitter. In een reactie op een partijgenoot die zei dat de "institutioneel anti-blanke overheid" 'ons' tot tweederangs burgers maakt, zei Baudet dat 'we' dat al zijn: "Behalve dat we beter zijn dus dat ze ons steeds weer nodig hebben".[28]

De ontwikkelingen van november 2020 hoeven niet helemaal opnieuw beschreven te worden. Ophef over het gebrek aan actie na nazistische appjes bij JFvD[29] veroorzaakte chaos in de partij. Volgens ex-FvD'ers zou de partijleider Baudet zich tijdens een diner waarin de partij weer samen moest komen, antisemitisch hebben uitgelaten. Hij zou hebben gezegd dat bijna iedereen die hij kent antisemitisch is, en dat mensen die de holocaust ontkennen "juist een heel hoog IQ" hebben.[30] Baudet heeft gezegd zich dit niet te herinneren, of dat het een grap zou zijn geweest.[31] In een artikel van GeenStijl, die eerder graag samenwerkte met Baudet en FvD, noemt de blog antisemitische een structureel fenomeen binnen Forum voor Democratie. "GeenStijl sprak met bronnen, getuigen en klokkenluiders over de trage verkruimeling van de Forumzuil, die bijna twee jaar geleden is ingezet. Die leunt niet op één anekdote, één incident of één verhitte vergadering, maar bestaat uit een totaalplaatje van een angstcultuur waarin antisemitisme welig tiert, nazi’s worden verheerlijkt, rassenongelijkheid wordt uitgelegd vanuit een blanke superioriteit en waarin deze ideeën niet worden geremd en gecorrigeerd, maar klokkenluiders wel worden ontslagen. Veel getuigen, slachtoffers en medestanders durven er niet over te spreken. Dat is het verhaal."[32] Baudet zou volgens de bronnen meermaals de Holocaust in twijfel hebben getrokken: “Áls het allemaal echt gebeurd is”. In het openbaar spreekt hij dit allen natuurlijk tegen. Al vindt hij de Holocaust niet één van de grootste misdaden tegen de mens: dat zijn "massa immigratie en moderne architectuur".[33]

Er zou nog meer geschreven kunnen worden over onder andere de ontmoetingen en diners met andere extreem-rechtse opiniemakers.[34][35], maar ik denk dat bovenstaande voldoet.

"Als twee hoofdstromingen zouden kunnen worden onderscheiden, een stroming die in de kern democratisch gezind is en de stroming die de idee nastreeft dat een volk geleid moet worden door één autoritaire leider."

Zoals eerder besproken pleit Forum voor Democratie niet voor een autoritair landsbestuur, het tegengestelde is waar, maar zoals de laatste paragraaf van de opening van dit artikel nuanceert: extreemrechts kan ook democratisch gezind zijn.

Aan vrijwel alle criteria van de term extreemrechts wordt in het hedendaagse Forum voor Democratie dus voldaan, als we de definitie van de Wikipediaconsensus volgen. Toch wil ik niet onbenoemd laten dat het bagatelliseren van de coronacrisis en de vergrote invloed van complottheoriën in het algemeen (zie: lockdowns, vaccins, Build Back Better, de Amerikaanse verkiezingen, etc.) naar mijn mening ook bijdragen aan de "extreemrechtsheid" van de partij. Ik hoop dus voldoende uitgezet te hebben waarom de term extreemrechts toepasselijk is voor het neutrale Wikipedia, en zou het waarderen als discussie hierover via de overlegpagina wordt gevoerd en niet via heen-en-weer geëdit. Coretteket (overleg) 28 apr 2021 00:12 (CEST)

Volgens mij mist nog het aspect wat de bronnen ervan vinden. Eigen duiding is immers niet de bedoeling, de term "extreemrechts" zou ook buiten Wikipedia voor FVD in gebruik moeten zijn. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 00:17 (CEST)

(na bwc) Het laatste stuk lijkt een beetje eigen onderzoek, dus ik zou daar terughoudend mee zijn. Je draagt het artikel van NRC voor, wat gebruik maakt van vooraanstaande politicologen. Probleem is dus alleen, als ik je goed begrijp, dat de Wikipedia definities geen onderscheid maken tussen radicaal- en extreem-rechts, toch? Is het dan niet wenselijk het hier alsnog radicaal-rechts te noemen en wellicht extreemrechts te herschrijven en aparte pagina voor radicaal rechts? Dajasj (overleg) 28 apr 2021 00:24 (CEST)

Zolang hierover twijfel bestaat, lijkt het me niet gewenst dat 'extreemrechts' wel blijft staan. Ik heb de eerdere versie dus voorlopig hersteld als uitgangssituatie; bewijslast ligt bij de toevoeger. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 16:00 (CEST)

Ik ben niet zo voor die etikettenplakkerij, zeker niet in de lead van een lemma. Hoeveel mensen lezen door tot beneden? Voor we het weten dragen we bij aan het klimaat van polarisatie, waarovver "de Tjeenk" gisteren al behartenswaardige dingen heeft gezegd. Ik zou FvD extreem libertarisch noemen, ook een etiket maar wel met een inhoud erachter in plaats van een stigma. Henk van Haandel (overleg) 1 mei 2021 17:10 (CEST)

Nationalisme is inderdaad een veel breder begrip dan jouw versimpeling tot "het verheffen van je eigen volk boven andere volkeren". Dat zou ik eerder een uitwas van het nationalisme willen noemen,. Aan de andere kant worden internationalisten of globalisten regelmatig "landverraders" genoemd, wat ik eenzelfde versimpeling en begripsvervalsing noem. Een gematigd nationalisme waakt over de eigenheid van een volk met respect voor de eigenheden van andere volkeren. Henk van Haandel (overleg) 1 mei 2021 18:10 (CEST)

Ik heb nog nooit FVD beschreven zien worden als extreem libertarisch, heb je daarvoor een bron (uit interesse)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dajasj (overleg · bijdragen) 1 mei 2021 16:20‎ (CEST)

@Dajasj, Om dicht bij huis te blijven: het lemma in Wikipedia verwijst naar het artikel "FvD wil het onmogelijke: Ayn Rand verenigen met Michel Houellebecq" door de hoofdredacteur van Filosofie Magazine in het Financieel Dagblad. Henk van Haandel (overleg) 2 mei 2021 07:24 (CEST)

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een partij waarvan de leider meer hondenfluitjes heeft dan standpunten extreem-rechts is. Een partij die zo openlijk inspiratie haalt uit fascisme en rassenleer is niet anders dan extreem-rechts te omschrijven. Ook zie ik niet wat FvD te maken heeft met het liberalisme of nationalisme. De NSB was niet nationalistisch. Zij waren juist landverraders die ons land kapot wilden maken en laten opgaan in een groot Germaans rijk. Zo zie je ook dat FvD Nederland cultureel kapot wilt maken, bijvoorbeeld door de bevolking tegen elkaar op te zetten en onze gedeelde waarden continue aan te vallen. NeoRetro (overleg) 13 mei 2021 10:49 (CEST)

Vermelding personele wijzigingen Eerste Kamer

Ik had wellicht wat te rigoureus een heel stuk verwijderd. Ik wil hier toch even uiteenzetten waarom ik dat wenselijk vind en kijken of we tot een verbetering kunnen komen. Naar mijn mening is het met dit zeer gedetailleerde overzicht meer een nieuwsoverzicht geworden. Het afsplitsen van Fractie-Nanninga en Groep Otten is al in historisch perspectief beschreven bovenin het artikel. Mijn inziens zou het dus veel korter besproken kunnen worden op deze plaats. Terwijl nu per dag een overzicht is van welke senator op welk moment opstapt. Dat was toen dat geschreven was wellicht een groot issue, maar in historisch perspectief is twee weken mijn inziens niet veel. Mijn voorkeur zou het hebben om simpelweg te zeggen, dat binnen tijdspanne van twee weken dit aantal overstapte naar andere fractie. Tussendoor staan ook heel wat personele wijzigingen die doorgaans niet beschreven worden op een pagina van een politiek partij. Het opstappen van Sydney Smeets wordt bijvoorbeeld niet genoemd bij D66, maar de zwangerschap van Nanninga wel, net als de wijzigingen van Pouw-Verweij en Cliteur. Daar komt bij dat al deze informatie al gedetailleerd staat op Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023 en Lijst van Eerste Kamerleden voor Forum voor Democratie. En als laatste, het is in huidige vorm gewoon niet iets interessants om te lezen. Ik hoor graag wat andermans meningen zijn. (Even @Apdency: pingen!) Dajasj (overleg) 13 mei 2021 15:29 (CEST) Ps, als we niet snoeien, moet ergens ook nog Robert Baljeus toetreden vermeld worden, dus dan is het nog langer!

Hetzelfde probleem geldt eigenlijk ook wel bij de sectie Provincies. Dat heeft een vrij hoog detailgehalte, beperkt tot vier Statenleden. Het probleem daar is alleen dat de informatie zwaar verouderd is en met het detailniveau wat er al is, het gewoon vrij uitgebreid zal zijn om op zelfde niveau bij te werken. Dus ook daar zou mijn vraag zijn, zou het wat algemener beschreven mogen worden? Dus x aantal Statenleden verlieten na dit conflict de partij en y aantal Statenleden na dat conflict. In de tussentijd heb ik er even bijgezet dat het dus verouderd is. Dajasj (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)

OK Dajasj, letterlijk elke mutatie in een vertegenwoordigend orgaan vermelden zal te ver gaan, zeker naarmate de tijd voortschrijdt. Er zal dus een of andere middenweg moeten worden bewandeld, waarbij we alleen significantie mutaties in dit artikel vermelden. Daarbij zullen ziektes niet altijd en zwangerschappen wellicht nooit significant zijn, maar hoe wel te handelen? Een interessante opgave, dank voor het opgooien van de bal in ieder geval. Apdency (overleg) 13 mei 2021 16:45 (CEST)

Radicaal-rechts

Beste @Gregnator:. Ik zie dat je wederom de notatie hebt weggehaald dat FVD radicaal-rechts is. Je hebt kritiek op het feit dat dit artikel gecategoriseerd is als "Opinie". Dat is natuurlijk opvallend, maar het gaat hier om de ombudsman van de krant. Maar nog belangrijker, het gaat niet om wat hij zegt, het gaat er om wat de politicologen zeggen die aan het woord komen. Namelijk Leonie de Jonge en Cas Mudde, beide politicologen met expertise op deze thema's. Zij categoriseren FVD allemaal tussen radicaal- en extreem-rechts in. Wikipedia drukt(e) zich dus nog terughoudend uit. Ik voegde ook een bron toe die niet gecategoriseerd is als opinie, en wederom stoelt op de wetenschap. Het lijkt me dat citeren van wetenschappelijke bronnen voldoende basis is om te spreken van WP:NPOV. Ik zal daarom ook de bewerking terugdraaien, in afwachting van bronnen die het tegendeel bewijzen. En nee, hoe FVD zichzelf categoriseert lijkt me onvoldoende. Met vriendelijke groeten en zonder politieke intenties, Dajasj (overleg) 17 jun 2021 17:10 (CEST)

Van extreemrechts naar liberaal-conservatief

Bronnen zijn slecht

Momenteel opent het artikel van Forum voor democratie met de tekst "Forum voor Democratie (afgekort: FVD) is een Nederlandse politieke partij die zich zelf ziet als liberaal-conservatief,[6] maar doorgaans als rechts-populistisch, nationalistisch en radicaal-rechts wordt beschouwd.[7][8][9][10][11]". Wat Me hieraan direct opvalt is dat er drie verschillende eigenschappen aan de partij worden toegekend (rechts-populistisch, nationalistisch en radicaal rechts) die vervolgens ondersteund worden met vijf verschillende bronnen. Logisch gezien zou dit moeten betekenen dat al deze bronnen zouden stellen dat forum zowel rechts-populistisch als nationalistisch als radicaal-rechts is, maar in werkelijkheid is dit niet het geval en spreekt de meerderheid van deze bronnen slechts van een van deze drie eigenschappen. (Bron nummer zeven spreekt bijvoorbeeld alleen over populisme en niet over nationalisme of radicalisme, terwijl de tekst vermeldt dat al deze eigenschappen doorgaans woorden gezien als kenmerken die bij Forum horen). Daarnaast is bron 11 iemands hobbywebsite en is bron tien een column uit het NRC, niet bepaald objectieve bronnen dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schranszwijn (overleg · bijdragen)

Dank voor je opmerkingen. In plaats van het geheel verwijderen lijkt me het dan logischer om het woord en te vervangen door of. Dat lijkt me in ieder geval voldoen aan jouw bezwaren. Ik heb hierboven al eerder uiteen gezet waarom de column uit de NRC wel degelijk voldoet (politicologen worden aangehaald). StukRoodVlees is overigens ook amper een hobbywebsite te noemen, maar een bekend medium waarop politicologen hun wetenschappelijke inzichten delen. Dajasj (overleg) 7 jul 2021 10:42 (CEST)

Eens met Dajasj, ook wat die 'column' en 'hobbysite' betreft. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 10:44 (CEST)

Ook eens. Vergeet niet dat hierover al uitputtende discussie is geweest; het woordje of is een goede aanpassing, mvg HenriDuvent 7 jul 2021 13:47 (CEST)

Overbodige verkiezingsprogramma bij standpunten

Niet relevante stukken weggehaald. Dit past niet op een objectieve wiki. Hier hoeft geen compleet verkiezingsprogramma te staan Hermann1992 (overleg) 10 nov 2021 23:42 (CET)

Voorstel aanvullend dit lemma geheel te schrappen. Standpunten van partijen zijn niet statisch en elke verkiezingsprogramma elk jaar overnemen lijkt me niet wenselijk. Hermann1992 (overleg) 10 nov 2021 23:51 (CET)

Dit gaat wel heel hard, wat zijn precies de argumenenten voor verwijdering. Wat is er niet neutraal aan, waarom past het niet? mvg HenriDuvent 10 nov 2021 23:56 (CET)

Het zijn slecht geschreven niet objectieve stukken tekst. Reclame voor de partij ipv Wikipedia waardige tekst. Daarnaast veel te gedetailleerd omdat al deze zaken momentopnamen uit een enkele verkiezingsprogramma zijn. Beter zou zijn de grotere lijn samen te voegen. Bij de Wikipedia van andere partijen wordt ook niet tot in de detail het standpunt beschreven. Daarom mijn voorstel voor een globale duiding van de standpunten Hermann1992 (overleg) 11 nov 2021 00:01 (CET)

Het kan vast beter en zakelijker. Ik heb even bij de lemma's over andere partijen gekeken en daar staan wel degelijk ook programma's beschreven met de hoofdpunten, die doorgaans vrij constant zijn. Dat laatste verwacht ik ook hier. Ik heb er geen enkel bezwaar als de tekst zakelijker en systematischer wordt, maar mijn suggestie is dat dan ook te proberen en niet alles weg te halen, mvg HenriDuvent 11 nov 2021 00:10 (CET)

Fascistisch?

@Trappenhuis:, je hebt toegevoegd dat FVD fascistisch is (danwel zo wordt beschouwd). Technisch is het correct, want opiniemakers beschouwen de partij zo. Alleen de bronnen lijken beperkt te blijven tot precies dat, opiniestukken. Ik ben zelf voorstander van sterkere bronnen voordat we dat toevoegen aan de introductie. Hoe denken anderen daarover? Dajasj (overleg) 18 jan 2022 14:59 (CET)

Fascistisch is een beladen term die goede onderbouwing vraagt. En bijvoorbeeld anders dan het fascisme in Italie staat FvD geen sterke staat voor. mvg HenriDuvent 18 jan 2022 15:18 (CET)

Ik heb hierover al inderdaad eventjes met Encycloon over gehad. Mijn grootste probleem is dat het woord 'fascisme' nergens op de pagina valt – zelfs niet met enige toelichting of nuancering – terwijl die benaming mijns inziens toch wel leeft, zeker tijdens het schandaal over de app-berichtjes van de jongerenorganisatie. Ik zou zeker graag andere bronnen willen vinden en een goede onderbouwing ondersteun ik. Ik merk nochtans vaak dat dit onderwerp (zie ook deze overlegpagina) dan weer oplaait dan weer neerdaalt zonder enig resultaat. Trappenhuis (overleg) 18 jan 2022 15:26 (CET)

Met een goede bron vermelden bij die appjes van JFVD lijkt me op zich wel gepast inderdaad. Dajasj (overleg) 18 jan 2022 15:32 (CET)

FvD is toch vooral een extreem-libertarische partij met bedenkelijke antidemocratische tendenzen. Er zijn wel overeenkomsten met historische fascistische partijen, maar de verschillen zijn groter. Het napraten van opiniemakers, die ook weer elkaar napraten, is niet onze taak. Henk van Haandel (overleg)

Opschoning gewenst?

Bij het lezen van dit artikel valt het op dat informatie uit opiniestukken kriskras door de feitelijke informatie heen staat. Dit is volgens mij onwenselijk en ook niet consistent met hoe de pagina’s van andere politieke partijen ingedeeld zijn. Het maakt het artikel lastig te lezen en draagt meer het karakter van een ‘review’ van de partij.

Nu begrijp ik dat auteurs die aan deze pagina werken heftige gevoelens kunnen ervaren en zich emotioneel verplicht voelen om informatie uit opiniebronnen (bijv. Uit een column) op de voorgrond te presenteren. Echter, daarmee worden subjectieve duidingen gepresenteerd als feiten in plaats van een invalshoek van gedachtes binnen de totale discussie die ten aanzien van FvD bestaat.

De informatie zal daarom wel ‘online’ kunnen blijven, maar past veel beter onder een kopje ‘controverse’ of ‘kritiek’. Dat is volgens mij de aangewezen plek om uitgebreid de (kritische) opinie weer te geven en eventueel een gebalanceerde weergave te doen van welke (kritische) meningen er ten aanzien van FvD bestaan.

Dit ten gunste van de leesbaarheid, de consistentie en objectiviteit die een dergelijk artikel rechtvaardigt. 143.177.214.252 30 jan 2022 19:24 (CET)

Op welke plekken is volgens jou sprake van leunen op opinieartikelen? Dajasj (overleg) 30 jan 2022 19:25 (CET)

Neveninstellingen

Beste redactie,

Graag stellen wij u voor om over de verscheidene neveninstellingen van FvD een 'tab' te maken.

zoals;

JFVD [36]

Renaissance Instituut [37]

Forum for Democracy International[38]

Forum for Democracy (overleg) 18 feb 2022 17:26 (CET)

Wat bedoelt u met een "tab"? Er bestaat al onder meer een Jongerenorganisatie Forum voor Democratie en Renaissance Instituut. Dajasj (overleg) 18 feb 2022 17:29 (CET)

Beste @Dajasj -aanvraag voor naamsverandering ingediend-, Graag zien wij een pagina verschijnen van onze organisatie op deze betreffende pagina. Indien u verificatie wenst kunt u ons berichten. Forum for Democracy (overleg) 22 feb 2022 17:05 (CET)

Beste @Forum for Democracy. Dank voor het aanvraag van naamsverandering. Wat betreft uw verzoek, ik snap het om eerlijk te zijn niet. Wilt u een pagina voor de internationale tak? Aangezien de andere twee al een pagina hebben en vermeld staan. Ik betwijfel echter of Forum for Democracy International opzichzelf relevant genoeg is voor eigen pagina. Dajasj (overleg) 22 feb 2022 17:12 (CET)

Of wilt u graag dat op de pagina van FVD een paragraaf wordt toegevoegd? In dat geval kunt u dat gewoon zelf doen. Als het goed is blijkt uit - liefst vermelde - betrouwbare bronnen of de informatie correct is. mvg HenriDuvent 22 feb 2022 17:18 (CET)

Ik zou dat eigenlijk willen ontraden, gelet op onze richtlijnen tegen WP:Belangenverstrengeling en WP:Zelfpromotie. Dajasj (overleg) 22 feb 2022 17:19 (CET)

Dat is waar ook, sorry, maar wat is dan de vraag eigenlijk? mvg HenriDuvent 22 feb 2022 23:11 (CET)

Hartelijk dank, de vraag was of er een pagina aangemaakt kan worden voor FFD International met betrekking to verificatie in het buitenland hartelijk dank. Forum for Democracy (overleg) 25 feb 2022 22:54 (CET)

Ik kan onvoldoende bronnen vinden over deze tak en twijfel dus sterk over de encyclopedische relevantie. Het staat een niet belanghebbende vrij om het te proberen, maar mijn inschatting is dat zo'n pagina niet behouden wordt. Dajasj (overleg) 26 feb 2022 00:21 (CET)

Ledental

@HenriDuvent:, waarom de ongedaanmaking van @Chielio0ow:? De cijfers kloppen en een bron is meegeleverd. Dit jaar is er ook accountantverklaring dus geen/minder twijfel over juistheid. Dajasj (overleg) 27 feb 2022 19:44 (CET)

Dom, te snel, te routineus, sorry, hg HenriDuvent 27 feb 2022 19:58 (CET)

Goed dat het nu wel klopt en aangepast is maar dan hoeven we het niet alles te verwijderen. Shadow4dark (overleg) 15 mrt 2022 00:29 (CET)

Er staat toch gewoon al een bron onderaan? Dubbele bron die verwijst naar hetzelfde hoeft niet. Alle cijfers zijn gebaseerd op DNPP. Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 08:36 (CET)

Die cijfers kloppen wel maar het legt niet uitgebreid uit waarom het toen in 2021 niet klopte. Ik zie eerlijk gezegd probleem niet als we een extra bron toewegen. Shadow4dark (overleg) 15 mrt 2022 08:50 (CET)

Als je iets wil uitleggen, dan moet je dat niet alleen in bron doen, maar ook in tekst. Ik heb nu stukje tekst toegevoegd. Het probleem - weliswaar niet groot - is dat een wildgroei aan referenties (die naar dezelfde uiteindelijke bron verwijzen) de tabel minder leesbaar maakt. Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 09:12 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Forum_voor_Democratie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-10-30 18:36:32 Stappen (Bron geeft aan dat FVD niet extreem-rechts is, dus tegenstrijdig+jouw bron door extreem-links. Andere volkskrant bron: https://www.volkskrant.nl/opinie/ombudsvrouw-extreem-rechtsvraag-bij-stuk-over-forum-voor-democratie-wekte-verkeerde-indruk~a4498848/.)
• 2020-09-19 07:35:17 Encycloon (Versie 57153786 van Gezondverstand12 (overleg) ongedaan gemaakt. Zie WP:NPOV, niet aan ons om over te oordelen, en zie naast de vermelde bron ook http://stukroodvlees.nl/de-ideologie-van-forum-voor-democratie/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 27 mrt 2022 07:19 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Grafiek ledental

Hey @Wutsje. In welke zin is de grafiek moeilijker te onderhouden dan de tabel? En tabellen zijn ongeschikter om patronen in te zien. Nu speelt dat hier nog minder, maar bij partijen die al langer bestaan is het - naar mijn mening- van toegevoegde waarde om in het in grafiekvorm te hebben. Dajasj (overleg) 1 jan 2023 22:16 (CET)

(overigens kon in dit specifieke geval wel wat gedaan worden aan de opmaak van de grafiek in het artikel) Dajasj (overleg) 1 jan 2023 22:16 (CET)

In het algemeen lijkt de syntax van zo'n grafiek me voor de gemiddelde lezer lastiger dan die van een tabel (dat punt maak je hierboven zelf impliciet ook) en bij een partij die zo jong is als deze moet het patroon over de periode 2017–2022 toch werkelijk wel uit die tabel op te maken zijn. Bij een wat oudere partij is bij nader inzien echter wel wat voor een grafiek te zeggen (heb net even bij de VVD gekeken). Het maakt me niet heel veel uit. Groet, Wutsje 1 jan 2023 22:25 (CET)

Ja mij maakt het ook niet veel uit voor deze specifieke pagina, maar kaartte het even aan omdat die van VVD opeens wel weg mocht volgens bws ;) De andere grafieken halen ook informatie uit Wikidata via gestroomlijnd sjabloon. Ik kan dat ook wel doen voor FVD. Dan is het iets makkelijker (al is Wikidata ook een uitdaging, dat erken ik). Dajasj (overleg) 1 jan 2023 22:31 (CET)

Verbod FVD

Moet er niet een stukje bij over het mogelijkse verbod op FVD? Lijkt me vrij significant, niet? https://www.telegraaf.nl/nieuws/1480785791/kamer-in-conclaaf-over-verbod-op-partij-baudet-fv-d-ondermijnt-de-democratie 109.131.60.100 26 jun 2023 22:19 (CEST)

Het is nu nog moeilijk in te schatten of het significant is.. Dajasj (overleg) 26 jun 2023 22:41 (CEST)