Overleg:George van Driem

Wijzigingen van vandaag

Vandaag zijn er een aantal dubieuze wijzigingen geweest op dit artikel. Zie hier voor reacties daarop. Het lijkt wat mij betreft erop dat dit artikel als test is gebruikt voor de soliditeit van Wikipedia. Ik heb de kenner van deze hoogleraar en een Russische taal-kenner (Guss en Hardscarf) gevraagd om een reactie. Het lijkt mij daarom beter het overleg hier voort te zetten. Mijn vraag is feitelijk: is het ingrijpen op alleen het Nederlandse artikel voldoende (evt. is het hier terecht) En moeten er nog ingrepen gedaan worden op de Engelse en Russische Wikipedia, n.a.v. recente wijzigengen aldaar? Davin (overleg) 19 okt 2011 22:27 (CEST)

Ook mij lijken de wijzigingen niet wenselijk, maar ze bevatten wel enkele toevoegingen met recentere informatie dan nu in het artikel staat. Ik kan niet beoordelen of daar iets bruikbaars tussen zit? Josq (overleg) 19 okt 2011 22:33 (CEST)

Wat is er gebeurd met het Scheermes van Hanlon? Waarom meteen uitgaan van bedrog en trollerij, in plaats van onhandigheid? Paul B (overleg) 20 okt 2011 01:28 (CEST)

Het is handiger hier inhoudelijk naar te kijken Paul. Het lijkt me toch buiten kijf dat de betreffende gebruiker het artikel aftakelt: zelfs de infobox moet er in meerdere talen uit. Josq geeft aan dat er misschien bruikbare nieuwere elementen zijn toegevoegd. Als dat zo is - dat is de vraag, en daarom heb ik die vraag uitgezet - dan kan dat aangevuld worden. Verder is dit artikel in drie talen heftig aangepakt: student misschien die een slechte beoordeling kreeg van Van Driem? Met het Scheermes van Hanlon ben je goed van vertrouwen. Dat is edel, maar in dit geval niet de juiste aanpak voor dit artikel. Davin (overleg) 20 okt 2011 08:49 (CEST)

Als eerste aanpak lijkt WP:AGF me altijd de juiste. Dat wil niet zeggen dat er niet teruggedraaid kan of moet worden - dat heeft niet te maken met de goede bedoelingen van de auteur maar met de kwaliteit van de toevoegingen. Ik verbaas me alleen over de stelligheid waarmee direct al van 'trollen' en 'vandalisme' werd gesproken en feitelijk niet eens een poging werd gedaan te overleggen met de auteur. Uiteraard moet overleg en vertrouwen van twee kanten komen. Als één kant in het geheel niet reageert, moet AGF helaas ook het raam uit. Paul B (overleg) 20 okt 2011 10:52 (CEST)

Beste Paul, dat geldt ook jegens mij. Verschillende mensen hadden al een mening klaar, toen ze alle 13 afzonderlijke wijzigingen nog niet stuk voor stuk hadden doorgekeken, noch ze afzonderlijk op hun waarde hadden onderzocht. In mijn geval was dat niet het geval. Ik heb al die bewerkingen wel afzonderlijk onderzocht voordat ik een oordeel velde. Graag niet eenzijdig de goede wil zoeken bij één partij, terwijl betrokkene nu toch overduidelijk als een malafide klusser aan het artikel heeft zitten sleutelen. Die situatie wist ik snel juist te beoordelen, toen jullie hem nog niet konden beoordelen. Sorry dat ik niet op het vallend kwartje van iedereen heb gewacht. Ik mis AGF jegens mij in je pleidooien. Davin (overleg) 20 okt 2011 14:02 (CEST)

Ik vind het moeilijk om de bewerkingen die gisteren zijn gedaan direct als te kwader trouw weg te zetten, tenzij er ook een inhoudelijke beoordeling bijhoort, maar die zie ik hier nergens. Dat iemand geen idee heeft hoe het hier werkt maar wel een heel artikel overhoop haalt, lijkt me niet zonder meer een uiting van kwade bedoelingen, hooguit van slordigheid. Nu er van die kant van de 'klusser' geen enkel overleg mogelijk lijkt, begint het minder op goede trouw te lijken, maar dat is achteraf en ik zie niet hoe die conclusie op grond van die 13 wijzigingen getrokken zou kunnen worden (en ja, ik heb ze ook gezien; ze waren een aanzienlijke verschraling van het artikel en daarom 'terugdraaibaar' maar tenzij we iets kunnen zeggen van een eventuele agenda achter de wijzigingen zie ik er niet duidelijk hoe er direct kwade wil in gezien kan worden). Paul B (overleg) 20 okt 2011 15:37 (CEST)

In mijn oren resoneert nog steeds je verwijt als zou ik uitgaan van 'bedrog' in dit bijzondere geval. Ik heb dat woord bij deze persoon niet gebruikt en in mijn tijd op Wikipedia slechts éénmaal; ik kan me hier bijna niet in vergissen. In dat betreffende geval ging het om een persoon die zodanig slecht bezig was op Wikipedia, dat het nu nog steeds doorettert in allerlei artikelen, getuige ook deze blije reactie van een ijverige nieuweling, die er weer eentje heeft gevonden en opgeruimd. Wikipedia is geen pretpark, waar aanklooien beloond moet worden door een zandbak-sjabloon te verruilen voor een welkom-sjabloon en een hartelijk 'vooral doorgaan'-bericht. Zo kwetsbaar zijn nieuwelingen nu ook weer niet. Die voorgaande nieuweling die ik net noemde, help ik heel graag. Het is echter niet goed voor Wikipedia wanneer je gebruikers steunt die een geheel betrouwbare tekst geheel vervangen door een geheel nieuwe, inferieure tekst. Nadat gisteren er nog onbegrip was voor het blokkadeverzoek van de hier betrokkene, is er nu een blokkade gehonoreerd van een dag. Terecht, want hij had best kunnen reageren: al meteen nadat ik die 13 bewerkingen van hem terugdraaide: dat was namelijk een normale reactie geweest. Davin (overleg) 20 okt 2011 20:14 (CEST)

De Russische wiki heeft zijn wijzigingen teruggedraaid. Of de toevoegingen kloppen kan ik niet beoordelen als niet ingewijde. Zonder bronnen kunnen we echter wel schiften. Informatie moet immers wel verifieerbaar zijn. De gebruiker is inmiddels verzocht hier in discussie te treden. Laten we dat even afwachten en bij geen gehoor kunnen onverifieerbare toevoegingen immers alsnog weg. --hardscarf (overleg) 20 okt 2011 09:18 (CEST)

Hoi. Ik ben de oorspronkelijke auteur van dit lemma en denk dat het artikel na de wijzigingen zijn encyclopedisch karakter volledig heeft verloren. Zo zijn geboorteplaats, opleiding en werkzaamheden voordat van Driem ging werken in Bern compleet verdwenen. Met name valt op dat bijna al zijn Leidse werkzaamheden zijn verwijderd, net als de verwijzing naar Peter de Knijff. Ook de foto's, die van Driem mij zelf heeft gestuurd, zijn verdwenen. Ik ben het dan ook eens met het terugzetten van het oorspronkelijk lemma.

Van de andere kant zijn de wijzigingen wel gedaan door iemand die bijzonder goed op de hoogte is van de nieuwe werkzaamheden van Van Driem. Als ik kijk naar de laatste versie voordat alles werd teruggedraaid zijn, kan veel onder het kopje werkzaamheden dienen als aanvulling op het oorspronkelijk artikel, dat eindigde met 2007. Dit geldt zeker voor wat daar wordt geschreven over de voortzetting van het Himalaya Language Project en de theorie van Van Driem over de rol van de Hmongmien en sprekers van Austroaziatische talen mbt de eerste rijstverbouwers in China. Voor die aspecten zijn ook bronnen gegeven. Ook zijn theorie over het Trans-Himalayaans klopt: hij verwerpt de Sino-Tibetaanse theorie en beschreef de verwantschap tussen de Tibeto-Burmaanse talen als die van vallende bladeren.

Wat ik wel vreemd vind is de weigering van anonymus om te overleggen. Bij de eerste wijzigingen zou nog sprake kunnen zijn van niet weten hoe wikipedia werkt, maar ik vind het raar om te blijven zwijgen terwijl wat hij schrijft wel zinnig is.

Ik heb niet meegewerkt aan de engelse en russische versies. De oorspronkelijke engelse versie en de oorspronkelijke russische versie lijken mij wel hetzelfde, maar dat kan Hardscarf beter beoordelen. De Russische is teruggedraaid. Wat mij betreft moet dat ook maar gebeuren met de huidige, eveneens niet encyclopedische, Engelse versie. Misschien reageert anonymus dan wel.

Ik zal in ieder geval proberen het oorspronkelijke artikel aan te vullen met door de anonymus gedane wijzigingen, op basis van de door hem na 2007 gegeven bronnen.Guss (overleg) 21 okt 2011 21:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op George van Driem. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110304142300/http://www.isw.unibe.ch/content/ueber_uns/portraets/prof_dr_george_van_driem/index_ger.html toegevoegd aan http://isw.unibe.ch/content/ueber_uns/portraets/prof_dr_george_van_driem/index_ger.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:24 (CEST)