Overleg:Geschiedenis van Baarle

Gravin van Strijen

"De eerste vermelding van Baarle dateert uit 992. De Gravin van Strijen Hilsondis heeft grote delen van het huidige West-Brabant in bezit. Samen met haar man Ansfried sticht zij in Thorn de Abdij van Thorn. Om het klooster van inkomsten te voorzien, schonk Hilsondis haar bezittingen aan de abdij. De schenking van haar Baarlese bezittingen staat vermeld op een akte die dateert uit 992. De originele akte is verloren gegaan. Wel is er nog een kopie van een latere datum. Deskundigen zeggen wel, dat de gegevens juist zijn."

Zie echter Strijen-mythe--Joostik 3 okt 2010 01:09 (CEST)

Ja dat is een probleem, de hele geschiedenis van Baarle leek op knip- en plakwerk waarbij stukken tekst uit diverse bronnen ongeredigeerd zijn samengevoegd. De Strijen-mythe is een Westbrabander-lemma, maar er zijn wel bronnen voor te vinden die het verhaal staven. Toch is het vreemd, dat de actes van zo vroege datum pas in de 16e eeuw zijn vervalst. Meestal gebeurde dat ergens in de Middeleeuwen (zoals bij het Liber Aureus), waarbij abdijen langs deze weg aanspraak maakten op bezittingen. Fred (overleg) 16 jan 2011 20:33 (CET)

Probleempje

We hebben nu onder meer de lemma's Baarle-Hertog, Baarle-Nassau, Baarle, en Geschiedenis van Baarle. Maar hoe kan het nu dat het artikel over Baarle meer geschiedenis bevat dan het artikel over de Geschiedenis van Baarle, waarnaar verwezen wordt?? Voorstel is dan om óf Baarle en Geschiedenis van Baarle samen te voegen, of de geschiedenis naar het desbetreffende lemma over te brengen. Ik denk dat het laatste het verstandigst is. Fred (overleg) 15 jan 2011 21:56 (CET)

• Duidelijk: Het dorp is Baarle, de gemeenten zijn Baarle-Hertog en Baarle-Nassau, de geschiedenis staat nu voornamelijk in het geschiedenislemma, dan is er nog een geschiedenis van de enclaves. In het geschiedenislemma staat ook wel wat van de enclaves. De bezienswaardigheden moeten dus onder het lemma Baarle worden ondergebracht. Fred (overleg) 16 jan 2011 20:30 (CET)