Overleg:Geschiedenis van de westerse filosofie

Definitie

Dit is een zeer goed artikel. Daarom is het belangrijk dat kleine inconsistenties het niet komen storen. In de definitie heb ik bij religies dus enkel het christendom laten staan, omdat hiernaar ook uitdrukkelijk wordt teruggegrepen in de tekstbody. - Ben Pirard 5 jul 2006 10:06 (CEST)

Goede wijziging. Ilse@ 5 jul 2006 10:15 (CEST)

Layout

Voor de conformiteit heb ik de layout van het eerste tekstdeel aangepast. - Ben Pirard 5 jul 2006 10:06 (CEST)

Thales van Milete

Het is niet logisch te beweren dat deze grote filosoof met ruim inzicht zo kinderachtig zou zijn geweest om 'water' als de oerstof te gaan beschouwen. Deze mensen waren niet zo naief als sommige dwergen op de schouders van reuzen in onze moderne tijd graag willen geloven. Thales dacht wel degelijk na over de fundamentele drager of oorsprong der dingen, het onderliggend substraat, dus de oerstof als je wil, en vergeleek dit, naar analogie met de visie in andere naburige culturen, met water. Dit beeld wordt nog steeds gebruikt en beelden worden best niet letterlijk genomen.
Er is in het artikel over Thales zelf geen enkele aanwijzing dat hij water als de oerstof zou hebben gezien. Hij evalueerde de in omgang zijnde 'elementen' (water, vuur, lucht, aarde) en beredeneerde welk daarvan het meest fundamentele zou zijn (de oerstof) en dat was volgens hem water. Maar men mag de zaak niet omdraaien en zeggen dat hij water (zoals uit de kraan komt) als de oerstof beschouwde. Dat zou van weinig respect voor zijn intellect getuigen... Dus ik zou dit graag opnieuw omgedraaid zien. - Ben Pirard 5 jul 2006 10:06 (CEST)

Goed dat je dit ter discussie brengt. Zoals het er nu staat

Zo ziet Thales van Milete het water als oerstof en probeert vanuit deze onveranderlijke oerstof het veranderlijke te beredeneren.

is de wijze waarop het meestal wordt geformuleerd, zo kun je dit ook externe bronnen vinden.

Een probleem met verschillende soorten ontstaansverhalen en mythologieën is de interpretatie van begrippen vanuit hun huidige kader. Zo is het begrip "oerstof" moeilijk te begrijpen vanuit het paradigma van de moderne natuurkunde. Susanne Langer (en) schrijft in haar boek Philosophy in an new key over goden en personificatie. Ze schrijft over de mythologie van de Maui (van het eiland Maui): "Hina is not a symbol of the moon, but the moon is a symbol of Hina, Woman" (zie ook en), waarmee ze de interpretatie als het ware omkeert. Bij oerstof kun je dit, volgens mij, op een vergelijkbare manier doen. Het is niet de oerstof (bij Thales water) waartoe alles op een modern fysische manier kan worden herleid, maar het (water) is een symbool voor dat waartoe het herleid wordt (het veranderlijke). Aangezien Westerse filosofie een overzichtsartikel is, gaat het te ver om op deze pagina hierover uit te wijden, daarvoor is een artikel oerstof of element (oudheid) meer geschikt. Maar aangezien Wikipedia een encyclopedie is zijn speculaties en vergelijkingen zoals ik hierboven doe niet op zijn plaats indien deze niet onderdeel zijn van het filosofisch debat. Een encyclopedie is geen voorhoede in het filosofisch debat, maar beschrijft slechts dit debat, andere publicatiemedia zijn voor de voorhoede... Ilse@ 5 jul 2006 10:44 (CEST)

Misschien is dit een beter formulering:

Zo ziet Thales van Milete het water als oerstof en probeert het onveranderlijke te vinden om zo het veranderlijke te begrijpen.

(bron: J. Ysebaert, Seneca CE '95, 1994, ISBN 907502701X)

Groeten, Ilse@ 5 jul 2006 10:54 (CEST)

Ja, en dit lijkt mij nog ietsje beter. Zo ziet Thales van Milete het element water als oerstof en probeert het onveranderlijke te vinden om zo het veranderlijke te begrijpen.

Voor goed begrip is het belangrijk te weten dat mensen voor de (filosofische zowel als mythologische of spirituele) denkbeelden altijd analogieën uit de omgeving gebruiken, als een soort vehikel, en het begrip 'element' van voor de ontdekking der scheikundige elementen was inderdaad een concept. Het begrip 'oerstof' is ook zo'n concept en we moeten voorzichtig zijn met de invulling daar dan weer van, want het gaat niet om 'stof' zoals scheikundige stof... Wel nog stof te over tot nadenken... - Ben Pirard 5 jul 2006 12:45 (CEST)

In het bovenstaande voorstel kan ik me goed vinden, ik zal de tekst gelijk aanpassen. Ilse@ 5 jul 2006 13:05 (CEST)

Tabel

Delete foutieve categorisering tabel, zie overleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Filosofie Thomass 21 apr 2007 13:38 (CEST)

discussie svp op 1 plek

thomass heeft verwante opmerkingen/overlebijdragen ook op de volgende pagina's geplaatst:

• Overleg:Moderne filosofie
• Overleg:Hedendaagse filosofie
• Overleg:Klassieke filosofie
• Overleg:Middeleeuwse filosofie
• Overleg:Scholastiek
• Overleg:Oosterse filosofie
• Overleg:Westerse_filosofie#Tabel

het lijkt me echter ten zeerste geboden de discussie op een plek te (blijven) voeren namelijk op: Overleg:Filosofie#Foutieve_categorisering! groetjes, oscar 28 apr 2007 11:51 (CEST)

Zeven wijzen - inconsequent

"De Zeven Wijzen worden op hun beurt weer beschouwd als de grondleggers van de Griekse filosofie. Er is onenigheid over wie nu precies deze zeven filosofen zijn, maar alle 22 kandidaten behoren tot de natuurfilosofie.[3]"

Als je doorklikt naar Zeven Wijzen dan staat daar dat sommige van de Wijzen tot de natuurfilosofen gerekend worden. Ik weet er verder niets van af, maar weet iemand wél wat het nou moet zijn?

Petrageurts 4 jul 2007 14:44 (CEST)