Overleg:Gewoonterecht

Het is mij niet duidelijk uit het artikel of uitspraken van rechters uit het verleden (precedenten) nu tot het gewoonterecht behoren of niet. Aangezien deze normaal gezien toch ergens gepubliceerd worden zou men kunnen denken dat ze tot het geschreven recht behoren, howel ze daar in het artikel niet bij vermeld worden. Anderzijds lijkt de definitie van gewoonterecht deze uitspraken niet te omvatten.

Geachte naamloze mede-Wikipediaan, uw vraag is zeer zinnig, maar laat zich niet eenvoudig beantwoorden. Rechters deden en doen uitspraken over gewoonterecht. Wat dit recht dan inhoudt, werd ondermeer vastgesteld door het ondervragen van terzake kundige lieden, door middel van een zogeheten "enquête par turbe". Daaraan hield de rechter dan vast. Voorzover rechterlijke uitspraken betrekking hebben op gewoonterecht, hebben zij zeker precedentwerking (stare decisis). In de Lage Landen zijn vele gewoonterecht in de 16e eeuw vastgelegd in het Habsburgse project van de zogeheten homologatie van de coutumen. Deze optekeningen hadden kracht van wet tot aan de invoering van algemene wetgeving. Zowel in het systeem van gewoonterecht als in dat van geschreven recht kan er sprake zijn van precedenten. Waterkant 5 feb 2007 11:23 (CET)

Wat een prachtige vergelijking "in een moderne staat..." Olijfje 21 sep 2007 10:58 (CEST)

Ik zou wel wat meer verdieping in dit artikel willen. Zoals de status van dit recht ten opzichte van het geschreven. Na hoe lange periode wordt gewoonterecht gevestigd? Hoe bepaalD? Kun je je erop beroepen? Enz. Johannes49 19 mrt 2008 14:14 (CET)

Doorverwijzing

- Er wordt een doorverwijzing gemaakt van gebruiksrecht (in de context goederenrecht) naar gewoonterecht, maar dit is niet hetzelfde! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.44.142 (overleg · bijdragen) 6 nov 2013 16:18‎

Ik heb het nu laten doorverwijzen naar Zakelijk recht, waar een paragraaf gewijd is aan gebruiksrechten. Dank voor deze opmerking. Woody_|(?) 16 feb 2014 16:04 (CET)