Overleg:Gijs van Dijk
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 3 maanden geleden door GeeJee in het onderwerp Stevige toevoeging verwijderd
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gijs van Dijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20170224133305/https://www.ser.nl/nl/raad/raadsleden/dijk.aspx toegevoegd aan https://www.ser.nl/nl/raad/raadsleden/dijk.aspx
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 mei 2019 08:47 (CEST)
Affaire-Gijs van Dijk[brontekst bewerken]
De hele affaire rond Gijs van Dijk wordt op het moment door gebruiker:FloDuinen dusdanig uitgesponnen, dat het op een anti-Van Dijk-campagne begint te lijken. Allerlei wilde en onbewezen beschuldigingen worden geuit, maar dat lijkt me niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel. We zijn geen schandpaal. Ik ben er voorstander van om zoveel mogelijk terug te keren naar de versie van 9 jun 2023, daar staat volgens mij al het relevante over deze kwestie in. GeeJee (overleg) 4 aug 2023 01:10 (CEST)
- Hallo gebruiker:GeeJee, alles wat ik heb toegevoegd is feitelijke informatie met bronnen. Dat is een behoorlijke klus want er lopen zaken door elkaar, dus ik probeer alles zo helder en correct mogelijk te formuleren en juist de opiniestukken, waarvan er veel zijn, buiten het stuk te laten. Bovendien is 9 juni outdated omdat er op 22 juni nog een rechtszitting was om getuigen van aanranding onder ede te laten horen. Dit lijkt me relevant. FloDuinen (overleg) 4 aug 2023 01:17 (CEST)
- Verder no offence. Volgens mij proberen we het allemaal zo goed mogelijk te doen. FloDuinen (overleg) 4 aug 2023 01:19 (CEST)
- Je kunt heel veel feitelijke informatie op basis van bronnen toevoegen, maar daardoor kan een artikel wel enorm uit balans raken. Wikipedia heeft helemaal niet het doel om alles dat over een onderwerp te vinden is ook precies te vermelden, de grote lijnen is prima. Helemaal als het persoonlijke zaken zijn die iemand in diskrediet kunnen brengen. M.b.t. een rechtszitting van 22 juni zie ik overigens geen bronnen over een uitkomst. In het artikel zie ik op dit moment enkel een korte zin met een verwijzing naar een nietszeggende post van Chris Klomp op Twitter/X die weer verwijst naar besloten berichten. Er wordt een radio-uitzending van Mischa Blok aangehaald met verschillende beschuldigingen, echter die uitzending is offline gehaald omdat dit allemaal niet ok was. De beschuldigingen worden hier wel gewoon neergezet. Dit gaat veel te ver. Ik geloof oprecht dat je moet uitgaan van het goede bij collega-schrijvers op Wikipedia, maar dit lijkt haast een actie-beschadig-Gijs-van-Dijk-zoveel-mogelijk. GeeJee (overleg) 4 aug 2023 01:31 (CEST)
- Oke, daar kan ik me wel in vinden,gebruiker:GeeJee. Ik zal er morgen nog een keer kritisch naar kijken en de boel inkorten. (Met excuus van deze verse wikipediaan. Ik zie dat jij hier al een stuk langer rondloopt.) FloDuinen (overleg) 4 aug 2023 01:34 (CEST)
- Ja, mee eens, het is uit balans nu. Het moet allemaal een stuk korter. Fosburyflop (overleg) 4 aug 2023 08:29 (CEST)
- Er staan wat mij betreft nog steeds punten in die niet erg kies zijn. Bijvoorbeeld de zin "ruim twee jaar eerder was er ook al melding gedaan...", dat erop duidt dat er een terugkerend patroon zou zijn (o.a. door het suggestieve 'ook al'). Maar in de volgende zin staat dat deze klacht ongegrond was. Of de 'innige band' van Kuiken met Van Dijk (in het weggehaalde stuk ging het zelfs over een 'relatie' en de 'innige band' was eerder ook toegevoegd aan het artikel over Kuiken). Dit is een beschuldiging die voor zover ik zie enkel van één persoon afkomt en niet door een andere bron wordt bevestigd.
- Ik zet dit gedeelte terug naar de al eerder aangehaalde versie van 9 juni. Als ik hierdoor essentiële zaken weghaal, laten we daar dan hier eerst verder over overleggen. GeeJee (overleg) 4 aug 2023 11:08 (CEST)
- Ik vind het een stuk beter zo, dank! Fosburyflop (overleg) 5 aug 2023 13:58 (CEST)
- Hoi, ik heb nog wat kleine aanpassingen gemaakt naar aanleiding van het journalistieke onderzoek van Tim Hofman/BOOS. Dit is behoorlijk uitgebreid en er staat ook een journalistieke verantwoording online, dus relevant. FloDuinen (overleg) 9 aug 2023 16:41 (CEST)
- Klopt de zin nu wel? BOOS die de discussie kver de kwaliteit van het onderzoek weerlegt? Dajasj (overleg) 9 aug 2023 17:12 (CEST)
- Ja, het klopt wel, maar ik was bang weer te veel toe te voegen. Vind je dat het toch iets duidelijker/uitgebreider moet? FloDuinen (overleg) 9 aug 2023 17:46 (CEST)
- Ik begin inmiddels de indruk te krijgen dat er hier mensen zijn die niet willen dat bepaalde informatie te vinden is op wikipedia. Maar een journalistieke documentaire over een persoon en/of een gebeurtenis is mijns inzien noemenswaardig in een encyclopedie. Het betreft hier geen mening of een column (waar eerder wel naar werd verwezen) maar journalistiek werk met hoor en wederhoor van alle partijen. Dus nogmaals toegevoegd, zonder waardeoordeel. FloDuinen (overleg) 11 aug 2023 14:24 (CEST)
- Zo zeg, dat is een tamelijk, eh, aparte beschuldiging. Zullen we het gewoon netjes houden? De argumenten die tegen jouw wijzigingen worden ingebracht zijn zakelijk en gebruikelijk. Het gaat om neutraliteit, in elk geval, daar gaat het mij om. En specifiek BOOS kun je erg lastig neutraal noemen, dat is gewoon actie-journalistiek, wat een plek mag hebben, allemaal prima, maar daar hoort dan weer wat tegenover te staan. Fosburyflop (overleg) 11 aug 2023 14:56 (CEST)
- ik bedoelde niemand ergens van te beschuldigen, excuus als ik die indruk wekte. maar de documentaire van boos voldoet aan alle journalistieke eisen van een goed onderbouwde, alle bronnen aan het woord latende documentaire over de gehele situatie. er wordt onderzoek gedaan naar de feiten. dit als activisme bestempelen is onterecht en al helemaal als je het naast een paar opiniestukken legt, die juist zijn weerlegd. FloDuinen (overleg) 11 aug 2023 18:23 (CEST)
- Dank voor je gematigder toon! Ik denk niet dat je BOOS een neutraal programma kunt noemen. Het heeft vast kwaliteit, maar dat hebben de reacties daarop ook. De huidige versie lijkt me prima. We hoeven hier niet te kiezen wie er gelijk heeft o.i.d. Het belangrijkste is hier nu vermeld. Fosburyflop (overleg) 12 aug 2023 07:56 (CEST)
- Hm... Je zet je zinnetje over BOOS nu voor een 2de keer terug. Ik vind het allemaal geen ramp, vooral omdat het zinnetje zo weinig zegt - wat voor mij het belangrijkste argument is om het te schrappen. Maar ik zou zeggen dat daar dan wel even discussie over mag en wat argumenten. @Happytravels, ben jij hiermee akkoord, bijvoorbeeld, want ook jij hebt het zinnetje niet voor niets geschrapt? Fosburyflop (overleg) 12 aug 2023 15:00 (CEST)
- Dat klopt. Omdat het argument voor het verwijderen van @Happytravels was "in deze vorm gebracht pure promo voor de documentaire" terwijl het er juist zo stond omdat ik er, door het overleg hier, geen (waarde)oordeel aan wilde hangen. Dat lijkt me ook juist voor een encyclopedie. Het gaat dus ook niet zozeer om de zin, danwel dat het relevant is om te verwijzen naar een journalistieke documentaire over een zaak die hier op een pagina wordt vermeld. Ik weet natuurlijk niet of jullie hem bekeken hebben en of jullie daarnaast de journalistieke verantwoording bij deze docu hebben gelezen. Maar wat er goed aan is, is dat alle partijen aan het woord komen en dat er echt feitenonderzoek is gedaan, zonder oordeel ook. De laatste dagen heb ik volgens mij alles gelezen wat er te lezen valt over de kwestie omdat we hier deze discussie voeren en dit is de enige journalistieke productie in deze hele kwestie die hieraan voldoet. Dat is relevant dus ik vind daarom echt dat die vermelding op deze pagina hoort. FloDuinen (overleg) 12 aug 2023 15:23 (CEST)
- Een andere gedachte die ik heb, maar daar hoor ik jullie idee graag over: is om een aparte pagina voor de kwestie aan te maken. Er is namelijk ruim voldoende content. Dan zijn we er ook vanaf op deze pagina van Gijs van Dijk. FloDuinen (overleg) 12 aug 2023 15:26 (CEST)
- Dank voor je reactie! Met de huidige versie ben ik akkoord. Een zakelijke samenvatting van aanleiding en conclusie van de kwestie. Een aparte pagina lijkt me zelf wat overdreven en, eerlijk gezegd, ik zie ook wat op tegen de tegen discussies die dat ongetwijfeld gaat opleveren. Mijn indruk van de zaak is, momenteel, dat hoe dieper je erin duikt, hoe meer je in een moeras belandt. Fosburyflop (overleg) 14 aug 2023 08:23 (CEST)
- Het vermelden van de docu is teruggezet, hoewel het 2:1 is voor verwijderen. Neem je verlies, zou ik zeggen. Over de vermelding zelf: er staat niet wanneer die docu online ging, dat het een YouTube-filmpje is, en of Hofman alleen die docu maakte acht ik twijfelachtig. Hij presenteerde het in elk geval wel. Maar waarom die hele docu überhaupt vermelden? Onder een kopje "externe link" vermelden lijkt mij al beter. Een aparte pagina over de "kwestie" van het onderzoek maken kan in principe, maar acht ik overdreven. Het gaat ook om een levend persoon en we zijn geen roddelblad. HT (overleg) 14 aug 2023 08:43 (CEST)
- Dank voor je reactie! Met de huidige versie ben ik akkoord. Een zakelijke samenvatting van aanleiding en conclusie van de kwestie. Een aparte pagina lijkt me zelf wat overdreven en, eerlijk gezegd, ik zie ook wat op tegen de tegen discussies die dat ongetwijfeld gaat opleveren. Mijn indruk van de zaak is, momenteel, dat hoe dieper je erin duikt, hoe meer je in een moeras belandt. Fosburyflop (overleg) 14 aug 2023 08:23 (CEST)
- Een andere gedachte die ik heb, maar daar hoor ik jullie idee graag over: is om een aparte pagina voor de kwestie aan te maken. Er is namelijk ruim voldoende content. Dan zijn we er ook vanaf op deze pagina van Gijs van Dijk. FloDuinen (overleg) 12 aug 2023 15:26 (CEST)
- Dat klopt. Omdat het argument voor het verwijderen van @Happytravels was "in deze vorm gebracht pure promo voor de documentaire" terwijl het er juist zo stond omdat ik er, door het overleg hier, geen (waarde)oordeel aan wilde hangen. Dat lijkt me ook juist voor een encyclopedie. Het gaat dus ook niet zozeer om de zin, danwel dat het relevant is om te verwijzen naar een journalistieke documentaire over een zaak die hier op een pagina wordt vermeld. Ik weet natuurlijk niet of jullie hem bekeken hebben en of jullie daarnaast de journalistieke verantwoording bij deze docu hebben gelezen. Maar wat er goed aan is, is dat alle partijen aan het woord komen en dat er echt feitenonderzoek is gedaan, zonder oordeel ook. De laatste dagen heb ik volgens mij alles gelezen wat er te lezen valt over de kwestie omdat we hier deze discussie voeren en dit is de enige journalistieke productie in deze hele kwestie die hieraan voldoet. Dat is relevant dus ik vind daarom echt dat die vermelding op deze pagina hoort. FloDuinen (overleg) 12 aug 2023 15:23 (CEST)
- Hm... Je zet je zinnetje over BOOS nu voor een 2de keer terug. Ik vind het allemaal geen ramp, vooral omdat het zinnetje zo weinig zegt - wat voor mij het belangrijkste argument is om het te schrappen. Maar ik zou zeggen dat daar dan wel even discussie over mag en wat argumenten. @Happytravels, ben jij hiermee akkoord, bijvoorbeeld, want ook jij hebt het zinnetje niet voor niets geschrapt? Fosburyflop (overleg) 12 aug 2023 15:00 (CEST)
- Dank voor je gematigder toon! Ik denk niet dat je BOOS een neutraal programma kunt noemen. Het heeft vast kwaliteit, maar dat hebben de reacties daarop ook. De huidige versie lijkt me prima. We hoeven hier niet te kiezen wie er gelijk heeft o.i.d. Het belangrijkste is hier nu vermeld. Fosburyflop (overleg) 12 aug 2023 07:56 (CEST)
- ik bedoelde niemand ergens van te beschuldigen, excuus als ik die indruk wekte. maar de documentaire van boos voldoet aan alle journalistieke eisen van een goed onderbouwde, alle bronnen aan het woord latende documentaire over de gehele situatie. er wordt onderzoek gedaan naar de feiten. dit als activisme bestempelen is onterecht en al helemaal als je het naast een paar opiniestukken legt, die juist zijn weerlegd. FloDuinen (overleg) 11 aug 2023 18:23 (CEST)
- Zo zeg, dat is een tamelijk, eh, aparte beschuldiging. Zullen we het gewoon netjes houden? De argumenten die tegen jouw wijzigingen worden ingebracht zijn zakelijk en gebruikelijk. Het gaat om neutraliteit, in elk geval, daar gaat het mij om. En specifiek BOOS kun je erg lastig neutraal noemen, dat is gewoon actie-journalistiek, wat een plek mag hebben, allemaal prima, maar daar hoort dan weer wat tegenover te staan. Fosburyflop (overleg) 11 aug 2023 14:56 (CEST)
- Ik begin inmiddels de indruk te krijgen dat er hier mensen zijn die niet willen dat bepaalde informatie te vinden is op wikipedia. Maar een journalistieke documentaire over een persoon en/of een gebeurtenis is mijns inzien noemenswaardig in een encyclopedie. Het betreft hier geen mening of een column (waar eerder wel naar werd verwezen) maar journalistiek werk met hoor en wederhoor van alle partijen. Dus nogmaals toegevoegd, zonder waardeoordeel. FloDuinen (overleg) 11 aug 2023 14:24 (CEST)
- Ja, het klopt wel, maar ik was bang weer te veel toe te voegen. Vind je dat het toch iets duidelijker/uitgebreider moet? FloDuinen (overleg) 9 aug 2023 17:46 (CEST)
- Klopt de zin nu wel? BOOS die de discussie kver de kwaliteit van het onderzoek weerlegt? Dajasj (overleg) 9 aug 2023 17:12 (CEST)
- Hoi, ik heb nog wat kleine aanpassingen gemaakt naar aanleiding van het journalistieke onderzoek van Tim Hofman/BOOS. Dit is behoorlijk uitgebreid en er staat ook een journalistieke verantwoording online, dus relevant. FloDuinen (overleg) 9 aug 2023 16:41 (CEST)
- Ik vind het een stuk beter zo, dank! Fosburyflop (overleg) 5 aug 2023 13:58 (CEST)
- Oke, daar kan ik me wel in vinden,gebruiker:GeeJee. Ik zal er morgen nog een keer kritisch naar kijken en de boel inkorten. (Met excuus van deze verse wikipediaan. Ik zie dat jij hier al een stuk langer rondloopt.) FloDuinen (overleg) 4 aug 2023 01:34 (CEST)
- Je kunt heel veel feitelijke informatie op basis van bronnen toevoegen, maar daardoor kan een artikel wel enorm uit balans raken. Wikipedia heeft helemaal niet het doel om alles dat over een onderwerp te vinden is ook precies te vermelden, de grote lijnen is prima. Helemaal als het persoonlijke zaken zijn die iemand in diskrediet kunnen brengen. M.b.t. een rechtszitting van 22 juni zie ik overigens geen bronnen over een uitkomst. In het artikel zie ik op dit moment enkel een korte zin met een verwijzing naar een nietszeggende post van Chris Klomp op Twitter/X die weer verwijst naar besloten berichten. Er wordt een radio-uitzending van Mischa Blok aangehaald met verschillende beschuldigingen, echter die uitzending is offline gehaald omdat dit allemaal niet ok was. De beschuldigingen worden hier wel gewoon neergezet. Dit gaat veel te ver. Ik geloof oprecht dat je moet uitgaan van het goede bij collega-schrijvers op Wikipedia, maar dit lijkt haast een actie-beschadig-Gijs-van-Dijk-zoveel-mogelijk. GeeJee (overleg) 4 aug 2023 01:31 (CEST)
- Verder no offence. Volgens mij proberen we het allemaal zo goed mogelijk te doen. FloDuinen (overleg) 4 aug 2023 01:19 (CEST)
Stevige toevoeging verwijderd[brontekst bewerken]
Besten, ik zie dat @FloDuinen (weer) een stevige toevoeging doet. Deze lijkt me onterecht. Het gaat deels om toekomstmuziek en de publicatie van Lilith die wordt genoemd is niet een officieel medium en overstijgt de roddel dus niet. Mee eens? Graag hier discussie, voor we in een bewerkingsoorlogje belanden. @Geejee @Happytravels @HT Fosburyflop (overleg) 6 feb 2024 16:56 (CET)
- Terecht teruggedraaid. Ik zie dat deze gebruiker op verschillende onderwerpen prima toevoegingen doet, maar op dit artikel en op het artikel over TINKEBELL lijkt de neutraliteit te ontbreken. Uiteraard hoeven we hier niet enkel positieve zaken te behandelen, maar enige terughoudendheid over zaken die nog onder de rechter zijn of waarvoor de persoon in kwestie (nog) niet is veroordeeld is gewenst. We hebben hier te maken met levende personen, zorgvuldigheid en omzichtigheid is geboden, we zijn geen schandpaal waar roddels en vage beschuldigingen kunnen worden verzameld. GeeJee (overleg) 6 feb 2024 19:54 (CET)