Overleg:Guy Van Sande

Overstap naar N-VA.

Ik heb geen flauw idee hoe je refereert op Wikipedia, dus zet ik deze maar hier. http://www.zita.be/nieuws/binnenland/1327886_nva-haalt-guy-van-sande-aan-boord.html

[[[Gebruiker:Den david|Den david]] (overleg) 12 mei 2011 20:03 (CEST)]

Veroordeling in introductie?

Er is een meningsverschil met GeeJee over het belang van de veroordeling van Van Sande in het artikel. Zoals ik in de bewerkingssamenvatting had gezegd, Van Sande is de laatste vijf jaar vooral bekend / berucht om deze pedofilieveroordeling, en veel minder om zijn politieke en zelf artistieke carrière. Het lijkt me dan ook niet juist om dit maar helemaal onderaan te melden. Voor mij is dit een belangrijk stuk van het artikel.

Hoe kunnen we dit op de juiste manier in het artikel verwerken? SpamHunters (overleg) 31 jan 2020 22:33 (CET)

Artikel heeft een korte inleiding en behandelt daarna in chronologische volgorde de loopbaan. Daarbij is de relevantie van deze persoon de acteer- en politieke carrière, en niet de veroordeling. Dus in twee opzichten is dit een logische volgorde. Ik begrijp uit de historie van dit artikel dat er een aantal personen zijn die Van Sande het liefst aan de digitale schandpaal willen nagelen, maar Wikipedia is daarvoor niet de juiste plek. GeeJee (overleg) 31 jan 2020 23:06 (CET)

Eens met GeeJee. Van Sande heeft zijn relevantie te danken aan zijn acteercarrière, niet aan zijn veroordeling. Die is in dit geval relevant om te worden vermeld, maar daar moet niet het artikel aan worden opgehangen. In de zin van zijn acteerprestaties is de veroordeling slechts een detail die niet in de inleiding thuishoort. De paragraaf staat zo dan ook prima wat mij betreft. Velocitas(↑) 1 feb 2020 14:09 (CET)

Dag GeeJee, Velocitas, dat is net het punt. De acteerprestaties van Guy zijn al enige tijd ondergesneeuwd tov veroordeling(en). Zijn politieke carrière doet er al helemaal niet toe. Misschien dat jullie dit niet aanvoelen als Nederlander?

Op dit moment komt dit in het artikel niet correct aan bod. Ik ken de vereisten rond Wikipedia:BLP, ik heb het artikel met die regels in het achterhoofd terug aangepast SpamHunters (overleg) 5 feb 2020 13:25 (CET)

Het gaat niet om aanvoelen. Hij heeft zijn relevantie te danken aan zijn acteerprestaties. Dat is de enige reden dat hij een lemma heeft in deze encyclopedie. De politieke carrière en zijn veroordeling zijn relevant, maar de nadruk hoort te liggen op zijn acteerprestaties. Dat doe je niet door het grootste deel van het artikel (en het grootste deel van de inleiding) aan zijn veroordeling te wijden. Dat heeft niets met aanvoelen te maken. Velocitas(↑) 5 feb 2020 18:09 (CET)

GeeJee, Velocitas, telkens simpel terugzetten, blijkbaar zonder directe kennis van dit persoon, zo raakt dit niet opgelost. Ik krijg je er niet van overtuigd dat zijn veroordeling ondertussen belangrijker is geworden dan zijn politieke arrière, en gelijkwaardig met zijn artistieke carrière. Welke oplossing stel je voor om tot een gedragen oplossing te komen? Alvast bedankt SpamHunters (overleg) 7 feb 2020 17:31 (CET)

De wijze waarop het op dit moment in het artikel vermeld wordt, is de wijze waarop we hiermee om zouden moeten gaan (en waarop het volgens mij normaal gesproken ook op Wikipedia gebeurt). De veroordeling is geen hoofdzaak; er is geen persoon die enkel vanwege een soortgelijke zaak een artikel heeft in deze Wikipedia. De hoofdzaak is de acteerloopbaan. Kennelijk is er erg de behoefte om online af te rekenen met Guy Van Sande, en dat vind ik helemaal prima hoor, maar Wikipedia is daarvoor niet de juiste plek. GeeJee (overleg) 7 feb 2020 17:58 (CET)

Zo ingewikkeld is het niet, SpamHunters. Wikipedia beschrijft de acteur Van Sande. Dat maakt zaken die niets over zijn acteercarrière zeggen bijzaken en die dienen als zodanig te worden vermeld. Vergelijk het maar met een boek dat de titel De acteur Guy Van Sande draagt en vervolgens eerst en vooral aandacht besteedt aan een zedendelict. Dat kan niet de bedoeling zijn. Velocitas(↑) 7 feb 2020 18:47 (CET)

Ik denk toch dat we allereerst de persoon Guy Van Sande beschrijven. Blijkbaar vindt jij het belangrijker dat hij acteur is, en een ander vindt het belangrijker dat hij een veroordeeld pedofiel is. Daarover kun je van mening verschillen, maar beweren dat pedofiel zijn voor een encyclopedie een onbelangrijk feitje is, lijkt me niet te verdedigen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 12:49 (CEST)

Dat lijkt me niet juist. Het gaat erom op welke grond hij relevant is bevonden voor een Wikipedia-artikel. Dat is niet vanwege zijn veroordeling, maar vanwege zijn acteercarrière. Dan behoort ook dat aspect de voornaamste aandacht te krijgen. In die zin: ja, voor zijn artikel is wat hij op acteergebied deed het belangrijkste. Er is overigens nergens gezegd dat zijn veroordeling een onbelangrijk feitje is, maar ten opzichte van zijn daden als acteur wel van ondergeschikt belang. Velocitas(↑) 22 jul 2020 13:05 (CEST)

Trump is ooit relevant bevonden voor een Wikipedia-artikel omdat hij een bekende vastgoedmagnaat was. Toch krijgt dat aspect nu niet meer de meeste aandacht in het artikel over hem. Maar ik ben het er verder helemaal mee eens dat de veoordeling van Van Sande geen overdreven aandacht hoeft te krijgen. Marrakech (overleg) 22 jul 2020 13:24 (CEST)

De vergelijking met Trump gaat niet helemaal op. Trump had ook een artikel gehad als er slechts sprake was geweest van een van de twee relevantiegronden. Voor Van Sande geldt dat niet: als hij geen bekend acteur was geweest, had hier nooit een artikel over de man bestaan en hadden de media niet (zo uitgebreid) over het zedendelict bericht. Velocitas(↑) 22 jul 2020 13:31 (CEST)

Reactie Mathias666pop

Misschien ook eens aan de slachtoffers van Guy Van Sande, en slachtoffers van kindermisbruik in het algemeen denken. Eigenlijk is het walgelijk dat men zijn acteer prestatie boven zijn kindermisbruik verleden plaats. Deze persoon zou van Wikipedia moeten gehaald worden, net zoals vrt vtm ketnet en vier hem voorgoed van het scherm hebben gehaald . Dit werd ook aangemoedigd door child focus, met als reden dat het belangrijk is voor slachtoffers van seksueel misbruik. Indien het profiel niet verwijderd word zou dit toch prominent in het profiel moeten gezet worden. Mathias666pop (overleg) 5 feb 2020 09:10 (CET)~

Graag eerst even deze richtlijn lezen. Jouw voorstellen zijn allemaal in strijd daarmee. Velocitas(↑) 5 feb 2020 18:09 (CET)

en zes maand later

Zes maand later is het probleem van de relevantie van zijn veroordeling er nog steeds. In de komende dagen ga ik me wat inlezen, bronnen raadplegen en dit artikel indien nodig verbeteren. SpamHunters (overleg) 20 jul 2020 16:19 (CEST)

Als dat inlezen leidt tot weer een toevoeging over zijn veroordeling, dan zal dat weer tot verwijdering van die passage leiden. Dat is in die zes maanden echt niet veranderd en gaat ook niet veranderen als je maar een hele hoop bronnen toevoegt. Dat je het hier een "pedofilieschandaal" noemt, is misschien wel een teken dat je niet neutraal over deze man kunt schrijven en het dus beter achterwege kunt laten. Velocitas(↑) 21 jul 2020 12:31 (CEST)

Momenteel is het niet duidelijk

Ik begrijp de argumenten van Gebruiker:GeeJee en Gebruiker:Velocitas. Maar wens toch mee te wegen omwille van mijn persoonlijke ervaring zonet. Ik kom hier via een vrt artikel deze zijdelings verwijst naar zijn veroordeing, omdat ik hier meer over wou weten kwam ik hier zoeken naar meer informatie/her originele nieuwsartikel. Na het lezen van de inleiding, en de koppen, zag ik nergens een verwijzing en ben ik elders gaan zoeken naar bevestiging dat ik op de juiste wikipedia pagina zat.

Dit alles om erop te wijzen dat het me uiterst nuttig lijkt om toch een korte verwijzing in de inleiding te plaatsen, of zelfs een volledige kop. Een wikipedia artikel hoeft niet positief te zijn, of zich te beperken tot enkel de zaken waarvoor iemand bekend is. Hier wordt specifiek het voorbeeld aangehaald van een verkeersboete op de pagina van een acteur; https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:An_article_about_yourself_isn%27t_necessarily_a_good_thing. Momenteel staat deze verwijzing op zo'n onduidelijke plaats dat ik het volledige artikel moet lezen om deze informatie te vinden. Ik heb geen sterke opinie over waar het precies moet staan, maar deze informatie is iets waar mensen naar komen zoeken op Wikipedia, en ik vind dat dit een stuk beter kan.

Deelthx (overleg) 22 jul 2020 11:58 (CEST)

Ik heb hierboven reeds gesteld hoe ik het zie en hoe Wikipedia daar in mijn ogen mee omgaat. Ik heb daar niets aan toe te voegen en ben het ook eens met de bijdrage van Velocitas van gisteren. Wellicht dat anderen hier een zinnige bijdrage kunnen doen, ik heb daarvoor een oproep geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst. GeeJee (overleg) 22 jul 2020 12:45 (CEST)

Iemand die vanuit de VRT op de naam van een acteur zoekt en daarbij op Wikipedia belandt, zal zich moeten realiseren dat hij zich vervolgens in een encyclopedie bevindt. Die weegt zaken anders af dan een nieuwssite, iets wat Wikipedia niet is. Bovendien is het vreemd te verwachten dat een encyclopedisch lemma in de inleiding begint met wat specifiek één lezer wilt weten. De veroordeling staat vermeld onder het kopje 'persoonlijk', want het is iets wat plaatsgevonden heeft in het privéleven van Van Sande. Dat de lezer daar niet op aanslaat of niet verder kijkt dan zijn neus lang is, zal dan wel aan diens luiheid te wijten zijn. Velocitas(↑) 22 jul 2020 13:24 (CEST)

De veroordeling staat nu in het kopje "Politiek" waar het slechts gedeeltelijk thuis hoort, het lijkt eerder thuis te horen in het kopje "persoonlijk". Bovendien lijkt me dat een korte vermelding in de inleiding zeker op zijn plaats. My 2 cents. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jul 2020 13:37 (CEST)

Kort benoemen aan het eind van de inleiding kan wat mij betreft wel. De inleiding wat uitbreiden met de meest relevante acteer-prestaties en de zin over diens politieke carrière wat korter. Daarmee zou de balans goed moeten zijn in de inleiding (naar mijn mening uiteraard).

Ook eens met Saschaporsche betreft de tekst die nu staat onder het kopje "Politiek", dat kan beter naar het kopje "Persoonlijk". MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 13:47 (CEST)

Samenvoegen van de kopjes Politiek en Persoonlijk lijkt mij een goed idee. Daarnaast kan het stukje over de kinderpornozaak nog wat ingekort worden.

Huidige tekst: Op 24 juni 2016 nam Van Sande ontslag als raadslid en schepen in verband met zijn betrokkenheid bij een justitieel onderzoek betreffende zijn rol in een zaak rond kinderporno.[2] In 2018 werd besloten vervolging tegen hem in te stellen.[3] Op 12 juli 2019 werd Van Sande door de correctionele rechtbank van Veurne schuldig bevonden aan het bezitten, verspreiden en maken van kinderporno. Van Sande werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf met uitstel gekoppeld aan een aantal probatievoorwaarden.[4] Als reactie daarop besloot VTM het negende seizoen van Wittekerke, waarin Van Sande te zien is, niet meer uit te zenden.[5]
Voorgestelde tekst: Op 24 juni 2016 nam Van Sande ontslag als raadslid en schepen in verband met zijn betrokkenheid bij een justitieel onderzoek betreffende zijn rol in een zaak rond kinderporno.[2] In 2019 werd Van Sande door de correctionele rechtbank van Veurne schuldig bevonden aan het bezitten, verspreiden en maken van kinderporno. Van Sande werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf met uitstel gekoppeld aan een aantal probatievoorwaarden.[4]

The Banner Overleg 22 jul 2020 13:52 (CEST)

Ik heb nog even naar het vrt-artikel over zijn veroordeling gekeken. Duidelijk is dat Van Sande veroordeeld is voor het bezit, verspreiden en maken van kinderporno. Daarnaast is duidelijk dat Van Sande al lange tijd (vanaf 1985) acteur is en in de periode 2006-16 als raadslid en later als schepen actief was. Deze laatste functie heeft hij per direct neergelegd na de beschuldigingen. Ook zijn optredens als acteur zijn plots stilgevallen en een reeds opgenomen en uitgezonden seizoen van een serie is hierdoor naar het ronde archief verwezen.

Met deze opeenstapeling van feiten lijkt het mij terecht als

• in de inleiding zijn beide functies én zijn veroordeling benoemd worden;
• bij zijn politieke loopbaan kort wordt aangegeven waarom deze plots beëindigd is;
• in het artikel duidelijk wordt gemaakt dat hij vervolgd en veroordeeld is, dat dit gevolgen had voor zijn beide functies.

Wat is een mooie manier om dit te combineren? Voorgestelde wijzigingen in vet (en de lijst rollen ingekort).

---

Guy Van Sande (Herentals, 9 mei 1963) is een Vlaams voormalig acteur, voormalig lokaal politicus en veroordeelde wegens kinderporno. Hij speelde in verschillende Vlaamse en Nederlandse televisieseries en zetelde van 2006 tot en met 2016 als gemeenteraadslid in Edegem, waar hij vanaf 2013 schepen was voor N-VA, voordat hij werd aangehouden.

Acteur

Zijn bekendste rol is die van hoofdinspecteur Tom Segers in de VTM-politieserie Zone Stad. Op de VRT speelde hij een hoofdrol in de dramaserie Kongo. Hiervoor trok hij met zijn gezin een half jaar naar Zimbabwe. Tijdens de opnames speelden zijn zonen de rol van Thomas Vermarcke, de zoon van zijn personage Luc Vermarcke in de serie. Deze loopbaan kwam in 2016 een abrupt ten einde.

Rollen

• (...)

Politiek

In 2006 werd Van Sande verkozen als gemeenteraadslid in Edegem voor de lokale partij Edegem Anders. Op 12 mei 2011 maakte hij samen met het voltallige bestuur van Edegem Anders de overstap naar de N-VA, waarvoor hij in 2012 opnieuw verkozen raakte. In 2013 werd hij schepen van cultuur, burgerlijke stand en wijkwerking. Deze loopbaan kwam in 2016 een abrupt ten einde.

Kinderporno

Op 24 juni 2016 nam Van Sande ontslag als raadslid en schepen in verband met zijn betrokkenheid bij een justitieel onderzoek betreffende zijn rol in een zaak rond kinderporno. In 2018 werd besloten vervolging tegen hem in te stellen. Op 12 juli 2019 werd Van Sande door de correctionele rechtbank van Veurne schuldig bevonden aan het bezitten, verspreiden en maken van kinderporno. Van Sande werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf met uitstel gekoppeld aan een aantal probatievoorwaarden.

Als reactie daarop besloot VTM het negende seizoen van Wittekerke, waarin Van Sande te zien is, niet meer uit te zenden.

Persoonlijk

Van Sande werd in 2004 weduwnaar en heeft uit zijn eerste huwelijk twee zonen. Hij is hertrouwd. Zijn zoon Vincent Van Sande speelde in 2011 en 2012 ook in Zone Stad, in een bijrol als Stijn Buyens.

Bronnen, noten en/of referenties

(...)

---

Overigens bevreemdt het mij dat alleen het negende seizoen is teruggetrokken, aangezien Van Sande van 2001 tot in 2003 een rol speelde. Dat lijkt op meer dan een seizoen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2020 17:43 (CEST)

Sterk tegen deze opzet en al helemaal tegen de inleiding. Dit is een soort schandpaalformat waar we niet aan zouden moeten beginnen. Bovendien is dat niet de reden dat hij hier een lemma heeft. Bij Mark Rutte schrijven we immers ook niet dat het om een docent maatschappijleer gaat. Ik blijf erbij dat de veroordeling iets is uit de privésfeer die dus ook gewoon onder het kopje 'Persoonlijk' zou moeten komen en geen apart kopje nodig heeft. In die zin geef ik de voorkeur aan de huidige opzet (met het enige verschil dat het kopje wordt verbreed). Eventueel zou je onder het kopje van zijn acteerprestaties een zin kunnen wijden aan de reden dat hij na 2016 geen rollen meer speelde, om onder het kopje 'Persoonlijk' de tekst te handhaven die nu onder 'Politiek' staat vermeld, zoals The Banner en MatthijsWiki ook ongeveer aangaven. Als je de inleiding fors uitbreidt met een samenvatting van zijn acteerbezigheden, zou je de zin die gewijd wordt aan het einde van zijn carrière, ook in de inleiding kwijt kunnen. Alleen dan is het artikel in balans. Velocitas(↑) 22 jul 2020 17:52 (CEST)

Dag Velocitas, bedankt voor de opening. Ik heb het artikel in die zin proberen te verbeteren. Ik hoop dat we op die basis verder kunnen. Groeten. SpamHunters (overleg) 23 jul 2020 09:04 (CEST)

Ik heb in de inleiding de link gelegd met het stoppen van zijn acteercarrière en het zelfstandige kopje 'veroordeling' naar 'persoonlijk' geplaatst. Zo is het wat mij betreft akkoord. Het is nu zakelijk en in balans en vooral geen schandpaal. Velocitas(↑) 24 jul 2020 14:03 (CEST)