Overleg:Hanne Verbruggen (zangeres)

Xantippe

In geen enkel (kranten)artikel is deze tweede naam terug te vinden, zolang niemand met een verifieerbare bron komt stel ik voor deze tweede naam te verwijderen. Truckerruud (overleg) 22 nov 2015 16:26 (CET)

Verwijderd. Als het verifieerbaar blijkt, dan kan Xantippe weer toegevoegd worden. Alice2Alice (overleg) 25 nov 2015 14:59 (CET)

Sociale media als bron

Aangezien iedereen sociale media aan kan passen naar de eigen behoefte, lijkt mij dat niet een betrouwbare bron. En dat geldt zowel voor Facebook, Instagram, Linkedin, YouTube en andere varianten. The Banner Overleg 27 jan 2016 19:44 (CET)

Social media zijn alleen betrouwbaar als onomstotelijk vaststaat dat de beheerder ook het onderwerp is of bijvoorbeeld de uitgever/management. En dan alleen als het gaat om vaststaande feiten als: geboorteland, -plaats, -datum en namen. Niet om zaken als inkomen, verkochte platen/boeken of andere feiten die graag opgeleukt worden door belanghebbenden. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2016 19:56 (CET)

Het hangt er allemaal van af wíe iets geschreven heeft en wát waarvoor als bron gebruikt wordt. In algemene zin stellen dat niets op Facebook, Instagram, LinkedIn of YouTube een betrouwbare bron kan zijn is complete onzin. Iedereen die een beetje kan nadenken begrijpt dat. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 20:06 (CET)

Met name bij artiesten is het verschijnsel nepaccount natuurlijk niet onbekend. Truckerruud (overleg) 27 jan 2016 20:24 (CET)

(bwc) Dat gezegd hebbende, heb ik in deze specifieke situatie de toestand weer terug hersteld van voor de toevoegingen door de anoniem. Er is zelfs geen begin gemaakt met het aangeven van waar deze beweringen geverifieerd kunnen worden. De tweede naam komt helemaal nergens tevoorschijn op een manier dat er onomstotelijk uit blijkt dat dat werkelijk haar tweede naam is. Niet alleen op FB niet, maar nergens, op het hele internet niet. Haar persoonlijke FB-pagina vermeld niet meer dan wat er al in het artikel stond. Bronnen op voorhand uitsluiten is onzin, maar met een algeheel gebrek aan bronnen informatie terugplaatsen waarvan aangegeven werd dat er over getwijfeld, is nog veel ergere onzin. De toevoeger dient wel nog altijd zijn toevoegingen te verantwoorden, en dat lukt niet met "het staat op Facebook. Ik zeg niet waar, maar het staat er op". EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 20:25 (CET)

Oja, en voor het voortzetten van de BWO (want dat deed ik natuurlijk in principe) beroep ik me op WP:BIO. Privacygevoelige informatie komt er niet in, zolang er geen betrouwbare bron is aangegeven, en dan nog alleen maar als daaruit blijkt dat het geen privacyschendende informatie betreft die niet toch al als algemeen bekende feiten beschouwd kan worden. Sterker nog, als die bronnen uitblijven, dienen de versies die dat soort informatie bevatten verborgen te worden. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 20:29 (CET)

 Opmerking ik heb het artikel vanwege de lopende bewerkingsoorlog zojuist beveiligd. Probeer eerst onderling tot overeenstemming te komen. Richard 28 jan 2016 13:20 (CET)

Met de eis van WP:BLP dat zaken gewoon correct moeten zijn, is het veel veiliger om verder te zoeken naar andere bronnen dan sociale media te gebruiken. Als je info alleen met - effe zeggen - Facebook kan bebronnen, is het doorgaans beter de info gewoon weg te laten. The Banner Overleg 29 jan 2016 09:20 (CET)

Besten, ik verwijs naar het overleg dat ik op mijn gebruikerspagina had met gebruiker Truckerruud, mvg Bjelka (overleg) 28 jan 2016 07:57 (CET)

Social media is doorgaans geen betrouwbare bron, verder is het opmerkelijk dat Bjelka wel vraagt om beveiliging, maar wel eerst zijn versie hersteld wil hebben zonder het verdere overleg af te wachten. Greenplanetxs (overleg) 29 jan 2016 10:59 (CET)

Beste, u draait de feiten om. Zoals u zowel op mijn overlegpagina kan lezen als in het verzoek tot tijdelijk beveiliging was het negeren van het 'verzoek tot overleg' door gebruiker EvilFred de aanleiding tot het tijdelijk beveiligingsverzoek. Tevens is er geen sprake van 'mijn versie', enkel een factcheck van de toevoegingen van een anoniem, die volgens de opgegeven bronnen schijnen te kloppen. Gezien mijn interesse in het onderwerp Hanne Verbruggen eerder beperkt is (het ging mij erom de BWO tussen Anoniem en gebruiker Truckerruud te stoppen), zal ik mij verder - zoals ook gesteld op mijn overlegpagina - niet verder mengen in jullie overleg. Ik wens jullie evenwel veel K3-plezier en een vruchtbaar overleg. m.v.g. Bjelka (overleg) 1 feb 2016 23:07 (CET)

(deel discussie naar onderen verplaatst)

De discussie gaat over dit artikel en dus wordt de discussie hier gevoerd. Misschien is het een idee om inhoudelijk in te gaan op de argumenten waarom sociale media niet geschikt zijn. The Banner Overleg 29 jan 2016 18:49 (CET)

Laten we deze discussie inhoudelijk houden over het lemma over Hanne Verbruggen, en niet over andere lemma's, en laten we niet op de persoon gaan spelen. Greenplanetxs (overleg) 2 feb 2016 08:38 (CET)

Ik denk dat sociale media bruikbaar zijn voor het bepalen zijn van de (on)wenselijkheid van privacygebonden informatie. Immers, als de betreffende persoon zelf op sociale media of de eigen site geboortedatum of bijnamen vermeldt, is het toelaatbaar uit het oogpunt van WP:BLP. Voor het bepalen van de juistheid van de informatie vindt ik deze bronnen ongeschikt. Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 11:48 (CET)

Fientje en de anderen

(voor een deel van boven verplaatst)

Beste, u draait de feiten om. Zoals u zowel op mijn overlegpagina kan lezen als in het verzoek tot tijdelijk beveiliging was het negeren van het 'verzoek tot overleg' door gebruiker EvilFred de aanleiding tot het tijdelijk beveiligingsverzoek. Tevens is er geen sprake van 'mijn versie', enkel een factcheck van de toevoegingen van een anoniem, die volgens de opgegeven bronnen schijnen te kloppen. Gezien mijn interesse in het onderwerp Hanne Verbruggen eerder beperkt is (het ging mij erom de BWO tussen Anoniem en gebruiker Truckerruud te stoppen), zal ik mij verder - zoals ook gesteld op mijn overlegpagina - niet verder mengen in jullie overleg. Ik wens jullie evenwel veel K3-plezier en een vruchtbaar overleg. m.v.g. Bjelka (overleg) 1 feb 2016 23:07 (CET)

Een goede factcheck weegt niet alleen de inhoud van de bronnen, maar ook de kwaliteit ervan. En juist daarover was en is hier discussie. Midden in die discussie betwiste wijzigingen doorvoeren, is voortzetten van de bwo, al schijnt u in bewerkingssamenvatting en commentaar van mening te zijn dat een bwo iets is wat anderen doen. En dat is niet voor het eerst.

Ook niet voor het eerst is de aansporing aan anderen om eerst vruchtbaar te overleggen, waar Bjelka dat zelf niet nodig acht om bewerkingen te kunnen uitvoeren. Sander1453 (overleg) 1 feb 2016 23:27 (CET)

Gaat het even Sander1453? Het doordrukken van meningen - alsook het verkeerdelijk voorstellen van feiten is nochtans iets waar jij zelf veel kaas van hebt gegeten, getuigen je bedenkelijke aanpassingen / verdraaien van de feiten op o.a. het artikel Fientje Moerman... Bjelka (overleg) 1 feb 2016 23:50 (CET)

Ah, die was blijkbaar raak. Sander1453 (overleg) 1 feb 2016 23:54 (CET)

Daar kan ik inkomen Sander1453, dat het niet fijn voelde dat uw bedenkelijke handelingen niet onopgemerkt bleven... Ik blijf me nog steeds verbazen over de interesse van een Nederlander in de Vlaamse politiek, en dan voornamelijk in het "opschonen van een artikel"... niet in het minst omdat er over dergelijke zaak ooit een groot 'Wikipedia'-schandaal was... m.v.g. Bjelka (overleg) 1 feb 2016 23:59 (CET)

Wij Nederlanders kunnen de Vlaamse politiek tenminste met distantie beschouwen. En behoeven derhalve niet elke NE-trivialiteit in een lemma te frommelen. En al helemaal niet op basis van bedenkelijke bronnen.

Een groot 'Wikipedia'-schandaal? Toe maar! En dat op basis van een stukkie op wordpress? I rest my case. Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 00:06 (CET)

Het feit dat u zaken die de objectiviteit van wikipedia ten zeerste ondermijnen als een stukkie op worldpress afdoet - een beetje onderzoek zou je geleerd hebben dat het werd opgepikt door de landelijke media - Evenals het wegzetten van een poging van manipulatie van de publieke opinie door een bekend politica d.m.v. anonieme lezersbrieven... - bewijst dat uw belangen anders zijn dan deze van de encyclopedie. Bjelka (overleg) 2 feb 2016 00:13 (CET)

Manipulatie van de publieke opinie? Kom nou toch. Een domme uitglijder misschien. Als al. Mevrouw heeft recht op een privémening, ook al is ze toevallig politica. Denkt u met nieuwsgeilheid en sensatiezucht de encyclopedie wél een goede dienst te bewijzen? Het halve artikel van Moerman ging en gaat over "controverses". Nee dat is objectief. Het schaadt het imago van de politiek. En daar is Wikipedia niet voor (dat doet de politiek zelf maar). Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 00:29 (CET)

Vanzelfsprekend heeft mevrouw recht op een mening. Voor een politicus/politica is dat zelfs een verwachting, een mening hebben... Jezelf uitgeven voor iemand anders en zo bewust de publieke opinie proberen te manipuleren is echter iets gans anders dan een privémening hebben. "Het schaadt het imago van de politiek", ben ik het volledig met je eens. Helaas is het niet aan wikipedia om de politiek haar glans terug te geven, maar objectief feiten weer te geven. Het halve artikel ging en gaat over controverses, het staat u steeds vrij om objectief mevrouw haar politieke verwezelijkingen te vermelden in het artikel... objectiviteit bekom je echter niet door alles wat het imago van de politiek (of mevrouw) schaadt te gaan schrappen... (dat heeft ook een naam, met name Online reputatiemanagement en dat is niet de taak van wikipedia). Bjelka (overleg) 2 feb 2016 00:40 (CET)

Tenzij Verbruggen ook een typetje van mevrouw Moerman is lijkt het mij beter deze discussie elders voort te zetten. Of liever nog gewoon te staken, want erg constructief oogt 'ie niet. Woody_|(?) 2 feb 2016 00:43 (CET)

Oh, dus WP:Balans is ook iets wat anderen moeten doen. Zo werkt dat niet. Het lemma grenst door onbalans wmb aan persoonsbeschadiging. Ik wilde er 1 (één) piepkleine "waan van de dag" uit hebben, door mij beoordeeld als NE. Voor de broodnodige balans. Ik ben blij dat we het er over eens zijn dat informatie op Wikipedia zowel de politiek kan schaden, als haar glans kan geven. Nu de balans nog. Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 11:48 (CET)

Beste je kan gezellig jij-bakken, maar mijn bijdrage aan het onderwerp Fientje Moerman beperkt zich tot op heden tot een betere schikking van het artikel, het aanvullen van de infobox en een volkomen E-waardig - hoewel door u gewraakt - feit. Indien u dus vindt dat het artikel in onbalans is, zult u zich tot andere gebruikers moeten richten, maar veel beter is dat u dan zelf een poging onderneemt het artikel meer in evenwicht te brengen. (alle lettertekens die u aan deze non-discussie hebt verspild, hadden al aardig wat verbetering kunnen bezorgen)Als er dus iemand last heeft van "waan van de dag" bent u het overduidelijk wel. Het is absoluut geen vereiste dat wanneer je een feit aanvult op een artikel, je ook verplicht bent heel dat artikel tot in de details te gaan uitwerken. Dat geen enkele gebruiker tot zover de moeite heeft genomen om het artikel Fientje Moerman verder uit te werken met haar politieke realisaties, zegt misschien meer over mevrouw haar draagvlak en (gebrek aan?) realisaties... m.v.g. Bjelka (overleg) 2 feb 2016 12:54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘  Opmerking: heren, deze hele 'discussie' voegt niets nuttigs toe aan het verhaal over Hanne Verbruggen en de vraag over welke bronnen voor welke feiten al dan niet bruikbaar zijn. Het is dat dit al een overlegpagina is, anders had ik jullie verzocht daar verder te praten. Zoals het nu is, vraag ik jullie dit gekibbel gewoon te stoppen en te accepteren dat jullie het in dit geval niet met elkaar eens zijn. Richard 2 feb 2016 13:08 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hanne Verbruggen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160503045159/http://newscorner.be/k3-hanne-verbruggen/ toegevoegd aan http://newscorner.be/k3-hanne-verbruggen/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 mrt 2018 22:02 (CET)

Geboorteplaats

Willen diegenen die haar geboorteplaats willen veranderen naar Mechelen eens met bronnen afkomen dat ze daar geboren is. Het is niet omdat ze daar opgegroeid is dat ze daar ook geboren zou zijn. Akadunzio (overleg) 29 sep 2023 20:51 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=ijP4Hf9LOMc in dit filmpje zegt ze letterlijk zelf dat ze uit Mechelen komt, precies hetzelfde als dat Julia Boschman in K2 zoekt K3 zegt dat ze uit Bergen op Zoom komt. En dat wordt ook gewoon (ook nog eens zonder bron) als geboorteplaats geaccepteerd op Wikipedia. 2A02:A471:AED5:1:2D33:E6BF:5B99:CA69 29 sep 2023 22:53 (CEST)

Precies, plus het feit dat de bron die gebruikt wordt om te zeggen dat haar geboorteplaats Hamme is ook niet bepaald heel goed is. Want waar haalt Showbizz24 vandaan dat ze uit Hamme zou komen? Showbizz24 is een sensatiesite zoals je er dertien in een dozijn hebt en waar je meer clickbait zal vinden dan op andere nieuwssites, dus dat is zelfs geen goede bron. Hiermee wil ik niet zeggen dat die bronnen voor Mechelen wel goed zouden zijn, want ik snap het punt volledig. Warry1986 (overleg) 30 sep 2023 09:44 (CEST)

Op IMDb, Redactie24 en Nieuws365 staat ook dat ze in Hamme is geboren. Of dat betrouwbare bronnen zijn weet ik ook niet. Vermelden dat iemand godbetert in Hamme zou geboren zijn lijkt mij toch geen echte clickbait. Akadunzio (overleg) 30 sep 2023 19:01 (CEST)

Dat zeg ik ook niet, ik wil alleen aanhalen dat sites als Showbizz24, Redactie24 of Nieuws365 de reputatie hebben als sensatiesite met vaak clickbait, tuurlijk is die geboorteplaats dan geen clickbait. Hoe achterlijk schat je me dan in? Dat is de enige reden waarom ik dat geen goede bron(nen) vind en lijkt IMDB mij het meest vertrouwelijke, ondanks het feit dat we ook niet 100% weten vanwaar men deze informatie haalt. Ik heb terzijde de aflevering (dat was gewoon de eerste) van K3 zoekt K3 opgezocht waarin Hanne auditie doet in de hoop dat haar geboorteplaats vermeld wordt, maar dat bleek niet het geval te zijn. Warry1986 (overleg) 1 okt 2023 13:27 (CEST)

Als clickbait geen argument is moet je het niet vermelden in de discussie. Je probeert hier Mechelen als geboorteplaats in te voegen met bronnen die daar niet over gaan en als je dan geen gelijk blijkt te krijgen begin je de andere bronnen in twijfel te trekken. IMDb is een betrouwbare website die geen enkele reden hebben om Hamme als geboorteplaats te verzinnen. Akadunzio (overleg) 1 okt 2023 14:21 (CEST)

Dat ze uit Mechelen komt wil helemaal niet zeggen dat ze daar ook geboren zou zijn. Er zijn alleen maar bronnen te vinden die vermelden dat ze in Hamme is geboren. Akadunzio (overleg) 30 sep 2023 18:09 (CEST)

Die bronnen die dat vermelden geven ook niet duidelijk aan, waar ze dat gehaald hebben. Als Mechelen niet telt, telt Hamme ook niet, want daar is ook geen duidelijke bron voor. Lees bovenstaande reacties terug. Warry1986 (overleg) 30 sep 2023 20:03 (CEST)

Deze bronnen beweren allemaal dat ze geboren is in Hamme. In de in het artikel geplaatste bronnen voor Mechelen wordt nergens vermeld dat ze geboren zou zijn in Mechelen, wel dat ze er gewoond heeft. Dat is een duidelijk verschil. Er is geen enkele regel die bepaalt dat alleen bronnen die zelf hun bronnen vermelden aanvaard worden. Akadunzio (overleg) 30 sep 2023 20:18 (CEST)

Dat snap ik volledig en dat zeg ik ook helemaal niet, maar toch. Ik weet dat daar geen regel voor is. Ik wil alleen zeggen dat ik Showbizz24 ken als site en ik ken er nog keiveel in hetzelfde straatje. Dat is geen goede bron. Desnoods laat je het leeg of geef je geen bron, want bij (ex-)collega's Marthe, Julia of Klaasje staat er ook geen bron bij. Warry1986 (overleg) 30 sep 2023 20:21 (CEST)

Ik heb deze geboorteplaats niet geplaatst. Je moet mij dus geen verwijten maken. IMDb vermeldt ook Hamme als haar geboorteplaats en dat is toch een betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 30 sep 2023 21:06 (CEST)

Jammer dat het artikel net op het verkeerde moment beveiligd is. ErikvanB (overleg) 30 sep 2023 21:35 (CEST)

Mag dat wel, gezien WP:BLP? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2023 22:26 (CEST)

Dat moet je aan @Apdency vragen.Hij heeft beslist om Mechelen te laten staan. Akadunzio (overleg) 30 sep 2023 22:54 (CEST)

Het is ook niet mijn bedoeling om jou verwijten te maken, ik wil alleen zeggen dat zowel voor Hamme als Mechelen geen deftige bronnen zijn te vinden, omdat de meeste sites onbetrouwbaar lijken + een feit dat ik nogmaals wil aanhalen dat bij haar (ex-)collega's Marthe, Julia of Klaasje er ook geen bron bijstaat. Warry1986 (overleg) 1 okt 2023 10:08 (CEST)

IMDb is wel een deftige bron. Daar vind je ook dat Marthe in Duffel is geboren en Julia in Bergen op Zoom. Akadunzio (overleg) 1 okt 2023 13:54 (CEST)

klopt niet. Hoewel IMDb een waardevol hulpmiddel kan zijn bij het opmaken van een artikel, is het wel zo dat - net als op wikipedia - iedereen (met een login) kan bijdragen aan IMDb. (zie hier). Idem, overigens voor Discogs (waar ook gesteld wordt dat ze geboren werd in Hamme, maar dat ter zijde). mvg Bjelka (overleg) 1 okt 2023 14:54 (CEST)

Je kunt er inderdaad zaken op toevoegen, maar als die niet juist zijn of te verifiëren vallen, worden ze verworpen. Zie: "Also, our aim is to be the most complete and reliable source of movie, TV, and entertainment information on the web. In order to achieve this, we can only accept submissions which are accurate & verifiable at the point of submission. If an IMDb editor is unable to verify the information being added is factual, or the data breaches one of the policies listed on this help center, then the request may be rejected." Akadunzio (overleg) 1 okt 2023 15:12 (CEST)

Is er consensus over het betwiste onderwerp? Meer hoef ik niet te weten. Ik heb geen inhoudelijke mening over het onderwerp en heb zodoende ook niet beslist 'om Mechelen te laten staan', maar om het artikel te beveiligen vanwege een in gang zijnde bewerkingsoorlog. Als de deelnemende partijen het over de te maken keuze eens zijn, kan het slot eraf. En anders gebeurt het dinsdag vanzelf. Apdency (overleg) 1 okt 2023 09:59 (CEST)

@Apdency: De regel of praktijk is dat een moderator een pagina beveiligt zoals hij deze aantreft. Dus daar was niets mis mee. Misschien valt wel te overwegen om in dit soort gevallen het omstreden gedeelte (in dit geval slechts een geboorteplaats) tijdelijk tussen comment-tags te plaatsen wanneer je beveiligt, zodat er minder kans is dat lezers onjuiste informatie voorgeschoteld krijgen. ErikvanB (overleg) 1 okt 2023 15:10 (CEST)

Geen idee of dat beter is. Het zou trouwens meer een voorstel aan alle moderatoren kunnen zijn. In ieder geval zie ik op dit moment nog doorgaande onenigheid en daarmee geen reden om de beveiliging op te heffen. Apdency (overleg) 1 okt 2023 15:17 (CEST)

Mechelen heeft alleszins geen enkele bron of men heeft er tot op heden nog geen opgevoerd. Hamme heeft verschillende bronnen. De bron voor Hamme stond hier al meer dan anderhalf jaar en wordt nu pas door 1 gebruiker onbetrouwbaar genoemd. Of de foutieve informatie hier daarom moet blijven staan, laat ik in het midden. Akadunzio (overleg) 1 okt 2023 15:34 (CEST)

Foutieve informatie is het zeker niet, Hanne Verbruggen heeft hoe dan ook een verbintenis met Mechelen, daar zijn genoeg bronnen voor, waaronder dat ze het zelf zegt. Als dit niet zo was, had ik het uiteraard niet gedaan en had ik ook niet deze (zoals jullie het noemen) "bewerkingsoorlog" gestart. 2A02:A471:AED5:1:64D8:AB5D:5304:3EC4 1 okt 2023 15:54 (CEST)

Misschien kom ik uit Amsterdam en ben ik Amsterdammer, maar dat wil niet zeggen dat mijn moeder niet bevallen kan zijn in Hoorn of in Tsjechië op vakantie. Kunnen we Hanne niet gewoon opbellen? ErikvanB (overleg) 1 okt 2023 15:58 (CEST)

De Famdoms, Wikikidsen e.d. (die ook Hamme geven) buiten beschouwing latend, hier zijn een aantal Hamme-voorbeelden, maar veel wordt natuurlijk overgeschreven, zelfs van de 'autoriteit' Wikipedia:

• Discogs
• MovieMeter, The Movie Database, Rotten Tomatoes en IMDb
• Het Nieuwsblad (abonnement vereist), maar hier staat "uit Hamme"
• La Vanguardia
• MeJane

ErikvanB (overleg) 1 okt 2023 15:52 (CEST)

Ok ja, vergeet dan alles wat ik gezegd heb hier. Ik wil gewoon zeggen dat ik als K3-fan nog nooit Hanne hebt bezig gehoord over Hamme, maar al meer over Mechelen. Waar ze dan geboren is, dat weet ik ook niet, ik dacht altijd Mechelen en daar heb ik ook bronnen voor gevonden die wel als geboorteplaats Mechelen aangeven, maar ja. Verder wou ik gewoon even aankaarten dat de bron (Showbizz24) die daarbij stond niet echt 100% vertrouwelijk is omdat ik dat soort sites ken en dat van clickbait gaf ik als argument omdat je dat de rest van de site ook in twijfel zou kunnen trekken, dat was het enige wat ik daarmee bedoelde. Ik had dat nooit eerder opgemerkt dat Showbizz24 als bron werd gebruikt, dus ja, sorry dat ik er pas achter kom na anderhalf jaar en er nooit iets eerder over zei. Verder snap ik nog steeds niet waarom er bij Marthe, Julia of Klaasje geen bron staat bij hun geboorteplaats, ik kan wel zeggen dat die plaatsen kloppen en daar eventueel bronnen bij wil voegen als dat moet. Warry1986 (overleg) 1 okt 2023 16:22 (CEST)

Helemaal niets om je voor te excuseren of zo, want dit soort kwesties is vaak heel moeilijk, zeker zolang je iemands geboorteregister niet mag inkijken. Er is wel vaker gedoe over geboortedata en geboorteplaatsen. ErikvanB (overleg) 1 okt 2023 16:27 (CEST)

Dat heb ik al vaker gemerkt op andere pagina's, het is een zeer moeilijk kwestie hier. Warry1986 (overleg) 1 okt 2023 16:32 (CEST)