Overleg:Henry Keizer

De biografie van dhr. Keizer is wat karig. Mag hopen dat iemand met kennis van zaken die kan aanvullen, want wat waren zijn werkzaamhecen voor 1998?Edmond V.O. Katusz (overleg) 29 apr 2017 17:01 (CEST)

Ik heb al gekeken met Google maar er is niet zoveel. Sander1453 (overleg) 30 apr 2017 01:47 (CEST)

@Edmond V.O. Katusz, Sander1453: inmiddels is er iets meer bekend, al is de diversiteit van bronnen wat beperkt. Effeietsanders 3 jul 2018 21:19 (CEST)

dubieus

Er was enige actie rondom de vraag of de zin " Hij kwam in opspraak door betrokkenheid bij dubieuze transacties." nuance met "vermeende" behoeft. Daar lijkt mij eigenlijk geen enkele aanleiding toe. Hij kwam in opspraak vanwege dubieuze (als in: twijfelachtige) acties. Er is volgens mij geen enkele twijfel over dat hij bij die transacties betrokken was. De vraag die nog niet beantwoord is, is of die transacties al dan niet juridisch geoorloofd waren. Ik zal de bewerking dan ook terugplaatsen, maar hoor het graag als iemand (Bob?) inzicht heeft dat ik mis, in de zin dat de vraag of Keizer betrokken was bij genoemde transacties, omstreden was. Misschien mis ik iets. Effeietsanders 7 dec 2020 06:26 (CET)

Belangrijk om op te merken is dat 'dubieus' een niet neutrale term is, de meeste mensen willen niet graag bij dubieuze zaakjes betrokken zijn. Dus voor gebruik van deze term dient adequate onderbouwing te zijn. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 13:29 (CET)

Uitgangspunt is neem ik aan dat wikipedia niet 'voor de muziek uitloopt' bij het beschuldigen of veroordelen van personen. In het artikel staat nu: In 2020 concludeerde het Openbaar Ministerie dat de bij de transactie betrokken personen strafrechtelijk geen verwijten kunnen worden gemaakt. Ik neem aan dat dit correcte informatie is; zo nee, dan is er een veel ernstiger probleem, en moet die zin worden gecorrigeerd. Zoals ik het zie is er dan anno 2020 concluderend, inderdaad geen enkele twijfel over of Keizer betrokken was bij de transacties, maar wel onduidelijkheid (kennelijk) over de vraag of het ging om dubieuze transacties. Ik neem aan en kan goed begrijpen dat daarom iemand het woord 'vermeende' toevoegde. Wikipedia mag niet vooruitlopen op de uitkomst van juridische procedures. De eerste vraag is of Effeietsanders het met deze redenering eens is, en zo ja, wat dan in goed Nederlands de in de inleiding te gebruiken zinsconstructie moet zijn. Uiteraard is het goed mogelijk dat er in komende jaren verdere bijstellingen nodig zullen zijn, afhankelijk van verdere nog lopende (juridische) procedures. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 08:15 (CET)

Nu is er, helaas zonder overleg, weer iets gewijzigd, waarbij in de inleiding wel de gebeurtenis uit 2018 en opmerkelijk genoeg niet de gebeurtenis uit 2020 wordt genoemd. Dat is dus een niet-neutrale wijziging, en om die reden niet de bedoeling. Wikipedia is m.i. bij uitstek de plek waar informatie op een neutrale wijze wordt gepresenteerd, dus dat moet ook voor dit artikel zo zijn. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 14:37 (CET)