Overleg:Het Achterhuis (dagboek)

Untitled

Ik heb de naam van de actrice die Anne Frank speelde in Jip Wijngaarden veranderd. In de omschrijving van de film stond zij als Jip van Wijngaarden, wat niet juist is.

Controverse in de VS over laatste editie

Zie: [1]. Zie ook: en:The Diary of a Young Girl#Banning. Wellicht dient hierover ook iets in dit lemma te worden gemeld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2013 21:54 (CEST)

Tsja... ik zal er een poging aan wagen. Richard 14 mei 2013 15:52 (CEST)

Correct ISBN nummer?

Het lijkt er op dat het ISBN dat onder het artikel staat naar een Griekse vertaling van de tekst verwijst? Ik vind op internet (bol.com) het ISBN van de gangbare handelseditie ISBN10: 9035130952 ISBN13: 9789035130951

Heeft iemand het ISBN van de wetenschappelijke editie 1986? Deze is "compleet". Vanaf 2001 is een editie uitgegeven met nog 5 extra pagina's van het dagboek die in 1998 opdoken.

Ik ben wel benieuwd of het hele brondocument (handschrift) digitaal beschikbaar is, omdat bij bijna alle te verkrijgen uitgaven staat dat het taalgebruik van Anne "zoveel mogelijk" is behouden.

Volgens mij is er nog geen brondocument beschikbaar en is publicatie daarvan altijd tegengehouden. Ik ben ook heel benieuwd naar de verschillende edities die zijn uitgekomen en daarvan de gegevens. Hannolans (overleg) 2 jan 2016 01:14 (CET)

IK heb de ISBN-nummers aangepast Hannolans (overleg) 3 jan 2016 17:01 (CET)

slotzin Recente uitgaven sticht verwarring

De paragraaf eindigt met te zeggen wat de handelseditie niet geeft. Kan iemand dit vervangen door een vermelding van wat wel de basis is voor die editie want de huidige zin laat de lezer met vragen achter. MackyBeth

Ik heb de edities enigszins uitgebreid, maar mis nog een totaaloverzicht, hier staat iets vermeld met versies tot en met versie F2 http://www.verraadannefrank.nl/echtheid_dagboek.html Hannolans (overleg) 3 jan 2016 17:00 (CET)

Auteursrecht dagboek Anne Frank

Ik heb de tekst teruggedraaid van de slotconclusie. Helaas heeft de rechtbank niet echt uitspraak gedaan over die boekuitgave van 1947. Anne Frank Fonds schermt ermee dat Otto Frank geredigeerd heeft en daardoor rechten heeft op (delen op) dat boek. zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/05/anne-frank-fonds-schaadt-annes-idealen-1576101-a520917 Per zin zou dan gekeken moeten worden of het een originele zin is, of een geredigeerde zin. Of dat juridisch standhoudt is de vraag, maar zo zeker kunnen we niet zijn of het werk publiek domein is als dat het boek uit 1947 niet is voorgelegd aan een rechtbank. Overigens is het Nederlandstalige werk in de VS niet publiek domein en daardoor niet beschikbaar op Wikipedia. Ik ben het er wel mee eens dat het goed zou zijn als we een samenvatting proberen te formuleren. Hannolans (overleg) 11 jan 2018 01:07 (CET)

Beste Hannolans, Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank, en dan met name par. 4.3.3. lijkt me overduidelijk: "Een deel van de werken is opgenomen in “Het Achterhuis”, gepubliceerd in 1947. Voor dat deel gold een termijn van 50 jaar na de publicatie, zodat deze op 1 januari 1998 in het publieke domein zouden zijn gevallen, indien de wet in 1995 niet was gewijzigd. Ingevolge de wetswijziging geldt echter dat de termijn is verlengd tot 70 jaar na het overlijden van Anne Frank." (m.a.w.: per 1 jan. 2016). Zie ook 4.11: "Het Fonds [=Anne Frank Fonds Bazel] zal, als de in de hoofdzaak en in het incident in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Stichting [=Anne Frank Stichting Amsterdam] en de KNAW. De Stichting heeft de rechtbank door middel van productie 25 geïnformeerd, dat de drie partijen een afspraak over de proceskosten hebben gemaakt. Blijkens productie 25 zal het Fonds bij een proceskostenveroordeling in het voordeel van de Stichting en de KNAW EUR 25.000,00 aan de Stichting voldoen en EUR 5.000,00 aan de KNAW." Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:38 (CET)

In de samenvatting die terugkomt dient in elk geval een passage te komen over het auteursrecht van de zogeheten A-, B- en C-versies van Het achterhuis (zoals ik die ook had toegevoegd). De passage over het auteursrecht is nu zo samengesteld dat de gemiddelde geïnteresseerde lezer er geen touw meer aan kan vastknopen. Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:53 (CET)

De rechter heeft geen uitspraak gedaan over het boek het Achterhuis van 1947, maar over de manuscripten van Anne Frank, in zoverre die in het boek van 1947 zijn gepubliceerd. Een rechtszaak over het boek zelf, waarvan Otto Frank mede-auteur is volgens het Fonds, is er nog niet geweest. Het staat er nu ook in het artikel: "De duur van het auteursrecht verschilt per land, maar voor landen in de Europese Unie geldt tegenwoordig dat gepubliceerd werk 70 jaar na de dood van de auteur vervalt. Bij Anne Frank zou haar gepubliceerde werk volgens deze regel vrijkomen op 1 januari 2016. Het Anne Frank Fonds is echter van mening dat het auteursrecht nog zeker tot 2050 van kracht blijft. Dit, omdat de vader van Anne Frank significant zou hebben bijgedragen aan de tekst en hij pas in 1980 overleed." We zouden er nog wel iets aan kunnen toevoegen wat betreft het auteursrecht van de manuscripten van Anne Frank, maar strikt genomen zou je dus per handgeschreven zin het auteursrecht moeten bepalen (kijken in welke uitgave die zin voor het eerst gepubliceerd is), en dan ook nog moeten bepalen of het als een geselecteerde verzameling rechten heeft, als we de lijn van het Anne Frank Fonds zouden volgen. Het klinkt wat overdreven, maar zolang er geen jurispudentie over is kunnen wij hier niet beweren dat het boek nu in het publiek domein is. In Wikidata hebben we overigens verschillende manuscripten aangemaakt en geprobeerd onderling te linken. https://www.wikidata.org/wiki/Q29571913 Hannolans (overleg) 11 jan 2018 10:20 (CET)

@Martsniez: zo goed samengevat naar aanleiding van onze wikidataconversatie? Hannolans (overleg) 11 jan 2018 10:24 (CET)

Ik ben het met @Hannolans: eens betreft de conclusie van de rechtszaak en de publiek domein status van de oorspronkelijke publicatie. Ja er zijn delen van het Achterhuis publiek domein, maar alleen in zoverre dat er geen redactie over gevoerd is door Otto Frank. Om deze te filteren uit het Achterhuis zou je een vergelijking moeten maken tussen de verschillende versies A B C. Let op dat die delen van A en B die voor het eerst pas in de jaren '80 zijn gepubliceerd – en dus niet in het achterhuis – voorkomen ook nog geen publiek domein zijn. Deze zijn tot en met 70 jaar na eerste publicatie gekregen. Overigens staat er nog een foutje in de samenvatting Het achterhuis als geheel zou tot en met 2050 auteursrechtelijk beschermd zijn, niet tot 2050 Martsniez (overleg) 11 jan 2018 11:54 (CET)

Op grond waarvan wordt nu nog geclaimd dat Otto mede-auteur zou zijn van de latere versies? Het had voor de hand gelegen dat het Fonds die stelling in de procedure in Amsterdam zou hebben ingenomen, maar er wordt slechts geëist op basis van de stelling dat Otto als erfgenaam enig rechthebbende was op het auteursrecht van Anne. Dat kun je toch moeilijk anders lezen dan als impliciete erkenning dat er alleen een auteursrecht van Anne bestaat? Peter b (overleg) 11 jan 2018 13:08 (CET)

In de stukken wordt opgemerkt: "De Stichting c.s. heeft erkend dat het auteursrecht op belangrijke delen van de werken van Anne Frank ook ná 1 januari 2016 voortduurt. Integrale publicatie van de werken van Anne Frank zou derhalve voor die delen een inbreuk vormen op de auteursrechten van het Fonds." Het ging dus niet zozeer om de versie van 1947, noch die latere versies waaraan ook weer auteurs hebben meegewerkt (redactie en vertalers). Of Otto Frank mede-auteur zou zijn is zeer dubieus. Hij heeft dat zelf nooit gezegd en dan zou zijn redactionele bijdrage als anoniem gelden en dus 70 jaar na publicatie zijn. Omdat zijn auteursrechten naar het Anne Frank Fonds zijn overgeheveld zijn zij bevoegd om namens hem te claimen dat hij toch ook een mede-auteur is, dat claimen kan in de regeling voor anonieme werken tot 70 jaar na publicatie volgens mij. Of dat dan werkelijk zo is en of dat voldoende is voor auteursrechtelijke bescherming kan alleen blijken uit een rechtszaak. Hannolans (overleg) 11 jan 2018 19:52 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Het Achterhuis (dagboek). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150914111052/http://www.annefrank.ch/qa-en.html toegevoegd aan http://www.annefrank.ch/qa-en.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 jun 2019 23:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Het Achterhuis (dagboek). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190607070402/https://wikilivres.org/wiki/Het_Achterhuis_(Anne_Frank) toegevoegd aan https://wikilivres.org/wiki/Het_Achterhuis_(Anne_Frank)

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 nov 2019 18:21 (CET)