Overleg:Het Gekrookte Riet
Onderwerp toevoegenOntstaan[brontekst bewerken]
Aantekening voor mezelf: Deze info op christenhistorici.nl zo snel mogelijk toevoegen aan het artikel. Anderen kunnen dit natuurlijk ook doen — bertux 5 mei 2014 13:50 (CEST)
- Grotendeels
Uitgevoerd — bertux 5 mei 2014 15:30 (CEST)
Website?[brontekst bewerken]
Aan het artikel is informatie over de website toegevoegd. Dat had ik ook overwogen, maar ik weet niet of de site en zijn beheerder ook maar iets met het voormalige blad met aanhangende stroming te maken heeft. Is daar iets over te vinden? Anders wil ik wel een mailtje sturen, nauwkeurig geformuleerd om te vermijden dat ik een nietszeggend antwoord krijgt in de zin dat de huidige webmaster "het erfgoed" van Het Gekrookte Riet bewaart — bertux 10 mei 2014 21:05 (CEST)
- Ik zou het niet weten, maar ook als dat niet zo is, vind ik dat hetn wel in heta rtikel hort. De Webssite is duidelijk HHK signatuur, zij het mi hyperkritisch. Koosg (overleg) 11 mei 2014 01:04 (CEST)
- Een vermelding van deze kwestie in het artikel mag dan wel. Hyperkritisch ja, op het hatelijke af en vaak op de man spelend, bijvoorbeeld door de naam van het RD te vervormen tot Rebels Dagblad. Ook worden de bestuurders van de SGP neergezet als een stel opportunistische meelopers. Dat had ik tot nog toe niet in hen gezien. De makers van de herziene Statenvertaling krijgen voor de voeten geworpen dat ze het gereformeerde erfgoed verkwanseld hebben. Zo te zien wordt de site grotendeels volgeschreven door één man, die de wijsheid in pacht heeft en dus het recht heeft om zijn geloofsgenoten als vuile vodden te behandelen. — bertux 11 mei 2014 11:28 (CEST)
- Mijns inziens is er geen directe band tussen de website en de stroming binnen de NHK. Ik denk dat we de link maar moeten verwijderen. Ouddorp (overleg) 12 mei 2014 08:32 (CEST).
- Ik heb in het artikel duidelijk gemaakt dat we niet weten welk verband er is tussen de website en de rest. Dat lijkt me beter dan domweg schrappen — bertux 12 mei 2014 09:14 (CEST)
- Mijns inziens is er geen directe band tussen de website en de stroming binnen de NHK. Ik denk dat we de link maar moeten verwijderen. Ouddorp (overleg) 12 mei 2014 08:32 (CEST).
- Een vermelding van deze kwestie in het artikel mag dan wel. Hyperkritisch ja, op het hatelijke af en vaak op de man spelend, bijvoorbeeld door de naam van het RD te vervormen tot Rebels Dagblad. Ook worden de bestuurders van de SGP neergezet als een stel opportunistische meelopers. Dat had ik tot nog toe niet in hen gezien. De makers van de herziene Statenvertaling krijgen voor de voeten geworpen dat ze het gereformeerde erfgoed verkwanseld hebben. Zo te zien wordt de site grotendeels volgeschreven door één man, die de wijsheid in pacht heeft en dus het recht heeft om zijn geloofsgenoten als vuile vodden te behandelen. — bertux 11 mei 2014 11:28 (CEST)
- Ik zou het niet weten, maar ook als dat niet zo is, vind ik dat hetn wel in heta rtikel hort. De Webssite is duidelijk HHK signatuur, zij het mi hyperkritisch. Koosg (overleg) 11 mei 2014 01:04 (CEST)
Loon op Zand?[brontekst bewerken]
Een anoniem voegde in het artikel de vraag toe of er wel Loon op Zand bedoeld wordt in de opsomming van plaatsen. "Loon op Zand? , Loon op Zand is katholiek, waarschijnlijk wordt Sprang-Capelle bedoeld."
Is er iemand die hier een antwoord op weet? (Ik niet.) 
Erik Wannee (overleg) 29 sep 2017 17:01 (CEST)