Overleg:Homohuwelijk

Goed artikel

Een goed artikel, maar ik vraag me af of de laatste zin hier nodig is. Ik betwijfel of hij aan de NPOV-normen voldoet. Gelet op de omstandigheid dat er ook (toch best een behoorlijk aantal) mensen zijn die vinden dat er wel goede redenen zijn om die mogelijkheid niet te openen, lijkt de formulering 'er is geen goede reden' een (impliciet) waardeoordeel dienaangaande te bevatten. Kan die laatste zin niet (net zo goed of welicht zelfs beter) vervallen? MartinD 19 mei 2004 14:41 (CEST)

Flitsscheiding

Ik heb de zin over de flitsscheiding : "Sommige juristen ageren ertegen omdat hier de wetten oneigenlijk worden gebruikt." weggehaald omdat de reden waarom de juristen ageren tegen de flitsscheiding waarschijnlijk niet het oneigenlijk gebruik is van de wet. Veeleer wordt bedoeld dat sommige juristen (en anderen) vinden dat de wetgeving in Nederland niet zo goed in elkaar steekt en dat de wetgever in al zijn wijsheid dit fenomeen niet had voorzien. - Tom 17 jul 2005 22:58 (CEST)

Eerste op google.nl

Net even iets getest... en het blijkt dat wanneer je zoekt op "homohuwelijk" de eerste pagina ons artikel is :D Foeke 2 aug 2005 19:53 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Fibonacci (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:Laws_on_homosexuality.PNG':' {{duplicate}};

-- CommonsTicker 14 feb 2007 15:17 (CET)

Afbeeldingen

Het is mij opgevallen dat een aantal afbeeldingen bij dit artikel niet meer kloppen. Met name de VS is niet meer correct. Californië is de tweede staat met een huwelijk voor mensen van gelijk geslacht en New York erkent de huwelijken tussen mensen van gelijk geslacht mits die in een andere staat gesloten zijn. De afbeelding die bij dit deel hoort heb ik reeds aan kunnen passen, echter nog niet kunnen uploaden. Dat lukte mij niet.

In Griekenland is er op het eiland Tilos de mogelijkheid voor mensen van gelijk geslacht (nog wel) kunnen trouwen. Noorwegen zal vanaf 11 juli vrijwel zeker het zesde land zijn waar getrouwd kan worden.

Geen sprake van een homohuwelijk?

Citaat uit de inleiding van het artikel:

De wetgevers die voor dergelijke openstelling hebben gestemd hebben zich in de meeste gevallen beroepen op het principe van non-discriminatie. Feitelijk is hier dus in het geheel geen sprake van een 'homohuwelijk', maar juist van een 'openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van een gelijke sekse'.

Ik struikel een beetje over de laatste zin. Wat wordt hiermee bedoeld? Dat "homohuwelijk" een onjuiste term is? Of dat de term "homohuwelijk" in veel gevallen onjuist gebruikt wordt? Ik snap ook de argumentatie niet goed. Waarom sluit een "openstelling" de term "homohuwelijk" uit? Josq 17 jun 2008 17:30 (CEST)

Helaas geen reactie. Vanwege de onduidelijkheid heb ik deze zin verwijderd. Josq 5 jul 2008 14:38 (CEST)

Dat klopt. Het homohuwelijk bestaat juridisch gezien ook niet. Het "hetero-huwelijk" is gewoon open gesteld voor paren van het gelijke geslacht. Daar slaat deze zin op. --I90Christian (overleg) 1 apr 2011 14:53 (CEST) (leuk, 3 jaar later reactie)

Bewerkingen

Een nieuwe bewerker blijft eigen opvattingen die redelijk point of view zijn vanuit een eigen religieuze visie toevoegen. Deze zijn herhaald teruggedraaid nu bij de live wijzigingencontrole en de bewerker is gevraagd hiermee op te houden en hier te overleggen. Dit gebeurt helaas niet. Mocht dit doorgaan dan zal dit lemma beveiligd worden. MoiraMoira _overleg 13 mei 2013 10:25 (CEST)

 Uitgevoerd i.v.m. persisteren zonder overleg zoals gevraagd. lemma is nu voor een week beveiligd. Inhoudelijk overleg kan hier gevoerd worden. MoiraMoira _overleg 13 mei 2013 19:25 (CEST)

VS

We kunnen nu alle staten in de VS toevoegen :)81.58.144.30 27 jun 2013 13:10 (CEST)

Ik neem aan dat u refereert aan de uitspraak van het Federale Hooggerechtshof betreffende de grondwettigheid van DOMA? Het ongrondwettig verklaren van DOMA heeft tot gevolg dat homohuwelijken voltrokken in een deelstaat moeten worden erkend door de federale overheid. Dit betekent niet dat alle deelstaten die geen homohuwelijk toestaan nu opeens het homohuwelijk moeten invoeren. Het gaat om erkenning van homohuwelijken door de federale overheid, voltrokken in deelstaten waar dit reeds was ingevoerd. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 27 jun 2013 13:16 (CEST)

doodstraf met rood aangegeven

Waarom worden landen die de doodstraf of andere straffen op homofilie hebben staan met rood aangegeven? Erg suggestief... Alsof er iets mis mee is --Pvt. Coffeeshop (overleg) 26 mei 2015 20:56 (CEST)

Iets mis met de straffen of iets mis met homoseksualiteit? Of met de manier waarop de die landen met homoseksualiteit omgaan? Richard 27 mei 2015 10:38 (CEST)

Ik neem aan dat je de kleurverdeling bedoelt in de kaarten?! Er moet nou eenmaal een kleurverdeling worden gemaakt. Daarnaast geldt er in die landen een verbod op het homohuwelijk en verboden worden vaak met rood aangegeven. Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 10:43 (CEST)

Artikel bijgewerkt

Ik heb het artikel een beetje bijgewerkt met alle recente ontwikkelingen. Lijkt me ook wel mooi als er zo'n introductiekolom aan de rechterbovenkant van het artikel komt (net als bij de Engelse versie). Misschien kom ik er zelf achter hoe dat moet. Zou ook leuk zijn als mensen iets willen bijschrijven over de verschillende landen. Elk land heeft zo zijn eigen verhaal :)

Beste groeten! :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 112grammarpolice (overleg · bijdragen)

Tsja... om het homohuwelijk in het Verenigd Koninkrijk onder nationaal wettelijk toegelaten te scharen om vervolgens in de tekst te zeggen dat dat nog niet voor Noord-Ierland geldt en dat daar ook nog geen uitzicht op is, vind ik persoonlijk toch wat vreemd. Daar ben ik verder vooralsnog van afgebleven. Ik heb wel de namen van wat huwelijkspartners verborgen (in verband met privacy) en ik heb wat url's in referenties op een gebruikelijker manier (ook uniformer met wat er al stond) opgenomen. Richard 29 jun 2015 16:06 (CEST)

Oké, geen probleem :) Ik heb het VK terug gezet naar "Wettelijk toegelaten in sommige deelstaten" (deelgebieden?). Dat stukje van Noord-Ierland heb ik zelf niet geschreven trouwens en er staat geen bron bij, dus weet niet waar het vandaan komt. Hoe dan ook het homohuwelijk is er inderdaad niet toegestaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 112grammarpolice (overleg · bijdragen)

Prima. Ik heb nog het stukje over 'momenteel achttien landen' en 'binnenkort ingevoerd' weggehaald. Die wijze van formuleren vraagt erom achterhaald te worden. De regel over Mexico stond sowieso in het verkeerde hoofdstuk. 30 jun 2015 10:25 (CEST)

PS: ik zie dat jij {{Afz}} achter je antwoord gezet hebt. Het is makkelijker om je bijdragen op overlegpagina's af te sluiten met vier tildes (~~~~). Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. {{Afz}} is bedoeld voor gevallen waar de oorspronkelijke schrijver van een overlegbijdrage heeft verzuimd te 'ondertekenen'. Richard 30 jun 2015 10:25 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20161227200348/http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp1617/Quick_Guides/SSMarriageBills toegevoegd aan http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp1617/Quick_Guides/SSMarriageBills

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 dec 2017 22:46 (CET)

Toevoeging

Cuba heb ik toegevoegd aan het lijstje met landen onder het kopje "Onderwerp van debat". Mijn eerste bewerking met bronvermelding. Yay!

--Hamster-007 (overleg)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170816061034/http://guides.ll.georgetown.edu/c.php?g=592919&p=4182205 toegevoegd aan http://guides.ll.georgetown.edu/c.php?g=592919&p=4182205

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jun 2018 05:29 (CEST)

wegens ongrondwettelijk(heid)

Om een bewerkingsoorlog te voorkomen: volgens mij is de zinsnede "wegens ongrondwettelijk" geen correct Nederlands en was de wijziging naar "ongrondwettelijkheid" wel degelijk terecht. Mvg Nick _(overleg) 20 nov 2018 11:14 (CET)

Mee eens, hoewel ik zelf zou zeggen: ongrondwettigheid. Groeten, Paul2 (overleg) 20 nov 2018 11:19 (CET)

Er is één keer een bewerking teruggedraaid, dat is nog niet bijna een bewerkingsoorlog, ik kan mij ook neerleggen bij de term ongrondwettelijkheid. Echter, persoonlijk vind ik dit net veel slechter klinken en ben ik niet zeker dat "wegens ongrondwettelijkHEID" dan wel zo correct Nederlands is. Even googlen leert ook dat de wijze waarop het nu in het artikel staat "wegens ongrondwettelijk" frequent gebruikt wordt op andere wikipedia pagina's, de knack, de standaard (die toch wel kwaliteitskranten/bladen zijn) en nog tal van andere kranten en tijdschriften. Typ het eens in zou ik zeggen en anders wil ik hieronder gerust enkele links posten. Hoe dan ook, als andere mensen het liever anders zien, ga ik er bij lange geen "bewerkingsoorlog" voor starten hoor, je vervangt dan enkel in mijn ogen iets wat correct is, door iets ander dat misschien ook correct is. Sander000 (overleg) 20 nov 2018 15:13 (CET)

Hallo Sander, ik zei niet dat er sprake was van een bewerkingsoorlog, maar dat ik er niet een wil veroorzaken. Ongrondwettelijk is een bijvoeglijk naamwoord en het gaat tegen mijn gevoel voor taal in om de constructie 'voorzetsel (wegens) + bijvoeglijk naamwoord (ongrondwettelijk)' te gebruiken. Mijn gevoel is tamelijk subjectief en daarom heb ik hier een link van de Taalunie waarin wordt aangegeven dat het gebruik van 'wegens + bijvoeglijk naamwoord' in België voorkomt, maar dat het niet duidelijk is of dat het tot de Standaardtaal gerekend dient te worden. Ik heb verder even gekeken op Wikipedia en ik kwam in één ander artikel de zinsnede "wegens ongrondwettelijk" tegen zonder dat er een zelfstandig naamwoord achter ongrondwettelijk komt te staan. Mvg. Nick _(overleg) 20 nov 2018 16:28 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170702004423/http://portal.fo/nu+kunnu+samkynd+giftast.html toegevoegd aan http://portal.fo/nu+kunnu+samkynd+giftast.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mei 2019 03:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20161217231413/http://chronicle.gi/2016/10/parliament-passes-same-sex-marriage-law/ toegevoegd aan http://chronicle.gi/2016/10/parliament-passes-same-sex-marriage-law/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 okt 2019 04:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160502022015/http://cphpost.dk/news/faroe-islands-says-yes-to-same-sex-marriage.html toegevoegd aan http://cphpost.dk/news/faroe-islands-says-yes-to-same-sex-marriage.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 feb 2020 13:17 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20191220083108/https://moosegazette.net/secretary-of-state-signs-regulations-introducing-same-sex-marriage-to-northern-ireland/189205/ toegevoegd aan https://moosegazette.net/secretary-of-state-signs-regulations-introducing-same-sex-marriage-to-northern-ireland/189205/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mrt 2020 12:34 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170707203310/http://www.gov.scot/Topics/Justice/law/17867/samesex toegevoegd aan http://www.gov.scot/Topics/Justice/law/17867/samesex

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 mrt 2020 17:35 (CET)