Overleg:Hoogspanningsnet

Horizonvervuiling

Ik heb de tekst van het eerste deel nogal rigoreus aangepast vanuit technische oogpunt. Ik hoop dat het desondanks wel duidelijk is. Zo niet, laat het hier s.v.p. even weten. --Gerard Hogervorst 23 feb 2005 12:40 (CET)
'Zinsnede over horizonvervuiling verwijderd. Niets ter zake doende.'. Wie maakt dat dan uit? IK vind het zeker horizonvervuiling. Dijkgraaf311 5 jul 2005 12:03 (CEST)

-- De masten zijn wel horizonvervuilend totdat we er aan gewend zijn. Alleen je zou het mischien ergens anders neer moeten zetten of anders moeten verwoorden. Of indirect: "Velen ervaren de hoogspanningsmasten als een storend element in het landschap. De overweging om de leidingen niet ondergronds te leggen zijn van economische aard". Ik zal kijken of het in de context past. Ed Stevenhagen

Naar aanleiding van de bovenvermelde opmerkingen: Het gaat hier om een beschrijving van het hoogspanningsnet.

Horizonvervuiling is een subjectief begrip (al zijn velen die mening wel toegedaan dat weet ik ook wel) maar dat moet je m.i. hier buiten beschouwing laten. De skyline van Amsterdam kan je ook horizonvervuiling noemen en in de 16e eeuw vond men dat ook van de windmolens. Zo kan je eindeloos blijven discussiëren. Als je het toch wilt noemen vermeld de hoogspanningslijnen dan onder het item horizonvervuiling. --GerardHogervorst 5 jul 2005 13:40 (CEST)

Nederland - België

Reden wijzigen volgorde beschrijving Nederland-België. Nl.Wikipedia is een site van Wikipedia Nederland en ruimer gezien voor het Nederlands taalgebied. Er zijn onderwerpen met een Nederlandse invulling en een Belgische invulling. Wanneer er geen bijzondere reden is aan te geven om de Belgische invulling her eerst te beschrijven denk ik dat voor de eenduidigheid de Nederlandse beschrijving voorafgaat. Mocht deze mening leiden tot een meningsverschil, stel ik voor de discussie op een algemener niveau voort te zetten. Ed Stevenhagen 11 jul 2005 13:50 (CEST)

Lijkt me logischer indien je gewoon het alfabetisch bekijkt & hierdoor begint met de situatie in België. Het is juist de bedoeling om de artikels niet overdreven op Nederland te laten focussen (is ook de reden waarom ik in dit artikel [dat in de categorie "dit kan beter" stond] aangevuld heb met de Belgische situatie). Eenduidigheid heeft hier niets mee te maken. Toch mijn mening. Regards, Lander 11 jul 2005 14:46 (CEST)

Wanneer het om een grote opsomming gaat ben ik het met je eens. Gaat het om onderwerpen die in de bahandeling alleen een tweedeling Nederland-België hebben, dan heb ik die voorkeur niet. Ik zal het in de groep gooien.Ed Stevenhagen 11 jul 2005 15:15 (CEST)

Ehm, Ed, we zitten hier niet op een site van Wikipedia Nederland, maar op de Nederlandstalige wikipedia, hoor! Alles telt dus even sterk - Gaillimh Cailín 11 jul 2005 22:31 (CEST)

Ja Gaillimh, alles telt even sterk, maar wat tel jij? Wikipedia overleg Ed Stevenhagen 12 jul 2005 01:35 (CEST)

Auteursrecht en bronvermelding

---

door Lander 11 jul 2005 20:50 (CEST) ontvangen mail:

Beste,

Voor ons kan een overname van deze informatie, mits vermelding van de herkomst ervan.

Met vriendelijke groeten / Cordialement,

Patrick De Leenheer

Elia Communicatie / Communication

---

Het plaatje van het Nederlands transportnet is denk ik relatief eenvoudig (teksten knippen, beetje schuiven, poetsen) te herleiden van dat uit het jaarverslag van tennet. Volgens mij is hier auteursrecht in het geding... Afgezien daarvan ook hier weer een onnodig wikipedialogo en onnodige bewerker gewatermerkt... - Bemoeial 23 aug 2005 11:07 (CEST)

Dat het een andere kaart is wordt ddor de opmerking van Bemoeial bevestigd. Tennet is wel als bron gebruikt. Tennet is beheerder van het Nederlandse Hoogspanningsnet en rapporteert over de infrastructuur. Tennet heeft hierin een publieke verplichting zodat ook art. 15b Auteurswet 1912 hierbij betrokken kan worden. Jaarstukken zijn een primaire en publieke informatiebron! Het is onjuist om van de gepubliceerde en dus officiële infrastructuur af te wijken om een eigen hoogspanningsnet te fantaseren. De kaart als zodanig is bewerkt, anders en uniek en PD. Wikipedialogo geeft aan dat de afbeelding afkomstig is uit Wikipediadomein. Wanneer men de handtekening van Rembrandt uit de Nachtwacht knipt, haal ik mijn beeldmerk af van mijn kaarten en foto's. Ed Stevenhagen 23 aug 2005 13:52 (CEST)

Als je die handtekening net zo proportioneel weet te maken als die nu op Afbeelding:RembrandtNightwatch.jpg te zien is, zijn we het eens. - Bemoeial 23 aug 2005 14:02 (CEST)

Wat die publieke informatiebron betreft, het feit dat tennet een jaarverslag publiceert betekent toch niet dat je daar zomaar een plaatje uit mag halen, bewerken, je eigen naam in zetten en vervolgens herpubliceren? Het is wel een ander plaatje, maar niet een andere kaart. Als je op basis van een 'vrije' kaart zelf een plaatje gemaakt had zou ik niet over auteursrecht begonnen zijn, maar dit is een beetje te duidelijk een bewerkte kopie... (een afgeleid werk in GFDL termen) Als er geen hinderlijke logos en watermerken aan toegevoegd waren zou ik niet eens gekeken hebben - Bemoeial 25 aug 2005 16:23 (CEST)

Beste Bemoeial ik heb er nog eens naar gekeken. Ik wil niet ontkennen dat je een punt hebt. Je opmerking is terecht. Op een jaarverslag op zich staat natuurlijk copyright. Ik heb duidelijk aangegeven in de bronvermelding en in de kaart dat de credits naar Tennet gaan. Misschien bel ik Tennet gewoon op om te kijken wat ze er van vinden of dat ze een detailkaart PD hebben. Ik denk er even over na. Ed Stevenhagen 25 aug 2005 21:57 (CEST)

Nog even doorbordurend op licenties heb ik nog een leuke: Je hebt nu een GFDL afbeelding (het wikipedia-logo) gebruikt en daar een andere afbeelding omheen gezet (laten we gemakshalve even veronderstellen dat daarvan alle rechten bij jou liggen). Daarmee heb je een afgeleid werk gemaakt van een GFDL document... ;-) Het nieuwe document moet daarmee ook onder GFDL vallen lijkt mij. - Bemoeial 26 aug 2005 10:47 (CEST)

Even een toelichting op logo en beeldmerk (nogmaals). Wiki-logo staat er in belang van de bekendheid van Wikipedia en vooral bij de klonen. Commercieel gebruik belemmert de gedachte GFDL en daarom staat e.e.a. misschien storend in beeld en is de afbeelding voor publikatie onder eigen titel onbruikbaar. Mijn beeldmerk en "noderives": om toch een mogelijkheid te hebben om op te treden tegen ongewenst commercieel gebruik wanneer een aantal elementen worden verwijderd en wikipedia niets doet. Verder staat het gebruik natuurlijk vrij.

Ik begrijp en waardeer de gedachtengang wel, maar commercieel gebruik is expliciet toegestaan volgens de GFDL (commerciele gebruikers zullen overigens merken dat ze zich al gauw in een wespennest hebben begeven.. ) No-Derivatives is eveneens strijdig met GFDL. - Bemoeial 26 aug 2005 17:11 (CEST)

Jouw gedachtegang met het logo is best interessant. In dit "schaakspel" moet ik even nadenken over de volgende zet. Wat nu wanneer het Wikipedialogo in een gedrukt boek wordt gebruikt. Dit ter overweging voor het weekend.Ed Stevenhagen 26 aug 2005 14:59 (CEST)

dan zal 1) de GFDL afgedrukt moeten worden in het boek, 2) het boek daarmee onder GFDL vallen (wel verkocht mogen worden, want commercieel toegestaan, maar iedereen mag dan het zijne met dat boek doen (blijft wel onder GFDL vallen). - DE GFDL-licentie is soms bijzonder intrigerend ;-) -Bemoeial 26 aug 2005 17:11 (CEST)

Vandaag een verzoek gedaan per e-mail aan Tennet om de kaart en eventueel aanvullend materiaal onder Wiki licentie beschikbaar te willen stellen. Ed Stevenhagen 26 aug 2005 14:59 (CEST)

Ik ben benieuwd. Ik had al bijna een blanko GFDL-kaartje van nederland ingetekend... - (zonder versieringen uiteraard) Bemoeial 26 aug 2005 17:11 (CEST)

• Bevestiging van Tennet ontvangen. Omdat CC-BY-ND binnen Wikipedia slecht wordt gedoogd en de rechten van Tennet bij de andere licenties binnen Wiki gevaar lopen is publicatie nu niet mogelijk. Ik heb dhr. Puijk, Service Centrum TenneT bv op de hoogte gebracht. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 03:14 (CEST)

windenergie

Zie mijn vraag bij Overleg:Windenergie#energie_transport: wat is er nodig om 100% zon- en windenergie te gebruiken? --Dekuiper 11 sep 2005 01:34 (CEST)

Onder Windenergie#Variabiliteit van het windaanbod staat toch een aardig overzicht, dacht ik zo, vooral puntje 2. Exacte gegevens voor het koppelnet hangen natuurlijk af van de grootte van het gekoppelde gebied, de verdeling van de elektriciteitsvraag, de bezetting van wind- en zonnecentrales, weerstatistieken en natuurlijk de opslagmogelijkheden en -capaciteit en nog een groot aantal factoren zoals reservecapaciteit t.b.v. storingen e.d. Exacte cijfers voor wat hiervoor nodig is in het koppelnet zijn op dit moment niet te geven. Wel moet je denken aan minimaal Europese dekking, liever nog groter (Noord Afrika is natuurlijk een aardige plek voor zonneenergiecentrales, maar ook daar wordt het wel eens nacht....). Complexe zaak in ieder geval, zelf denk ik dat 100% (primaire) zonne- en wind energie niet haalbaar is, in combinatie met een rigoreus doorgevoerde waterstofeconomie en/of bioenergie misschien wel. Caseman 11 sep 2005 07:32 (CEST)

Dank je, het is inderdaad een goed overzicht, echter de oplossingen worden slechts benoemd, en ik ben op zoek naar haalbaarheidsstudies en kostenplaatjes. Wie weet ze? --Dekuiper 17 sep 2005 00:17 (CEST)

lichtnet

'Het 10 kV- of 6 kV-net voedt de transformatorhuisjes, waar de spanning wordt getransformeerd naar laagspanning (het lichtnet van 400/230 Volt of 700 Volt (Industriespanning)).'

400 volt?

380V/400V driefasen versus 220/230 tweefasen - Bemoeial 11 sep 2005 23:59 (CEST)

staat niets over in het lemma Aleichem 12 sep 2005 00:56 (CEST)

NorNed

Het verbaast me dat hier niet een stukje te vinden is over de in aanleg zijnde onderzeese verbinding met Noorwegen. Of valt dit buiten de scope van het verhaal? -- MiG 31 okt 2006 15:20 (CET)

Hoeft wat mij betreft pas als (ook) duidelijker wordt beschreven waar het Nederlandse koppelnet is verbonden met het Belgische en de Duitse koppelnetten. Verder heeft deze kabel zijn eigen entry. Elpefo 2 nov 2006 22:23 (CET)

Hoogspanningsposten

Het Belgische hoogspanningsnet omvat 8276 km; 5674 km aan bovengrondse of luchtlijnen en 2602 km aan ondergrondse kabels. Het telt meer dan 800 hoogspanningsposten.

Dat kan niet waar zijn. 5974 km metaaldraad kan niet hangen aan 800 posten, 7,5 km per post! Dan ligt of valt de draad op de grond door zjn eigen gewicht. En 8000 km hoogspanningsnet is wel erg veel voor een klein land. Rwbest (overleg) 18 mei 2023 09:34 (CEST)

Sorry, hoogspanningspost is geen hoogspanningsmast. Maar bronvermelding is wel nodig. Rwbest (overleg) 18 mei 2023 09:57 (CEST)

Hoogspanningsposten zijn kennelijk hoogspannings-onderstations of onderdelen van onderstations ("buitenposten"). Zie ook

• https://spie.be/nl/references/spie-belgium-helpt-elia-om-offshore-opgewekte-windenergie-tot-op-het-vasteland-te-brengen
• http://www.steyaertheene.be/staalbouw/projecten/hoogspanningspost-van-eyck

Wickey (overleg) 18 mei 2023 10:58 (CEST)