Overleg:Imazighen/archief

Dit overleg is afkomstig van Overleg:Imazighen

Berbers ipv Imazighen

Leuk allemaal dat die mensen zichzelf in hun eigen taal de Imagzigh noemen, en dat Berbers alleen de naam is vanuit buitenlands perspectief, maar Berbers is nu eenmaal wel het Nederlandse woord voor dit volk. Imazigh staat niet eens in de Van Dale, en Berber wel.

Het artikel over indianen heet ook indianen en niet 'oorspronkelijke amerikanen' of 'eerste stammen'.

Het artikel over de eskimo's heet ook eskimo en niet 'inuit'.

Het beleid is toch om deze wikipedia in het Nederlands te houden? --62.251.90.73 9 feb 2005 15:21 (CET)

Niet kijkend naar andere mogelijke (al dan niet valide) argumenten, dit lijkt me een non-argument, bv. Nederland wordt in het buitenland ook Holland genoemd, toch wordt "Nederland" in wikipedia gebruikt. Nog _leuker_ is dat Inuit dus wel in wikipedia gebruikt wordt! :83.160.144.137 15 jun 2005 13:45 (CEST)

Daarmee bevestig je toch juist mijn eerdere argument, je noemt een artikel naar het woord dat daarvoor gebruikelijk is in de taal van de encyclopedie, en niet naar hoe men het 'in het buitenland' noemt. Eskimo Is trouwens wel degelijk de Nederlandse wikipedia pagina over die mensen, ik citeer: "Alhoewel de Canadese Eskimo's zelf liever met hun eigen woord Inuit (dat mens betekent) zouden worden aangeduid, is "eskimo" de Nederlandse aanduiding voor de gehele bevolkingsgroep."--62.251.90.73 27 aug 2005 15:21 (CEST)

Wel heb ik ooit, ik zie dat dezelfde discussie ook bij dat artikel is gaan spelen _sinds_ (vlak voor?) 1 sept (in ieder geval volgens Overleg:Inuit)? Een ander _voorbeeld_ met een negatieve connotatie: zigeuner -> Roma (hoop dat die nu niet aangepast gaat worden ;-) ). Taal is niet statisch, Het "Nieuw-Diets" van nu is niet hetzelfde als van _bijvoorbeeld_ 50,100, 200, etc. jaar geleden. Veel termen en ideeen die toen algemeen gangbaar waren, zijn door andere vervangen. Waarom zou je vast willen houden aan een (blijkbaar) zo beladen en etnocentrische benaming, die vroeger uit onwetendheid werd gebezigd, anders dan uit een "de aarde is plat, want dat zegt iedereen" mentaliteit? Zie ook, _bijvoorbeeld_, Nederlanders (of andere volkeren) die in Japan Nanbanji, China Xirong, etc. werden genoemd (maar voor zover ik weet niet meer in referentiemateriaal zoals encyclopedia worden gebrukkt). Barbaar is geen objectieve term, maar altijd subjectief gezien vanuit het volk/de persoon dat/die een ander barbaars noemt, maar laat wel bepaalde (negatieve) ideeen (bewust danwel onbewust) leven bij de bezigende partij. -- 83.160.144.137|83.160.144.137] 9 sept 2005 15:05 (CEST)

Intellectuelen

"Er zijn ook veel bekende intelectuelen die berber waren maar men weet niet dat ze berber zijn. Bijvoorbeeld: Augustinus, Ibn khaldoen, Averroes...." -- Hoe kunnen wij dit weten als men dit niet weet? Wilinckx 17 dec 2003 15:14 (CET)

Misschien zijn Berber zo intellectueel dat ze zelfs dat kunnen weten? DarkHorse 17 dec 2003 15:16 (CET)

Oftewel zijn de Germanen zo dom dat ze zelfs dat niet kunnen weten.Yuba 10 mei 2004 15:52 (CEST)

---

Overigens: uit de tekst lijkt naar voren te komen dat "Berber" het meervoud is van "Berber". Ik heb nu geen zin/tijd om uit te zoeken of dat correct is, maar als dat zo is, moet de titel van het artikel dan niet anders zijn? DarkHorse 17 dec 2003 15:18 (CET)

Ik had er blijkbaar toch tijd voor. Het meervoud van "Berber" is volgens Van Dale toch "Berbers". Voor het aanpassen heb ik nu echt geen tijd meer... Dus Wilinckx, als je toch bezig bent...? DarkHorse 17 dec 2003 15:25 (CET)

Oeioei, ik was hopeloos te laat... Iemand is mij voor geweest (niet dat ik dat erg vind). Wilinckx 19 dec 2003 12:07 (CET)

men weet van de intelectuelen niet omdat men niet weet dat ze imazighen zijn ,omdat ze arabische namen dargen en omdat ze in het arabisch schreven, en de meeste berbers noemen hen ook arabieren ,want de berbers zelfs denken dat ze arabieren zijn omdat ze moslims zijn, en daarom hebben ze allemaal arabische namen,(nu hebben ze geen keuze). wat berber en berbers betreft heb ik het woord berber niet in van dale tegengekomen, daarom gebruikt me berber voor pluralis want als hij "berbers " zou zeggen dan zou hij de taal menen ,en dat is de reden. er zijn toch schrijvers die de berbers berberbevolking noemen zodat ze het woord berbers zouden ontkomen.maar dat zou wel betekenen dat berbers een bevolking is,wat het geval niet is. wie die kretiek uitte ,uitte de kretiek op alle Imazighen ,terwijl de schrijver één was, het kan zelfs dat hij geen amazigh is,maar jij kon zeker de kans niet verpesten om je scherpzinnigheid te laten zien. wie dat schreef heeft er gelijk in, iedereen kent de legendarische voetbalspeler Zin Din Zidan .weet men dat hij amazigh is?.(met men bedoel ik de gewone mens).

de hoofdstuk is door een vandalenkleinkind (germaans ) verbeterd . dus ik zou het niet hatelijk vinden. hannes dacht waarschijnlijk dat hij een griekenkelin kind is . jammer genoeg is hij een vandalenkleinkind. de grieken hebben meer gemeenschappelijke geschiedenis met imazighen , en ze zijn geografische meer dictbij van de imazighen , meer dan de germanen (vandalen). als ik een ander artikel in nederlands zou schrijven (en dat denk ik niet) laat het aub onleesbaar blijven dan het met je vandaalse nederlands te schilderen.Yuba 4 mei 2004 12:47 (CEST)

Persoonlijke afkomst doet niet terzake in de Wikipedia. Jouw verzoek is dan ook zonder nut. Als iemand iets wil verbeteren dan doet hij dat gewoon, of dat nou een artikel is dat door Yuba geschreven is of door iemand anders, dat doet er niet toe. Als jij of iemand anders de verbetering niet goed vindt, dan haal je hem gewoon weer weg. Heel wat keren zijn artikels die ik heb geschreven verbeterd en daar ben ik meestal heel blij mee, maar een enkele keer was de verbetering fout en ik heb die ongedaan gemaakt. - Charles 4 mei 2004 18:20 (CEST)

was dat flyingbird of hannes?

Heeft 1 van jullie al eens gekeken naar: en:Tuareg, het lijkt me aardig met Imazighen overeen te komen. Waerth 16 mei 2004 17:50 (CEST)

ik snap niet veel van je verwijzing , naar de engelstalige wikipedia : het was redelijker naar de volgende te verwijzen:

• (berber) en.

maar jij bent de enige niet. ik moet ze niet allemaal begrijpen. maar ik vind het jammer dat ze niet naar almoravieden verwezen hebben, ze doen wonderen in een dag. zie:

• (tuaregue en de wonederen van één dag) nd.

extra info: ik schreef niet alles, het arabische google , is indrukwekkend en interissant , en wonderen worden saai uitgelegd. maar ik vergiste me toen ik dat niet genoed uitlegde. [Tarik ibn Zijad] heb ik ook niet goed uitgeled. maar dat is niet erg. de moren ook niet. maar dat moet ik niet doen want ik zie dat in het artikel van de moren, ik zag datb jullie alle moslims van spanje moren noemen . terwijl dat niet zo is. ik zou niet vragen hoe dat komt. dat is al duidelijk.

Beste gebruiker. Voel je vooral vrij om dingen te verbeteren als ze niet goed zijn beschreven. Ik denk dat je meer weet van de geschiedenis van de moren in Spanje dan de (meeste) andere gebruikers. Succes en groeten Falcongj 17 mei 2004 21:28 (CEST)

bedankt voor de vrijstelling. maar ik had echt moeite met sommigen. zie naar de reactie van DarkHorse en de vorige verbetering van hanneskarnoefel en het artikel over barbarije door kansterle , en deze rare verwijzing naar de tuaregue in de engelstalige wikipedia niet naar de berbers (imazighen). ik had graag over de imazighen willen schrijven , maar sommigen hebben nog massinissa cabaon in het hoofd. (badankt)

---

Niet op alle slakken zout leggen, jongens en meisjes.

• Van veel bekende intellectuelen is het niet algmeen bekend dat ze Berbers zijn.
• Het meervoud van Berber is "Berber" of "Berbers". De naam is overgenomen uit het Arabisch, waar het waarschijnlijk geen meervouds-"s" heeft. Maar als het tenslotte als Nederlands woord is geaccepteerd dan krijgt het uiteraard wel een meervouds-"s". Op het moment komt "Berbers" denk ik het meest voor, maar "Berber" is niet fout. Beide woorden betekenen ook nog wat anders, dus je kunt dát probleem alleen oplossen door het in de zin duidelijk te maken.
• Iemands afkomst is wél belangrijk op de Wikipedie. Iemand die uit een andere cultuur komt heeft een andere stijl van schrijven, weet andere dingen en acht andere dingen algemeen bekend en vanzelfsprekend. Dit is een voordeel voor de wikipedie, zolang iedereen maar gelijk behandeld wordt: met respekt.
• Het woord "berber" lijkt hetzelfde woord te zijn als "barbaar". Van oorsprong was dat waarschijnlijk het Griekse woord voor de stammen die de Grieken in het noorden tegenkwamen, omdat die "barbarbarbar" leken te zeggen als ze praatten. Maar later gebruikten de Grieken het voor iedereen die ze niet beschaafd vonden. Gelukkig hoeven ons hierbij niets aan te trekken van hun oordeel.
• Een overlegpagina is voor oveleg over het artikel. Als je iemand op zijn gedrag wilt aanspreken, dan kun je dat op zijn eigen overlegpagina doen.
• De Berbers zijn niet een enkele volk, maar meerdere volkeren die cultureel verwant zijn. De Toeareg (of "Toearegs") zijn een nomadisch Berbers volk, vandaar de overeenkomsten in de beschrijving.

Aliter 19 sep 2004 17:37 (CEST)

De guanches

Ik heb ooit een zin verbered van mogelijkheid tot zekerheid, maar al lang geleden heeft iemand het weer als mogelijkheid beschouwde, ik weet niet wie dat was, sommigen veranderen namen taal, en zo heb ik dat niet opgemerkt. Yuba 18 okt 2004 13:57 (CEST)

Je kunt via de voorgeschiedenis zien wie iets heeft veranderd. In dit geval was het een anonieme gebruiker onder IP-nr 81.204.55.144. In een encyclopedisch artikel is het beter om termen als waarschijnlijk te gebruiken wanneer iets niet is bewezen. Daarom sta ik ook achter het feit dat in de zin "waarschijnlijk" was opgenomen.

Als je kijkt op : http://www.tenerife-nederlandstalig-tijdschrift.com/tenerife/geschiedenis.htm dan zie je het volgende:

"Ofschoon de historici het niet helemaal eens zijn, denkt de meerderheid dat dit volk van Berberse oorsprong was."

En op http://users.pandora.be/zonnigTenerife/geschiedenis.htm staat:

"De oorspronkelijke bewoners van Tenerife waren de Guanchen. Waar dit volk precies vandaan kwam is nog steeds niet helemaal duidelijk, maar men vermoedt dat ze afstammen van Berberstammen uit Noord-Afrika."

Daarom dient het niet als een feit te worden weergegeven en zie ik het graag teruggezet. Ch®isCE 18 okt 2004 14:14 (CEST)

de guanches zijn gewoon imazighen, lees het artikel van de guanches !, en lees vooral de overlpagina van dat artikel en zie de duitse wikipedia, en zie google, (guanches (berber))...

de guanches noemen zich imazighen, en ze spraken tamazight, nu nog herleven het, en ze schreven in het tamazight schrift, en ze hadden gemeenschappelijk relegies, en ze werken samen met de imazighen om hun identiteit te behouden.

het is niet fatsoenlijk zo'n een duidelijk punt af te zwakken, lees het zo zelfs als het zo bitter is.Yuba 18 okt 2004 15:05 (CEST)

Beste Yuka, mis ik soms iets? We zijn bezig met het maken van een encyclopedie. Ik begrijp niet wat je met "bitter" bedoelt. Ik constateer alleen dat niet iedereen het ervoer eens is dat de oorspronkelijke bewoners van de Canarische eilanden Imazighen waren. Dan gaan we dat toch niet in een artikel zetten als ware het een feit? We hebben toch wel hetzelfde doel jij en ik? Mijn doel is het maken van een encyclopedie die betrouwbaar is en niet een eenzijdig beeld geeft. Dat is toch ook jouw doel? Ik begrijp werkelijk niet wat daar niet fatsoenlijk aan is. Verander het dus svp terug in het artikel. Ch®isCE 18 okt 2004 16:38 (CEST)

inhoudelijk: zie het artikel van de guanches aub.

Guanches (ook: Guanchis of Guanchos of Igwanciyen in het Tamazight) is de benaming van de oorspronkelijke bewoners van Tenerife.(Guanchinet; Guan= mens, Chinet=Tenerife, mens van Tenerife. Ze zijn Imazighen die in het algemeen geen Tamazight meer spreken. Maar toch zijn er aantal Guanchen die voor de Amazighiteit opkomen in samenwerking met andere Imazighen in Noord-Afrika. ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guanches

en daarna zie de overlegpagina :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Guanchen

in het spaanse wikipdia is guancho ook tamazight

http://es.wikipedia.org/wiki/Bereber

in het duiste wikipedia ook.

http://de.wikipedia.org/wiki/Berberische_Sprache

dit link sag ik ook in een site van de guanches.

waarom bitter ? omdat jij ziet dat jij hetartikel graag teruggezet wordt. het gaat niet om we graag zien. ik denk dat ik hoop links gaf in het overlegpagina van de guanches , jij kan dat bekijken. als jij nog niet zeker bent, dan zal ik meer bronnen geven. Yuba 18 okt 2004 18:26 (CEST)

Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik ben al overtuigd van het feit dat Guanches Imazighen waren en de eerste bewoners van de Canarische Eilanden. Maar dan nog: zolang iets niet is bewezen moeten we niet in een encyclopedie schrijven dat iets een feit is.

De link naar Guanches, waarnaar je verwijst geeft inderdaad zeer stellig aan dat Guanches Imazighen waren. Maar wat schetst mijn verbazing van jouw bron? Dat je het zelf in het artikel hebt gezet, met dezelfde stelligheid als nu in dit artikel.

De Spaanse link ondersteunt jouw visie, maar het Duitse artikel over Guanches geeft weer duidelijk aan dat "verwantschap wordt vermoed, maar nooit is bewezen".

Voordat je antwoord geeft nogmaals: mij hoef je niet te overtuigen, maar zolang iets niet is bewezen dan spreken we van "mogelijk". Als we ergens van overtuigd zijn maar het is onbewezen dan spreken we van "vermoedelijk" of "waarschijnlijk". Dat geldt niet alleen bij dit onderwerp, maar bij alle encyclopedische artikelen. Nogmaals mijn verzoek weer "waarschijnlijk" toe te voegen en dit hoort ook in het artikel Guanches te worden toegevoegd. Ch®isCE 19 okt 2004 00:15 (CEST)

hoe logisch is je stelling ? wie zei dat dat niet bewezen is ? jij ? of een paar bronnen die dat niet weten ?

jij zal me een antwoord geven om je logiga te bekractigen als het bekrachtbaar is.

hoe is het logisch dat ze tamazight spreken en toch is hun amazigh-origin onduidelijk?

hoe is het logisch dat ze zich imazighen noemen, en toch is hun origin onduidelijk ?

hoe is het logisch dat ze in het tifinagh schrijven en toch is hun origin onduidelijk ?

hoe is het logisch dat ze actief zijn om hun tamazighiteit te hebben, en toch is het onlogisch ?

hoe is het logisch dat hun eilanden amazigh-namen hebben en toch is hun oorsprong onduidelijk ?

hoe is het logisch dat vlaggen van de canarische eilanden tot de amazigh vlaggen hoort en toch is hun origine onduidelijk ?

hoe is het logisch dat ze gemeenschappelijke godsdienst hebben en toch is hun origin onduidelijk ?

hoe is dat onduidelijk ?

dit was niet door mij geschreven :

... Uit onderzoek is gebleken dat de Guanchen een zijtak vormen van de Berbers die vanaf de vroegste geschiedenis Noord-Afrika bewoonden van Egypte tot de Atlantische Oceaan...

(ik vraag me af aarom dat gedaan moet worden, en ik begrijp het helemaal niet hoe dat toch nog een mogelijkheid)

die zin wil zeggen dat ze imazighen zijn indien sommige mensen dat niet graag zien, maar ook als zezelf dat niet graag zien.

maar waarom is deze onderzoek nodig ?

zie deze site ! http://www.arrakis.es/~altasl/

de naam is taguarwala . dat is een tamazight woord en dat betekent de revolutie. en zie hun vlag . dat wordt gezien als een amazigh vlag .

in idere geval kan jij ze conacteren.

zie dit link ! http://www.elguanche.net/tamazgha/indicecursotamazight.htm

hier kan jij tamazight leren, en ook zien dat ze in het tifinagh (een berbers schrift als jij dat niet weet) schrijven.

ewa,

als jij niet weet kan jij vragen, als jij denkt dat een verleidend bron je kan bekrachtigen dan vergis je je, want de leugens zijn kort.

ik zeg wat deze man als guanche-amazigh zegt in hoofdletters:

...WE ARE IMAZIGHEN TODAY BUT NOT IS CONSCIENCE IN THE MOST PEOPLE BY COLONIALISM

AHUL [1]

http://www.diariodecanarias.com/81elperiodico.html => Tomás Quintana García: "Los canarios somos bereberes"

tipje: ahul is gewoon azul in het guancho-tamazight.Yuba 19 okt 2004 13:12 (CEST)

Best Yuba, je probeert opnieuw mij te overtuigen terwijl ik nog benadrukte dat dat niet nodig is. Ik ben al overtuigd. Het lijkt wel of je het je persoonlijk aantrekt, terwijl ik toch steeds aangeef dat dit niets met het onderwerp zelf te maken heeft maar met het feit dat teveel bronnen elkaar tegenspreken. Ik weet niet welke bron het bij het rechte eind heeft, en volgens mij weet NIEMAND dat. Daarom zeggen we in een encyclopedie "waarschijnlijk". Dat geeft al op een sterke manier aan dat dat wordt gedacht. Probeer er eens objectief naar te kijken, dus alsof het over een ander onderwerp gaat. En denk eens wat echt bedoeld wordt met het woord "bewijs". Ch®isCE 19 okt 2004 13:34 (CEST)

okke. ik zal iets anders doen ?Yuba 19 okt 2004 13:42 (CEST)

bedankt trouwens voor de stelling, men moet de argumenten geven en daarna laten we de logica van zichzelf opkomen. wat is je concluise ?Yuba 19 okt 2004 14:12 (CEST)

Ongewenste Correcties

ik heb opgemerkt dat er veel veranderd wordt namens de taal of iets dergelijks, een voorbeeld hiervan is van hannes die zegt de beschaafde die grieken die de imazighen brabaren noemden... en ook Amon.

ik zei over amon dat de deskunigen nu sttel dat Amon ventueel een amazigh van oorsprong is. terwijl iemande veranderde het in, maar nu wordt dat getwijfeld..

als jij een wijziging wil doen, dan laat dat weten, en geef argumenten, een argument is niet zo: het is niet zwart omdat ik niet van denk. ...Yuba 19 okt 2004 14:12 (CEST)

Leuk is dat: een andere publicatie op internet ziet weer de overeenkomsten tussen de Indiase dravida-taalgroep en de guanches:

http://www.atlan.org/articles/dravida/

Ik ga in de artikelen daarover niet rommelen, maar doe ermee wat jullie willen. ...jackal

dat is een goed idee, in het link die ik al gaf staat dat ze als en mythe beschouwd worden. zie de imazighen ook. ik zal je ongeveer 20 links waarin staat dat ed Imazighen oude arabieren zijn, en soms germanen en soms etheopiers...

wat in het artikel staat is uiterlijk mijn mening niet, dat is een studie, ik gaf mijn mening niet ,maar ik vertelde wat er gebeurd is.

als jij er bewering zonder bron is, dan mag dat onmiddelijk verwijderd worden, maar zeg niet ik denk van niet dus iik verwijder het.Yuba 19 okt 2004 14:35 (CEST)

ik zal je ook boekennamen geven waarin staat dat tamazight gewoon arabisch is. hoe ? tamazight is gesproken in 9000 v.CH, en de semitische talen zijn in 3000 v.CH gesproken en toch is Tamazight volt arabisch. (dit gaat er niet om).Yuba 19 okt 2004 14:38 (CEST)

bovenstaand artikel (www.atlan,org/articles/dravida/) stelt : "We would be delighted to discuss the matter with specialists or others who may be interested in it." iets voor jou, yuba? ;-) oscar 19 okt 2004 14:47 (CEST)

wel ja. waarom niet? jij kunt dat trouwens verwoorden. als jij weer andere bronnen hebt, dan welkom ! Yuba 19 okt 2004 15:30 (CEST)

volgens je Oscar zijn de guanches aan het liegen, als ze zeggen dat ze tamazight spraken dan liegen ze.

maar ik vond dit in wikipedia nl:

Uit onderzoek is gebleken dat de Guanchen een zijtak vormen van de Berbers die vanaf de vroegste geschiedenis Noord-Afrika bewoonden van Egypte tot de Atlantische Oceaan

zegt dit je iets ?Yuba 19 okt 2004 15:59 (CEST)

Een Oplossing

Mijn artikel dat ik over de guanches schreef, is bekrachtbaar met links, en dus kunnen we niet zeggen dat dat niet juist.

als jij een tegensprekende bron hebt, dan kan men dat doen, door te zeggen :

Maar volgens x of XXXXX is het zo: ....

maar in ieder geval heeft geen enkel gebruiker er het recht op om wat ik schreef te verwijderen, wel iets daarnaast te zetten. Yuba 19 okt 2004 17:56 (CEST)

Beste Yuba, ik begrijp je oplossing niet. Ik heb nog niets verwijderd, maar ik heb je wel een aantal keren verzocht dat zelf te doen met de naar mijn mening te stellige bewering dat Guanches Imazighen zijn. Op het internet zijn te veel plaatsen te vinden waar wordt aangegeven dat het vermoedelijk Imazighen zijn, maar dat dat niet is bewezen. Omdat je deze stelligheid niet zelf verwijderd heb ik {{twijfel}} toegevoegd. Ik vertrouw erop dat jij dat ook niet verwijderd. Hetzelfde heb ik overigens om dezelfde reden gedaan op Guanchen. Ch®isCE 19 okt 2004 23:03 (CEST)

Ik zei eerder dat alles bekrchtigbaar met bronne. en ik zei volgens hen en volgens x, en dat is niet omstreden. en ik zei dat men de tegenmening kan toevoegen, maar jij wil feiten verbergen. en daarom zeg ik je proficiat dat jij de meerderheid hebt.Yuba 20 okt 2004 15:51 (CEST)

---

De Guanches

De Guanches zijn de oerbewoners van de Canarische Eilanden, Ze noemen zich Ikanariyen, en dit is strict genomen een Tamazight woord.

is dit getwijfeld ? hoe ?; zie: de guanch-amazigh's zijn verklaring: http://www.google.be/search?hl=nl&q=IKANAREN+&btnG=Google+zoeken&meta=

De onderzoeken bewezen dat ze Imazighen zijn,

Dit was niet door mij geschreven, wel door sherpa, en dat is tot nog toe in de nl:Wikipedia, vraag haar meer info, voordat je de meerdeheid raadpleegt/

en ze noemen zich Imazighen.

is dit getwijfeld ? waarom gebruiken ze de amazigh Z als hun symbool ? http://elguanche.net/indice.htm en waarom gebruiken ze tamazight woorden als slogan : http://www.arrakis.es/~altasl/

De Guanches spraken het Tamazight voor het Spaanse kolonialisme en tot nog toe gebruiken ze Tamazight woorden zoals Ahul (of Azul bij de andere Imazighen).

De guanches noemen hun taal tamazight, zie http://elguanche.net/tamazgha/cursotamazight.htm en zie dat ze nog het woord ahul gebruiken: http://www.google.be/search?hl=nl&q=ahul+los&meta=

Alhoewel het Spaanse kolonialisme dodelijk was voor het Guancho-Tamazight, zijn er lessen online te volgen om het Guancho-Tamazight te leren.

is dit getwijfeld ? ga het ook leren : http://elguanche.net/tamazgha/cursotamazight.htm

Er zijn groot aantal Amazigh-actvisten onder de huidige Guanches die ernaar streven om hun identiteit te behouden in plaats van het Spaanse cultuur. en daarvoor werken ze samen de Amazigh-acivisten van Noord-Afika.

is dat getwijfeld ? er staan hier aantal links van de amazigh guanches activiste. http://berber.startkabel.nl/

De vlag van Guanches hoort tot de Amazigh-vlaggen. en de namen van hun eilanden zijn Tamazight woorden.

is dit getwijfeld? zie http://flagspot.net/flags/berber.htmlen vind dit: http://flagspot.net/flags/es}ic.html#mpa

Maar sommige bronnen ontkennen dat ze Imazighen zijn voor onbekende redenen.

is dat niet juist. (ja, onkende redenen is eigelijk niet kractig, de redenen zijn eigenlijk duidelijk, dit kan verwijderd worden) en zie jullie agrumenten voor meer info.

Volgens de Guanches is dat te verklaren door politieke redenen, en zo wordt er gesteld dat de Guanches knap en blond in tegenstelling tot de Afrikanen.

is dat getwijfeld ? zelfs als ze geen guanches zijn zoals de zon rond de aard draait blijft het onomstreden want de mening bestaat in ieder geval wel. zie http://www.clanrossi.com/Canary%20Islands.htm

Deze denkwijze is bekend in Noord-Afrika, zo worden de gearabiseerde Noord-Afrikanen als pure Arabieren beschouwd, en ook de niet-gearabiseerden als oudeArabieren die in de oudheid naar Noord-Afrika vertrokken vanuit Jemen, beschouwd. Dit verhaal komt ook voor tijdens het Franse Kolonialisme in Marokko, en weer werd er beweerd dat de Imazighen Europeanen van oorsprong zijn.

is dit getwijfeld ? lees dat er scholen zijn, niet alleen boeken of link: You might know that the relation between the Arabic language and Tamazight is a complicated relation, historically, politically and also linguistically. There is an ideological school, sponsored by the government of Libya, and claiming to be scientific, which works hard to prove that Tamazight language is old Arabic language. Their head is Dr, Ali Fahmi Khashim, a Libyan linguist. He has written a few books in the field among which a recent one called The Book of Arabic Tamazight and he already has published the first volume, being a dictionary of Tamazight Arabic, with the help of others. Since you are specialized in both languages, do you consider them to be one language as the official Libyan school claims?

http://www.tawiza.nl/content/awid.php?id=465&sid=2&andra=artikel

zie google ook http://www.google.be/search?hl=nl&q=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%85%D8%A7%D8%B2%D9%8A%D8%BA+%D8%B9%D8%B1%D8%A8+%D8%B9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%A9&btnG=Zoeken&meta=

Wat is getwijfeld nu ? Yuba 20 okt 2004 17:17 (CEST)

---