Overleg:Imperial overstretch

Editwar voor of tegen bronnensjabloon ?

@ThorNL: Dan moeten we dit artikel maar even blokkeren wegens editwar. Ik vind je wijziging voor het aanduiden van uitgever en dan ook nog plaats en jaartal heel geschikt. Ruim 25 geleden was ik verdiept in een cursus bi(e)b-wetenschap: het op fiche zetten van een boek kent nog altijd variaties en varianten. Dat valt niet te universaliseren: ik heb het dan vooral letterlijk over de punten en de komma's en de afkortingen.

Maar algemeen mag je toch wel stellen dat de secundaire info zoals bronnen en voetnoten kleiner afgedrukt staan in elke encyclopedie van voor de internettijd. Ik kan jouw motivatie "oerlelijk" nooit goedvinden als valabel. Een persoonlijke smaak kun je niet opdringen aan de wikigemeenschap: wil je ze dichotomiseren in wikipedianen voor of tegen een bronnensjabloon? Help!! Nee toch? Daarom opnieuw terug (lettend op je verdere, andere wijzigingen die goed kunnen zijn, wat jij niet doet met de mijne: die p staat alweer zonder een . voor pagina: zo blijft een mens bezig!) en beveiligd. (al zal dat niet veel helpen zeker vergeleken bij jouw ervaring?)

De moeder/vader, de Engelse wiki, heeft wel (altijd zeker?) alle tekst op gelijke grootte, maar ja, die is begonnen ergens in 1997, toen men nog niet dacht aan (zulke) sjablonen en mediawiki die niet aankon noch aan kon maken. --Dartelaar [schrijf me!] 29 sep 2007 02:39 (CEST)

Ik was blij verrast dat dit artikel na mijn vermelding in het taalcafé kwalitatief met sprongen vooruitging, maar ik word toch wat verdrietig als er zelfs hier een bewerkingsoorlog optreedt. In het kader van enige uniformiteit had ik er voor gekozen de notatie volgens [[Gebruiker:Ninane/Noten#Manier om bron op te schrijven te gebruiken. Nu kan ik mij voorstellen dat niet iedereen zich daarin kan vinden, maar een bewerkingsoorlog gaat me wat te ver. Enige discussie voordat we weer gaan terugdraaien lijkt me wel aardig. Groet, BoH 29 sep 2007 05:38 (CEST)

Het vigerende bronnen-sjabloon deugt niet. Ik heb daar enkele uren geleden met de hoofdbewerker, gebruiker jeroenvrp, over gesproken, die aangaf momenteel weinig tijd voor verbetering te hebben, maar die het gruwelijke grijs al wel even gewijzigd heeft naar wit.

Dit lost niet alle bezwaren op. Het belangrijkste is de dwingende tekst op het sjabloon die zelfs "Bronnen, referenties en/of noten" zegt waar het slechts om een enkele voetnoot gaat.

Ik heb jeroenvrp aangeboden in mijn eigen zandbak het sjabloon zodanig te bewerken dat het praktischer en toonbaarder wordt en dan opnioeuw te overleggen.

Intussen heb ik op dit lemma Imperial Overstretch getracht bronnen en referentie zo optimaal mogelijk weer te geven zonder gebruik van het sjabloon, hetgeen gezien de uitslag van een peiling terzake volkomen gerechtvaardigd is. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 29 sep 2007 06:33 (CEST)

Ben blij verrast, ook al hierover dat mijn "Daarom terug... beveiligd" er nooit is doorgekomen. Ik moet dat zoals me geregeld overkomt alleen met Toon bewerking ter controle hebben gedaan en me dan op een zijspoor laten zetten. Ik ga mee suggereren, Thor_NL, die kleur mag idd in de buurt van gebroken wit uitkomen. En jawel, de titel zou uit elkaar getrokken kunnen worden, maar dan wordt de hamvraag natuurlijk: wie herschikt in alle artikels waar het bestaande sjabloon al is toegepast? Als we dan toch gaan hervormen en overleggen: laat iemand de insprong na * of <references/> precies gelijk maken. Maar een sjabloon hebben we beslist nodig, al meen ik dat Ninane ertegen is. Eenmaal goed gemaakt/hervormd, is het werk vlotter: dat werken met <small>, dan nog wel dubbel is dat verre van en ik kopjes niet evident (net zoals wikilinks in kopjes van artikels (verschillend toch met OP's en De Kroeg). Overigens, werken met <div class="references-small"> (in de Engelse wiki om referenties te verkleinen: bijv. in en:Colon (punctuation)) kun je ook als een sjabloon beschouwen, zeker o.g.v. werklast. Je moet het al als aparte string bewaren, want je kunt het niet in Speciale tekens gaan zetten zoals onlangs {{bron...}} erin kwam.Dartelaar [schrijf me!] 29 sep 2007 12:37 (CEST)

Gevonden in en.wikipdia (hierboven al gezegd maar nu es toegepast, want het blijkt ook te werken in onze nl.wikipedia : <div class="references-small"> en afsluiten natuurlijk met </div>. Veel handiger dan apart te gaan coderen. We moeten voor deze (evtl. voorlopige) oplossing alleen beslissen of de kopjes mee inbegrepen kunnen zijn of beter niet. Ik heb ze nu inbegrepen, omdat ThorNL ze apart verkleinde. Die kopjes behoren eigenlijk nooit bij het eigenlijke artikel; ze komen als een standaard voor in talloze artikelen. --Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 04:52 (CEST)

Onderstrepen?

Met het streven van Dartelaar om duidelijk aan te geven dat een bepaalde titel op een tijdschrift betrekking heeft ben ik het eens. Ik zie wel bezwaren tegen de vorm die hij daarvoor kiest.

1. Voorzover ik weet is in de wereld van gedrukte media het gebruik van onderstrepingen nooit gangbaar geweest, ook door technische redenen.
2. Onder typografen heerst vrij breed de opvatting dat onderstrepen ook niet goed is voor het tekstbeeld. In digitale media wordt de onderstreping vaak gebruikt om een hyperlink te markeren. Wikipedia doet dat niet, maar dat heeft weer te maken met het voorgaande punt. Per saldo lijkt onderstreping mij een vorm van markeren die alleen gebruikt zou moeten worden als er geen goede alternatieven zijn.
3. Het gebruik waar Dartelaar in zijn bewerkingssamenvatting naar verwijst, was voor mij nieuw. Ik kan me wel voorstellen dat zo'n conventie heeft bestaan in een omgeving waar het gebruik van schrijfmachines gangbaar was. Zelf heb ik ooit geleerd dat je tekst die cursief gedrukt zou moeten worden, in een getypte tekst met onderstreping kan markeren. In ieder geval betwijfel ik of de onderstreping voor veel lezers de gewenste duidelijkheid oplevert.
4. Een publicatie met Monthly in de titel, levert voor iemand die het Engels beheerst wel het vermoeden op dat het om een tijdschrift zou kunnen gaan.
5. Voor de lezer die het Engels onvoldoende beheerst, is het in mijn ogen doeltreffender om bij de eerste vermelding in het artikel te spreken over "het Amerikaanse tijdschrift The Atlantic Monthly". De onderstrepingen kunnen dan verder achterwege blijven. Ik kan me voorstellen dat zo'n lezer die evenmin begrijpt.

Ik leg voorgaand voorstel eerst maar eens voor commentaar voor (hoeveel positiever kun je het formuleren;-). Zijn er dingen die ik over het hoofd zie of waar ik het gewoon verkeerd heb? Zijn er betere oplossingen? Graag jullie reacties. Zonder tegenbericht zal ik voorgaande verandering volgend weekeinde aanbrengen.

♥ Stuart LaJoie → overleg 29 sep 2007 15:16 (CEST)

Het komt inderdaad uit de pruikentijd. Zie Kroegbijdrage, 2e alinea. Het sjabloon {{Ts.|}} is al actief.--Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 04:42 (CEST)

Dartelaar, bij de pruikentijd hoort ook de pluim op de hoed die je nu toekomt, uiteraard even denkbeeldig als de pet die ik nu even afneem! ♥ Stuart LaJoie → overleg 1 okt 2007 12:48 (CEST)

Engelse ziekte

Mijn mening is dat het artikel een onjuiste naam heeft: Het is een Engelstalig begrip die best in het Nederlands een vertaling moet kunnen krijgen. Heeft iemand hierover een suggestie?