Overleg:Internationaal Gerechtshof

'... is het belangrijkste rechterlijke orgaan binnen de Verenigde Naties...' Moet je dit nog zo schrijven na de oprichting van het Internationaal Strafhof (dat weliswaar geen onderdeel van de VN is). Gerard53 25 jul 2006 04:07 (CEST)

Namenlijst

Bijdrage van IP-nummer in de artikelnaamruimte: BELANGRIJK: Naamlijst is niet meer actueel, ihb. de president... - Maiella 7 sep 2009 17:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Internationaal Gerechtshof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130612052040/http://www.icj-cij.org/jurisdiction/?p1=5&p2=1&p3=3&code=NL toegevoegd aan http://www.icj-cij.org/jurisdiction/?p1=5&p2=1&p3=3&code=NL

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 14:26 (CEST)

Heeft ICJ alleen een adviserende jurisdictie?

Gelet op de actuele zaak Israël versus de Palestijnen c.q. Hamas, zou ik graag meer duidelijkheid willen in het artikel van het Internationaal Gerechtshof.

Op de website van het Internationaal Gerechtshof staat een beschrijving van de rechtsmiddelen van dit orgaan. Uit de tekst van de pagina kan ik niet opmaken welke middelen dit orgaan nu werkelijk heeft. https://www.icj-cij.org/advisory-jurisdiction

Zijn haar uitspraken bindend, of adviserend. Een vergelijkbare status heeft de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, waar de resoluties alleen een adviserend karakter hebben. Oosthoektimes (overleg) 14 jan 2024 10:09 (CET)

Of de uitspraak bindend of adviserend is, ligt eraan of er sprake is van een bindende of adviserende procedure. Bij een adviesprocedure, waar u naar linkt, is dat dus logischerwijs adviserend. Bij procedures op tegenspraak (https://www.icj-cij.org/contentious-jurisdiction) is de uitspraak bindend. Zie ook artikel 94 van het VN-Handvest. Dat lijkt mij nu juist in het artikel te staan, alleen kan men zich afvragen of het niet wat potsierlijk is om dit met voetnoten in de inleidende paragraaf te zetten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 jan 2024 17:55 (CET)

@Perudotes, bedankt voor de informatie, maar is inmiddels opgelost. Oosthoektimes (overleg) 31 jan 2024 19:10 (CET)

Bekende zaken

Is het echt nodig (of nuttig) om op deze pagina een lijst van bekende rechtszaken op te nemen? Dat is nu vooral een lijst van zes zaken die kennelijk veel media-aandacht hebben gekregen en daarom worden genoemd (en waarvan er vier van de zes nog aanhangig zijn) terwijl andere minstens zo relevante zaken (ik noem alleen al Nicaragua/Verenigde Staten) totaal niet worden genoemd. Zou het niet beter zijn die zaken elk een aparte pagina te geven en daarnaar te linken, evt. via een aparte lijst? Nu geeft het zó'n willekeurig beeld van kennelijk "relevante" zaken dat de lezer er weinig mee kan. JorisEnter (overleg) 9 mei 2024 19:06 (CEST)

Prima dat die zaken er staan. Concrete zaken verduidelijken het rechtsbereik van dat hof, dat zelfs door journalisten steeds wordt verward met het Internationaal Strafhof. Logisch dat er zaken staan uit de tijd dat Wikipedia bestaat. Als jij een oudere zaak als Nicaragua vs. de VS kunt toegoegen: graag wat mij betreft. Henk van Haandel (overleg) 9 mei 2024 21:15 (CEST)

Het nadeel van zulke lijstjes is dat 'bekende' vaak een synoniem is voor wat een willekeurige bewerker op dat moment belangrijk vindt; een echt objectief criterium voor een 'bekende' zaak is er niet. Zaken die wellicht voor de ontwikkeling van het internationaal recht relevant zijn, maar minder bekend, zullen niet zo snel in een dergelijk overzichtje terechtkomen. Een baanbrekende advieszaak als Reparation for Injuries zal niet snel het predicaat 'bekend' krijgen.

Dat het 'logisch' is dat er zaken staan uit de tijd dat Wikipedia bestaat, lijkt mij niet zo heel vanzelfsprekend. Op Wikipedia schrijven wij in de eerste plaats een tijdloze encyclopedie; niet een encyclopedie van lemmata met zaken uit de tijd dat Wikipedia bestaat. Het enige logische aan die constatering is de interesses van bewerkers zich vaak door de waan van de dag laten leiden. Overigens is het wel merkwaardig dat de zaak Arbitral Award of 3 October 1899 (Venezuela t. Guyana) is verwijderd met als argument "Geen zaak die door het ICJ wordt behandeld"; terwijl deze zaak in 2018 (dus "uit de tijd dat Wikipedia bestaat") op de rol is gezet bij het IGH.

Het huidige criterium lijkt vooral Israël/Genocide te zijn. Andere 'bekende' zaken die zich – sinds het bestaan van Wikipedia (ca. 70 zaken) – konden verheugen op de spotlights in de media schijnen door afwezigheid in het lijstje. Ik noem maar die walviszaak en die zaak over een tempel.

Het verder uitbreiden van dit lijstje – althans op de huidige manier – lijkt mij niet haalbaar. Dit artikel gaat in de eerste plaats over het Internationaal Gerechtshof en niet over bekende zaken bij het IGH. De (op punten) wijdlopige beschrijvingen van de zaken neemt inmiddels de helft van de pagina in beslag; terwijl de hoofdmoot een beschrijving van het fenomeen 'Internationaal Gerechtshof' hoort te zijn. Dat nodigt ook uit tot het toevoegen van zulke achtergrondinformatie die niet op deze plek thuishoort; het rapport van de VN-rapporteur heeft niets met deze zaak, noch met het onderwerp 'Internationaal Gerechtshof' te maken. Een lijstje zoals dat bijvoorbeeld op en:International Court of Justice of de:Internationaler Gerichtshof staat – met een korte toelichting – lijkt mij uit het oogpunt van evenwichtigheid een stuk handzamer. Uitgebreide informatie kan dan in een aparte pagina over de zaak worden behandeld.

Mijn voorstel is dan ook om het lijstje te behouden, maar de informatie op deze pagina drastisch in te korten naar het voorbeeld van enwiki en dewiki. Andere bekende, interessante of relevante zaken kunnen dan daaraan toegevoegd worden en uitgebreidere informatie over de zaak kan op een apart lemma over die zaak worden toegevoegd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 mei 2024 23:30 (CEST)

De "willekeurige gebruiker" over wie Perudotes schrijft, wordt vroeg of laat gelukkig gecorrigeerd of aangevuld in het systeem van Wikipedia. Ik ga dan ook graag in op het voorstel om het huidige lijstje in te korten en aan te vullen en hoop daarbij op de hulp van Joris en Perudotes. Maar de ervaring leert me helaas, dat de klagers en mopperaars op de overlegpagina's het vaak laten afweten bij het uitvoeren van hun eigen voorstellen. Henk van Haandel (overleg) 10 mei 2024 10:40 (CEST)

Vul het lijstje vooral aan met andere bekende zaken. Wickey (overleg) 10 mei 2024 13:07 (CEST)

Het inkorten van het lijstje naar het voorbeeld van enwiki en dewiki lijkt mij een goed idee. Is het in dat kader verstandig om het kopje 'bekende' te handhaven, of wellicht beter om het enkel op 'rechtszaken' of 'selectie van rechtszaken' te houden. Verder valt mij op dat de genoemde jaartallen betrekkelijk willekeurig zijn bij de adviesprocedure over de afscheidingsmuur wordt het begin en eindjaar van de procedure genoemd (2003-2004); bij de Bosnische genocidezaak het jaar van de uitspraak; bij de Myanmarese genocidezaak wordt 2018 genoemd terwijl de zaak pas in november 2019 begon. Het merendeel is bestaat uit lopende zaken. Een mogelijkheid zou zijn om enkel afgesloten zaken op te nemen. Ik ben ook benieuwd wat JorisEnter van een en ander vindt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 11 mei 2024 16:51 (CEST)

Het "aanvullen met andere bekende zaken" (aldus Wickey) lijkt mij niet het beste idee - dan verwordt deze pagina, die uiteindelijk over het Internationaal Gerechtshof gaat en niet over bekende zaken voor het Internationaal Gerechtshof, vooral tot een tamelijk willekeurige opsomming van wat passerende gebruikers relevant vinden. Mij lijkt het het beste om een aparte pagina te maken (zeg, Lijst van zaken bij het Internationaal Gerechtshof) waarop al dan niet in tabelvorm alle zaken worden genoemd. De verschillende zaken waar meer over te zeggen is dan een verdwaalde zin kunnen dan ofwel op een eigen aparte pagina worden genoemd, ofwel onder een kopje op die lijst. JorisEnter (overleg) 13 mei 2024 17:55 (CEST)

Wat een merkwaardig voorstel om een gerechtshof te willen scheiden van de zaken die er dienen. En een tabel van maar liefst alle zaken zal dit item volkomen onleesbaar maken en mogelijk is dat ook de bedoeling. Ik vrees dat deze discussie niet tot enig werkbaar compromis gaat leiden. Henk van Haandel (overleg) 13 mei 2024 20:32 (CEST)

Los van de eigenaardige insinuatie dat het kennelijk mijn bedoeling is een "onleesbare" pagina te maken: moeten we dan op de pagina Hoge Raad der Nederlanden ook alle zaken die momenteel bij de Hoge Raad voorliggen / ooit door 's lands hoogste zijn behandeld noemen? JorisEnter (overleg) 13 mei 2024 21:11 (CEST)

Als iemand het nodig vond de positie van de Hoge Raad te verduidelijken door enkele standaardarresten samen te vatten, was dat allang gebeurd. Het ICJ is een weinig bekend orgaan met een voor het publiek onduidelijke rol. Die kunnen we in abstracto verklaren en als het dan duidelijk is, heel mooi. Als een ander voorbeelden nodig heeft: is in voorzien. We leerden vroeger het Romeins Recht al uit casusvertellingen; niets nieuws onder de zon. Henk van Haandel (overleg) 14 mei 2024 23:26 (CEST)