Overleg:Jeroen Windmeijer

Bronnen

Op welke onafhankelijke bronnen is dit artikel gebaseerd? Het verhaal leest als een promotiefolder voor het werk van deze schrijver. Wat te denken van cliffhangers als Wat was de man in hemelsnaam op het spoor? Door wie werd hij achtervolgd? Of door wát? Tijdens hun spectaculaire zoektocht door de woestijn wordt de sluier van het mysterie opgelicht en krijgen ze zicht op een alternatieve geschiedenis van de mensheid... Maar is de wereld daar klaar voor? Gouwenaar (overleg) 17 dec 2020 16:34 (CET)

Klopt, dat was echt een groot probleem met dit artikel. Ik heb dat zojuist een stuk opgeknapt. Fosburyflop (overleg) 29 jun 2023 12:35 (CEST)

Inmiddels is dit geen biografisch artikel meer over de persoon 'Jeroen Windmeijer', maar een platform voor het etaleren van zijn boeken. Dat lijkt mij strijdig met de uitganspunten van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2023 13:40 (CEST)

Daar lijkt het inderdaad op. Kunnen we een oudere versie terugzetten? Anders misschien maar op TBP gooien. Mondo (overleg) 5 okt 2023 13:42 (CEST)

Eerst nog twee tussenstappen. Ik ben benieuwd naar de reactie van Jeroenwindmeijer als hij kennis genomen heeft van Wat Wikipedia niet is. Vervolgens kan altijd nog gevraagd worden of ook andere collega's hiernaar willen kijken. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2023 14:10 (CEST)

Ja, dat lijkt me voorlopig de route. Ik heb er destijds werk van gemaakt het op te knappen, hoewel het nog wel beter kon. Inmiddels neig ik zelf eigenlijk naar gewoon een feitelijke bibliografie met een rij titels. Fosburyflop (overleg) 5 okt 2023 15:45 (CEST)

Ik heb gereageerd. Op een andere plek mogelijk? Ik weet niet goed hoe dit werkt. Ik heb een uitgebreide reactie gegeven. Kunnen jullie die zien? Jeroenwindmeijer (overleg) 6 okt 2023 11:17 (CEST)

Ja, die is gezien. Ik kopieer de tekst hierheen, zodat het voor iedereen duidelijk is:

Gekopieerd van Overleg:Jeroen Windmeijer

--- begin gekopieerde tekst ---

Beste Jeroenwindmeijer, het artikel Jeroen Windmeijer gaat steeds minder over Jeroen Windmeijer. Het artikel lijkt nu vooral een platform te worden waarop de boeken van Windmeijer geëtaleerd worden. Dat staat op nogal gespannen voet met de uitgangspunten van Wikipedia (zie Wat Wikipedia niet is: een platform). Graag uw reactie op deze overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 okt 2023 09:36 (CEST)

Beste Gouwenaar, hartelijk dank voor je reactie! Ik snap je punt hoor, ik was me trouwens niet bewust van de discussie die er over mijn pagina werd gevoerd. Gisteren heb ik naar aanleiding van het bericht van Foshburyflop de teksten aangepast, dus geen achterflapteksten meer maar meer een thematische bespreking van waar het boek over gaat. Ik denk dat dit wel gerechtvaardigd is. Het gaat over mijn boeken. Op dit moment ben ik de bestverkopende mannelijke thrillerschrijver van Nederland, er is veel belangstelling voor mijn werk, niet alleen van lezers, maar ook van journalisten. Ik denk dat mijn Wikipedia-pagina een goed beeld geeft van mij én van mijn werk - bij een schrijver valt dat altijd deels samen. Ik keek net even op de pagina van Ronald Giphart en daar staat een bijna eindeloze lijst met zijn publicaties. Zelfs als hij ergens alleen maar een voorwoord van heeft geschreven, staat het boek erbij.

Ik probeer aan te sluiten bij jullie discussie maar ik kan niet inloggen. Heb een reset van mijn wachtwoord aangevraagd, maar dat krijg ik niet toegezonden. Ik denk dat mijn gebruikersnaam niet klopt, maar ik zie niet hoe ik dat kan aanpassen.

Ik wil heel graag reageren op de discussie. Ik hoop dat het voor nu even is opgelost. Misschien kun je anders deze reacties kopiëren en in de discussie zodat mensen weten dat ik er echt wel mee bezig ben. Ik waardeer jullie betrokkenheid! Jeroen 2A02:A441:82B2:1:F4AF:5CE4:3312:5165 6 okt 2023 10:01 (CEST)

Ah, gelukt in te loggen!! Ik waardeer jullie betrokkenheid enorm. Het is goed om Wikipedia goed in de gaten te houden, ik gebruik het echt dagelijks bij het schrijven van mijn boeken. Ik hoop dat de kwestie zo is opgelost. Het zijn geen achterflapteksten meer, maar telkens een korte inhoudelijke weergave van het hoofdthema van het boek. Er zijn lezers die ernaar zoeken, journalisten, maar inmiddels ook scholieren die een boekpresentatie houden of een van mijn boeken op hun lijst hebben staan. Jeroenwindmeijer (overleg) 6 okt 2023 11:12 (CEST)

--- einde gekopieerde tekst ---

Dank voor uw reactie. Zoals aangegeven zal ik andere collega's om hun oordeel vragen. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2023 11:46 (CEST)

De vergelijking met Giphart werkt niet zo, zou ik zeggen, omdat het daar echt om een feitelijke bibliografie gaat, zonder inhoudelijke beschrijving, overigens ook zeer uitvoerig voor Wikipedia - ik zou zelf geneigd daarin te snoeien, maar goed.

Mijn neiging is momenteel dat het ook bij Jeroen Windmeijer flink beknopter kan: gewoon een bibliografie van zijn thrillers, geordend naar trilogie, en bijv. een apart kopje over zijn thematieken en daar dan in een alinea iets uitleggen. Sterk bij voorkeur niet door Windmeijer zelf geschreven.

De meer inhoudelijke punten zouden goed op zijn eigen website kunnen en zijn dan ook goed vindbaar voor scholieren etc. Eventueel kan hier Wikipedia daar dan wel weer naar gelinkt worden. Fosburyflop (overleg) 6 okt 2023 12:10 (CEST)

Ah ok, maar het is gewoon een pagina geworden met uitleg over mij en over mijn boeken. Wikipedia is een encyclopedie en dit is informatie die er wat mij betreft gewoon thuishoort. Mensen zoeken nu eenmaal eerder op Wikipedia dan op een persoonlijke pagina van een schrijver. Van heel veel auteurs - opnieuw neem ik Giphart als voorbeeld - is er een hele pagina aan één roman gewijd bijvoorbeeld: Ik ook van jou (boek) Ik kom dat fenomeen ook bij veel andere schrijvers tegen. Het enige verschil met die andere schrijvers is dan dat ik mijn boeken bij elkaar op één pagina heb staan. Ik hoop dan ook dat nu ik de achterflapinformatie heb weggehaald de pagina zo in tact kan blijven Jeroenwindmeijer (overleg) 6 okt 2023 14:06 (CEST)

Ik heb even een voorbeeldje gemaakt hoe zo'n bibliografie eruit zou kunnen zien. Soms wordt dat in een tabelvorm gegoten. Dat zou ook nog kunnen maar geen hele inhoudsbeschrijving. Dat hoort in een biografie niet thuis. LeeGer 6 okt 2023 18:11 (CEST)

Ja, prima bibliografie nu. Ik heb nu herordend in die trilogieën, dat biedt denk ik net wat extra's nog, en inhoudelijk iets gezegd over het stramien dat de thrillers van Windmeijer volgen. Fosburyflop (overleg) 7 okt 2023 08:49 (CEST)

Dat heb ik nog wat aangepast. Zolang er nog geen drie boeken zijn aub ook niet indelen in trilogieën. LeeGer 7 okt 2023 10:57 (CEST)

Prima! Fosburyflop (overleg) 7 okt 2023 12:37 (CEST)

Hallo allemaal, mijn pagina is nu tot op het bot uitgekleed, en ik vind dat heel erg jammer. Het begon met een verzoek om niet de achterflappen te vermelden, compleet met cliffhangers, een terechte opmerking. Ik heb de teksten herschreven waardoor per boek de centrale thematiek aan de orde komt. Nu is alles weggehaald. Op deze manier is er geen sprake meer van overleg of samen ergens uit zien te komen, maar van door jullie opgelegde wijzigingen waar ik niet achtersta. Ik voel me compleet machteloos tegenover jullie. Jullie interpreteren de regels op jullie manier, ik denk dat wat ik had geschreven plaats heeft op Wikipedia, maar er is geen ruimte voor mijn interpretatie. Ik vind dat onterecht en besef tegelijkertijd dat ik de strijd met jullie nooit ga winnen. Ik wil niet terecht komen in een strijd waarin ik mijn pagina terugplaats en jullie hem weer terugzetten.

Wel vraag ik me oprecht af waarom een aparte pagina over Ronald Giphart wél mag bestaan. Iemand merkte op dat zijn handen jeukten bij het zien van de eindeloze lijst publicaties van Giphart, maar waarom wordt dat niet aangepakt dan? Ik bedoel van mij mag hij hoor, maar het voelt toch een beetje oneerlijk dat jullie zo streng naar mij toe zijn en de bekendere schrijvers met rust laten.

Ik zou heel graag mijn pagina zoals ik die na jullie terechte kritiek heb aangepast, weer terug willen hebben. Het geeft goede inhoudelijke informatie per boek die niet elders te vinden is. Het lijkt nu bij jullie een soort van principiële kwestie te zijn geworden waarbij mij ook maar iets tegemoet komen als een zwaktebod wordt gezien.

Ik hoop een constructief antwoord van jullie te krijgen Jeroenwindmeijer (overleg) 8 okt 2023 09:49 (CEST)

Ik kan me uw teleurstelling wel voorstellen. Maar toch was deze ingreep onvermijdelijk. Zie bijvoorbeeld Standaardvorm voor biografieën. Ik wees er al eerder op dat Wikipedia geen platform is. Niet voor niets wordt daar het uitdrukkelijke advies gegeven schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. Ik kan dat niet geoeg onderstrepen. In de lange tijd waarin ik actief ben bij Wikipedia heb ik gezien dat die nauwe betrokkenheid bij het zgn 'eigen artikel' maar al te vaak tot dit type teleurgestelde reacties leidt. Tot slot: Wikipedia is ook niet de geëigende plek om informatie te plaatsen die niet elders te vinden is. Wikpedia verzamelt nu juist informatie die wel elders in betrouwbare bronnen te vinden is. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2023 10:13 (CEST)

Ter troost, @Jeroenwindmeijer, inmiddels wordt ook gewerkt aan de pagina van Giphart, want de bibliografie daar is ook ongebruikelijk overdadig. Fosburyflop (overleg) 8 okt 2023 14:04 (CEST)

Het is al goed, maar het blijft vreemd voelen dat jij mij vraagt iets aan te passen, ik besteed daar vervolgens een hele ochtend aan en alles wordt zonder overleg weggehaald. Ik denk nog steeds dat dit informatie is die iets toevoegt. Dit is geen overleg maar het opleggen van jullie interpretatie van regels. Wat ik ook vervelend vind is dat ik totaal niet weet met wie ik te maken heb. Ik neem aan dat Fosburyflop niet je echt naam is :-) Waarom strijden jullie niet met open vizier?

Ook zie ik dat de link naar het interview in de Trouw is weggehaald, een heel goed informatief stuk dat met alle recht vermeld mag worden. Ik vind dit allemaal veel te streng. Als ik bij Saskia Noort kijk zie ik een link naar het interview staan dat ze met haar neef Jan Roos heeft gebroken (https://www.mediacourant.nl/2018/10/saskia-noort-breekt-met-neef-jan-roos/). Dat is echt belangrijke informatie!

Jullie ingrepen voelen dus een beetje als willekeur, de grote schrijvers lijken een andere behandeling te krijgen, Toevallig viel iemands oog op mijn pagina en die besloot dat aan te pakken.

Ik laat het hierbij zitten, want van jullie kan niemand winnen. Jeroenwindmeijer (overleg) 9 okt 2023 08:50 (CEST)

Ah nog één vraagje. Kan ik nu wel zoals Giphart en heel veel andere schrijvers een aparte pagina per boek aanmaken waarnaar ik verwijs? Jeroenwindmeijer (overleg) 9 okt 2023 08:57 (CEST)

Er is hierboven al aangegeven dat het geen goed idee is om te schrijven over uzelf of over onderwerpen waarbij u zeer nauw betrokken bent. Door u geschreven boeken zijn daar een heel goed voorbeeld van. Daarnaast blijkt u niet erg goed op de hoogte van de regels en gewoonten op Wikipedia. Die combinatie is vragen om problemen en ook nieuwe teleurstellingen aan uw kant. Wilt u perse toch blijven bijdragen aan Wikipedia? Dan staat er een groot sjabloon op uw persoonlijke overlegpagina waarin u allerlei informatie vindt over wat wel of juist niet te doen bij het werken aan Wikipedia. (o.a. dus dat het een erg slecht idee is om over onderwerpen te schrijven waarbij u erg nauw betrokken bent). Verdiep u daar eens in voordat u weer een artikel schrijft. LeeGer 9 okt 2023 09:09 (CEST)

Beste @Jeroenwindmeijer, ik snap je frustratie en misschien helpt het om te weten dat h.e.e.a. allerminst kwaadwillend of arrogant wordt bedoeld en de schrijvers hier vrijwel altijd welwillende, deskundige en ervaren mensen zijn. Fosburyflop (overleg) 9 okt 2023 17:30 (CEST)

Het is al goed hoor.

Ik heb een kleine wijziging in de bio. Ik heb geen nadrukkelijk afstand genomen van het geloof en dat verklaart ook niet de thematiek in mijn werk. Nu leek het net alsof ik tegen het christendom ben gaan schrijven, maar niets is minder waar. Ik heb de bijdrage iets genuanceerd Jeroenwindmeijer (overleg) 12 okt 2023 11:42 (CEST)

Taal

Is de Engelstalige term 'stand alones' te vervangen door het Nederlandse 'eendelig' of 'enkele delen'? Vr. gr. JanB46 (overleg) 7 okt 2023 12:55 (CEST)

Hm, stand alones is vrij gebruikelijk in de sector, maar 'losstaande boeken' zou een alternatief kunnen zijn? Fosburyflop (overleg) 7 okt 2023 13:41 (CEST)

Je zou ze ook gewoon onder 'overigen' kunnen plaatsen. LeeGer 7 okt 2023 15:42 (CEST)

Ja, ook prima, het is voor mij geen grote zaak :) Fosburyflop (overleg) 7 okt 2023 19:56 (CEST)