Overleg:Joop van Riessen

De Dagelijkse Standaard duikt in NPO-archief

Hier voegt een anoniem iemand informatie toe over het feit dat iemand van de website De Dagelijkse Standaard (DDS) recent iets schrijft voorafgaande aan een gesprek op WNL op Zondag met Joop van Riessen. Dat leek me geen relevante toevoeging, eerder een media-oprisping. Onder gebruikmaking van die term haalde ik de info weer weg. Daarna voegde BlancyDavidson weer informatie toe over het door de DDS-medewerker bekeken interview met Pauw uit 2007, met als opmerking "Een fout iemand met een schone Wikipedia pagina kan niet. Graag verbeteren, toevoegen of wat dan ook maar wel laten staan." Mij lijkt dat motief niet erg steekhoudend. Het feit dat een opmerking in een talkshowaflevering uit 2007 in 2020 negatief wordt becommentarieerd door een website die dagelijks allerhande dingen negatief becommentarieert, geeft mijns inziens geen relevantie. Zijn Van Riessens uitspraken uitgegroeid tot een zich ver buiten het opiniedomein van DDS uitstrekkende gebeurtenis? Daarnaast bepalen wij niet wie fout is. Hoe denken anderen hier over? Groet, Apdency (overleg) 21 jan 2020 15:52 (CET)

Hm. Die uitspraak is wel iets wat Van Riessen op meer plaatsen wordt nagedragen dan alleen bij DDS, maar of het daarmee direct van encyclopedische relevantie is... Zoals het er nu staat is het in ieder geval niet duidelijk waarom dit relevant is voor zijn biografie, dan zou er eerder - bebrond - iets bij moeten als 'wat aantoonbaar voor veel ophef zorgde' of 'waarmee hij een nieuw gedachtegoed begon'. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 16:17 (CET)

Mijn inziens is het relevant omdat; 1 Deze man was een hooggeplaatste functionaris bij de politie waardoor dit soort uitspraken een ander gewicht krijgen (Trias politica). 2 Deze man is nooit vervolgd voor de uitspraken, terwijl Wilders voor mildere uitspraken jarenlang vervolgd worden. Of noemen we dat ook een media oprisping? 3 Het is irrelevant wat DDS of andere media ervan vinden, het gaat mij puur om de uitspraken die gedaan zijn in Pauw. Als de gemeenschap liever heeft dat er over "ophef in de media" gesproken wordt, dan is dat wat mij betreft prima. Een topfunctionaris bij de politie die haat zaait, oproept tot moord en deportatie lijkt mij bijzonder genoeg om te vermelden. Dank voor het overleg. BlancyDavidson (overleg) 21 jan 2020 18:41 (CET)

Het gaat er niet zozeer om waarom jij of ik iets relevant achten, maar om wat gezaghebbende bronnen over het onderwerp schrijven. Wordt er in de kwaliteitskranten aandacht besteed aan dit media-optreden? Vinvlugt (overleg) 21 jan 2020 22:47 (CET)

Interessante vraag. Wat kan BlancyDavidson hierover zeggen? Apdency (overleg) 22 jan 2020 09:28 (CET)

Is dat relevant? Is het relevant of een medium gezaghebbend is of van kwaliteit, of is het relevant of het de waarheid betreft? Dat de linkse media deze linkse uitspraken "links" laten liggen is nogal wiedes. Dit zou niet problematisch moeten zijn. Als de media overtuigd rechts van het spectrum zouden zitten, zou Wilders en consorten er makkelijker vanaf komen, maar ook dan verwacht ik een alinea op Wilders' over het "minder-minder" moment, ookal genereert het maar een kwart van de aandacht. Je zou het ook nog kunnen zien als een quasi-doofpotaffaire, al zou dat teveel speculatie zijn.

Als er ophef voor nodig is om strafbare feiten te benoemen, dan kan dat nogal eens problemen opleveren mocht een grote meerderheid 1 kant op hangen. De ene richting zal vol zitten met mensen waarvan alles is uitgezocht en beschreven, en de andere richting met vrijwel brandschone Wikipedia pagina's. Ik kan me niet voorstellen dat dat is wat Wikipedia wil en wat de gemeenschap wilt. Ik stem overigens niet, en ben geen lid van welke partij dan ook. Dank. BlancyDavidson (overleg) 22 jan 2020 12:00 (CET)

Het is weliswaar geen officiële richtlijn, maar hier kunt u lezen "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur. Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is". U zult dus echt met een betrouwbare bron moeten komen. Groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2020 13:06 (CET)

Ik denk dat je hier beter naar deze richtlijn kunt verwijzen: Wikipedia volgt de bronnen, wat ook geldt voor het gewicht dat bepaalde gebeurtenissen in gezaghebbende bronnen gekregen hebben. (Al is dat bij levende personen vaak wel wat moeilijker wanneer overzichtsbronnen niet beschikbaar zijn.) Encycloon (overleg) 22 jan 2020 14:50 (CET)