Overleg:Joost Möller

Het artikel over Joost Möller zal zijn geschreven vanwege zijn wethouderschap in Tilburg. Het blijkt dat deze persoon ook ondernemer is, hij heeft een eigen uitzendbureau. Dan is het voor de volledigheid van belang om in de inleiding neer te zetten dat hij ook een ondernemer is en verderop aan te geven hoe dat eigen uitzendbureau heet. Wikix 17 okt 2008 14:23 (CEST)

Nee, want dat is misleiding en reclame. Sjabloon weer teruggezet, zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081017. — Zanaq (?) 17 okt 2008 14:40 (CEST)

Nee, dat is onzin. De hoofdactiviteiten van Joost Möller zijn zijn ondernemerschap en zijn politieke functie, dan behoort dat in de inleiding te worden aangegeven. Ook behoort uit informatief oogpunt te worden meegedeeld wat de naam is van zijn eigen bedrijf (dat uitzendbureau). Wikix 17 okt 2008 14:44 (CEST)

Dat zou alleen kunnen als daar voldoende onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn, en dat is mi niet het geval. In de inleiding (de definitie) behoort alleen vermeld te worden waaraan iemand zijn encyclopedische relevantie ontleent. — Zanaq (?) 17 okt 2008 14:57 (CEST)

Ik heb de indruk dat Möller (mede-)eigenaar is van Talentflex. Zie daarvoor het nieuwsbericht van 6 oktober 2008 op de website van Talentflex, waarin wordt gesproken over het aandeelhouderschap van Möller: Talentflex - nieuws.

Mocht dat niet het geval zijn dan valt de functie en categorie van ondernemerschap weg. Wel blijft het zaak uit informatief oogpunt te vermelden van welk uitzendbureau hij sinds 2002 directeur is.

In de inleiding hoort een globaal overzicht te worden gegeven met wat voor persoon men te maken heeft. Behalve de reden(en) waarom iemand een encylcopedisch artikel heeft gekregen, is het van belang om ook andere hoofdwerkzaamheden van deze persoon te vermelden. Wikix 17 okt 2008 15:15 (CEST)

Nevenactiviteiten kunnen zeker vermeld worden maar niet in de inleidende definitie. De website van talentflex is uiteraard geen onafhankelijke bron. — Zanaq (?) 17 okt 2008 15:21 (CEST)

Het ondernemer zijn van Möller is geen neven- maar een hoofdactiviteit. De website van Talentflex is juist wel de aangewezen bron om erachter te komen hoe de eigenaarsverhoudingen liggen. Wikix 17 okt 2008 15:23 (CEST)

Het ondernemer zijn maakt hem niet relevant. Dat was wellicht anders als hij directeur was geweest van Randstad of Vedior. Het politicus zijn maakt hem wel relevant. Dat zet je dus in de inleiding en daaronder categoriseer je hem, en zijn activiteiten als ondernemer vermeld je enkel in de tekst. Gertjan 17 okt 2008 15:53 (CEST)

Ik ben het geheel met Zanaq en Gertjan eens. Wanneer hij timmerman en raadslid was geweest, was timmerman ook een hoofdactiviteit, en dat zouden we dan ook niet vermelden. En die naam van dat (voor een Tilburger ontzettende onbekende) uitzendbureau hoeft dan ook niet vermeld te worden. Vinvlugt 19 okt 2008 02:10 (CEST)

Het is onjuist om de naam van zijn uitzendbureau niet te vermelden, dat is het onthouden van zakelijke informatie. Wikix 19 okt 2008 02:16 (CEST)

Wikix, ik weet niet of dat echt een valide argument is. We noemen wel meer dingen niet (hoe het met dat bedrijf gaat, waar het gevestigd is, etc.), en dat is dan toch ook niet "het onthouden van zakelijke informatie"? Ik ben Tilburger, al een jaar of 30, en Joost Möller is echt alleen bekend vanwege zijn raadslidmaatschap. En een aangwezen bron om de eigendomsverhoudingen duidelijk te maken: weet je wat jij eens zou moeten doen? Precies, daar hebben we de kamer van koophandel voor. Vinvlugt 19 okt 2008 12:53 (CEST)

Dit is wel degelijk een valide argument. Als je meedeelt dat iemand een eigen bedrijf heeft, dan behoort daar voor de volledigheid te worden bijvermeld hoe dat bedrijf heet. Dat wil nog niet zeggen dat je vervolgens ook het reilen en zeilen van dat bedrijf hoeft te beschrijven, maar de naam noemen is een stukje noodzakelijke informatievoorziening. Iemand die dit artikel leest, zal namelijk wellicht ook willen weten hoe dat uitzendbureau van hem heet. Dan is het goed als dat er ook in staat. Wikix 19 okt 2008 13:29 (CEST)

Maar de vraag is juist of het wenselijk is om het bedrijf van Möller te noemen. Raadslid zijn in Tilburg is geen full time baan, en als we iemand (nagenoeg) alleen kennen vanwege zijn raadslidmaatschap, dan denk ik dat zijn overige activiteiten (het ondernemer-zijn) slechts een kleine vermelding krijgen. Dus: vermelden dat hij ondernemer is, meer niet. En wat betreft de externe link: volgens mij hebben we op Wikipedia afgesproken spaarzaam te zijn met externe links, en alleen te linken wanneer dit specifiek op het lemma slaat, en daar is in dit geval natuurlijk geheel geen sprake van. Maar goed, ik heb het idee dat Zanaq, Gertjan en ik je niet op andere gedachten gaan krijgen. Ik laat het hierbij, ik check het artikel binnenkort nog wel eens, en wie weet pas ik dan nog wat aan. Vinvlugt 19 okt 2008 13:37 (CEST)

Los van het feit dat Möller tegenwoordig wethouder van Tilburg is, is het juist van belang om te vermelden wat de andere belangrijke activiteit(en) van een politicus zijn. Dus in dit geval dat hij ondernemer is van een uitzendbureau. Daar mag je gerust uit een oogpunt van informatieverstrekking bij vermelden hoe dat bureau heet. Het lijkt me niet goed dat men dit soort vermelde informatie gaat schrappen omdat het 'sluikreclame' zou zijn of niet ter zake zou doen. Wikix 19 okt 2008 15:13 (CEST)

Om tot consensus te kunnen komen stel ik het volgende compromis voor:

• Naam uitzendbureau wordt genoemd
• Ondernemerschap wordt niet in inleiding genoemd, en daar wordt ook niet op gecategoriseerd.

Laat maar weten of jullie daar mee kunnen leven. — Zanaq (?) 19 okt 2008 13:45 (CEST)

Ik ben toch van mening dat het hele stuk over zijn ondernemerschap eruit moet. Op de site van de Tilburgse VVD vertelt hij zelf dat hij algemeen directeur van Talentflex is, hier. Niets over het oprichten van het bedrijf. Of zijn er bronnen waaruit blijkt dat hij dat wel heeft gedaan? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 okt 2008 22:26 (CEST)

Als mocht blijken dat hij geen eigenaar van dat uitzendbureau is dan is hij geen ondernemer en hoort hij ook niet als zodanig te worden gecategoriseerd. Wikix 19 okt 2008 23:38 (CEST)

Eens met Zanaq. En ook als hij niet de oprichter is van het uitzendbureau, dan mag wat mij betreft best worden vermeld dat hij de directeur is geweest. Maar zoals al eerder gesteld, het is niet relevant genoeg om hem als ondernemer/uitzendbureaudirecteur/bestuurder of wat dan ook te categoriseren. Categorieën zouden naar mijn indruk alleen moeten worden gebruikt voor die functies die iemand encyclopedisch maken. Gertjan 19 okt 2008 23:50 (CEST)

Niet mee eens, zie hieronder voor de argumentatie. Wikix 3 nov 2008 20:33 (CET)

Welke argumentatie? Dat ondernemerszaken in zijn portefeuille zit, maakt hem toch niet relevant als ondernemer? Hij heeft wel meer in zijn portefeuille. Belangrijk genoeg om het te vermelden, maar niet belangrijk genoeg voor categorisatie. Gertjan 3 nov 2008 20:41 (CET)

Möller is behalve politicus ook ondernemer, op zich een reden om hem ook als zodanig te categoriseren. Verder is het zo dat hij ondernemingszaken in zijn portefeuille heeft, dan kan het interessant zijn om te zien dat deze persoon zelf een ondernemer is doordat hij als zodanig staat gecategoriseerd. Wikix 3 nov 2008 20:53 (CET)

Volkomen eens met Gertjan natuurlijk. Wellicht is hij ook nog coach van een voetbalelftal - gaan we dan ook de categorie voetbalcoach toevoegen? Nee, natuurlijk niet. Zijn encyclopedische waarde is het zijn van wethouder. Jacob _overleg 3 nov 2008 21:23 (CET)

Het hangt ervan af hoeveel gewicht zijn andere functie in de schaal legt. Is die tamelijk onbelangrijk dan kan categorisering achterwege blijven, ligt het anders dan is categorisering aan te raden. Wikix 3 nov 2008 21:37 (CET)

Zijn politieke loopbaan is vele malen belangrijker dan zijn ondernemerschap volgens mij. Voordat Möller raadslid en daarna wethouder werd, denk ik dat niet heel erg veel Tilburgers ooit van hem gehoord hadden (mezelf incluis). Ook de reacties hieronder (erg leuk dat "het onderwerp zelf" zich hieronder zeer keurig in de discussie mengt!) geven aan dat zijn ondernemerschap op de tweede plaats komt. Ik denk dat het lemma nu prima in orde is. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 3 nov 2008 21:52 (CET)

Ook al komt encyclopedisch gezien zijn ondernemerschap op de tweede plaats en is dat niet de reden waarom hij in Wikipedia wordt opgenomen, hoeft er niets op tegen te zijn om hem ook als ondernemer te categoriseren, vanuit hemzelf gezien is dat per slot van rekening zijn hoofdbezigheid, hij was dat reeds voordat hij wethouder werd en zal dat wellicht ook blijven nadat zijn wethouderschap zal zijn afgelopen. Wikix 3 nov 2008 22:19 (CET)

Je keert nu terug naar de discussie hierboven, waarin verschillende personen (JacobH, Vinvlugt, Zanaq) aangeven hier andere maatstaven voor te zien. Het gaat mijns inziens bij categorisatie om encyclopedische relevantie, niet om (hoofd)bezigheden van iemand. Jan Schaefer was voorafgaand aan zijn politieke carrière bakker, maar daarvoor wordt toch ook geen Categorie:Nederlands bakker aangemaakt. Gertjan 4 nov 2008 17:20 (CET)

Stel dat hij voor zijn politieke loopbaan lange tijd advocaat was geweest, dan zou het redelijk zijn om hem ook als zodanig te categoriseren. Wikix 4 nov 2008 20:01 (CET)

Nee, dat zou uiteraard niet redelijk zijn. Als je door de categorie advocaat bladert wens je voldoende bekende mensen aan te treffen, die mede dankzij hun advocaatschap encyclopdiewaardig bevonden zijn. Je bent dan niet op zoek naar politici, ondernemers en amerikaanse presidenten die toevallig ook nog advocaat zijn (geweest). — Zanaq (?) 4 nov 2008 21:09 (CET)

Heel erg eens met Gertjan en Zanaq! Vinvlugt 4 nov 2008 21:26 (CET)

Ik vind het juist een stukje extra informatie dat wellicht van belang kan zijn. Wikix 4 nov 2008 22:46 (CET)

Dit overleg begint een beetje hilarisch te worden.. Jacob _overleg 4 nov 2008 23:40 (CET)

Wikix, ik heb niet meer de illusie dat je je door onze argumenten laat overtuigen. Het spijt me, maar ik vind "een stukje extra informatie dat wellicht van belang kan zijn" geen inhoudelijk argument om hem als ondernemer te categoriseren. Natuurlijk is het een stukje extra informatie, en wellicht kan het van belang (wel erg vaag geformuleerd) zijn, maar dat geldt in principe voor elk feit dat er over iemand te vertellen is. Kun je aangeven waarom je het niet eens bent met de redenering "we categoriseren alleen op de activiteit waardoor iemand E-waardig is"? Vinvlugt 5 nov 2008 09:19 (CET)

Omdat ik dat te beperkt vind. Neem nu bijvoorbeeld de aanstaande president Barack Obama. Dat hij een artikel heeft gekregen, is omdat hij Amerikaans senator is, presidentskandidaat was en binnenkort de nieuwe president van de Verenigde Staten zal zijn. Obama heeft echter ook nog andere dingen in zijn leven gedaan, die staan ook - terecht - vermeld en dus is het ook zinnig om hem eveneens als zodanig te categoriseren. Een bezoeker van Wikipedia die bijvoorbeeld kijkt in de categorie Amerikaans politicoloog of Amerikaans advocaat zal daar Obama tegenkomen en dat kan voor die bezoeker best van belang of interessant zijn. Uit een oogpunt van volledigheid lijkt mij daarom een ruimere categorie-opvatting op zijn plaats.

Nog iets: stel dat iemand een keer een overzicht wil maken van bijvoorbeeld Belgische politici die tevens ondernemer zijn dan kan het handig zijn als dergelijke personen in beide categorieën staan ingedeeld. Wikix 5 nov 2008 12:35 (CET)

Dag Wikix, dank voor je uitgebreider antwoord. Ik heb het lemma van Obama bekeken, en ik vind de categorisering van Obama als advocaat, hoogleraar, politicoloog én rechtsgeleerde nogal overdreven. Waarom is Obama bij het grote publiek bekend? Juist, omdat het een politicus is, en niet om één van de voornoemde kwalificaties. Het is dan prima om zijn andere werkzaamheden in het lemma te noemen, maar in mijn ogen verdient een categorie lemma's die daar ook echt thuis horen. En dus niet "iemand die dat in het verleden ook deed".

Je opmerking over Belgische politici en ondernemers kan ik niet helemaal plaatsen. Vinvlugt 5 nov 2008 16:04 (CET)

Het laatste is naar aanleiding van wat momenteel in de kroeg staat geschreven, over de tool catscan waarmee men een lijstje van artikelen kan voortbrengen die in twee (door de gebruiker te specificeren) categorieën voorkomen. Wikix 5 nov 2008 22:25 (CET)

Reactie van aanmaker van het artikel

Hallo iedereen,

met zeer veel interesse heb ik deze discussie gevolgd. Tot mijn spijt ben ik niet op de hoogte van de precieze regelgeving mbt het gebruik van Wikipedia. Dit blijkt wel uit mijn opzet voor deze pagina. Maar ik wil toch graag mijn mening laten horen. Joost Möller is ten eerste wethouder in Tilburg en pas op de tweede plaats (oud-) ondernemer. Ik zou er dan ook voor pleiten om het woord 'ondernemer' in de eerste zin te verwijderen. Toch is ook zijn ondernemersschap van belang. In zijn portefeuille zit ook ondernemerszaken, dus de raakvlakken met zijn oude professie zijn groot. Ik ben benieuwd naar jullie reactie(s). DavidC77 20 okt 2008 10:53 (CEST)

Reactie van Joost Möller

Hallo, ik ben Joost Möller. Ik heb geen ervaring met Wikipedia en zie slechts jullie discussie. Graag breng ik jullie op de hoogte van de feiten want ik merk dat die niet helemaal duidelijk zijn. 1) Ik ben oprichter van Talentflex (2002). Toen was ik enig aandeelhouder. In 2004 heb ik een minderheidsbelang verkocht. De directie over Talentflex BV wordt sinds de oprichting formeel gevoerd door Talentflex Holding BV waarvan ik enig aandeelhouder en directeur ben. In de praktijk betekent dat ik de directie voer over Talentflex. Sinds twee weken heb ik een directeur aangesteld. Ik heb nog steeds een meerderheidsbelang in Talentflex. 2) Ik ben inmiddels geen raadslid en fractievoorzitter meer omdat wethouders sinds de dualisering geen deel meer uitmaken van de gemeenteraad. 3) Momenteel is wethouder mijn hoofdactiviteit (dit is in grote steden een flinke fulltime baan) en aan Talentflex besteed ik maar een paar uur per week. 4) Het meest spraakmakende onderdeel van mijn portefeuille is niet genoemd. Ik ben verantwoordelijk voor de shopping mall. Mogelijk dat jullie met deze informatie jullie artikel op de juiste wijze kunnen plaatsen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.57.4 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joost Möller. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130520004857/http://www.tilburg.nl/gemeente/ep/channelView.do?channelId=-12986&displayPage=%2Fep%2Fchannel%2Ftl_channel_default_program.jsp&pageTypeId=9960 toegevoegd aan http://www.tilburg.nl/gemeente/ep/channelView.do?channelId=-12986&displayPage=%2Fep%2Fchannel%2Ftl_channel_default_program.jsp&pageTypeId=9960

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 03:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joost Möller. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150216132414/http://www.tilburg.nl/actueel/nieuws/item/gemeentelijke-onderscheiding-voor-joost-moeller/ toegevoegd aan http://www.tilburg.nl/actueel/nieuws/item/gemeentelijke-onderscheiding-voor-joost-moeller/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2017 11:18 (CET)