Overleg:Kees van der Pijl

Pandemie van de angst

Zonder vooroverleg heeft Gasthuis de hele 'samenvatting van het verhaal' van het boek (2021) verwijderd. Als het verhaal te lang is kan het ook worden 'ingeklapt'. Niet vóór overleg verwijderen. Nu lijkt het op internetcensuur, omdat het onderwerp natuurlijk controversieel is. Graag zie ik de tekst in z'n geheel terug en kan er aan toegevoegd worden: 'Toch nemen onder meer de Verenigde Staten dat scenario [dat het virus vanuit een laboratorium als het Wuhan Institute of Virology is verspreid] wel degelijk serieus'. 'De WHO stelt voor om vervolgonderzoek te doen in China.' (uit NOS, 22 juli 2021, "China wil geen nieuw onderzoek naar laboratoriumtheorie coronavirus"). Ik begrijp de wens naar reacties op het boek. Daar ben ik zelf ook in geïnteresseerd. Misschien weten collega's die wel te vinden. Maar om dan ineens, zonder vooroverleg, alles te verwijderen onder het mom van 'te lang', 'teveel losse zinnen' en 'zonder reacties' vind ik wat cru. 10Guillot (overleg) 22 jul 2021 10:25 (CEST)

Beste 10Guillot, de voorvraag voordat je zo'n lange tekst plaatst is: wat maakt dit boek zo belangrijk dat ik daaraan twee maal zo veel tekst als de rest van het artikel aan moet wijden? Die kan alleen maar worden beantwoord op grond van de impact die het boek heeft gehad. Gezien het ontbreken van reacties is die blijkbaar afwezig. Dan is de conclusie toch dat dit in een encyclopedie niet thuishoort en zeker niet in deze lengte. Wil je toch aandacht vragen voor dit boek, dan herhaal ik mijn eerdere advies: begin een blog.

Helaas zijn je voorgestelde toevoegingen niet acceptabel. Er is namelijk geen aantoonbaar verband dat de visie van Van der Pijl invloed heeft gehad op de stellingnames van de VS en de WHO. Dat moet je dan ook niet willen suggereren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 jul 2021 20:43 (CEST).

Beste Gasthuis, de impact van de 'boekbespreking' is zo hoog, dat je het verwijderd wilt hebben. Als het niet van belang was, zou je het niet weg willen hebben. De voorgestelde toevoeging toont aan dat Van der Pijls aanname 'dat het virus vanuit een laboratorium als het Wuhan Institute of Virology is verspreid' door de WHO zó serieus wordt genomen, dat de organisatie voorstelt om vervolgonderzoek te doen. Natuurlijk zeg ik niet dat de WHO vervolgonderzoek wil doen, na het uitkomen van Van der Pijls boek. Er hoeft geen verband te zijn tussen het onderzoek en het boek om aan het artikel te worden toegevoegd. Het toont aan, dat Van der Pijl zijn idee niet 'uit de duim heeft gezogen' en dat hij niet de enige is met dat idee. Dan zal Fort Detrick ook in beeld komen natuurlijk. Had jij eerder van Fort Detrick gehoord? Door jouw verwijdering kan niemand er nu meer over lezen. Het buiten beeld laten van tegeninformatie onder het mom van 'desinformatie' is precies waar Van der Pijl het over heeft. De media doen mee met het door Van der Pijl geschetste machtsblok 'Inlichtingen-IT-media'. Het is toch opvallend als er geen aandacht aan Pandemie van de angst wordt besteed? Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het boek niet van belang is. Net zoals het moeilijk is over andere belangrijke boeken secundaire bronnen te vinden. Ik hoop dat je begrijpt, dat net als je mij een spreekbuispop van Van der Pijl noemt, hetzelfde andersom voor jou geldt. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 22 jul 2021 22:36 (CEST)

Beste 10Guillot, gezien de door mij aangehaalde richtlijnen, WP:NIET en WP:BALANS ligt de bewijslast voor plaatsing van de tekst bij jou. Inklappen verandert daar niets aan. Mijn vraag was en is simpelweg: waaruit blijkt dat dit boek zo belangrijk is dat het zo uitvoerig samengevat moet worden? Die vraag is niet beantwoord, dus ik zet mijn versie weer terug. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 jul 2021 17:46 (CEST)

Beste Gasthuis, je zou op z'n minst de essentie van het boek in mijn 'samenvatting in zes zinnen' kunnen behouden ('5 regels is genoeg', schreef je in bewerkingsgeschiedenis Kees van der Pijl, 21 juli 2021, 20:59). 10Guillot (overleg) 24 jul 2021 18:53 (CEST)

Welke betrouwbare bronnen bedoel je overigens ('Eerst betrouwbare bronnen buiten Wikipedia aandragen die plaatsing van deze extreem lange passage rechtvaardigen')? Van der Pijls boek is natuurlijk wetenschappelijk onderbouwd en stroomt over van bronnen. Van welke zin wens je een betrouwbare, secundaire bron? 10Guillot (overleg) 24 jul 2021 19:02 (CEST)

Was het je overigens opgevallen dat de lange tekst 'ingeklapt' was en 'uitgeklapt' kon worden om te lezen, dus de opmaak niet in balans verstoorde? Of heb je gewoon direct alles verwijderd, zonder te kijken hoe het artikel er in de nieuwe versie uit zag? 10Guillot (overleg) 24 jul 2021 20:41 (CEST)

Nieuws

Heeft veel weg van Van der Pijls verhaal: [1] 10Guillot (overleg) 4 okt 2021 01:44 (CEST)

over 'gain of function', het opwaarderen van een virus om het gevaarlijker te maken en de fondsen, die Amerika verstrekte aan het Instituut van Virologie in Wuhan, die zich daarmee bezig hield. En de rol van Tony Fauci daarin. 10Guillot (overleg) 4 okt 2021 09:37 (CEST)

[2] over Covidvirus ontwikkeld in laboratorium, biowapens en onderzoek naar menselijk DNA, tijdens regeringsonderzoek juli 2021. 10Guillot (overleg) 4 okt 2021 10:13 (CEST)

9/11

De aanmaker van dit artikel, Vj300, heeft zonder overleg 21 punten verwijderd, die Kees van der Pijl zelf schetst, in zijn brief als reactie op zijn zelf genomen ontslag. Duidelijk gemaakt is dat dit voor Van der Pijl argumenten zijn om tot zijn conclusie te komen en ontslag te nemen als hij die conclusie niet mag uitdragen. Om deze punten te verwijderen als 'niet encyclopisch en neutraal' is opnieuw slechts een middel om onwelgevallige informatie te censureren. Dát is niet neutraal en komt niet ten goede aan een duidelijk begrip van Van der Pijls invalshoek. Niet alleen zijn uiteenzettingen over de pandemie zijn hier weggehaald, maar nu ook zijn exposé over 9/11. Is het niet wat vroeg om te oordelen wat wel en niet waar is? En wie gaat op die stoel zitten? Geef de ruimte om argumenten te geven, zodat we tenminste begrijpen hoe hij tot zijn conclusie komt. Ik heb het slechts samengevat. Argumenten doen er toch toe? Ik ben het helemaal niet eens met deze gang van zaken. Het lijkt toch echt veel op censuur. 10Guillot (overleg) 12 okt 2021 14:27 (CEST) Het staat bovendien duidelijk onder het kopje 'Controverse'. Dus de argumenten zijn controversieel. Zouden ze daarom weg moeten, zodat op de encyclopedie er niemand gemakkelijk kennis van kan nemen? 10Guillot (overleg) 12 okt 2021 14:37 (CEST)

Pandemie van de angst in vijf zinnen

Zelfs een samenvatting in vijf zinnen over het boek Pandemie van de angst is nu weggehaald door Vj300. Eerder was een korte samenvatting van het boek al weggehaald. Het lijkt er op dat er niks, maar dan ook niks over het boek geschreven mag worden. 10Guillot (overleg) 14 okt 2021 14:56 (CEST)

Welke enigszins gezaghebbende bronnen besteden aandacht aan dat boek? Dat is toch de vraag die beantwoord moet worden, in plaats van de vage insinuatie dat er niks geschreven zou mogen worden? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2021 23:04 (CEST)

Het boek is uit 2021, dus nieuw, 'net uitgegeven'. In het artikel van Kees van der Pijl kan ik niets kwijt over zijn motieven om ontslag te nemen wegens een tweet en ook niets over zijn boek. Er moet eerst door gezaghebbende bronnen over geschreven worden. Mijn vraag is ook: waarom schrijven gezaghebbende bronnen niets over dit boek van een voormalige professor, die al veel gezaghebbende boeken op zijn naam heeft staan? Je moet de bewijslast omdraaien: waarom mogen de argumenten van Van der Pijl niet in zijn eigen artikel benoemd worden (zonder dat noodzakelijk anderen daar hun reactie op hebben gegeven) en waarom geven 'gezaghebbenden' hun reactie er niet op? Antwoord: negeren is gemakkelijker dan weerleggen. Ik heb me er bij neergelegd dat dit niet de juiste plaats is voor het exposé van Van der Pijl over COVID. Daarom heb ik Complottheorie over COVID-19 aangemaakt, in de hoop dat dat de juiste plaats is voor Van der Pijls complottheorie, zoals Complottheorieën over de aanslagen op 11 september 2001 naar ik hoop de geschikte pagina is voor zijn argumenten om te geloven dat niet Saoediërs, maar Israëliërs achter die aanslag zitten (is dat erger?), om Amerika te dwingen het tegen hun vijanden in het Midden-Oosten op te nemen. Zoals ik eerder aangaf: voor of tegen, argumenten doen ertoe. Argumenten zoekmaken is zeker niet neutraal. 10Guillot (overleg) 14 okt 2021 23:21 (CEST)