Overleg:Kernenergiecentrale Tsuruga

was alles dan zo slecht vertaald ?

geachte Heer Brimz,

Het valt wel op, dat er heel wat verzonnen moest worden, om te zorgen dat de laatste edits aan deze wiki uiteindelijk wel geheel zullen verdwijnen...

Zijn de bronnen dan zo slecht vertaald en samengevat ?

Alles staat daar in die twee kranten-referenties...

Het lijkt er meer op, dat enkel omdat ondergetekende het daar heeft durven neer te zetten, het alles weggejorist dient te worden.

Wordt dit dus de volgende edit-war van u ?

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 20:06 (CET)

Het was niet slecht vertaald, maar geschreven als krantenartikel. Wikipedia is geen krant en biedt ook geen plaats aan speculaties en zaken die eventueel zouden kunnen gebeuren als... Zelfs al heeft een belangrijk wetenschapper beweerd dat iets zou 'kunnen' gebeuren, dan is dat niet genoeg voor opname. Dat iets zou 'kunnen' gebeuren is een vorm van bangpraterij en dat hoort niet in een zichzelf respecterende encyclopedie. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mrt 2012 22:08 (CET)

Dat kranten-argument slaat helemaal nergens op. Een krant brengt enkel het laatste nieuws, op wikipedia kunnen we de ontwikkelingen volgen, en zodoende kan de geschiednis worden vastgelegd. Het voorspellen van aardbevingen is niet bepaald een exacte wetenschap, maar de japanners hebben ondertussen wel door, dat de risico's in het verleden veel te rooskleurig zijn ingeschat, en dat heeft nu tot gevolg dat men toch wat voorzichtiger is geworden. Ook die ontwikkeling is voor de geschiedenis belangrijk. Het gaat niet om het feit, of IK bang ben, maar dat er japanse wetenschappers zijn, en andere beleidsmakers in japan, die nu proberen de risico's beter in te schatten. DAAR GAAT HET OM, mijn mening staat daar volkomen buiten. Wat wilt u beweren, dat de mensen daar de boel overdrijven ? Hoe wilt u dat waar maken ? Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 23:03 (CET)

geen enkel overleg, waarom bent u daar te goed voor ?

Waarom is hier geen enkel overleg ? is dat enkel bij fukushima nodig ? waarom ook niet hier ? is er plots zoveel onderling vertrouwen ?

zelf is de heer brimz niet bereid enig onderzoek te doen, u houdt ook nergens het nieuws bij, een primaire edit ik ken er heel weinig.

Nu vind ik het geheel tottal uit zijn verband gerukt: geen enkele lezer kan er nu achter komen in welk jaar dat onderzoek is gedaan, en wanneer de uitkomst naar buiten is gebracht. bovendien is de volgorde van de gebeurtenissen nu geheel door elkaar.

ik vind dit volledig onder de maat.

g.vr.gr. Enkidu1947 (overleg) 11 dec 2012 12:38 (CET)

edit zonder overleg

@ de zeer geachte Annabel

Mag ik U vragen aan te geven, op welk overleg vooraf, uw edit gebaseerd is. Gezien de uitspraak van 16 oktober jongstleden, [1] zou toch mogen verwacht worden, dat er "iets" van overleg zou zijn.

daar wordt toch expliciet vermeldt:

Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden. Pas na overleg kan er op dit punt verder bewerkt worden in het lemma. Nadrukkelijk wordt de mogelijkheid opengelaten om wel spelfouten te verbeteren. Het zelf toevoegen van inhoud wordt ook aangemoedigd.

Ik meen toch dat het gemelde over het lekken van info, en het ontslag dat daarop volgde, zeer relevant is voor de betrokken centrale, aangezien de electriciteitsmaatschappij kennelijk met man en macht probeert het tij te keren, om toch maar door te kunnen gaan met deze centrales, EN het kennelijk erg moeilijk is in Japan om de oude praktijken geheel uit te roeien...

mvg Enkidu1947 (overleg) 3 feb 2013 16:48 (CET)

Ik weet echt niet waarom u mijn laatste edit kwalificeert als een kennelijk niet "relevante verdachtmaking", wat bedoelt u met die opmerking. Aangezien U niet reageert, en er per definitie geen overleg is en was, zet ik daarom de edit terug, uiteindelijk zijn deze verwikkelingen zeer relevant voor de beheerder van deze kerncentrale, en net zo voor de Japanse toezichthouder, die kennelijk heel wat moeite moet doen om zijn afhan1kelijkheid te bewaren. Als dat niet relevant is, wat is het dan wel. Ondertussen is ook het rapport definitief gepubliceerd...

Waarom zou dat niet vermeld mogen worden ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 4 feb 2013 11:00 (CET)

Bent u bereidt in te gaan op argumenten? Annabel_(overleg) 4 feb 2013 21:33 (CET)

Hoe wilt u uw eigen gedrag omschrijven ?

Het argument, dat u hanteerde, toen U meende de edit weg te moeten halen: " (relevantie verdachtmakingen? " impliceert toch dat ondergetekende het daar enkel neerzette .... om "iets" verdacht te maken.

Of probeerde U mij verdacht te maken ?

Uw bijzonder vriendelijke woorden t.a.v. mijn persoon, als antwoord op de beslissing van de arbitrage-cie, tja... bent U bereid daar enigermate afstand van te nemen ? Over uw waarde collega laat ik daarover maar zwijgen.

Wat bedoelde U te bereiken met uw "onconventionele handelen" [2] wanneer handelde U dan wel "conventioneel" ?

============

Ik ben van mening dat het feit, dat de NRA het rapport gepubliceerd heeft, en een crusiale breuklijn als "actief" heeft bestempeld (en de normen heeft aangescherpt), een zeer gewichtig belang heeft, ik kan het begrijpen dat de betrokken electriciteitsmaatschappij graag het rapport zou herschrijven of althans grotendeels onderuit zou willen halen.... aangezien het toch gemakkelijk de reden kan worden, dat de centrales gesloopt dienen te worden, en nooit meer mogen worden opgestart.... Zeker nu er een toezichthouder is, die "iets" minder gemakkelijk te manipuleren is, en die zich nog moet bewijzen door op zijn strepen te gaan staan.... En dan nog een hoge ambtenaar op zo'n vernederende wijze (zeker voor een japanner) wordt terechtgewezen, omdat hij zijn boekje is te buiten gegaan... Waarom mag dat niet vermeld, het heeft toch alles te maken met deze centrale ? Ook in Japan is dit "big news".

Wat is toch de reden dat er niets over mag worden gemeld, heeft wikipedia geen server-ruimte genoeg misschien ?

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 4 feb 2013 22:51 (CET)

Als dit overleg is ... de tweede zin van bovenstaande reactie heeft inhoudelijke betrekking op de artikelpagina, de overige 10 of meer zinnen niet.

Ter verduidelijking aan ieder: "relevantie verdachtmakingen" slaat op wat in de bijdrage staat (dus wat eigenlijk in het artikel van de Mainichi Shimbun staat). Nergens wordt er door mij een link gelegd met eender welke wikipediaan.

Annabel_(overleg) 5 feb 2013 07:55 (CET)

Uw eerdere ingrepen heb ik immer nog in het achterhoofd, en dat speelt altijd nog mee. De uitslag van de arbitrage heeft U van een aantal bevoegdheden ontnomen, uw luide protest daartegen was zonneklaar.

Misschien kunt U een beetje mijn achterdocht begrijpen...

En ik meen toch dat U iets uit te leggen heeft, hier of elders. Zoudt u dat eens willen proberen ? Misschien zouden U en ik eens een "mediator" kunnen vragen...

=============

Kunt U uitleggen, waar in het bericht over de voortijdige overdracht van het rapport, "verdachtmakingen" aanwezig waren. En waarom het bericht niet zou slaan op de gang van zaken rond de centrale ?

de feiten:

1) Het definitieve rapport is gepubliceerd door de NRA

2) Een breuklijn onder de gebouwen is als geologisch actief aangemerkt

3) Er zijn nieuwe normen aangenomen

4) De beheerder van de centrale heeft tegen de regels in, voortijdig een voorlopige versie van het rapport gekregen, omdat de beheerder haar tegenargumenten wilde voorbereiden, om het rapport te ontkrachten of te weerleggen

5) De betrokken ambtenaar is daarvoor ontslagen, want de NRA wil autonoom blijven, en transparantie is dan geboden.

Is het niet relevant genoeg ?

groet Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 10:00 (CET)

Bij 1), dit staat eigenlijk al een alinea hoger toch. Volgens mij zijn de data waarop de onderzoeken zijn uitgevoerd niet zo relevant. Ik zou dan de eerste zin van die alinea beginnen met :"De NRA concludeerde in januari 2013 dat..." Bovendien staat in de gegeven bron [3] dat het rapport nog niet "finalised" is. Waar komt dan vandaan dat het rapport "definitief" is?

citaat: The draft report, officially disclosed Monday, (=1 feb.) said that a fault running directly underneath a reactor at Tsuruga plant is likely to be active -- a judgment Japan Atomic Power opposes and that could force the operator to scrap the unit.

Bij 2), dan klopt de rest van de zin over "groot aantal actieve breuklijnen niet meer dus". De zin zou dan vervolgd moeten worden met "... er een actieve breuklijn gevonden was onder het terrein van de kerncentrale."

Bij 3), in deze toevoeging zie ik niks staan over een nieuwe norm die zou zijn aangenomen. Mag dit dan buiten dit overleg gehouden worden? Hierover zou desgewenst beter een nieuw overlegkopje kunnen worden aangemaakt naar mijn mening..

Er zijn wel meer bronnen, waarin het aanscherpen wordt vermeld. Ook in conjunctie met de breuklijnen hier. Er liep al een als actief gekenmerkte breuk op 500 meter van de reactoren... Ik heb geen tijd om de hele dag achter de computer te hangen. Als er eens meer energie werd gestopt iets fatsoenlijks te maken van het artikel. In plaats van alles te besteden aan iets "tegen te houden" Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 14:54 (CET)

Even een bron opgezocht, misschien heeft U een en ander gemist:

Wat denkt U dan van het volgende citaat:

"Under Japanese government criteria, active faults are defined as those that have moved in the last 120,000 to 130,000 years. But the NRA plans to move the benchmark to 400,000 years ago in the new safety standards, which are expected to come into force in July. The draft standards presented by the NRA on Tuesday stated that nuclear power plant operators would not be allowed to build reactors directly above active faults." uit de: The Mainichi Shimbun (24 January 2013) Quake faults at TEPCO's Niigata nuclear power plant may be active

mvg Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 20:40 (CET)

Bij 4), in de bron van het stuk [4] wordt volgens mij niet gesproken over "ontkrachten of weerleggen van het rapport". Waar komt deze informatie vandaan?

Citaat uit de bron: Japan Atomic Power, which separately held a press conference Friday, said the company was eager to have an opportunity to speak to the members of the panel discussing the issue before the report is finalized. Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 14:31 (CET)

Bij 5), is het ontslaan van een ambtenaar van de NRA relevant voor in een artikel over centrale Tsuruga? Ik zou het feit (als het al relevant genoeg is) eerder verwachten in een artikel over de NRA zelf, of in een hoofdstuk "gebrek aan vertrouwen" in een artikel over Kernenergie in Japan. Bovendien staat in de gegeven bron, dat het rapport pas definitief zou worden na consult van specialisten én Japan Atomic Power. Op de keper beschouwd is het ontslag van de ambtenaar toch maar een klein radartje in het geheel? M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 feb 2013 13:10 (CET)

Voor dit weer in veel oeverloos heen en weer praten verzandt. Doet U een tekst-voorstel. Kennelijk is enige info uit deze bron toch relevant genoeg. Al bleek in eerste instantie dat alles verdwijnen moest.

Als U trouwens vindt dat een apart artikel over de japanse nucleaire "waakhond" nodig zou kunnen zijn, waarom heeft u tot op heden geen enkele aandrang gevonden daar aan te beginnen ?

groet Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 14:31 (CET)

Brimz geeft in de laatste zin van zijn bijdrage aan: "Op de keper beschouwd is het ontslag van de ambtenaar toch maar een klein radartje in het geheel?". In de bewerkingssamenvatting waarin u uw versie terugplaatst staat "Versie 34701103 van Annabel (overleg) ongedaan gemaakt. de relevantie is wel voldoende aangetoond,". Die twee zaken lijken elkaar te tegenspreken, voor mij een reden om uw actie ongedaan te maken. Wilt u de reactie van Brimz eerst even afwachten? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 7 feb 2013 12:43 (CET)

Goed en wel, het zou overleg zijn, nu overleg kan ik het niet noemen, het lijkt meer op obstructie.

En nu gaat U zich er mee bemoeien... Nu moet ik bekennen, dat mijn ervaringen met U, niet van dien aard zijn, dat ik (om het zacht uit te drukken) veel vertrouwen in uw persoon heb... Eerder het omgekeerde.

Misschien is er een collaga moderator die uw taak wil overnemen, want dit gaat echt niet werken.

.....

Een klein radertje... De vorige toezichthouder is opgeheven omdat die teveel aanschurkte bij de electriciteitsmaatschappijen, en zijn oordeel door hen liet bepalen. Nu is er een nieuwe toezichthouder, die nog moet bewijzen "onafhankelijk" en "transparant" te zijn. En al heel snel is er een medewerker, die toch weer zich laat verwurmen, en voortijdig en op eigen gezag een rapport overhandigd aan de betrokken beheerder van een centrale... En Brimz noemt dat een "klein radertje"... ?

Er wordt iemand teruggezet, en al mag hij dan niet geheel ontslagen worden, voor een Japanner is dit een groot gezichtsverlies. En een zeer stevige reprimande.

Daarbij werd de beheerder ook duchtig op de vingers getikt.

Waarom vind U dat dit niet mag gemeld ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 7 feb 2013 13:11 (CET)

Kijk, ik krijg onmiddellijk enkele verdachtmakingen naar mij, dus kan je niet spreken van overleg. Verder per Brimz. Dit is niet de plaats om het te bespreken. Als er dan al een verhaal over te maken valt, dan heeft dit zijn plaats op een ander artikel. Annabel_(overleg) 7 feb 2013 14:34 (CET)

Dan lijkt het me vooralsnog een duidelijke zaak. Het is nu aan Enkidu1947 om bijvoorbeel via WP:OG medestanders te zoeken voor zijn argument om het voorval van de ontslagen medewerker tóch in het artikel opgenomen te krijgen. Voorts kan Enkidu1947 op WP:OV bij andere moderatoren een verzoek indienen om de zaak te modereren als hij niet wenst dat Blueknight dat doet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 feb 2013 15:37 (CET)

Wie heeft het over verdachtmakingen ? Heb ik de A-naam ergens genoemd ?

Mijn hartelijke dank voor uw welgemeende raad, zal ik zeker doen

mvg Enkidu1947 (overleg) 7 feb 2013 16:03 (CET)

weerleggen

Op 3 februari deed Enkidu1947 deze edit waarmee in het artikel o.a. de volgende zin kwam te staan:

"De electriciteitsmaatschapij wilde zich zo beter voorbereiden om de in het rapport vervatte conclusies te kunnen weerleggen." (onderstreping door mij toegevoegd)

In de discussie die daarop volgde op deze pagina schreef Enkidu1947:

de feiten: .. De beheerder van de centrale heeft tegen de regels in, voortijdig een voorlopige versie van het rapport gekregen, omdat de beheerder haar tegenargumenten wilde voorbereiden, om het rapport te ontkrachten of te weerleggen

In reactie daarop stelde Brimz op deze overleg de volgende vragen

"Bij 4), in de bron van het stuk [5] wordt volgens mij niet gesproken over "ontkrachten of weerleggen van het rapport". Waar komt deze informatie vandaan?"

Waarop Enkidu1947 reageerde met

Citaat uit de bron: Japan Atomic Power, which separately held a press conference Friday, said the company was eager to have an opportunity to speak to the members of the panel discussing the issue before the report is finalized. Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 14:31 (CET)

Tja, dan vraag ik me toch af of Enkidu1947 de vraag van Brimz wel goed gelezen heeft. Brimz geeft volgens mij duidelijk aan dat hij in de bron niets over het ontkrachten en weerleggen van het rapport terug kan vinden. In het citaat waar Enkidu1947 vervolgens mee komt zie ik geen enkel woord of woordcombinatie die (nagenoeg) dezelfde betekenis heeft als ontkrachten of weerleggen. Enkidu1947 kan dan wel aankomen met een lijstje feiten; dit 'feit' lijkt hij niet te kunnen onderbouwen. - Robotje (overleg) 15 feb 2013 11:40 (CET)

Beste meneer Robotje.

Nu vraag ik me werkelijk af, wat U wilt bewijzen, wat U wilt aantonen, wat U wilt weerleggen ?

Dit is buitengewoon ergelijk bovendien... Heb ik U iets aangedaan misschien ? Heb ik U misschien beledigd, of aangetast in uw eergevoel ?

Wat is hier aan de hand bij die centrale ?

Die electriciteitsmaatschappij zit voor het blok, als de conclusies in dit rapport gehandhaafd blijven, is er een levengrote kans dat die centrales nimmer meer mag worden opgestart. Die beheerder is het daar helemaal niet mee eens, die beheerder wil in discussie met de onderzoekers, zouden ze dan geen "tegenargumenten" hebben ? Argumenten, die de conclusies zoals ze er nu liggen zouden moeten ondergraven ? Of willen ze "zomaar" wat klessen met de heren ? Waarom wordt er anders zo'n moeite gedaan ?

Dat rapport daar is heel veel voor gedaan, dan wel niet voor betaald, maar iemand is zijn boekje te buiten gegaan, en is heel oneervol teruggezet naar zijn oude baan. Dat zijn geen kleine dingen, de belangen zijn ook groot, zeer groot.

Wat wou U weerleggen meneer Robotje ? Wou U beweren dat die beheerder zich helemaal geen zorgen maakt ?

Of vind U dat er hier altijd een zeer letterlijke vertaling volgen ? Waar staat dat voorschrift ?

Nogmaals, waarom komen de heren niet met een tekstvoorstel ?

Enkidu1947 (overleg) 15 feb 2013 17:38 (CET)

Je had het hierboven op deze pagina over feiten en ik pak er een willekeurige uit en het blijkt te gaan om aannames. En wat nog erger is, je hebt dat dus ook in het artikel verwerkt met de zin "De electriciteitsmaatschapij [sic] wilde zich zo beter voorbereiden om de in het rapport vervatte conclusies te kunnen weerleggen." waar je blijkbaar dus geen bron voor kunt geven. Het is niet de eerste keer dat je betrapt wordt op zoiets. Dat kan dus echt niet en het is dan ook heel goed dat dat zo snel er weer uit verwijderd is. Een maand geleden ging je ook al zo vreselijk de fout in (zie [6]) waarop een andere wikipediaan reageerde met "Beste ekidu, de opvallendste fout was de 10 biljoen die plots 20 werd maar bij nader inzien bleek heel het tekstje op inaccurate en vermoedelijk tendentieuze wijze vertaald te zijn." Ook nu speelt weer iets soortgelijks en ja, dan lijkt het toch steeds meer dat er sprake is van een trend als bij de inaccurate vertalingen steeds de bedrijven van wie de kerncentrales zijn er slechter uit komen dan wat op basis van de bron vermeld kan worden. Of je dat onbewust doet of niet, weet ik niet. Welke van de twee erger is, daar zal ik me maar niet over uitlaten maar dat dit moet stoppen is duidelijk. - Robotje (overleg) 15 feb 2013 21:12 (CET)

Geachte Heer Robotje,

bespaar me uw selectieve verontwaardiging.

Dit is een samenwerkingsproject, als ik fouten of tikfouten maak, mag iedereen ze verbeteren. Maar "wegjorissen" is iets anders.

Er was een tekstvoorstel gevraagd, niemand gaat daarop in.

Er is hier echter iets anders aan de hand:

Er zijn hier een aantal mensen, die helemaal niets doen, (en ik denk dat ze dat doen omdat er niets positiefs te melden is.) Wie NIETS doet maakt misschien geen fouten, maar is helemaal niet zo "neutraal" als men wil voorgeven.

wat te denken van de volgende linkjes:

The Mainichi Shimbun (07 February 2013) TEPCO 'blocked' nuclear accident investigation: panel member

The Mainichi Shimbun (08 February 2013) New gov't panel to oversee decommissioning of Fukushima reactors

The Mainichi Shimbun (09 January 2013) [7] Fukushima gov't postponed thyroid examinations for children who fled from prefecture

The Mainichi Shimbun (09 February 2013)Editorial: Fukushima nuclear disaster investigation must continue

The Mainiche Shimbun (14 February 2013) NRA to inspect Fukushima reactor building following bogus TEPCO claim

Dit is slechts van de laatste week, en ja, over een maand of twee, eerder misschien, is dit niet meer in het engels lezen. Maar dan is het "geen bron" meer (??)

Ik heb er nog niets mee gedaan, vanwege alle vijandigheid die er op deze site kennelijk "bon ton" is. Maar zou het niet op enige plek relevante info zijn op de encyclopedie. Zo wordt er toch omgegaan met kernenergie ?

Ik heb al het verwijt gekregen dat ik het aanzien van moderatoren zou schaden. het was Gebruiker/moderator BlueKnight die daarmee kwam...

Ik vind van niet. Dat aanzien schaden sommige moderatoren zelf, door de onverholen vijandigheid die zij ten toon spreiden. Er zijn hier een paar heren die mijn bloed wel zouden willen drinken... tja hoe zou dat nu komen ?

Er is helemaal niet de wil om snel tot een vergelijk te komen, en zo de tijd efficient te besteden, zodat de info snel en adequaat wordt gedeeld.

NEE, liever besteedt men ellenlange heen-en-weer-schrijfsels (filibusters mogen het niet genoemd worden) om de ander helemaal murm te maken,

Maakt dat wikipedia neutraal ?

Nog afgezien van de aanname dat kennis "neutraal" zou kunnen zijn.

Kennis en informatie is heel bedreigend, en zelfs onwenselijk in de ogen van religieuze leiders en andere machthebbers.

Daar wist Denis Diderot van mee te praten toen hij werkte aan zijn grote encyclopedie-project.

Zou dat nu anders zijn, hier op wikipedia ? Ik merk er niets van.... Maar ja... dat is toch meer een filosofische discussie.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 16 feb 2013 09:33 (CET)

Beste Enkidu1947,

U schrijft het volgende verwijt aan mij toe: "Ik heb al het verwijt gekregen dat ik het aanzien van moderatoren zou schaden.". Dit is niet juist, ik heb dit op een andere manier verwoord dan u hier doet. Dit is ook niet de eerste keer dat u bepaalde uitlatingen aan mij toeschrijft die ik net iets anders bedoeld heb. Derhalve wil ik u verzoeken om te stoppen met het toeschrijven van uitlatingen aan diegenen die de gewraakte uitlatingen niet of op een andere manier verwoord hebben, of mijn uitlatingen op een juiste manier citeren/samenvatten. Ik vind deze gang van zaken namelijk een (al dan niet onbedoeld) vorm van misleiding.

Wilt u zich inspannen om op overlegpagina zich zoveel mogelijk te beperken tot discussie over het onderwerp zelf?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 16 feb 2013 10:19 (CET)

Geachte Heer Blueknight,

Ik ga niet de moeite nemen om u met een linkje te verblijden. U moet maar eens de laatste edits waar U zich tot mij richt doorlezen.

Wat ik heel storend vind, is dat U soms wel erg lang wacht om een antwoord te geven. Van discussie kan dan niet meer sprake zijn.

Ik heb zat te doen, buiten dit vrijwillerswerk. Als U met uw allen achte mij aan wilt zitten, en al mijnn edits met een vergrootglas wilt bekijken. U gaat uw gang maar.

Er is bijzonder weinig commentaar op de linkjes hierboven. Maar die Mainichi Shimbun, die krant is ook zo bijzonder vooringenomen tegen kernenergie. Dat kan niet goed zijn... "Wikipedia is geen krant" wie gebruikte toch die stoplap te pas en te onpas ?

Groetjes Enkidu1947 (overleg) 16 feb 2013 12:21 (CET)

(Na bwc) Het antwoord op uw vraag is simpel. Een artikel is neutraal wanneer alle onderbouwde standpunten er proportioneel worden weergegeven. Uit het aantal keren dat u bent teruggedraaid kunt u opmaken dat u uw tekst onvoldoende onderbouwd, buitenproportioneel is uitgelicht of anderzinds de tekst verslechterd. U gebruikt Wikipedia daarnaast vaak als een nieuwsplatform, terwijl het naar mijn weten een encyclopedie is. Uit het aantal mensen dat uw bewerkingen inmiddels heeft teruggedraaid kunt u een van de volgende dingen concluderen:

• Iedereen spant samen tegen u. Het is een complot. Naar de reden kunt u gissen: Mogelijk worden ze betaald door de CIA en FBI om u te censureren, bespioneren ze u met behulp van geavanceerde drones in opdracht van de grootmacht van Yeti's, streven ze wellicht naar totale controle over de Aarde na of genieten ze er gewoon intens van om u dwars te zitten.
• U doet iets fout

Punt 2 is natuurlijk onmogelijk, maar wellicht kunt u het een keer overwegen die optie te nemen, uw tekst en uw bronnen zelf nog eens kritisch bekijken en zelf concluderen dat uw tekst ergens niet klopt. Of dat, of u blijft eindeloos zaniken op overlegpagina's dat iedereen u tegenwerkt, verwijt de dan terugdraaiend persoon allerlei dingen, en zet uw tekst vervolgens 100 keer terug. Niet constructief, niet gewenst, maar makkelijker dan een keer naar uzelf te kijken. Sum^?urai8^? 16 feb 2013 10:38 (CET)

zeer weledel en zeer hooggeachte gebruiker Sumurai8,

U vergeet iets... : een artikel is pas echt neutraal als de voors en de tegens beide aan bod komen.

Het weglaten van elke als negatief ervaren info, is net zo goed fnuikend voor de "neutraliteit", die u zegt na te streven.

Niets doen, is dan net zo foutief.

Hier op wikipedia is werkelijk bijna compleet alles te vinden over isotopen, kernenergie... maar dan bijna enkel de positieve zaken.

Wie zou dat nu daar neergepoot hebben ? En waarom wordt zo met man en macht geprobeerd de nadelen van kernenergie uit deze encyclopedie te houden ?

• U doet iets fout ? Ik dus ??? Hoezo dan ?

Waarom ziet u niet dat splintertje in uw eigen oog ?

Groet Enkidu1947 (overleg) 16 feb 2013 14:18 (CET)

De nadelen van kernenergie horen niet in een artikel over een arbitraire kerncentrale en doen hier niet ten zake. Voer ze dan ook niet aan in een discussie hierover.

Het staat je vrij om kritiek over deze kerncentrale toe te voegen aan dit artikel, maar zorg dan dat de feiten kloppen. Er is een wereld van verschil tussen de huidige versie en jouw, tendensieuse, versie. Beschuldig iemand niet van moord als ze een iemand een mep verkopen. Beschuldig "JAPCO" niet van het bewust achterhouden van meetresultaten, terwijl er in werkelijkheid meetresultaten opnieuw zijn bekeken en met de huidige kennis verwacht wordt dat er wel een zware aardbeving kan plaatsvinden, terwijl dit toendertijd niet werd geconcludeerd.

Feitelijk is uw tekst dus onvoldoende onderbouwd. U leest een tekst met een zeer negatieve bril op en probeert vervolgens uw versie van het verhaal aka uw mening te verkopen met een bron die dat verhaal niet ondersteund. En blijkbaar blijft u ook blind als niet 1, niet 2, maar een heel aantal mensen uw wijzigingen terugdraaien en u er keer op keer op wijzen. Ik zeg dan ook dat punt 2 onmogelijk is. U doet niets fout. De rest van de wereld is gek en heeft het op u gemunt. Wat een wrang perspectief op de wereld. Sum^?urai8^? 16 feb 2013 14:56 (CET)

Ho meneer, deze kerncentrale is gebouwd op en naast actieve breuklijnen, mag niemand dat weten, de beheerder wist een ambtenaar te bewerken, om zo eerder het rapport in handen te krijgen, ook dat mogen wij dus niet weten. De man is daarom ontslagen, maar dat is maar een onnozel feit...

En U beweert geheel zonder bias te zijn ?

Ik ben me bewust, dat er een aantal mensen mijn bloed op dit moment wel kunnen drinken. En nu worden er wat van hun wikipedia-kennissen gemobiliseert om mij het leven zuur te maken.... Wat heb ik tot op heden met "robotje" van doen gehad ? Ik heb genoeg rottigheid hier gezien.

De sfeer op wikipedia is af en toe compleet maligne. Waarom doet U daar niet eens wat aan ?

gegroet Enkidu1947 (overleg) 16 feb 2013 17:07 (CET)

Ik zie dat ik hierboven ontmaskerd ben. Ik moet toegeven, ik ben werkzaam voor een zekere overheidsdienst en geïnfiltreerd in Wikipedia om ervoor te zorgen dat er geen negatieve informatie over kernenergie de wereld in wordt gebracht. Onze dienst is hierin redelijk succesvol geweest. Zo hebben we een aantal moderatoren hier al dan niet bewust weten om te kopen en hebben we zelfs een hele berg in Japan succesvol weten te verplaatsen. De eerlijkheid gebied ons te zeggen, dat u het ons zo nu en dan wel erg moeilijk maakt. Maar we kunnen u verzekeren, onze adem is lang, en we zullen desondanks overwinnen. En geloof me, hiervoor hebben we nog een heel scala aan mogelijkheden. Zo kunnen we bewerkingen (laten) terugdraaien, zonder dat dit te zien zal zijn in de geschiedenis. Niemand zal dan ooit meer kunnen zien, dat u hier iets hebt bijgedragen en u kunt niet meer zien wie uw teksten heeft verwijderd. Desondanks moet ik u van mijn baas complimenteren met uw vasthoudendheid. Maar weet, dat het tevergeefs zal zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2013 23:49 (CET)

Welke opties had U dan ?

Kunt U uitleggen in hoeverre dit bovenstaande te rijmen is met iets als "NPOV" ? Het neutrale standpunt dat wikipedia nastreeft.

U zegt macht te hebben, en geeft voor onaantastbaar te zijn:

Zo kunnen we bewerkingen (laten) terugdraaien, zonder dat dit te zien zal zijn in de geschiedenis.

Als u denkt dat ik dit alles doe, om een soort van beroemdheid te worden, om mijn eigenwaarde te strelen en nog meer van dat soort redenen... U heeft het hardgrondig mis.

Maar nu begrijp ik ook een beetje de commotie hier, dit alles hier moet toch tonen waartoe U in staat moet worden geacht ? En is een bewijs voor de steun die U kunt genereren ?

Enkidu1947 (overleg) 17 feb 2013 09:09 (CET)

Ach Enkidu, u zult toch onderhand ook wel moeten weten dat u zowat de enige bent, die nog neutraal kunt denken. De meesten hier werden door onze overheidsdienst zodanig "bewerkt", dat zij alleen onze "waarheid" nog maar kennen. Omwille van de privacy kunnen we helaas geen bewijzen tonen, maar gebruikers kunnen hieronder zonder verdere consequenties eventueel aangeven dat ze onder onze invloedssferen vallen. En trouwens, een beroemdheid hoeft u niet meer te worden... uw meest fantastische uitspraken hangen samen met wat foto's hier op kantoor. Hier bent u al beroemd... M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 feb 2013 09:31 (CET)

Gaat U maar lekker uit Uw bol, zou ik zo zeggen. Als dit een poging is om mij te intimideren, weet dan wel, dat U zichzelf daarmee volledig belachelijk maakt.

Gaat U vooral door zou ik zeggen. Dan wordt het toch nog leuk op wikipedia.

Enkidu1947 (overleg) 18 feb 2013 21:33 (CET)

Een poging om u te intimideren?????? Brimz gooit het maar over de humoristische/ sarcastische boeg om uw woorden enigzins te relativeren. Dat u dat niet wilt/ kunt zien is bijzonder triest. Ik begrijp uw bezorgheid over kernenergie, maar wikipedia mag nooit een platform zijn om uw eigen ideeen te ventileren. Jammer dat u dat maar niet wilt begrijpen. Ik bewonder het doorzettingsvermogen van enkelen hier die blijven strijden tegen POV. Dat dat nu op een zeer humoristische wijze wordt gedaan valt alleen maar te waarderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2013 09:53 (CET)

Ik kan de lol hiervan helemaal niet inzien, en overleg kun je dit niet noemen. Eerder gewoon iemand de voet dwars zetten. En hoe vooringenomen, POV, deze twee zijn, dat is eveneens zonneklaar.

dank voor uw steun zullen we maar zeggen. Enkidu1947 (overleg) 19 feb 2013 14:48 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kernenergiecentrale Tsuruga. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130213193326/http://ajw.asahi.com/article/behind_news/AJ201212110030 toegevoegd aan http://ajw.asahi.com/article/behind_news/AJ201212110030

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 00:43 (CEST)