Overleg:Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten (Den Haag)

Lijst van studenten en docenten

Wie kan mij ervan overtuigen dat er ook maar een begin van een meerwaarde is om compleet ad random een namendiarree van 120 mensen op de pagina op te lijsten, mensen die ooit aan de academie studeerden of les gaven (wie student was en wie leerling moet je zelf maar uitvissen) waarom worden andere kunstenaars die er ook studeerden er wél op opgenomen ? De kuntenaars zelf studeerden vaak dan nog andere disciplines. OOk hier weer: wat is het verband ? Iedere lagere of middelbare school in Nederland zal ooit wel eens een bekende Nederlander als leerling hebbeng ehad. Zegt dat iets over de kwaliteit van het onderwijs ? (staat niet in het artikel).

Wat is he belang voor het artikel ? Zijn de kunstenaars represenatief voor wat de academie aflevert (staat niet opgelijst), was hun opleiding speciaal (staat niet opgelijst) , etc. Dit artikel is een schoolvoorbeeld van startstruckdom, waarbij het droppen van namen indruk moet maken, maar waar het in realiteit een vuilbak is geworden. Wikipedia op zijn slechtst.

300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 13 mei 2018 13:15 (CEST)

Ik nodigde je uit voor overleg op deze pagina. Niet een monoloog terwijl je op voorhand de bewerkingen van anderen terugdraait. oSeveno (Overleg) 13 mei 2018 13:29 (CEST)

• ik neem er akte van dat je géén, nada, nul inhoudelijke argumenten aandraagt. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 13 mei 2018 13:39 (CEST)

Het is een interessante lijst, omdat het de namen bevat van een aantal docenten en kunstenaars die van belang zijn geweest voor de ontwikkeling van deze academie. Het argument dat het een willekeurig lijstje zou zijn snijdt geen hout, omdat het allemaal personen zijn over wie een encyclopedisch artikel is geschreven. Het is dus niet zomaar een willekeurige groep mensen. Nu er al tenminste drie medewerkers zijn, die zich tegen verwijdering hebben uitgesproken is het imo een vorm van 'vandalisme' om tot drie keer toe deze informatie uit het artikel te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 13:48 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Gebruiker:Gouwenaar en deel expliciet zijn conclusie in zijn laatste regel. Graag merk ik nog op dat als Gebruiker:Driehonderd eerst herhaaldelijk bewerkingen van anderen wist zonder voorafgaand overleg en zonder steun voor zijn/haar acties, hij/zij niet verbaasd moet zijn dat anderen niet erg gemotiveerd zijn om extra moeite te doen zich te verantwoorden. Overigens is er door hun bij hun herstelbewerkingen wel degelijk gemotiveerd wáárom. oSeveno (Overleg) 13 mei 2018 14:02 (CEST)

Ik sluit me hier ook bij aan. De vergelijking tussen een middelbare school en een kunstacademie gaat ook totaal niet op. Bij kunstacademies is sprake van een specifieke school en stijl. Het zegt heel veel aan welke academie een kunstenaar een opleiding genoten heeft of lesgegeven heeft voor de vorming en het wordt, itt de middelbare school, dan ook altijd vermeld bij biografien. Dit heeft niet te maken met namedropping. Uiteraard kan een lijst altijd beter en meer aangevuld, maar weghalen is daarvoor niet de methode. Hannolans (overleg) 13 mei 2018 15:29 (CEST)

Een splitsing in docenten, studenten en oud-student/docent lijkt mij wel zinvol om de lange lijst wat op te breken. Maar verwijderen van namen is niet zinvol. The Banner Overleg 13 mei 2018 16:11 (CEST)

Ik begrijp dat de rust is weergekeerd nu degene die geen sektelid is een tijdje niet meedoet. Als ik probeer zelfstandig en kritisch te denken (dat is even oefenen hoor) kom ik tot de conclusie dat het logisch is om de oud-studenten en -docenten met een blauwe link te vermelden. Of iedereen die blauwe link verdient doet er niet toe, en waarschijnlijk zijn er nog meer die een blauwe link verdienen. Die komt er dan wel een keertje en dan voegen we ze toe aan het lemma. Wat is eigenlijk willekeur? Zonder aanzien des persoons iedereen vermelden met een eigen lemma op Wikipedia? Of iemand laten uitmaken welke selecte groep de eer krijgt om in dit lemma te mogen staan? Dat is altijd abitrair en dus willekeurig. De suggestie van The Banner lijkt me trouwens zinvol, niet alleen om de lange lijst op te breken, maar ook omdat het om verschillende mensensoorten gaat. Iemand heeft daarmee blijkbaar al een begin gemaakt. Hartenhof (overleg) 13 mei 2018 20:15 (CEST)

Ik laat de conflictzaak verder rusten. Dan een (voor mij) lastige: Hoe vermeld je oud-studenten die docent op de KABK zijn geworden? Dat komt namelijk vrij vaak voor. oSeveno (Overleg) 14 mei 2018 14:35 (CEST)

Of in beide groepen vermelden, of voor hen een aparte groep aanmaken. Ik neig naar de laatste variant, maar kan ook goed met de eerste variant leven. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 16:48 (CEST)

Bijvoorbeeld Gerhardus Knuttel was leerling en docent van het KABK. Met een asterisk markeren is zeker 'not done' op Wikipedia? Een aparte groep aanmaken lijkt mij in elk geval beter dan dubbele vermeldingen. oSeveno (Overleg) 14 mei 2018 18:45 (CEST)

Ik heb geen bezwaar om docenten die ook student geweest zijn met een asterisk te markeren met de bijpassende toelichting dat ze ook student waren aan deze academie. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 20:11 (CEST)

Daar sluit ik mij bij aan. The Banner Overleg 15 mei 2018 11:26 (CEST)

Bestuursvoorzitters en directeuren van de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten

Tot 1839 werden veel van de leidinggevende taken op het KABK uitgevoerd door de voorzitter van het algemeen bestuur, na 1839 de raad van bestuur. Hieronder een (nog aan te vullen) lijst van voorzitters. De lijst is interessant omdat het laat zien dat lange tijd de voorzitters tevens burgemeester van Den Haag waren:

• 1814-1828 Mr. Jacob Carel van de Kasteele, voorzitter van het Algemeen Bestuur
• 1836-1858 Jhr. Mr. Gerrit Lodewijk Hendric Hooft, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1858-1859 Jhr. Mr. François Gerard Abraham Gevers Deynoot, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1859-1873 Dr. Ir. Isaäc Paul Delprat , oud-generaal, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1873-1875 Jhr. Mr. Jan Karel Jacob de Jonge, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1875- Dr. Laurens Reijnhard Beijnen, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1924 Dr. Constant Willem Lunsingh Scheurleer, voorzitter van de Raad van Bestuur
• 1932-1942 Mr. Dr. Reinier Sybrand Bakels

Op 2 augustus 1839 besloot de Haagse gemeenteraad tot een reorganisatie van de KABK. Toen werden de verschillende afdelingen (tekenen, bouwkunde, etc.) onder de supervisie van één directeur gesteld. Lange tijd zou de functie van directeur worden gecombineerd met die van “eerste-hoofdonderwijzer”. Na verloop van tijd ging de directeur steeds meer taken van de bestuursvoorzitter uitvoeren. Opvallend is dat veel directeuren zelf tevens kunstenaar of bouwkundige waren. In het geval van architect Jan Hendrik Plantenga leidde dat er toe dat de directeur zelf het ontwerp voor een nieuw gebouw voor de KABK maakte. (uitgevoerd door Jan Buijs en Joan Lürsen) Hieronder een lijst van directeuren van de KABK sinds de reorganisatie:

• 1839-1844: Jacobus Josephus (Jacques) Eeckhout
• 1844-1861: Jacobus Everhardus Josephus van den Berg
• 1861-1887: Johan Philip Koelman
• 1887-1905: August van Delden
• 1906-1915: Joannes Ludovicus (Jan) Springer
• 1916-1928: ir. Petrus Doorn
• 1929-1942: Prof. dr. ir. Jan Hendrik Plantenga
• 1942-1957: Bernardus Theodorus de Heij
• 1957-1985: Joop Beljon
• 2014-: Marieke Schoenmakers

oSeveno (Overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)

Hogeschool der Kunsten Den Haag

Gisteren heb ik Hogeschool der Kunsten Den Haag aangemaakt. Op de overlegpagina van Hogeschool der Kunsten Den Haag leg ik nu de vraag voor, of er naar aanleiding van het nieuwe lemma aanpassingen moeten komen in Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten, maar dus ook in Koninklijk Conservatorium (Den Haag). Moet er bijvoorbeeld een nieuwe categorie worden aangemaakt: 'Hogeschool der Kunsten Den Haag'? Waarna de lemma's Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten en Koninklijk Conservatorium subcategorieën worden van die categorie 'Hogeschool der Kunsten Den Haag'? Volgens mij zijn de twee instellingen sinds 1990 formeel gezien faculteiten van de Hogeschool der Kunsten Den Haag. Maar als ik officiële stukken lees van de drie instellingen, dan ontkom ik niet aan de indruk, dat deze onder druk van het Rijk is opgericht, maar slechts als overkoepelende organisatie wordt gezien door de twee instellingen. Dat uit zich bijvoorbeeld in het College van Bestuur, dat geheel wordt gevormd door de twee directeuren van de deelnemende instellingen. Dat het in 1990 formeel ging om een fusie, kan ermee te maken hebben dat er mogelijk geen andere juridische constructie mogelijk was onder de Nederlandse wetgeving. Beide instellingen zijn nog steeds op een eigen locatie gevestigd, en maken geen indruk dat ze ooit van plan zijn om samen in één gebouw te gaan. Sterker nog, het Koninklijk Conservatorium gaat over enkele jaren naar een nieuw gebouw: het Onderwijs- en cultuurcomplex, dat op dit moment in aanbouw is in de Haagse binnenstad. Reacties graag op Overleg:Hogeschool der Kunsten Den Haag. oSeveno (Overleg) 22 sep 2018 11:52 (CEST)

Eind achttiende eeuw

Op dit moment staat in het lemma:

• In de 18de eeuw was de Haagse academie een welvarend instituut, maar nadat zij in 1780 onafhankelijk was geworden van de Confrèrie "Pictura", braken moeilijke tijden aan door het wegvallen van alle financiële steun. Het dieptepunt lag rond 1800, toen er met minder dan tien leerlingen werd gewerkt. Onder Koning Willem I kwam er weer steun en groei.

Er is bij deze alinea geen bron vermeldt waaruit dit blijkt. Het is daarentegen een feit, dat zowel stadhouder Willem V als zijn echtgenote Wilhelmina van Pruisen de academie een warm hart toedroegen. Zij waren ook ereleden van de academie. De toenmalige directeur van de academie Tethart Haag, was tevens hofschilder van Willem V, conservator van diens kunstcollectie en gaf schilderles aan Wilhelmina van Pruisen. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de academie al in de jaren tachtig noemenswaardig in de problemen raakte. Wel kan ik mij voorstellen, dat de politieke onrust i.v.m. de conflicten tussen de Prinsenpartij en de Patriotten, zorgden voor een verminderd economisch klimaat. Maar dat gold dan misschien voor alle culturele instellingen in Holland. Naarmate het revolutiejaar 1795 dichterbij kwam, lijkt het mij wel steeds logischer worden dat de academie in problemen kwam. Ik zal gaan zoeken of er bronnen zijn die dit alles kunnen verduidelijken. oSeveno (Overleg) 2 okt 2018 11:45 (CEST)